Правила аргументов
3. Аргументы должны быть обоснованны.
3.1. Ложный аргумент — использование заведомо ложного утверждения в качестве аргумента.
Пример 6. Престиж степени МВА (Master of Business Administration) «Авторитет вашей степени МВА непосредственно зависит от престижа университета или бизнес-школы, в которых вы ее получаете. Исследован ценности МВА программ выявило, что «если вы не поступаете в одну из ведущиx бизнес-школ, ценность вашего образования весьма ограничена».
В исследовании приняли участие специалисты McKinsey & Company и Sachs & Со. Оказалось, что те, кто не имеет степени МВА, выполнили работу не хуже, а иногда даже лучше выпускников бизнес-школ.
Один из ложных аргументов заключается в том, что без диплома МВА работу будет сложнее. Интеллектуальная мощность и потенциал — вот что в первую очередь ценят топовые консалтинговые фирмы и банки, а не знания по экономике. Если кто-то имеет Ph.D. по экономике из MIT или JD из Harvard, что, кстати, очень распространено в таких компаниях, пoльзуется куда большим доверием, чем любой обладатель МВА, даже если и закончил топовую школу».
Еще один достаточно подробно описанный пример иллюстрирует ту же самую уловку.
Пример 7. «Что побудило меня написать эту статью по мотивам книги А.П. Паршева «Почему Россия не Америка»?
К большому разочарованию, выводы Паршева о необходимости протекционизма делаются на основании неверных логических построений и крайне пристрастно подобранной информации. Основная аргументация автора заключается в том, что ввиду необычайно холодного климата России эффективная экономическая деятельность там вообще невозможна. Отсюда и возникает необходимость протекционизма.
«...Североамериканский континент не имеет резко континентального климата... сильная и постоянная в течение года циклоническая деятельность ослабляет континентальность климата. Здесь не бывает замкнутых застойных областей ни низких, ни высоких температур. И это является кардинальным отличием от Востока Европы (не говоря о Сибири)».
Утверждение, не вполне соответствующее действительности. По крайней мере, если сравнивать с обитаемой частью России. Так, например, Виннипег, столица провинции Манитоба, имеет перепад средних температур январь/июль от -18° до +19,6°, что составляет 37,6°. Столица самой сельскохозяйственной провинции Канады — Саскатчевана (40 % с.х. угодий Канады) имеет перепад средних температур зимы и лета от -17,4° до +18,7°, то есть в 36,1°. Между тем, в Новосибирске, несмотря ни на какие антициклоны соответствующие цифры составляют -14,4 и 19, то есть в сумме получается 33,4° перепада. Если же говорить о более густонаселенной части России, скажем, Московской области, то этот перепад составляет 28,8°, что в принципе не намного больше перепада температур в самой густонаселенной части Канады (район Торонто), который составляет 26°, то есть примерно как в Санкт-Петербурге.
Проблема такого подхода состоит в том, что из тех же посылок о невозможности эффективной экономики в России можно сделать кроме упомянутого и массу других далеко идущих выводов. Например, а стоит ли вообще оставаться в России, если там все так безнадежно? Не лучше ли при первой возможности, подобно стае перелетных птиц, улететь в более теплые края, вместо того, чтобы тщетно пытаться изменить свою жизнь к лучшему вопреки законам природы? Или даже если никуда не улетать, то можно просто лежать на печи все равно работать не имеет смысла — неэффективно — это у нас. Зачем вообще развивать свою промышленность, если из-за зим них морозов нам все равно ничего не светит? Не лучше ли, чем мучиться и выпускать неконкурентоспособную продукцию, купить на западе качественную и дешевую в обмен на наши природные ресурсы?».
Разновидность ложного аргумента — «ярлык». Применяется в сочетании с другими, эмоциональными, уловками «Правительство криминальной буржуазии не имеет концепции экономических реформ» или «Наш доблестный разведчик ловко обманул их коварного шпиона».
3.2. Скрытый ложный аргумент. Пропущенная посылка является ложной или сомнительной.
Пример 8. «Вероятно, он не любит собак, раз у него кот». «С чего ты взял? Он сам тебе это сказал?» — «Нет, но, как правило, владельцы кошек недолюбливают собак, и наоборот».
3.3. Стремление выдать критику аргументов за критику тезиса. Это одна из самых «хитрых» и эффективных уловок в теории аргументации.
Пример 9. Допустим, что некто стремится обосновать факт существования неопознанных летающих объектов (попросту говоря, летающих тарелок), ссылаясь на свидетельства очевидцев и гипотезу о физическом существовании четвертого (пятого, шестого и т. п.) измерения. Подобные рассуждения можно часто слышать в телевизионных передачах или читать на страницах некоторых газет. Серьезный оппонент мог бы легко опровергнуть приведенные аргументы, показав, во-первых, что свидетель очевидцев не могут служить серьезным подтверждением (об этом уже говорилось, и, во-вторых, утверждение о физическом существовании 5-го измерения, само в лучшем случае является гипотетическим. Можно ли на основании этого делать вывод о ложности утверждения о существовании летающих тарелок? Конечно, нет. Единственное, что можно с уверенностью утверждать, — тезис не доказан.
3.4. Круг в аргументации. Тезис обосновывается «сам через себя». Обычно это происходит следующим образом: в поддержку тезиса предлагаются аргументы. Далее, обосновывая уже эти аргументы, используется тезис.
Пример 10.
«Древнейшие гоминиды пользовались орудиями?
— Мы полагаем, что да. У них, как у шимпанзе, была такая потенциальная способность, и они сохранили ее, покинув лес.
— Но что стимулировало развитие?
— На открытой местности им требовались орудия, чтобы защищаться от врагов.
— А почему?
— Потому что клыки у них были небольшие.
— А почему клыки были небольшими?
— Потому что большие клыки им уже были не нужны. Они овладели прямохождением, а это дает им все больше возможностей пользоваться оружием. Оружие позволило им успешнее защищаться, и большие клыки утратили свое значение как средство защиты».
3.5. Противоречие в аргументах. Сами по себе, по отдельности аргументы кажутся вполне приемлемыми, но противоречат друг другу.
Пример 11. Потомки царской семьи судятся за реабилитацию Николая II.
Адвокат Российского императорского дома Г. Лукьянов обжаловал в Тверском районном суде Москвы решение Генпрокуратуры об отказе в реабилитации царской семьи, сообщает РИА Новости.
Адвокат подчеркнул, что ранее, в 1999 году Генпрокуратура уже реабилитировала членов Российского императорского дома (династия Романовых) великих князей Павла Алексеевича, Дмитрия Константиновича, Георгия Михайловича и Николая Михайловича, о чем выдала справку дому Романовых. В справке было указано, что великие князья «приговорены высшей мере наказания за принадлежность к императорскому дому Романовых». Тогда судьи посчитали достаточным основанием для политических репрессий со стороны тоталитарной власти всего лишь принадлежность к семье Романовых.
Однако впоследствии, когда разбиралось дело самого императора, Генпрокуратура отказалась считать его жертвой политических репрессий, так как тому не было предъявлено никаких обвинений, кроме принадлежности к семье.
Пример 12. «Житель поселения Итамар выпущен под домашний арест. Мировой суд Кфар-Сабы выпустил под домашний арест жителя поселения Итамар Йегошуа Элицура, которого полиция подозревает в непреднамеренном убийстве вчера (27.09) араба. Полиция требовала продления ареста на 6 дней, однако судья увидела противоречие в аргументах полиции и пришла к решению, что обстоятельства убийства не свидетельствуют об уголовном намерении, а лишь о халатности. Тем не менее, представитель полиции попросил хотя бы задержать реализацию этого решения суда. Противоречие, отмеченное судьей, заключалось в том, что в полиции, с одной стороны, говорят об «убийстве по халатности», а с другой — пытаются приписать поселенцу «непреднамеренное убийство», что с юридической зрения не одно и то же».
3.6. Ссылка на авторитет. Вместо приведения аргументов предлагается мнение авторитетного источника.
Пример 13. «На женщине не должно быть мужской одежды, и мужчина не должен одеваться в женское платье; ибо мерзок пред Господом, Богом твоим, всякий делающий сие» (Втор. 22:5).
Именно таким образом администрация одного учебного заведения пыталась бороться со стремлением студенток ходить на занятия в джинсах.
Правила формы аргументации.
4. Аргументы должны обосновывать тезис.
4.1. После того, значит, поэтому. Если одно событие произошло после другого, это еще не значит, что они причинно связаны. Тем не менее, искушение интерпретировать последовательность событий во времени как признак причинной обусловленности весьма велико.
Пример 14. В произведении М. Твена «Приключения Геккельберри Финна» приводится монолог: «Я всегда знал, что смотреть на новую луну через левое плечо — одна из самых неосторожных и глупых вещей, которые только можно придумать. Старый Хэнк Банкер сделал это однажды, а потом еще хвастался, и меньше чем через два года он напился и пьяным свалился с колокольни, да так, что расплющился в лепешку. Мой старик рассказал мне, что они засунули его между двумя амбарными дверями вместо гроба и так похоронили. Так они говорили, сам-то я этого не видел. Во всяком случае, все это случилось из-за того, что он посмотрел на луну, как дурак, через левое плечо».
4.2. Поспешное обобщение. Утверждение о некоторых исключительных случаях переносится на все. Обычно эту ошибку интерпретируют как неправильное рассуждение по схеме обобщающей индукции, когда на основании знания об отдельных предметах некоторого класса делается вывод обо всех предметах этого класса. Однако очень часто поспешное обобщение встречается и в рассуждениях по аналогии. Природа этой ошибки (или уловки) во всех случаях одинакова — правдоподобный вывод объявляется достоверным.
Пример 15. Достаточно часто ошибка поспешного обобщения встречается в истории науки. Вот что по этому поводу пишет В. И. Вернадский: «До XVII в., пока в науку не вошло окончательно понятие «сила», «некоторые формы предметов и по аналогии некоторые формы путей, описываемых предметами, считались, по существу, способными производить бесконечное движение. В самом деле, представим себе форму идеально правильного шара, положим этот шар на плоскость; теоретически он не может удержаться неподвижно и все время будет в движении. Это считалось следствием идеально круглой формы шара.
Ибо чем ближе форма фигуры к шаровой, тем точнее будет выражение, что такой материальный шар любых размеров будет держаться на идеальном зеркальной плоскости на одном атоме, то есть будет больше способен к движению, менее устойчив. Идеально круглая форма, полагали тогда, по своей сущности способна поддерживать раз сообщенное движение. Этим путем объяснялось чрезвычайно быстрое вращение небесных сфер, эпициклов. Эти движения были единожды сообщены им божеством и затем продолжались века как свойство идеально шаровой формы».
Как далеки эти научные воззрения от современных, а между тем, по существу, это строго индуктивные построения, основанные на научном наблюдении.
4.3. Навязанное следствие. Уловка, основанная на абсолютно корректном способе критики: вывести из критикуемого утверждения следствия, опровергнуть их и тем самым опровергну: исходное рассуждение. Единственное важное отличие, превращающее корректную критику в недопустимую уловку, состоит в том, что следствие является навязанным, т. е. оно не следует с необходимостью из тезиса или аргумента.
Пример 16. «Нынешнее правительство совершило ряд ошибок в экономической сфере. Вы предлагаете отказаться от рыночного подхода и вернуться к застойным методам управления экономикой? С такой позицией просто невозможно согласиться...».
4.4. Дамский аргумент. Уловка, суть которой состоит в следующем: из множества возможных альтернатив выбираются две, одна из них — заведомо неприемлемая, а вторая — устраивает аргументатора. После этого противнику предлагается осуществить выбор между этим двумя альтернативами. Например, как-то эстрадного певца А. Серова спросили: «Почему в Вашем репертуаре песни только о любви?». На что певец ответил: «А что, я о колбасе петь должен?»
Пример 17. Из дискуссии о метросексуалах. «Ненавижу метросексуалов. Это не мужчины какие-то. Если от него воняет хуже, чем от псины, обветренная и шелушащаяся кожа, растрескавшиеся губы, сальные волосы и грязные неухоженные ногти, безвкусная и неопрятно-грязная одежда — вот это портрет настоящего мужика!».
4.5. Абракадабра. В этой уловке акцент делается на рассуждениях, которые имеют видимость логичных и научных, а на самом деле таковыми не являются.
Пример 18. «О поездке Дидро в Россию по приглашению Екатерины II рассказывают следующий анекдот. Дидро был атеистом и не скрывал своих убеждений. Императрица находила его высказывания забавными, но один из ее вельмож счел, что они могут вызывать нежелательное брожение умов, и посоветовал пресечь вольнодумные речи Дидро. Против энциклопедиста был составлен небольшой заговор, к участию в котором был привлечен знаменитый математик Эйлер, человек глубоко религиозный. Эйлер объявил, что ему удалось найти доказательство существования Бога, которое он охотно изложит Дидро в присутствии всего императорского двора. Дидро согласился на диспут. Эйлер, пользуясь тем, что Дидро совершенно не знал математики, встал и, глядя на своего оппонента, загробным голосом произнес: «а в квадрате минус b в квадрате равно, а минус b, умноженному на а плюс b. Следовательно, Бог существует. Вы согласны?» Раздался общий смех, и Дидро совершенно растерялся. Тут же он просил у императрицы разрешения вернуться на родину и отбыл во Францию».
4.5. Универсальные уловки
Уловки этого типа достаточно трудно соотнести с тем или иным структурным компонентом аргументации. Во-первых, в равной степени применимы и к аргументам, и к тезису. Во-вторых, наиболее эффективны подобные приемы, когда используются в сочетании с другими уловками и действуют как единое целое.
Пример 19. Одному из видных российских адвокатов как-то пришлось защищать в суде присяжных убийцу — калеку, поднявшего руку на соседа, регулярно подвергавшего его насмешкам за физическое уродство. Адвокат применил следующий прием. Он начал свою речь словами: «Господа судьи, господа присяжные, уважаемая публика!». Затем, помолчав несколько секунд, повторил свою речь «Господа судьи, господа присяжные, уважаемая публика!». Так он поприветствовал публику несколько раз, не говоря больше ничего. Естественно такое поведение известного юриста вызвало непонимание и даже возмущение аудитории. Адвокат продолжал невозмутимо повторять свое приветствие. Когда даже судья вышел из себя и потребовал вызвать судебного пристава, адвокат жестом попросил тишины и сказал: «Я сейчас несколько раз очень учтиво обращался к вам, но посмотрите, какое возмущение у вас вызвала моя речь. Мой подзащитный на протяжении многих лет изо дня в день выслушивал оскорбления, так можем ли мы осудить его за преступление?» Обвиняемый был оправдан.