5.Федеральный арбитражный суд уральского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 августа 2011 г. N Ф09-4075/11

Дело N А71-11088/2010

Общество "Промышленные полы - Ижевск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Кольцо" о взыскании на основании ст. 702,709,711,746Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)445 780 руб. долга по договору подряда от 18.06.2010 N 12, 11 590 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 26.08.2010 по 20.09.2010, с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Определением суда от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фадеев Ю.С.

Решением суда от 03.02.2011 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

ПостановлениемСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда отменено, иск удовлетворен частично. С общества "Кольцо" в пользу общества "Промышленные полы - Ижевск" взыскано 445 780 руб. долга, 11 590 руб. 28 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Кольцо" просит указанное постановлениеотменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь нанесоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы настаивает на незаключенности договора подряда от 18.06.2010 N 12 в связи с несогласованием сторонами условия о предмете договора (отсутствует указание на местонахождение объекта); необоснованность требования истца о взыскании долга за работы, выполненные с недостатками, что подтверждается дефектной ведомостью от 16.08.2010, актом о недостатках выполнения работ от 24.08.2010. Недостатки работ были устранены путем привлечения ответчиком другой подрядной организации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Кольцо" (заказчик) и "Промышленные полы - Ижевск" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.06.2010 N 12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонного пола с упрочнением верхнего слоя на площади 2000 кв. м по представленному заказчиком основанию в помещении первого этажа АБК по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского.

Сторонами подписаны приложение N 2 к договору, определяющее конструкцию полов, и приложение N 3 к договору - виды работ.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ составляет 1 240 000 руб., при этом заказчик производит подрядчику предоплату в размере 50% от общей стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ за фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора начало работ - в течение трех рабочих дней после получения предоплаты и передачи заказчиком основания под изготавливаемый пол; продолжительность работ составляет 15 рабочих дней при соблюдении заказчиком "графика оплат".

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за необоснованную задержку платежей в виде уплаты пеней в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 22.06.2010 N 277 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 620 000 руб.

Письмами от 03.08.2010 N 26, от 31.08.2010 N 37 подрядчик сообщил о готовности к сдаче результата выполненных работ на общую сумму 1 065 780 руб., направив для подписания акты формы КС-2, справкиформы КС-3 от 30.06.2010 N 1, от 11.07.2010 N 2. Указанные документы заказчиком получены, однако не подписаны.

Претензия общества "Промышленные полы - Ижевск" от 18.08.2010 N 32, направленная обществу "Кольцо", с требованием оплатить долг за выполненные работы в сумме 445 780 руб., получена последним 20.08.2010, однако оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Промышленные полы - Ижевск" в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные работы и пеней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора подряда и исходил из недоказанности истцом факта принятия ответчиком выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда ошибочным в связи с тем, что предмет договора подряда сторонами согласован (точный адрес выполнения работ в договоре не указан, однако у сторон не возникло разногласий по поводу местонахождения объекта), и исходил из фактического исполнения договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела.

Согласно ст. 740Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432Кодекса).

Если предмет договора не в полном объеме определ,однако, между сторонами нет спора относительно этого,то предмет считается согласованным

Условие о предмете является существенным для любого договора.

Оценив договор подряда от 18.06.2010 N 12, в котором указан адрес объекта строительных работ без указания номера дома, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справкиформы КС-3от 30.06.2010 N 1, от 11.07.2010 N 2, письма истца, содержащие полный адрес местонахождения объекта, принимая вовнимание отсутствие между сторонами спора относительно адреса выполнения работ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о согласованности сторонами условия о предмете договора и признал договор от 18.06.2010 N 12 заключенным.

В силу ст. 746Кодексаоплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753Кодекса).

Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2, справкиформы КС-3от 30.06.2010 N 1, от 11.07.2010 N 2 признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения обществом "Промышленные полы - Ижевск" работ по договору подряда на общую сумму 1 065 780 руб.

Документов, указывающих на ненадлежащее качество результата работ, составленных с участием представителей заказчика и подрядчика, в деле не имеется.

Выполнение привлеченной ответчиком подрядной организацией дополнительных видов работ на спорном объекте, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате работ, выполненных обществом "Промышленные полы - Ижевск".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, принимая во внимание частичную оплату работ, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "Кольцо" 445 780 руб. основного долга, а также 11 590 руб. 28 коп. пеней.

С учетом изложенного постановлениеапелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286,287,289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А71-11088/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" - без удовлетворения.