Вопросы для самопроверки

1. Что понимается под фактическими и юридическими основаниями для проведения ОРМ?

2. Перечислите основания для проведения ОРМ и раскройте их содержание.

3. Назовите категории лиц, в отношении которых оперативно-розыскными органами могут применяться меры по их защите.

4. Что понимается под условиями проведения ОРМ?

5. Какие существуют условия для проведения ОРМ?

6. Перечислите категории лиц, обладающих неприкосновенностью на проведение в отношении них ОРМ.

3.3. Использование результатов

оперативно-розыскной деятельности

§ 1. История нормативного регулирования использования

результатов ОРД

Нормативное регулирование использования результатов ОРД представляло проблему на протяжении длительного периода времени. Если обратиться к истории российского уголовно-процессуального законодательства, то впервые оперативно-розыскная (сыскная) деятельность как объект правового регулирования была выделена в 1894г. в Уставе уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 254 Устава полиция получала право на проведение розысков, негласного наблюдения и словесных расспросов. Однако процедура дальнейшего использования полученной при этом информации не находила должного закрепления в нормативных документах.

Вместе с тем в работе полиции придавалось огромное значение фиксации информации до возбуждения уголовного дела. В частности, в Положении о районных охранных отделениях (1906 г.) отмечалось необходимость точной фиксации всех фактов, которые в дальнейшем при формальном расследовании могли бы быть установлены как улики следственными действиями. Таким образом, фактические данные, полученные полицией до возбуждения уголовного дела, могли служить базой для последующего формирования доказательств.

В советский период осуществление ОРМ было предусмотрено в ст. 93 УПК РСФСР 1923 г., которая, допускала возможность негласной проверки ОРО анонимных заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях. После проверки объективности и достоверности анонимных сведений они служили поводом к возбуждению уголовного дела. Во всех остальных случаях оперативно-розыскная деятельность признавалась строго секретной, и ее результаты не подлежали использованию в расследовании по уголовным делам. В связи с этим в научной литературе ученые-процессуалисты называли такую проверку частным случаем оперативно-розыскных мер.

В 1958 г. в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик нашли отражение оперативно-розыскные мероприятия при раскрытии и расследовании преступлений. В Уголовно-процессуальных кодексах союзных республик эта норма была конкретизирована и включена в число необходимых мер, принимаемых в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших. В частности, в ст. 118 УПК РСФСР было указано: «На органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших». Однако эта норма носила условный характер, поскольку не был определен механизм использования результатов ОРД. Не урегулирован был и порядок доступа следователей, прокуроров к оперативно-розыскной деятельности ОВД и КГБ. Более того, Генеральным прокурором СССР в 60-70-е годы издавались ведомственные приказы, в которых запрещалось следователям и прокурорам вмешиваться в деятельность ОРО. Впоследствии в п.12 Положения о следственном отделе (управлении), утвержденным приказом МВД СССР от 19 ноября 1973г. №325 начальникам следственных отделов было предоставлено право ознакомления с материалами ОРД. Однако подобные ведомственные изменения не решили общей проблемы использования не процессуальной информации.

В теории ОРД предпринимались попытки разработать общие и частные методики, адаптации их к ситуациям, в которых проводятся ОРМ. При этом определялся перечень возможных фактических данных, подлежащих выявлению, сохранению и изъятию для последующего использования в уголовном процессе. Впервые научное обоснование эти положения нашли в 1965 г. в научных работах (Б.В. Бойцов, В.М. Барыкин) по теории документирования как одной из организационных форм ОРД. В дальнейшем проблеме доказательственного значения материалов, полученных в ходе ОРД, большое внимание уделяли в своих трудах Р.С. Белкин, А.И. Винберг, Д.И. Бедняков, Е.А. Доля, Л.М. Карнеева, А.М. Ларин, Г.М. Миньковский, В.Г. Самойлов и др.

В 80-е годы профессор В.Г. Самойлов отмечал, что ОРД способствует осуществлению процессуальной деятельности и, в конечном счете, реализации норм уголовного права. Он, в частности, предлагал ориентироваться оперативных работников на эффективное проведение ОРМ, направленных на раскрытие преступлений, а следователей – на использование полученных данных в процессе расследования противоправных деяний.

Вопрос о придании в уголовном процессе доказательственного значения результатам ОРД продолжительное время оставался дискуссионным. Причиной тому было отсутствие его четкой законодательной регламентации. В начале 90-х годов так называемые задокументированные результаты ОРМ в качестве материалов, имеющих доказательственное значение, судами зачастую не рассматривались.

Сложившаяся ситуация значительно затрудняла выявление преступлений в стране, особенно их организованных форм. В связи с этим на законодательном уровне предпринимались попытки внести изменения и дополнения в действующие нормативные акты по вопросам использования результатов ОРД.

Новая редакция ч.2 ст.29 Закона СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 12 июня 1990 г. устанавливала возможность осуществления ОРМ с использованием видео- и звукозаписи, киносъемки в целях обнаружения признаков преступления и лиц, его совершивших, выявления фактических данных, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Подчеркнем, что данный нормативный акт предусматривал необходимость допуска результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в уголовный процесс. Кроме того, этим законом в Основы уголовного судопроизводства была введена дополнительная статья 35-1, в соответствии, с которой допускалось прослушивание телефонных и иных переговоров.

Для реализации этого положения закона были разработаны и утверждены Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, КГБ И МВД СССР Рекомендации по применению средств видео- и звукозаписи, кинофотоаппаратуры, телефонной связи и использованию полученных результатов при раскрытии и расследовании преступлений от 30 июня 1990 года, согласованные с Генеральным прокурором СССР. В межведомственном нормативном акте было предусмотрено применение криминалистических и иных технических средств до возбуждения уголовного дела.

Данный нормативный акт восполнил определенный пробел в законодательстве об оперативно-розыскной деятельности и уголовном судопроизводстве. Однако его отдельные положения, в частности широкая возможность осуществления ОРМ еще до возбуждения уголовного дела, вызвали резкое противодействие со стороны судей и прокуроров, в особенности тогда, когда такие действия выполнялись органами КГБ СССР. В то же время в нем не получили четкого определения предмет и пределы прокурорского надзора и преобразование результатов проведенных ОРМ в доказательства по уголовным делам.

Не внесла ясности в процедуру использования результатов ОРД И Концепция судебной реформы в России, утвержденная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991г. В ней, в частности, отмечалось, что результаты опросов, розыска и негласного наблюдения доказательственного значения не имеют.

В противоположность этому в принятом в 1992г. Законе РФ «Об ОРД» (ст.10) отмечалось: «Результаты ОРД могут быть использования для подготовки и осуществления следственных действий и проведения оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством».

В новом ФЗ «Об ОРД» 1995г. в ст. 11 также закреплена возможность использования результатов ОРД. Их использование в качестве поводов, оснований возбуждения уголовного дела и доказываний по уголовным делам допускается в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств.

Таким образом, принятие открытого нормативного акта, во-первых, законодательно регламентировало всю ОРД, в силу чего материалы, полученные в процессе ее осуществления, потеряли свойство «не подлежащие разглашению данных» или «материалов, добытых негласным путем» и не имеющие доказательственного значения. Напротив, многие из них могут иметь значение «данных, полученных в предусмотренном законом порядке», в связи с чем положительно может решаться вопрос о допустимости их использования по уголовному делу.

Во-вторых, значительно расширилась система гласных, регламентированных законом действий, направленных на выявление и закрепление следов преступления и иных фактических данных, которые впоследствии могут иметь значение доказательств по уголовному делу.

В-третьих, законодатель установил, что материалы ОРД могут быть представлены для использования в уголовном процессе непосредственно, без соблюдения имевшего ранее обязательную силу условия, согласно которому источник таких данных не должен разглашаться. Субъектам доказывания, как следует из этого, надлежит самим определять, какие и в каком количестве использовать данные, полученные оперативным путем.

Пленум Верховного Суда РФ, проанализировав судебную практику, в частности оценки и использования результатов ОРД при расследовании уголовных дел, констатировал, что результаты ОРМ, связанные с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также, с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, предусмотренных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам лишь в том случае, если они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проведены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В настоящее время огромные объемы информации, находящейся в делах оперативного учета и иных формах оперативно-розыскного производства, не используются в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе и по причине несовершенства нормативного регулирования. В связи с этим законодательство, регулирующее использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, требует уточнения. При этом существенное значение имеет соотношение норм оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства.