Тема 25. Российская правовая система

25.1 Понятие российской правовой системы

Правовая система в качестве юридической категории наиболее интенсивно исследуется в отечественной науке последние несколько десятилетий, а именно с конца 60–х годов, после выхода на русском языке работы французского юриста Р. Давида¹³⁵. За это время накопилась обширная научная литература, сложились разные аспекты изучения понятия правовой системы.

Большинство авторов, занимающихся обозначенной проблематикой схожи во мнении, что правовая система представляет собой комплексную правовую категорию. Это отражение правовой стороны организации общества, совокупность правовых явлений, существующих в конкретном государстве, их взаимных связей и отношений с основным, главным компонентом данной системы – правом. Поэтому в литературе правовую систему иногда характеризуют как целостную правовую действительность¹³⁶.

Особую значимость понятие правовая система приобрело в сравнительном правоведении. Обычно в его рамках применяется термин национальная правовая система, под которым принято понимать конкретно-историческую совокупность права (законодательства), юридической практики и господствующей правовой идеологии конкретной страны (государства).

Соглашаясь с необходимостью использования категории «правовая система» авторы не могут прийти к единому мнению относительно понятия этого термина.

На наш взгляд, в отечественной юридической науке в настоящее время достаточно четко обозначились три основных подхода к определению понятия правовой системы.

Для первого подхода характерно включение в понятие правовой системы не только позитивного права, но и некоторых других тесно связанных с ним активных элементов правовой действительности.

Так, например, С.С. Алексеев, к числу таких элементов относит юридическую практику и правовую идеологию (господствующее в обществе правосознание). По мнению С.С. Алексеева, правовая система – «это все позитивное право, рассматриваемое в единстве с другими активными элементами правовой действительности – правовой идеологией и судебной (юридической) практикой» ¹³⁷.

Сторонники второго подхода предлагают рассматривать содержание данной юридической категории в контексте различных форм внешнего выражения и закрепления правовых норм, а также их взаимодействия друг с другом. Так, например, Ю.А. Тихомиров предлагает определять правовую систему как «структурно и функционально упорядоченный массив взаимосвязанных нормативно-правовых актов, создаваемых и действующих на основе единых принципов» ¹³⁸.

Третий подход к понятию правовая система характеризует его как категорию, отражающую все правовые явления и всю правовую действительность в конкретном обществе. Н.И. Матузов пишет: «Правовая система охватывает весь юридический аппарат, всю юридическую деятельность, осуществляемую в разных формах» ¹³⁹.

Такого же мнения придерживается и С.В. Поленина, утверждающая, что «понятие «правовая система» включает всю совокупность правовых феноменов, в том числе правореализацию, правосознание, правовую культуру и другие» ¹⁴⁰.

Сторонники данной точки зрения не считают необходимым наличие признака однородности у элементов правовой системы. Более того, они специально подчеркивают, что входящие в правовую систему компоненты неодинаковы по своему значению и юридической природе. По их мнению, правовая система – это «сложное, многослойное, разноуровневое, иерархическое и динамическое образование, в структуре которого есть свои системы и подсистемы. Многие ее составляющие выступают в виде связей, отношений, состояний, режимов и других специфических феноменов, образующих обширную инфраструктуру или среду функционирования правовой системы» ¹⁴¹.

В литературе делались попытки отождествления понятий правовая система и система права¹⁴². Такой подход, на наш взгляд, упускает самостоятельное значение понятия система права, которое призвано отображать внутреннюю структуру права, его строение, организацию нормативно–регулятивных средств.

Некоторые авторы отмечают схожесть понятий правовая система и правовая жизнь общества¹⁴³. Характеризуя термин «правовая жизнь общества» А.В. Малько пишет, что он «содержит комплекс всех юридических явлений, включающий как позитивные, так и негативные составляющие»¹⁴⁴. Если к первым, по его мнению, следует отнести, в частности, само право, правовую систему в целом, юридическую практику, правосознание и правопорядок, то ко вторым – противоправные явления, препятствующие положительной юридической деятельности. Правовая система выступает в качестве нормативно–упорядочивающей составляющей правовой жизни, создает условия для ее стабильности.

Несмотря на отсутствие однородности во взглядах ученых на состав и содержание компонентов правовой системы, все они в качестве системообразующего фактора рассматривают именно право, применительно к которому и формируется правовая система.

Теперь перейдём к рассмотрению вопроса о правовой системе России. Не так давно правовая система РФ входила в прекратившее свое существование семью социалистического права, которую образовывали страны, ранее входившие в социалистическое правовое сообщество. До возникновения социалистической правовой семьи, указанные страны принадлежали к семье романо–германского права, поэтому впоследствии они сохраняли характерные для него черты.

По мнению некоторых авторов, особенностью российской правовой системы переходного периода явилось то, что на начальном этапе ее возникновения действовало большинство нормативных актов бывшего РСФСР, причем некоторые из них сохраняют юридическую силу и по сегодняшний день. С течением времени вновь образованные органы государственной власти издавали собственные нормативные акты, обеспечивая тем самым появление обновленной правовой системы Российской Федерации¹⁴⁵.

В настоящий момент возникла необходимость определения роли и места изменившейся правовой системы в типологии современных правовых систем.

В литературе по данному вопросу существуют несколько точек зрения. Согласно одной, прежняя принадлежность социалистических стран к романо–германской правовой семье позволяет вести речь лишь об их возвращении в это сообщество. Согласно другой, для того, чтобы определиться в правовой природе бывших социалистических стран недостаточно традиционных технико–юридических и социально-экономических критериев.

«Историческая и этнокультурная специфика России, других восточноевропейских стран требует учета в компаративистских исследованиях в большей степени, чем это было ранее, такой фактор дифференциации правовых семей, как этноправовые и культурно–исторические особенности правового регулирования. Поэтому прежние социалистические страны образовывают славянскую правовую семью» – отмечает Д.Р. Шафеев¹⁴⁶.

С одной стороны, правомерно вести речь о возврате к романо-германскому правовому сообществу. Между тем, в настоящее время в Российской Федерации среди законодательных элементов правообразования существуют и нормативно–судебные элементы. Это видно из того, что все большую роль в правовом регулировании большинства отраслей начинает играть доктринальная трактовка законодательных положений, проводимая судебными органами власти, путем принятия соответствующих решений по спорным вопросам законодательства, а также при отсутствии законодательного регулирования какого–либо вопроса.

Прежде всего, это касается решений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Указанная тенденция явилась следствием интеграции Российской Федерации с государствами нормативно–судебной правовой семьи на основе общей концепции правового государства (к примеру с США), обусловившей процессы интеграции правовых явлений в рамках существующей типологии правовых систем на фоне развития международного права. Поэтому становится все труднее говорить о принадлежности правовой системы Российской Федерации только лишь к нормативно–законодательному типу.

Принципы правового государства обеспечили формирование объективного права в соответствии с новой политико-правовой доктриной, что повлекло существенное изменение содержания норм составляющих основу российской правовой системы. При этом зачастую сохраняли действие нормы прежней правовой системы, но лишь в той части, в какой они не противоречили вновь возникшим принципам правового регулирования.

Что касается системы права, то здесь изменения произошли в составе и содержании норм как публично–правовых, так и частноправовых отраслей. Причем изменение содержания частноправового воздействия напрямую зависит от соответствующего изменения публично-правового режима регулирования. Это связано с тем, что публичное право включает в себя основные вопросы формирования правовой системы и обеспечения ее устойчивости в условиях происходящих перемен.

В отраслях публичного права изменения связаны с тем, что основными принципами правового регулирования стали принципы верховенства закона, верховенства прав и свобод человека и гражданина, приоритета международного права над национальным. Данные принципы стали началами правового регулирования в конституционном, уголовном, административном, налоговом, гражданско–процессуальном, уголовно–процессуальном, арбитражно–процессуальном праве, а также в комплексных публично–правовых и частноправовых отраслях и институтах (например в земельном, трудовом, банковском и др.).

Что же касается частноправовых отношений, то здесь следствием признания приоритета общечеловеческих ценностей над государственными, явилась более широкая диспозитивность поведения субъектов, когда их некоторые сознательные волевые акты, направленные на реализацию своих естественных прав, приобрели нормативность и государственное обеспечение и защиту в частноправовых отраслях (гражданском, семейном и др.).

Это, в свою очередь, обусловило расширение сферы диспозитивно–правового воздействия, и установление нового правового режима в отраслях частного права.

В целом, структура системы права в виде его деления на отрасли, институты и нормы, осталась прежней, однако в результате изменения системы общественных отношений, изменились и предметы правового регулирования, служащие основанием дифференциации на отрасли и институты. Следствием этого явилось появление новых отраслей, институтов и норм (например, налогового, бюджетного, банковского, земельного права и др.). Иными словами, вновь возникшие отрасли, институты и нормы осуществляют правовое воздействие в рамках новой системы общественных отношений и соответствующих правовых принципов, находясь при этом в тесной генетической связи, которая и образует новую структуру системы права.

Изменения структуры системы права, повлекло соответствующие изменения в системе законодательства. В законодательной сфере развитие было направлено на реализацию новых принципов в конкретных правовых актах, связанных с оформлением институтов российской государственности и нового курса экономической, социальной, международной политики. В экономической сфере первоначально принимались законы о предприятиях, о собственности, о приватизации, направленные на реализацию принципа собственности. Следом за ними появился поток законов о статусе хозяйствующих субъектов, об акционерных обществах, о банках, о финансово–промышленных группах, о сельскохозяйственной кооперации, о банкротстве и др., которые регламентировали основанную на праве собственности хозяйственную деятельность.

Гражданский кодекс РФ заложил основу регуляции отношений в сфере экономики. Стали приниматься законы, устанавливающие режим формирования и использования имущества государства: о бюджетной и налоговой системах, о бюджетной классификации, о бухгалтерском учете, о государственном заказе и др.

Значительный массив законодательных актов направлен на реализацию основных прав и свобод человека гражданина. Были приняты законы о культуре, здравоохранении, науке и других участках социального устройства общества, которые заложили основы законодательства в этой сфере.

Одной из тенденций развития российского законодательства является также его тесное взаимодействие с принципами и нормами международного права. В этих целях издаются нормативные акты, направленные на ратификацию положений международных договоров и соглашений и включение их, тем самым, в российскую правовую систему.

Таким образом, сложившаяся на данный момент внутренняя структура законодательства может быть представлена следующим образом: конституционное законодательство как базовая отрасль, далее административное и гражданское законодательство, отрасли финансового, налогового, трудового, земельного, аграрного, социального, семейного, экологического, горного, уголовного, гражданско–процессуального и уголовно–процессуального законодательств, законодательства о судоустройстве.

Указанные отрасли делятся на подотрасли, институты, нормативные акты и отдельные нормы. Значительные изменения правовой системы произошли и во внешней структуре системы законодательства. Особое значение в ходе построения обновленной российской государственности приобретает развитие законодательства в сфере оформления государственно-политических институтов власти, так как именно в этой сфере происходит образование внешней структуры системы законодательства.

Анализ конституционного законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность органов государственной власти, позволяет сделать вывод, что здесь правовое регулирование общественных отношений происходит на двух уровнях – федеральном и на уровне субъекта федерации. Во-первых, федеральное законодательство образует систему законодательства Российской Федерации, так как именно она является суверенным государством, обладающим системой федеральных органов, деятельность которых и ведет к ее созданию. Во–вторых, субъекты федерации обладают системой собственных органов власти, наделенных определенной компетенцией, позволяющей издавать нормативные акты, в пределах своих полномочий.

Это в свою очередь приводит к удвоению структуры российской правовой системы, которое полностью согласуется с философскими представлениями о возможности объективации того или иного явления в перекрещивающихся структурах. С одной стороны – она предстает в виде функционального взаимодействия системы права и системы законодательства, с другой – она представляет собой совокупность правовых систем субъектов федерации¹⁴⁷.

Реализация всей совокупностью органов государственной власти своей компетенции находит объективацию в праве, формирование которого по своим исходным началам носит объективно обусловленный, необходимый характер. Таким образом, роль государства является определяющей на стадии правообразования. Именно оно осуществляет принятие соответствующих актов, и в силу этого соответствующие нормативные обобщения обретают свойство права, становятся общеобязательными нормативными положениями.

При этом основное значение будет иметь построение эффективной законодательной системы, так как именно с ее помощью можно придать праву характер объективного системного явления, или, иными словами, создать правовую систему.

Анализируя соотношение системы федерального законодательства и систем законодательства субъектов Российской Федерации, необходимо отметить, что указанные правовые явления коррелируют не как части и целое, а как равнозначные элементы единой правовой системы Российской Федерации.

Так, полнотой государственной власти обладают не только федеральные органы государственной власти, но и органы власти субъектов федерации. Далее, разграничение компетенции между указанными органами носит прежде всего конституционный характер. Федеральные органы власти и органы власти субъектов федерации взаимодействуют в рамках единой системы государственной власти при отсутствии единства системы законодательных и судебных органов, а также ограниченном предметами исключительного ведения субъекта федерации единства системы органов исполнительной власти.

Совершенствование правовой системы РФ тесным образом связано с повышением эффективности правового регулирования. Речь идет о юридических коллизиях или правовых пробелах, которые обуславливают функциональную несостоятельность права в выполнении им своего социального предназначения.

Юридическая коллизия возникает между правовыми нормами, установленными различными органами государства. Юридические коллизии порождают публично-правовые споры, которые, так или иначе, связаны с регламентацией деятельности органов государственной власти по регулированию отношений в обществе. В этой связи необходимо решать проблемы разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти различного уровня в соответствии с принципами российского федерализма.

Суть федеративных отношений по действующей Конституции РФ – создание модели конституционного федерализма. Закрепление в Конституции РФ договорной практики распределения полномочий обусловило заключение пакета договоров и соглашений, регулирующих отношения между федеральным центром и субъектами федерации. Однако в последнее время протекает процесс централизации государственно–правовых отношений между федеральным и региональным уровнями власти, вызванный необходимостью законодательного разграничения полномочий в сфере государственного управления. Указанный процесс, в конечном счете, позволит создать логически подчиненную и юридически связанную систему российского законодательства, не допускающую каких–либо коллизий правовых норм.

Устранение юридической коллизии возможно и судебным способом, в ходе разрешения возникающих публично–правовых споров компетентными органами судебной власти, решения которых являются обязательными для всех остальных государственных органов.

Что же касается пробелов в праве, то здесь также существуют два способа их устранения; законодателем, путем издания соответствующего нормативного акта, и судом, путем создания правовых прецедентов при отсутствии законодательного регулирования спорного вопроса, используя толкование по аналогии права или закона.

Таким образом, правовая система Российской Федерации ориентирована не на полную урегулированность всех отношений в обществе, что становиться невозможным вследствие его непрерывного развития, а предусматривает наиболее подходящую для демократического правового государства процедуру устранения недостатков в праве, путем совершенствования законодательного регулирования в целом и делегирования органам судебной власти легитимных полномочий по разрешению юридических противоречий в системе законодательства.

Следовательно, в современной правовой системе Российской Федерации заложены все необходимые условия для ее совершенствования и развития в соответствии с новой доктриной.

Контрольные вопросы:

1. Дайте определение понятию правовая система.

2. Соотнесите понятия правовая система и система права.

3. К какой правовой семье относится правовая система России?

4. В чем особенности правовой системы России?

Литература:

1. Гаврилов, В.В. Понятие национальной и международной правовых систем // Журнал российского права. – 2004. – № 11. – С. 98–112.

2. Малько, А.В. Категория «правовая жизнь» : проблемы становления / А.В. Малько // Государство и право. – 2001. – № 5. – С. 6–10.

3. Матузов, Н.И. Правовая система развитого социалистического общества / Н.И. Матузов // Советское государство и право. – 1983. – № 1. – С. 18–19.

4. Поленина, С.В. Российская правовая система и международное право : современные проблемы взаимодействия / С.В. Поленина // Государство и право. – 1996. – № 2. – С. 4–11.

5. Тихомиров, Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества / Ю.А. Тихомиров // Советское государство и право. – 1979. – № 7. – С. 33–39.

6. Шафеев, Д.Р. Современная правовая система Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. / Д.Р. Шафеев. – Казань, 2002.

Основная учебная литература

1. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: [учебник для юрид. вузов] / А.Б. Венгеров. – М. : Омега–Л, 2004. – 613 с.

2. Комаров, С.А. Общая теория государства и права : учебник для вузов по 3. юридическим специальностям и направлениям РФ / С.А. Комаров. – СПб. : Питер, 2004. – 510 с.

3. Марченко, М.Н. Теория государства и права : учебник для студентов вузов по специальности 021100 "Юриспруденция" / М.Н. Марченко. – М. : Изд–во МГУ; Проспект, 2004. – 637 с.

4. Матузов, Н.И. Теория государства и права : учебник для вузов по направлению и специальности "Юриспруденция" / Н.И. Матузов, А.В.Малько. – М. : Юристъ, 2005. – 511 с.

5. Морозова, Л.А. Теория государства и права : учебник для студентов вузов по специальности "Юриспруденция" / Л.А. Морозова. – М. : Юристъ, 2005. – 414 с.

6. Оксамытный, В.В. Теория государства и права : учебник для вузов по специальности 021100 "Юриспруденция" / В.В. Оксамытный. – М. : ИМПЭ–ПАБЛИШ, 2004. – 563 с.

7. Основы права и государства : учеб. пособие / В.М. Шафиров [и др.]; под общей ред. В.М. Шафирова. – 2–е изд., перераб. и доп. / Сиб. федер. ун–т. – Красноярск, 2007. – 213 с.

8. Сырых, В.М. Теория государства и права : учебник для вузов по специальности "Юриспруденция" / В.М. Сырых. – М. : Юстицинформ, 2006. – 703 с.

9. Теория государства и права : учебник для студентов вузов по специальности "Юриспруденция" / отв. ред. В.Д. Перевалов. – М. : НОРМА, 2005. – 484 с.

10. Теория государства и права : учебник для студентов вузов по специальности "Юриспруденция" / под ред. В.К. Бабаева. – М. : Юристъ, 2005. – 591 с.

Дополнительная учебная, научная, справочная литература

11. Алексеев, С.С. Право на пороге нового тысячелетия. Некоторые тенденции мирового правового развития – надежда и драма современной эпохи / С.С. Алексеев. – М. : Статут, 2000. – 255 с.

12.Алексеев, С.С. Право: азбука – теория – философия : опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. – М. : Статут, 1999. – 710 с.

13.Алексеев, С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху / С.С. Алексеев. – М. : Норма, 1998. – 409 с.

14.Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. – М. : БЕК, 1994. – 223 с.

15. Алексеев, С.С. Философии права / С.С. Алексеев. – М. : Изд–во «Норма», 1998. – 329 с.

16. Ардашкин, В.Д. К теории правоохранительного механизма В.Д. Ардашкин // Правоведение. – 1988. – № 1. – С. 45–52.

17. Ардашкин, В.Д. К современности концепции государства В.Д. Ардашкин // Правоведение. – 1992. – № 2. – С. 18–29.

18. Ардашкин, В.Д. Правоохранительный механизм : понятие, научный инструментарий / В.Д. Ардашкин // Охранительный механизм в правовой системе социализма. – Красноярск. – 1989. – С. 7–18.

19. Аристотель. Политика // Аристотель. Соч. Т. 4. – М. : Наука, 1983.

20. Бабаев, В.К. Теория права и государства в схемах и определениях : учеб. пособие / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик. – М. : Юристъ, 2003. – 251 с.

21. Базылев, Б.Т. Юридическая ответственность / Б.Т. Базылев. – Красноярск : Изд–во Краснояр. ун–та, 1985. – 120 с.

22. Баранов, В.А. Учебно–методический комплекс по дисциплине «Теория государства и права» / В.А. Баранов. – М. : ИКЦ «Маркетинг», 2002. – 33 с.

23. Бержель, Ж.–Л. Общая теория права : пер. с фр. / Ж. –Л. Бержель. – М. : Nota Bene, 2000. – 130 с.

24. Бирюков, Е. "Закон не должен быть безнравственным". Вл. Соловьев о праве и нравственности / Е. Бирюков // Рос. юстиция. – 1994. – № 6. – С. 25–32.

25. Бутаков, А.В. Нормативный структурализм и современное Российское государство / А.В. Бутаков. – Омск : Изд–во Ом. ун–та, 1996. – 205 с.

26. Валицкий, В.А. Нравственность в теориях русских либералов конца ХIХ – начала ХХ века / В.А. Валицкий // Вопросы философии. – 1991. – № 8. – С. 21–35.

27. Васильев, А.В. Теория права и государства : учебник : учеб.–метод. пособие / А.В. Васильев. – М. : Флинта, 2005. – 432 с.

28. Васильев, В.А. Гражданское общество : идейно–теоретические истоки / В.А. Васильев // Социально–политический журнал. – 1997. – № 4. – С. 8–19.

29. Введение в шведское право. – М., 1986. – 307 с.

30. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. – М. : Прогресс, 1990. Основные социологические понятия. – 510 с.

31. Венгеров, А.В. Прямое действие Конституции : правовые, социальные, психологические аспекты / А.В. Венгеров // Общественные науки и современность. – 1995. – № 5. – С. 22–32.

32. Виктюк, В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция / В.В. Виктюк. – М. : Ин–т социологии РАН, 1995. – 167 с.

33. Власть и право. Из истории русской правовой мысли. – Л. : Лениздат, 1990. – 319 с.

34. Гаджиев, Г.Н. Непосредственное применение судами конституционных норм / Г.Н. Гаджиев // Российская юстиция, 1995. – № 12. – 45–58.

35. Гаджиев, К.С. Политическая наука / К.С. Гаджиев. – М. : Междунар. отношения, 1996. – 400 с.

36. Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель. – М., 1990. – 370 с.

37. Гинзбург, Д.Ж. Соотношение международного и внутреннего права в СССР и в России / Д.Ж. Гинзбург // Государство и право. – 1994. – № 3. – С. 108–114.

38. Глущенко, В.В. Теория государства и права : системно–управленческий подход / В.В. Глущенко.– Железнодорожный : Крылья, 2000.– 415 с.

39. Головистикова, А.Н. Теория государства и права в таблицах и схемах / А.Н. Головистикова и Ю.А. Дмитриев. – М. : ЭКСМО, 2005. – 254 с.

40. Государство и право. Очерки теории : конспекты лекций / Краснояр. гос. ун–т. – Красноярск, 1995. – 64 с.

41. Гражданское общество / отв. ред. В.Г. Смольков. – М. : Луч, 1993. – 103 c.

42. Гражданское общество. Истоки и современность / науч. ред. И.И. Калоной. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2000. – 288 с.

43. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид. – М. : Прогресс, 1988. – 496 с.

44. Дегтярев, А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального обеспечения / А.А. Дегтярев // Полис. – 1996. – № 3. – С. 13–22.

45. Денисов, Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственность /Ю.А. Денисов. – Л. : Изд–во ЛГУ, 1985. – 142 с.

46. Дракер, П. Посткапиталистическое общество / П. Дракер // Новая постиндустриальная волна на Земле / под ред. В.Л. Иноземцева. – М. : Academia, 1999. – 407 с.

47. Дробышевский, С.А. Политическая организация общества и права как явления социальной эволюции / С.А. Дробышевский ; Краснояр. гос. ун–т. – Красноярск, 1995. – 290 с.

48. Дроздов, Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти / Г.В. Дроздов // Сов. гос-во и право. – 1992. – № 1. – С. 70–77.

49. Дудин, А.П. Диалектика правоотношения / А.П. Дудин. – Саратов : Изд–во Сарат. ун–та, 1983. – 305 с.

50. Дюрягин, И.Я. Применение норм советского права / И.Я. Дюрягин. –Свердловск, 1973. – 248 с.

51. Ежегодник российского права, 1999 / [ред. кол.: Л.А. Окуньков, Э.И. Мачульский, Ю.П. Орловский]. – М. : НОРМА, 2000.– 373 с.

52. Еллинек, Г. Общее учение о государстве / Г. Еллинек. – СПб, 1903. – 752 с.

53. Жинкин, С.А. Теория государства и права: конспект лекций /С.А. Жинкин. – Ростов–на–Дону : Феникс, 2002. – 223 с.

54. Законодательная техника / под ред. Ю.А. Тихомирова. – М., 2000.

55. Иванников, И.А. Толковый словарь по теории права / И.А. Иванников. – Ростов н/Д : Феникс, 2005.– 124 с.

56. Иванов, Ю.В. Механизм правоприменения и правовое воспитание /Ю.В. Иванов // Охранительный механизм в правовой системе социализма. – Красноярск. – 1989. – С. 112–122.

57. Иванов, Ю.В. Теория государства и права : [раб. программа для студентов 1–го курса дневного и вечернего отделений] / Ю.В. Иванов.– Красноярск : ЮИ КрасГУ, 2000. – 152 с.

58. Ильин, И.А. Собр. соч. В 10 т. – Т. 4. Гл. 13./ И.А. Ильин. – М. : Русская книга, 1994. О сущности правосознания.

59. Ильин, М.В. Государство / М.В. Ильин // Полис. – 1994. – № 1. – С. 25–43.

60. Ильин, М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий / М.В. Ильин. – М. : РОССПЭН, 1997. – 344 с.

61. Институты самоуправления / отв. ред. Л.С. Матут. – М. : Наука, 1995. – 301 с.

62. Кант, И. Метафизика нравов в двух частях // Соч. В 6 т. Т.4 (2). – М., 1965. – 493 с.

63. Кашанина, Т.В. Происхождение государства и права / Т.В. Кашанина. – М. : Юристъ, 1999. – 332 с.

64. Ковлер, А.И. Антропология права : учебник / А.И. Ковлер. – М. : Норма, 2002. – 467 с.

65. Ковлер, А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории / А.И. Ковлер. – М. : Наука, 1990. – 260 с.

66. Козлихин, И.Ю. Идея правового государства : История и современность / И.Ю. Козлихин. – СПб. : Изд–во СПбГУ, 1993. – 152 с.

67. Козлихин, И.Ю. Право и политика / И.Ю. Козлихин. – СПб. : СПбГУ, 1996. – 290 с.

68. Козлихин, И.Ю. Современная политическая наука / И.Ю. Козлихин. – СПб. : Изд–во СПбГУ, 1994. – 257 с.

69. Комаров, С.А. Теория государства и права: учеб.–метод. комплекс : учебник для вузов по специальности "Юриспруденция" /С.А. Комаров, А.В. Малько. – М. : НОРМА, 2004. – 440 с.

70. Конституции зарубежных государств : учеб. пособие. – М. : БЕК, 1997.

71. Конституционное (государственное) право зарубежных стран : учебник. – М. : БЕК, 1993. – Т.1.

72. Конституция, закон, подзаконный акт / под ред. И. В. Котелевской. – М., 1994. – С. 23–43, 126–132.

73. Концепция стабильности закона. – М., 2000. – 176 с.

74. Кудрявцев, В.Н. Современная социология права : учебник для вузов / В.Н. Кудрявцев, В.П. Казимирчук. – М. : Юристъ, 1995. – 302 с.

75. Лазарев, В.В. Применение советского права / В.В. Лазарев. – Казань : Изд–во Казан. ун–та, 1972. – 200 с.

76. Лазарев, В.В. Эффективность правоприменительных актов / В.В. Лазарев. – Казань, 1975. – 206 с.

77. Лазарев, В.В. Теория государства и права: хрестоматия : в 2 т. / В.В. Лазарев, С.В. Липень. – М. : Юрист, 2001. – 604 с.

78. Лебон. Психология толп. Отдел III. – Гл. 1/ Лебон. – М. : Ин–т психологии РАН, 1998. – 592 с.

79. Лейст, О.Э. Сущность и исторические типы права / О.Э. Лейст // Вестник МГУ. Серия 11. Право. – 1992. – № 1. – С. 3–13.

80. Лейст, О.Э. Три концепции права / О.Э. Лейст // Сов. гос–во и право. – 1991. – № 12. – С. 17–29.

81. Ленин, В.И. Государство и революция // В.И. Ленин. Полн. собр. Соч. – Т. 33.

82. Лукашева, Е.А. Социалистическое правосознание и законность / Е.А. Лукашева. – М. : Юрид. лит., 1973. – 344 с.

83. Лукашева, Е.А. Право, мораль, личность / Е.А. Лукашева. – М., 1986. – 264 с.

84. Лукашук, И.И. Глобализация, государство, право, XXI век / И.И. Лукашук. – М. : Спарк, 2000. – 262 с.

85. Лукашук, И.И. О применении международного права судами России / И.И. Лукашук // Государство и право. – 1994. – № 2. – С. 106–115.

86. Малеин, Н.С. Правонарушение : понятие, причины, ответственность /Н.С. Малеин. – М. : Юрид. лит., 1985. – 192 с.

87. Мамут, Л.С. Государство в ценностном измерении / Л.С. Мамут. – М. : Норма, 1998. – 46 с.

88. Мамут, Л.С. Образ государства как алгоритм политического поведения /Л.С. Мамут // Общественные науки и современность. – 1998. – № 6. – С. 56–63.

89. Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права : учебник для вузов по специальности 021100 "Юриспруденция" РФ / М.Н. Марченко. – М. : Проспект, 2005. – 756 с.

90. Марченко, М.Н. Теория государства и права в вопросах и ответах : учеб. пособие для вузов по специальности 021100 "Юриспруденция» / М.Н. Марченко. – М. : Проспект, 2004. – 240 с.

91. Марченко, М.Н. Теория государства и права : учебник для студентов вузов по специальности 021100 "Юриспруденция" / М.Н. Марченко. – М. : Изд–во МГУ; Проспект, 2004. – 637 с.

92. Матвеева, С.Я. Возможность нации – государства в России / С.Я. Матвеева // Полис. – 1996. – № 1. – С. 14–24.

93. Матузов, Н.И. Правовая система и личность / Н.И. Матузов. – Саратов : Изд–во Сарат. ун–та, 1987. – 298 с.

94. Матузов, Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов. – Саратов : Сарат. акад. права, 2003. – 510 с.

95. Матузов, Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов. –Саратов, 2003. – 512 с.

96. Матузов, Н.И. Теория государства и права: учебник для вузов по направлению и специальности "Юриспруденция" / Н.И. Матузов, А.В.Малько. – М. : Юристъ, 2005. – 541 с.

97. Морозова, Л.А. Проблемы современной российской государственности / Л.А. Морозова. – М. : Юрид. лит., 1998. – 256 с.

98. Морозова, Л.А. Теория государства и права : учебник для студентов вузов по специальности "Юриспруденция" / Л.А. Морозова. – М. : Юристъ, 2005. – 414 с.

99. Морозова, Л.А. Функции Российского государства на современном этапе / Л.А. Морозова // Государство и право. – 1993. – № 6. – С. 10–22.

100. Московская юридическая академия. – Труды Московской государственной юридической академии : [сб. ст.] / Моск. юрид. акад. – М. : Профобразование, 2001.

101. Мусульманское право (структура и основные институты). – М., 1984. – 146 с.

102. Мухаев, Р.Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений / Р.Т. Мухаев. – М. : ПРИОР, 2000. – 1104 с.

103. Мушкет, Е.И. Полицейское право России : проблемы теории / Е.И. Мушкет, Е.Б. Хохлов. – СПб. : СПбГУ, 1988. – 174 с.

104. Недбайло, П.Е. Применение советских правовых норм / П.Е. Недбайло. – М., 1960. – 511 с.

105. Недбайло, П.Е. Советские социалистические правовые нормы / П.Е. Недбайло. – Львов, 1959. – 498 с.

106. Нерсесянц, В.С. Философия права : учебник для вузов / В.С. Нерсесянц. – М., 1997. – 647 с.

107. Нерсесянц, В.С. Философия права : учебник для вузов / В.С. Нерсесянц. – М. : НОРМА–ИНФРА, 1998. – 425 с.

108. Нерсесянц, В.С. Юриспруденция: введение в курс общий теории государства и права / В.С. Нерсесянц. – М. : НОРМА –ИНФРА, 1998. – 260 с.

109. Нормы советского права. Проблемы теории / под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. – Саратов, 1987. – 248 с.

110. Оболонский, А.В. Драма российской политической истории : система против личности / А.В. Оболонский. – М. : ИГП РАН, 1994. – 352 с.

111. Общая и прикладная политология / под ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М. : Союз, 1997. – 992 с.

112. Общая теория государства и права: акад. курс: в 2 т. / отв. ред. М.А. Марченко. – М. : Зерцало, 1998. – 408 с.

113. Общая теория прав человека / под ред. Е.А. Лукашевой. – М., 1996. – 520 с.

114. Общая теория права / под ред. А.С. Пиголкина. – М., 1995. – 613 с.

115. Общая теория права и государства / под ред. В.С. Нерсесянца. – М. : Инфра, 2001. – 539 с.

116. Общая теория права и государства : учебник / под ред. В.К. Лазарева. – М. : Юрист, 2001. – 647 с.

117. Ойгензихт, В.А. Морали и право. Взаимодействие. Регулирование. Поступок / В.А. Ойгензихт. – Душанбе, 1987. – 160 с.

118. Оксамытный, В.В. Теория государства и права : учебник для вузов по специальности 021100 "Юриспруденция" / В.В. Оксамытный. – М. : ИМПЭ–ПАБЛИШ, 2004. – 563 с.

119. Олейник, А.Н. Институциональная экономика : учеб. пособие для вузов / А.Н. Олейник. – М. : ИНФРА–М, 2000. – 415 с.

120. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. – М. : Аспект Пресс, 1997. – 270 с.

121. Перегудов, С.П. Новейшие традиции в изучении отношений гражданского общества и государства / С.П. Перегудов // Полис. – 1998. – № 1. – С. 17–23.

122. Петров, К.М. Теория государства и права для студентов вузов / К.М. Петров. – Ростов н/Д : Феникс, 2004. – 218 с.

123. Платон. Государство / Платон. – СПб. : Наука, 2005. – 571 с.

124. Плахов, В.Д. Социальные нормы : философские основания общей теории / В.Д. Плахов. – М. : Мысль, 1985. – 254 с.

125. Поленина, С.В. Законотворчество в Российской Федерации / С.В. Поленина. – М., 1996. – 145 с..

126. Политология : курс лекций. – М. : Изд–во МГУ, 1993. – 115 с.

127. Политология : энциклопедический словарь. – М., 1993. – 432 с.

128. Поляков, А.В. Общая теория права : курс лекций / А.В. Поляков. – СПб: Юрид. центр Пресс, 2001. – 642 с.

129. Права человека : учебник для вузов / отв. ред. Е.А. Лукашева. – М. : НОРМА – ИНФРА, 1999. – 560 с.

130. Правовая жизнь в современной России : теоретико-методологический аспект / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – Саратов : Изд–во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. – 321 с.

131. Правовая система социализма : Понятие, структура, социальные связи. Кн. 1 / под ред. А.М. Васильева. – М. : Юрид. лит., 1986. – 368 с.

132. Правовое государство, личность, законность / Е.А. Лукашева, Г.В. Мальцев, В.С. Нерсесянц и др. – М. : НИИТП, 1997. – 163 с.

133. Правовое государство : проблемы формирования : межвуз. сб. / Краснояр. гос. ун–т. – Красноярск, 1991. – 348 с.

134. Правовые системы стран мира : энциклопедический справочник /Ф.М. Решетников, У. Батлер, В. Бойцова; отв. ред. А. Сухарев. – М. : Норма, 2000. – 182 с.

135. Проблемы теории государства и права / под ред. М.Н. Марченко. – М. : Юрист, 2002. – 237 с.

136. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов : учеб. пособие / под ред. Г.В. Дубова и А.В. Опалева. – 2–е изд., испр. и доп. – М. : Щит и меч, 1997. – 384 с.

137. Пьянов, Н.А. Консультации по теории государства и права: учеб. пособие.–– 2–е изд., перераб. и доп./ Н.А. Пьянов. – Иркутск : Иркут. ун–т, 2005. – Ч. 1. – 220 с.

138. Пьянов, Н.А. Консультации по теории государства и права : учеб. пособие / Н.А. Пьянов. – Иркутск : Иркут. ун–т, 2006. – Ч. 2. – 160 с.

139. Ранние формы политической организации : От первобытности к государственности / отв. ред. В.А. Попова. – М. : Вост. лит., 1995.

140. Рожкова, Л.П. Принципы и методы типологии государства и права /Л.П. Рожкова. – Саратов : Изд–во Сарат. ун-та , 1984. – 177 с.

141. Рулан, Н. Юридическая антропология / Н. Рулан. – М. : Норма, 1999. – 301 с.

142. Саидов, А.Х. Введение в сравнительное правоведение / А.Х. Саидов. – М., 1988. – 144 с.

143. Саидов, А.Х. Типология и классификация правовых систем современности / А.Х. Саидов // Правоведение. – 1985. – № 2. – С. 45–57.

144. Сборник заданий по теории государства и права : [учеб. пособие] / В.В. Сорокин, В.И. Кожевин, Р.В. Насыров; под ред. В.В. Сорокина. – Барнаул : Алт. ун–т, 2002. – 59 с.

145. Синха, С.П. Юриспруденция. Философия права: краткий курс / С.П. Синха. – М., 1996. – 249 с.

146. Соколов, А.Н. Правовое государство : от идеи до ее материализации /А.Н. Соколов. – Калининград : Янтарный сказ, 2002. – 455 с.

147. Соловьев, В.С. Предварительные замечания о праве вообще / В.С. Соловьев // Власть и право : из истории русской правовой мысли / сост. А.В. Поляков, И.Ю. Козьмихин. – Л. : Лениздат, 1990. – С. 90–100.

148. Сорокин, В.В. Государство переходного периода : теоретические вопросы : монография /В.В. Сорокин. – Барнаул: Алт. акад. экономики и права, 2000. – 190 с.

149. Социалистическое правовое государство: концепции и пути реализации. – М. : Юрид. лит., 1990. – 320 с.

150. Спиридонов, Л.И. Теория государства и права / Л.И. Спиридонов. – М. : Проспект, 2001. – 298 с.

151. Спиридонов, Л.И. Теория государства и права / Л.И. Спиридонов. – М., 1995. – 115 с.

152. Супатаев, М.А. Обычное право в странах Восточной Африки / М.А. Супатаев. – М., 1984. – 298 с.

153. Сырых, В.М. Теория государства и права : учебник для вузов по специальности "Юриспруденция" / В.М. Сырых. – М. : Юстицинформ, 2006. – 703 с.

154. Сюкияйнен, Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики /Л.Р. Сюкияйнен. – М., 1986. – 256 с.

155. Тамбовцев, В.Л. Право и экономическая теория : учеб. пособие для студентов вузов по экономическим специальностям / В.Л. Тамбовцев. – М. : ИНФРА–М, 2005. – 224 с.

156. Теория государства и права / под ред. Г.Н. Манова. – М., 1995. – 318 с.

157. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2–е изд., перераб. и доп. – М., 2000. – 776 с.

158. Теория государства и права: сб. ст. / отв. ред. В.Д. Ардашкин. – Красноярск : ЮИ КрасГУ, 2004. – 253 с.

159. Теория государства и права : сб. статей / отв. ред. В.Д. Ардашкин; Краснояр. гос. ун–т. – 3–е изд., перераб. и доп. – Красноярск, 2001. – 230 с.

160. Теория государства и права : учеб. пособие для вузов по специальности "Юриспруденция" / под ред. Л.В. Смирнова. – М. : Книжный мир, 2004. – 308 с.

161. Теория государства и права : учебник / отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. – М. : Инфра, 2001. – 605 с.

162. Теория государства и права: учебник / под ред. А.В. Венгерова. – М. : Новый юрист, 1998. – 258 с.

163. Теория государства и права : учебник для вузов по специальности "Юриспруденция / отв. ред. В.Д. Перевалов. – М. : НОРМА, 2004. – 616 с.

164. Теория государства и права : учебник для студентов вузов по специальности "Юриспруденция" / отв. ред. В.Д. Перевалов. – М. : НОРМА, 2005. – 484 с.

165. Теория государства и права : учебник для студентов вузов по специальности "Юриспруденция" / под ред. В.К. Бабаева. – М. : Юристъ, 2005. – 591 с.

166. Тихомиров, Ю.А. Публичное право / Ю.А. Тихомиров. – М., 1995. – 496 с.

167. Тихонравов, Ю.В. Основы философии права / Ю.В. Тихонравов. – М. : Вестник, 1997. – 527 с.

168. Ткаченко, Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений / Ю.Г. Ткаченко. – М. : Юрид. лит., 1980. – 176 с.

169. Тойнби, А. Дж. Постижение истории / А.Дж. Тойнби. – М. : Прогресс, 1996. – 638 с.

170. Трубецкой, Е.Н. Труды по философии права / Е. Н. Трубецкой; сост. И.И. Евлампиев. – СПб. : Русский христианский гуманитарный ин–т, 2001. – 542 с.

171. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка // Новая постиндустриальная волна на Западе / С. Хантингтон / под ред. В.Л. Иноземцева. – М. : Academia, 1999.

172. Холфина, Р.О. Общее учение о правоотношении / Р.О. Холфина. – М. : Юрид. лит., 1974. – 351 с.

173. Цыбулевская, О.И. Нравственные основания современного российского права / под ред. Н.И. Матузова. – Саратов : ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. – 220 с.

174. Честнов, И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государства и права : учеб. пособие / И.Л. Честнов. – СПб. : С.–Петерб. ин–т внешнеэконом. связей, экономики и права, 2004. – 63 с.

175. Чиркин, В.Е. Государствоведение : учебник / В.Е. Чиркин. – М. : Юрист, 1999. – 398 с.

176. Чиркин, В.Е. Основы государственной власти / В.Е. Чиркин. – М. : Юристъ, 1996. – 112 с.

177. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. – М., 1987.

178. Чичерин, Б.Н. Избранные труды / Б.Н. Чичерин. – СПб. : Изд–во СПбГУ, 1998. – 598 с.

179. Чичерин, Б.Н. Философия права / Б.Н. Чичерин. – СПб. : Наука, 1998. – 654 с.

180. Чурданцев, А. Ф. Теория государства и права : учебник /А.Ф. Черданцев. – М. : Юристъ, 2003. – 393 с.

181. Шабо, Ж.–Л. Основные типы легитимности / Ж.–Л. Шабо // Полис, 1995. – № 3. – С. 76–84.

182. Шафиров, В.М. Естественно–позитивное право : Введение в теорию: монография / В.М. Шафиров. – Красноярск : ИЦ КрасГУ, 2004. – 260 с.

183. Шафиров, В.М. К вопросу о внутреннем и внешнем в праве / В.М. Шафиров // Вестник КрасГУ. Серия : Гуманитарные науки. – 2005. – № 6. – С. 10–12.

184. Шафиров, В.М. К вопросу о понятии правового закона / В.М. Шафиров // Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы : материалы Междунар. науч.–практ. конф. (22–23 апреля 2004 г.) – Екатеринбург : Изд–во УрГЮА, 2004. – С. 235–237.

185. Шафиров, В.М. Неправомерное ограничение прав и свобод человека / В.М. Шафиров // Государство и право. – 1998. – № 7. – С. 29–30.

186. Шафиров, В.М. О внутренней свободе в праве / В.М. Шафиров // Ленингр. юрид. журнал. – 2005. – № 1 (2). – С. 41-49.

187. Шафиров, В.М. О принудительности в праве / В.М. Шафиров // Вестник КрасГУ. Серия : Гуманитарные науки. – 2003.– № 4. – С. 109–112.

188. Шафиров, В.М. Обеспечение права : человекоцентристский подход : монография / В.М. Шафиров. – Красноярск : ЮИ КрасГУ, АНО «РУМЦ ЮО», 2005. – 228 с.

189. Шафиров, В.М. Права человека в аспекте естественно-позитивного правопонимания / В.М. Шафиров // Конституция РФ и современное законодательство : Проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России) : сб. статей : в 2 ч. – Саратов : Изд–во СГАП, 2004. – Ч. 2. – С. 9–10.

190. Шафиров, В.М. Право в человеческом измерении / В.М. Шафиров // Правоведение. – 2004. – № 3. – С. 198–213.

191. Шафиров, В.М. Право как выражение свободы / В.М. Шафиров // Вестник КрасГУ. Серия : Гуманитарные науки. – 2004. – № 6. – С. 223–226.

192. Шафиров, В.М. Право как выражение справедливости / В.М. Шафиров // Вестник КрасГУ. Серия : Гуманитарные науки. – 2005. – № 6 – С. 140–143.

193. Шафиров, В.М. Правовое образование: проблемы модернизации /В.М. Шафиров // Развитие системы образования в России XXI века (24–26 октября 2003 г.) : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. – Красноярск : ИЦ КрасГУ, 2003. – С. 295–297.

194. Шафиров, В.М. Человеческое измерение и сравнительно-правовое обучение / В.М. Шафиров // Теория государства и права : сб. статей / отв. ред. В.Д. Ардашкин. – Красноярск : ЮИ КрасГУ, 2004. – С. 194–198.

195. Шпакова, Р.П. Легитимность и демократия (Уроки Вебера) / Р.П. Шпакова // Полис. – 1994. – № 2. – С. 7–14.

196. Юридическая энциклопедия / под ред. Л.В. Тихомирова и А.В. Тихомирова. – М. : Юринформцентр, 1997. – 560 с.

1Ст. 6 гласила, что руководящей и направляющей силой советского общества, ядром ее политической системы, государственных и общественных организаций является КПСС, которая определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР и т.д. См. Конституция СССР 1977 г. ст. 6. Кукушкин Ю.С. Чистяков О.И. Очерк истории советской конституции. М. Политиздат. 1987. С. 319.

2Парад суверенитетов - фигуральное, образное выражение, сложившееся в ходе объявления независимости Эстонией в 1988 г. и позже другими республиками бывшего СССР, закончившееся в конце 1990 г. развалом СССР. «Парад суверенитетов» открыла Эстония. 16 октября 1988г. была принята Декларация о суверенитете Эстонии, после этого 12 марта 1989 г. Верховный Совет Литвы принял решение «о восстановлении независимости литовского государства, 28 июля 1990 г. Латвия приняла аналогичный закон, 28 сентября 1989 г. — Азербайджан. Декларация о суверенитете России, принятая 12 июня 1990 г., провозгласила приоритет российских законов над законами СССР и было заявлено, что они имеют силу только в том случае, если они не противоречат российским. Была создана юридическая основа для превращения СССР из федерации в конфедерацию. 16 июля 1990 г. Украина приняла декларацию о независимости, 25 октября 1990 г. подобную декларацию принял Казахстан.

3См.: Большой советский энциклопедический словарь. М., 1986. С. ЗЗ.

4 «Поведение» определяется как присущее живым существам функциональное взаимодействие со средой, опосредованное психической и двигательной активностью. Поведение человека – основанная на природных предпосылках, но социально обусловленная, знаково (понятийно) опосредованная система действий, поступков, направленных на удовлетворение определенных потребностей, модификацией которых являются интересы, желания, стремления, установки. Или, другими словами, поведением называется социально значимая система действий человека.

«Деятельность» представляет собой целенаправленное взаимодействие человека с окружающей средой, осуществляемое на основе ее познания и направленное на ее преобразование для удовлетворения потребностей человека. С точки зрения юриспруденции, наибольшее значение имеет такая форма деятельности как социализация, предполагающая включение человека в систему социальных связей, формирование социально адаптированного поведения. См. Брудный А.А. Психологическая герменевтика: Учебное пособие. М., 1998. С 58, 146; Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 346; Философский словарь. / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1987. С. 58.

5См., например, Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999. С. 15.

6См.: Воеводин Л. Толкование норм советского социалистического права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1950.; Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики. Диссертация на соискание уч. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 16-18.; Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999. С. 18.;Теоретические вопросы систематизации со­ветского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М., 1962. С. 82; Алексе­ев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. З. Свердловск., 1965. С. 7-16; Григорьев Ф.А. Признаки и классификация актов применения права // Вопросы теории государства и права. Вып. 1 / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1968. С. 94-97; Рабинович П.М. О юридиче­ской природе целей правовых актов // Правоведение, 1971, № 5. С. 28-35; Исаков Н.В., Малько А.В., Шопина О.В. Правовые акты: общетеоретический аспект исследования // Правоведение. 2002. № 3. С. 18.

7 Например: «действие или документ, имеющий юридическое значение»; «документ, издаваемый государственным органом и содержащий общенормативные или индивидуальные предписания, составленный в предусмотренном законом порядке и порождающий определенные правовые последствия»; «официальный письменный документ, порождающий определенные правовые последствия, создающий юридическое состояние и направленный на регулирование общественных отношений»; «письменный документ, принятый управомоченным субъектом права, имеющий обязательный характер и обязательную силу, выражающий властные веления и направленный на регулирование общественных отношений». См. Большой юридический словарь. М. 2000. С. 15; Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999. С. 17.

8Юридическая энциклопедия. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М. 1997. С. 25.

9Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 72.

10Исаков Н.В., Малько А.В., Шопина О.В. Правовые акты: общетеоретический аспект исследования // Правоведение. 2002. № 3. С. 17.

11Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М. 2000. С. 433.

12Исаков Н.В., Малько А.В., Шопина О.В. Указ. соч. С. 20.

13См. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. Ч. 1, 2. Екатеринбург. 2002.

14См. Большой юридический словарь. М. 2000. С. 15.; Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. М. 1997. С. 503.; Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999. С. 17.

15Статья 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 11.02.2002 № 19-ФЗ/ Российская газета № 29 от 14.02.2002.

16Например, в соответствии со статьями 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу суд принимает акт в виде решения, выносимого именем Российской Федерации, изложенного в форме отдельного документа, подписанного судьей, состоящего из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

17Российское законодательство знает примеры попыток официальной классификации правовых актов, в частности, классификатор правовых актов, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 15.03.2000 № 511.

18См. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999. С. 29.

19Там же. С. 29.

20 Особый интерес в этой связи представляет принятый Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 13.05.1995г. рекомендательный законодательный акт «О нормативных правовых актах государств-участников СНГ», #G0изданный, как указано в Постановлении, в целях упорядочения системы действующих в государствах-участниках Содружества нормативных правовых актов, создания стандартов подготовки и оформления проектов и повышения культуры правотворчества.

Названный акт определяет понятие и виды нормативных правовых актов государства - участника СНГ и их соотношение между собой, общий порядок их подготовки, опубликования, действия, разъяснения и систематизации, а также определяет способы разрешения юридических коллизий.

Статья 2 акта содержит следующее определение нормативного правового акта - это письменный официальный документ установленной формы, принятый правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, то есть общеобязательных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение. #G1См. Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. № 8, 1995 год.

21Российская газета. № 15 от 25 января 2003 г.

22Таможенные ведомости. 2001г. № 6.

23Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. С. 29.

24Слово «интерпретация» (лат.Interpretatio) переводится как истолкование, объяснение. Под интерпретацией принято понимать «совокупность значений (смыслов), придаваемым каким-либо элементам определенной теории». См. Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 184.

1⁴⁸См., например: Нерсесянц В.С. Философия права. -М., 2000. - С. 90-93.

1⁴⁹Толковый словарь русского языка, Словарь русского языка С.И. Ожегова, Большой юридический словарь, СЭС, Словарь синонимов, Энциклопедический юридический словарь, Экономико-правовой словарь выделяют близкие по смыслу к обязанности слова: долг, повинность, бремя, тяготы. Однако в современном законодательстве синоним обязанности - долг.

1⁵⁰Генезис социальной обязанности основан на сознательном и волевом поведении.

1⁵¹Кант И. Собр. соч.: В 8 т. Юбилейное изд. 1794 – 1994 / Под общ. ред. А.В. Гулыги. Т.4.- М., 1994.- С.260.

1⁵²Там же. - С.140.

1⁵³Соловьёв В.С. Право и нравственность // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. - Л., 1990. - С. 108.

1⁵⁴Новгородцев П.И. Об общественном идеале. - М., 1911. - С.239.

1⁵⁵Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 5 т. - М., 1957. - Т.3. - С. 678.

1⁵⁶ Матузов Н.И. О праве в объективном и субъективном смысле // Правоведение. –1999.-№4.- С.130.

1⁵⁷Шеломов Б.А. «Птичий язык» трудового права (фундаментальное исследование): Рец. на книгу С.Ю. Головина «Понятийный аппарат трудового права» // Государство и право. - 1999. - №3.- С.115.

1⁵⁸Перевалов В.Д. Обязанности человека и гражданина // Теория государства и права. - М., 1995. - С. 502, 503.

1⁵⁹Эбзеев Б.С. Соблюдение и защита прав человека – обязанность государства // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М., 2000. - С. 127, 128.

1⁶⁰Алексеев С.С. Общая теория права.- С.126.

1⁶¹Шафиров В.М. Естественно-позитивное право. Введение в теорию. - С.104.

1⁶²Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопросы). - М., 1968. - С. 74.

1⁶³Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в РФ. - М., 1997. - С.136.

1⁶⁴Воеводин Л.Д. Указ. соч. - С.137.

1⁶⁵Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - М., 1950. - С.11.

1⁶⁶Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. - М., 1958. - С. 60.

1⁶⁷Шафиров В.М. Естественно-позитивное право. Введение в теорию. - С. 102-103.

1⁶⁸Матузов Н.И., Семенеко Б.М. Исследование проблемы юридических обязанностей граждан СССР // Сов. гос-во и право. - 1980. - №12. - С.33.

1⁶⁹См.: Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. - С. 140-141.

1⁷⁰Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских правовых отношений. - С.127.

1⁷¹Масленников В.А. Конституционные обязанности граждан СССР: сущность и проблемы реализации // Сов. гос-во и право. - 1983. - №6. - С. 5.

1⁷²Шафиров В.М. Обеспечение права: человекоцентристский подход. - С. 39.

1⁷³Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М., 1995. - С. 16.

1⁷⁴ В таком контексте сущность субъективной юридической обязанности заключается в необходимости исполнения (соблюдения) той меры должного поведения, которая заложена в объективном (позитивном) праве.

1⁷⁵Алексеев С.С. Общая теория права. - С.132.

1⁷⁶Тем не менее сам факт обретения человеком субъективной обязанности не говорит о её исполнении, что и отличает юридическую обязанность от реализации права в форме исполнения и соблюдения.

1⁷⁷Кечекьян С.Ф. Указ. соч.- С. 63.

1⁷⁸Матузов Н.И. Общие правоотношения и их специфика // Правоведение. - 1976. -№3. - С. 26.

1⁷⁹Алексеев С.С. Общая теория права.- С. 104.

1⁸⁰См.: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. - М., 1999. - С. 362.

1⁸¹В литературе позиция относительно многообразия жизненных ситуаций не нашла должной поддержки, однако многими авторами подчёркивается множественность субъектного состава в возникающих правоотношениях. Так, Р.З. Лившиц разделял правоотношения на три категории: двусторонние, многосторонние и с неопределённым кругом участников. К последним он относил результат воздействия на общественные отношения норм с использованием общих дозволений и запретов (см.: Лившиц Р.З. Общая теория права. М., 1994).

1⁸²Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М., 1972. - С. 197.

1⁸³Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М., 1974. - С. 35.

1⁸⁴В литературе предлагалось объединить эти способы. Так, Ю.Г. Ткаченко пишет: «По нашему мнению, требование охватывает и позитивное обязывание и запрет» (Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. - М., 1980. - С. 146).

1⁸⁵См.: Матузов Н.И., Семенеко Б.М. Исследование проблемы юридических обязанностей граждан СССР// Сов. гос-во и право. - 1980. - №12. - С. 33.

1⁸⁶Кудрявцев В.Н. Право и поведение. - М., 1978. - С.110.

1⁸⁷Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. - С. 296.

1⁸⁸О самостоятельной ценности запрета см. параграф 3.

1⁸⁹Братко А.Г. Запреты в советском праве. - Саратов, 1979. - С. 13.

1⁹⁰Братко А.Г. Указ. соч. - С. 13.

1⁹¹Ткаченко Ю.Г. Указ. соч.- С. 159.

1⁹²Ткаченко Ю.Г. Указ. соч.- С. 160.

1⁹³См., например: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корелького и В.Д. Перевалова. - М., 2001. - С. 352.

1⁹⁴Шафиров В.М. Обеспечение права: человекоцентристский подход. - С.122.

1⁹⁵Там же. - С.56.

1⁹⁶Алексеев С.С. Общая теория права. - Т. 2. - С. 109.

25Общая теория государства и права: Академ. курс: В 2 т. Т. 2. С. 274.

26Латинская юридическая фразеология. М.: Юрид. лит., 1979. С. 262.

27Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 124.

28Кудрявцев В.Н. Право и поведение. С. 42.

29Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М.: Норма, 1988. С. 267.

30 См.: Орзих М.Ф. Личность и право. М.: Юрид. лит., 1975; Казимирчук В.П. Социалистический образ жизни и социально-правовая активность личности // Социалистическая законность. 1977. № 3; Баймаханов М.Т. Конституция СССР как фактор формирования активной жизненной позиции личности // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года. Саратов, 1980; Кожевников С.Н. Социально-правовая активность: содержание и субъекты // Правоведение. 1981. № 3; Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982; Шафиров В.М. Правовая активность советских граждан. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1982; Матузов Н.И. Активная жизненная позиция и право. Вопросы теории // Сов. гос-тво и право. 1984. № 3; Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев: Наук. думка, 1985; Гойман В.И. Формирование правовой активности личности как составная часть коммунистического воспитания. М., 1988; Шафиров В.М. Право и социально-правовая активность личности / М.Т. Баймаханов, А.У. Бейсенова, Е.К. Нурпеисов, В.М. Шафиров // Социалистическое право, сознание и поведение личности. Алма-Ата: Наука, 1988 и др.

31Гревцов Ю.И. Инициатива и активность граждан в юридических отношениях // Правоведение. 1986. № 6. С. 4.

32Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М.: Наука, 1976. С. 193.

33См.: Афанасьев В. Г. Человек в управлении обществом. М.: Полит. лит., 1977. С. 220-221.

34Симонов П. В. Высшая нервная деятельность человека. Мотивационно-эмоциональные аспекты. М.: Наука, 1975. С. 6.

35См.: Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. С. 99-100.

36См.: Кемеров В. Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл. М.: Политиздат, 1977. С. 135-136. «Голод способен поднять животное на ноги, способен придать поискам более или менее страстный характер. Но в нём нет никаких элементов, чтобы направить движение в ту или другую сторону и видоизменять его сообразно требованиям местности и случайности встреч», – писал И. М. Сеченов (Сеченов И. М. Избранные произведения. М., 1952. Т. 1. С. 581).

37См.: Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977. С. 87.

38Кикнадзе Д. А. Потребности, поведение, воспитание. М.: Мысль, 1968. С. 60.

39См.: Лавриненко В. Н. Проблемы социальных интересов в ленинизме. М.: Мысль, 1978. С. 34,40.

40См.: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 103-104.

41Вичев В. Мораль и социальная психика. М.: Прогресс, 1978. С. 171.

42См.: Мысливченко А.Г. Феномен внутренней свободы // О человечном в человеке. М., 1991. С. 214-215.

43См.: Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание и законность. С. 313. На категорию интереса как на «переходную» категорию, позволяющую перейти к другим элементам внутренней психологической структуры индивида, а именно к определённой системе мотивов, ценностных ориентаций и установок, указывает И. С. Кон (См.: Кон И. С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. С. 26-27).

44Каган М. С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа). М.: Политиздат, 1974. С. 175.

45См.: Вичев В. Указ. соч. С. 169. Естественно, роль мотивации не сводится лишь к побуждению личности к деятельности. Как справедливо указывают Л. И. Иванько и В.Г. Мордкович, «мотив.., с одной стороны, предшествует деятельности, так как служит итогом её предварительного осмысления, с другой - направляет её, ибо содержит в себе сознательное отношение к данной деятельности» (Общественно-политическая активность трудящихся. Свердловск, 1970. С. 98).

46Вичев В. Указ. соч. С. 115.

47См.: Черданцев А.Ф. Социальная ценность социалистического права // Сов. государство и право. 1978. № 7. С. 22.

48См.: Психологические проблемы социальной регуляции поведения. С. 256.

49Общественная активность молодежи. М.: Молодая гвардия, 1970. С. 37.

50См.: Алексеев С.С. Социальная ценность права в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1971. С. 60.

51Керимов Д.А. Объективные основы и регулирующие функции права // Ленинская теория отражения и современная наука. Теория отражения и обществознание. София: Наука и искусство, 1973. С. 181.

52Узнадзе Д.Н. Основные положения теории установок. Тбилиси, 1961. С. 170.

53См.: Жеругов Р.Т. Роль индивидуального правосознания в регулировании социального поведения личности // Правовое регулирование общественных отношений. М., 1976. С. 34-35.

54См.: Общественно-политическая активность трудящихся. С. 112.

55См.: Николайчев Б.О. Осознаваемое и неосознаваемое в нравственном поведении личности. М.: Изд-во МГУ, 1976. С. 54.

56 Окусов А. П. К вопросу о формализме и инициативе в социальном управлении // Научное управление обществом. М.: Мысль, 1976. С. 126.

57 Лопата П.П. Проблема социальной активности трудящихся в условиях развитого социализма // Вестн. МГУ. Сер. Науч. коммунизм, 1972. С. 51.

58См.: Лопата П.П. Указ. соч. С. 51.

59Лазарев В. В. Правомерное поведение как объект юридического исследования // Сов. гос-во и право. 1976. № 10. С. 31.

60Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М.: Наука, 1970. С. 108.

61 О деятельности со стороны граждан по организации осуществления норм права см.: Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. С. 107.

62См.: Лазарев В.В. Применение советского права. С. 33.

63Вот почему нельзя признать убедительной позицию С.В. Курылева, считающего, что определять конкретные обстоятельства может только правоприменительный орган (См.: С.В. Курылев. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 61-62).

64Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М.: Юрид. лит., 1968. С. 76.

65См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М.: Юрид. лит., 1970. С. 494.

66Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. С. 104.

67Лазарев В.В. Указ. соч. С. 10.

68 Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права. М., 2000. С. 5.

69 Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С.5.

70 См. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1969. С. 33.

71 Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения / Закон: создание и толкование. М., 1998. С. 67.

72 См. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. С. 240.

73 Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 5.

74 См. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000. С. 86.

75 Л.В. Соцуро. Указ. соч. С. 14.

76 Некоторые авторы разграничивают объект и предмет толкования, под последним, обычно, понимают историческую волю субъекта правотворческой деятельности.

77 Л.В. Соцуро. Указ. соч. С. 14.

78 Краткая философская энциклопедия. С. 489.

79 Там же. С. 17.

80 Малинова И.П. Юридическая герменевтика и правопонимание. Екатеринбург, 1999. С. 11.

81 Там же. С. 12.

82 См. Антипов Г.А. Текст как явление культуры. Новосибирск, 1989. С. 17-18.

83 Бержель Ж.-Л. Указ. соч. С. 420.

84 Там же. С. 433.

85 См. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972. С. 76-77.

86 Л.В. Соцуро. Указ. соч. С. 19.

87 Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 7.

88 Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. Ч. 2. Екатеринбург. 2002. С. 27.

89В целях избежания необоснованных повторов и тавтологий используя в настоящей работе словосочетание «акты толкования норм права» авторы имеют ввиду «акты толкования нормативно-регулятивных средств права», то есть акты токования не только норм, но и принципов права, других нормативно-регулятивных средств.

90Чаще всего, в юридической литературе интерпретационные акты определяют как разновидность правовых актов, содержащих разъяснение смысла юридических норм;юридически значимый документ, содержащий конкретизирующие нормативные предписания, направленный на установление действительного смысла и содержания нормы права. См. Теория государства и права. Конспект лекций / под ред. А.В. Малько. М. 1999. С. 185; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Свердловск, 1973. Т.2, С. 195.; Осипов А.В. Толкование права // Теория государства и права. Курс лекций / подред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М. 1997. С. 450.

91 Осмысление категории акта толкования права в социологическом понимании (в смысле деятельности) предполагает исследование самого процесса толкования права, что в рамках настоящей работы представляется нецелесообразным.

92 Так, например, В.В. Кошелева подразделяет признаки актов толкования норм права (официального толкования) на две группы:

во-первых, это признаки, характеризующие всю систему актов официально­го толкования в целом как качественно однородную группу в рамках общей системы правовых актов (что подтверждается рядом общих признаков: акты официального толкования обладают государственной обязательностью; имеют определенную форму, аналогичную другим право­вым актам и т.д., кроме того, акты официального толкования отличает их ие­рархичность, в соответствии с которой различные по своей юридической силе акты толкования находятся между собой в определенной взаимосвязи и рас­полагаются в той же последовательности, которая установлена для нормативных актов, которые они толкуют, иерархичность, с одной стороны, проявляет­ся в том, что наибольшей юридической силой обладают акты толкования Кон­ституции РФ и конституционных законов, за ними следуют акты толкования обычных законов и подзаконных актов; с дугой стороны, иерархичность про­является в связи с делением органов государства на вышестоящие и подчинен­ные, Акты толкования органов общей компетенции обладают большей юриди­ческой силой по отношению к аналогичным актам отраслевой компетенции, также как и разъяснения вышестоящих органов по отношению к актам подчи­ненных им органов);

во-вторых, признаки, характеризующие внутреннюю структуру системы актов официального толкования (отличительной чертой актов официального толкования является то, что они не ставят своей задачей создание новых правовых норм, их назначение заключается именно в уяснении, разъяснении, смысловом и логическом обос­новании действующего законодательства в целях его наиболее правильной и эффективной реализации; акты толкования имеют силу и значение только в течение срока действия толкуемых ими норм и в случае их отмены прекраща­ют свое действие; в процессе правоприменения акты толкования сами по себе не имеют практического значения, их реализация происходит только в случае реализации толкуемой ими нормы, в связи с этим, содержание актов офици­ального толкования характеризуется в отличие от нормативных актов вспомо­гательным значением. «Практическим результатом конкретизации и уточнения норм права является установление в акте толкования организационно-вспомогательных правил, регулирующих и направляющих процессы усвоения смысла права и его реализации... Конкретизируя, уточняя веления разъяс­няемых правовых норм, интерпретационные правила тем самым организуют наиболее правильный, в соответствии со смыслом норм процесс реализациидействующего законодательства. И в этой связи их следует называть органи­зационно-вспомогательными»). См. Кошелева В.В. Акты судебноготолкования правовыхнорм. Вопросы теории и практики. Диссертация на соискание уч. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 19; Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 34-35.

93Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 450.

94Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 62-63.

95Большая российская юридическая энциклопедия. Кодекс. Электронная версия.

96Об этом писали еще дореволюционные отечественные авторы, например, И.А. Ильин, Л.И. Петражицкий. См. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве/ Собрание сочинений в десяти томах. Т. 4. С. 66-67; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 261-262.

97Кошелева В.В. Указ. соч. С. 20.

98Попов О.В. Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в Российской Федерации. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, 2004. С. 9.

99Научные основы советского правотворчества / отв. Ред. Р.О. Халфина. М., 1981. С. 7.

100 Согласно подпункту «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» под функциями по принятию нормативных правовых актов понимается издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.

101Российская газета. 21 августа 1997 года. № 161.

102Российская газета. 11 марта 2004 года. № 48.

103Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. Часть 2. С. 55.

104Российская газета. № 226. 22 ноября 1997 года.

105Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 450.

106Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. Часть 2. Екатеринбург, 2002. С. 58.

107Российская газета. № 93. 16 мая 1995 года.

108Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 1. 1992.

109Черданцев А.Ф. Указ. соч. С. 58.

110Муромцев Г.И. Юридическая техника (некоторые теоретические проблемы) // Правоведение. 2000. № 1. С. 9.

111Многие интересные вопросы названной проблемы были обсуждены в рамках научно-методического семинара, прошедшего 11-16 сентября 2000 в Н. Новгороде. См. обзоры материалов // Государство и право. 2000. №№ 11, 12; Юрист. 2001. № 7.

112Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право. 2001. № 11. с. 23.

113Краткая философская энциклопедия. С. 453.

114Муромцев Г.И. Указ. соч. С. 15.

115Муромцев Г.И. Указ. соч. С. 14.

116Шугрина Е.С. Техника юридического письма. М., 2000. С. 25.

117Лисюткин А.Б. Указ. соч. С. 25.

118Шугрина Е.С. Указ. соч. С. 25.

119Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М., 2000. С. 18.

120Муромцев Г.И. Указ. соч. С. 16.

121Там же. С. 16.

122Лисюткин А.Б. Указ. соч. С. 25.

123Шугрина Е.С. Указ. соч. С. 26.

124 В советской юридической литературе высказывалось иное понимания соотношения рассматриваемых категорий. Так, С.С. Алексеев в «Общей теории права» (Т. 2. М., 1982, С. 268) писал, что «по своему содержанию юри­дическая техника складывается из двух элемен­тов: а) технических средств и б) технических при­емов». В об­ласти права, «техническими средства­ми являются, в частности, юридические конст­рукции, терминология, правовой технологией – способы изложения норм, система отсылок».

125Власенко Н.А. Законодательная технология: (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. Иркутск, 2001. С. 9.

126См. Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. 2000. № 11, 12

127Законодательная техника. Научно-практическое пособие. Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. С. 6.

128Тенетко А.А. Юридическая техника правоприменительных актов. Автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 8.

129См. Шугрина Е.С. Указ. соч.; Сандевуар П. Введение в право. М., 1994; Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999; Теория государства и права / Под ред. В.М. Карельского, В.Д. Перевалова. М., 1997.

130 Так, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

2. Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

3. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

4. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

5. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

131Краткая философская энциклопедия. С. 438.

132Необходимо отметить, что, по мнению названного автора, предложенные элементы относятся, прежде всего, к законодательной технике.

133Тихомиров Ю.А. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. С. 9.

134Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. С. 106-112.

1³⁵Р. Давид. Основные правовые системы современности. М., 1967.

1³⁶Гаврилов В.В. Понятие национальной и международной правовых систем // Журнал российского права. 2004. № 11. С. 98.

1³⁷Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 47.

1³⁸См.: Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1979. N 7. С. 33.

1³⁹Матузов Н.И. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1983. N 1. С. 18 - 19.

1⁴⁰Поленина С.В. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия // Государство и право. 1996. N 2. С. 4.

1⁴¹Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 179.

1⁴²См.,например: Теория государства и права: Учебник для вузов. / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1995. С. 180-183; Теория государства и права. Учебник. / Под ред. проф. В.В. Лазарева. 2-е перераб. и доп. изд-е. М., 2002. С. 211-212.

1⁴³Гаврилов В.В. Там же. С. 99.

1⁴⁴Малько А.В. Категория "правовая жизнь": проблемы становления // Государство и право. 2001. N 5. С. 6 - 10.

1⁴⁵Шафеев Д.Р. Современная правовая система Российской Федерации. автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, 2002. С. 11

1⁴⁶Шафеев Д.Р. Там же С. 12

1⁴⁷Шафеев Д.Р.Там же. С. 17

119