15. Принципы имущественной ответственности,

предусмотренные Венской конвенцией 1980 г. и

российским гражданским законодательством, неприменимы

к требованиям продавцов к покупателям об исполнении

обязанности уплатить цену за товар, поставленный

в соответствии с контрактом

При рассмотрении ряда споров ответчики (покупатели), возражая против требований продавцов уплатить цену за поставленный товар, просили в иске отказать на том основании, что отсутствует их вина в неисполнении этой договорной обязанности, поскольку ими приняты все зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом они ссылались на ст. 222 ГК РСФСР 1964 г. либо соответственно на п. 1 ст. 71 Основ гражданского законодательства 1991 г.

Оценивая такие возражения, МКАС исходил из того, что требование об уплате цены за поставленный товар имеет своей целью обеспечить соблюдение в отношениях между сторонами контракта принципа эквивалентности (а не возложить на покупателя имущественную ответственность - возместить убытки или уплатить неустойку). Указанными же статьями ГК РСФСР и Основ гражданского законодательства 1991 г., как и Венской конвенцией 1980 г., установлены принципы имущественной ответственности за нарушение обязательств (например, решения от 03.04.95 по делу N 424/1993 <1>, от 01.12.95 по делу N 369/1994 <2>, от 23.01.97 по делу N 424/1995 <3>). Обращалось внимание также на то, что п. 1 ст. 71 Основ гражданского законодательства 1991 г. вообще неприменим к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В силу п. 2 этой же статьи Основ для освобождения от имущественной ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства им необходимо доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (стихийные явления, военные действия и т.п.). Поскольку это правило носит диспозитивный характер, стороны могут в контракте предусмотреть иные основания для освобождения от ответственности. В этой связи, когда возникал вопрос о возложении на сторону имущественной ответственности, рассматривалось содержание соответствующего условия контракта (так называемой форс-мажорной оговорки). В ряде решений МКАС указано, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве основания для освобождения его от ответственности, не подпадают под предусмотренную контрактом оговорку (например, решения от 13.01.95 по делу N 492/1993 <4>, от 18.01.95 по делу N 82/1994 <5>, от 15.11.99 по делу N 259/1998 <6>). Следует заметить, что в ГК РФ (п. 3 ст. 401) в основном совпадают предписания с изложенными выше положениями п. 2 ст. 71 Основ гражданского законодательства 1991 г. Обращает на себя внимание то, что в примерный перечень обстоятельств, не освобождающих от ответственности, в ГК РФ включено дополнительное положение: "отсутствие у должника необходимых денежных средств". При разрешении ряда споров МКАС удовлетворял иски, когда ответчики ссылались на это обстоятельство, например по делам: N 326/1999 (решение от 07.06.2000) <7>, N 267/1994 (решение от 17.06.96) <8>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 66 - 70.

<2> См.: Там же. С. 174 - 180.

<3> См.: Арбитражная практика... за 1996 - 1997 гг. С. 153 - 157.

<4> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 8 - 9.

<5> См.: Там же. С. 12 - 14.

<6> См.: Практика МКАС... за 1999 - 2000 гг. С. 172 - 173.

<7> См.: Там же. С. 282 - 287.

<8> См.: Арбитражная практика... за 1996 - 1997 гг. С. 86 - 88.

Аналогичные подходы применялись и в отношении требований покупателя о возврате аванса (предоплаты), когда продавец, получивший аванс, не исполнял своего обязательства по поставке товара. Так, в решении от 05.03.98 по делу N 160/1997 <*> прямо отмечено, что для исполнения обязательства по возврату уплаченного аванса обстоятельства непреодолимой силы не могут приниматься во внимание.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 76 - 78.

Не принимались МКАС во внимание и ссылки ответчиков на то, что они полностью выполнили свои обязательства по платежу, поручив банку открыть аккредитив на условиях, предусмотренных в контракте, и невыполнение банком обязанности выплатить соответствующие суммы с аккредитива не может влечь ответственности за это приказодателя аккредитива (покупателя). В решениях МКАС указывались, в частности, следующие моменты. Во-первых, открытие аккредитива само по себе не является платежом, а лишь выполнением обязанности принять меры, которые могут требоваться для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа. Во-вторых, обязанность покупателя уплатить цену товара в силу контракта лежит именно на покупателе, а не на банке, не выполнившем поручение покупателя об осуществлении платежа. Соответственно банк по отношению к продавцу является третьим лицом, привлеченным покупателем к исполнению своих обязанностей. А в силу закона должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено его исполнение. Такое предписание содержалось в ст. 223 ГК РСФСР 1964 г. Аналогичное предписание предусмотрено и в ГК РФ (ст. 403). Изложенные выше подходы нашли отражение, в частности, в решении МКАС от 23.01.97 по делу N 424/1995 <*>. И применительно к обязательству перевести аванс используется тот же подход, например в решении от 12.01.98 по делу N 152/1996 <**>.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика... за 1996 - 1997 гг. С. 153 - 157.

<**> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 18 - 20.

Следует заметить, что, когда в арбитражном процессе участвует в качестве стороны наряду с продавцом и покупателем также и банк, непосредственно на банк может быть возложена обязанность выплатить бенефициару (продавцу), в пользу которого был банком открыт безотзывный аккредитив, сумму, соответствующую цене поставленного товара. Но эта обязанность банка основана не на контракте купли-продажи, а на аккредитиве, открыв который он принял на себя твердое обязательство выплатить бенефициару (продавцу) оговоренную в аккредитиве сумму при условии своевременного представления бенефициаром документов, предусмотренных в аккредитиве, и соблюдения условий аккредитива. Из такого подхода МКАС исходил при вынесении, например, решения от 22.02.95 по делу N 104/1994 <*>.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 38 - 43.

Часть вторая ГК РФ дает основания для следующего понимания соотношения обязанности покупателя уплатить за товар, предусмотренной контрактом с продавцом, и обязанности банка уплатить продавцу соответствующую сумму по аккредитиву, открытому банком в его пользу в соответствии с поручением покупателя.

Выполнение покупателем обязанности дать поручение банку об открытии аккредитива, когда таковая предусмотрена контрактом, не является платежом за товар. Оно подпадает под требования ГК РФ (п. 1 ст. 485), согласно которым покупатель должен осуществить действия, необходимые для осуществления платежа.

Что касается отношений по аккредитиву, которые впервые урегулированы законом (ст. ст. 867 - 873 ГК РФ), то необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с ГК РФ (п. 3 ст. 867) порядок осуществления расчетов по аккредитиву определяется не только законом, но и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Поскольку нашей целью является определение подходов только к взаимоотношениям между продавцом (получателем средств по аккредитиву) и покупателем (плательщиком, давшим поручение банку об открытии аккредитива в пользу продавца), а также каждого из них с банком в случае, когда оплата с аккредитива не произведена банком без достаточных к тому оснований, в дальнейшем мы абстрагируемся (в целях упрощения изложения) от отношений между банками и существующих особенностей отдельных видов аккредитивов (в частности, отзывных и безотзывных, покрытых и непокрытых, подтвержденных и неподтвержденных).

Нормы ГК РФ и положения Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (редакция 1993 г.) <*>, являющихся обобщением общепризнанной мировой банковской практики, приводят к следующим выводам.

--------------------------------

<*> Текст этого документа на английском языке и его перевод, апробированный Международной торговой палатой, см.: Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (редакция 1993 г.). М., 1994.

Аккредитив и договор купли-продажи (поставки), на котором основано открытие аккредитива, - две самостоятельные сделки. Открыв аккредитив по поручению покупателя, банк принял на себя твердое обязательство выплатить продавцу определенную сумму при условии представления банку документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива. Самостоятельность этих двух сделок имеет двоякое значение. С одной стороны, на продавца не распространяются договорные отношения, существующие между покупателем и банком и между банками в связи с открытием аккредитива. С другой стороны, банк при приеме документов к оплате должен руководствоваться только условиями аккредитива и не вправе прибегать к каким-либо возражениям против оплаты, основанным на договорных отношениях с покупателем или другим банком. Применительно к отзывным аккредитивам имеется определенная специфика, связанная с правом на их изменение или аннулирование без уведомления получателя средств. Но и по такому аккредитиву банк обязан произвести оплату против документов, соответствующих требованиям аккредитива, при отсутствии у него извещения об его изменении или аннулировании.

При неоплате банком товара с аккредитива, без достаточных к тому оснований, у продавца существует альтернатива: он может предъявить соответствующее требование к банку, ссылаясь на твердое обязательство последнего, вытекающее из аккредитива, но он не лишен права, основываясь на договоре купли-продажи (поставки), потребовать от покупателя оплаты товара.

Когда продавец предъявляет требование к покупателю, последний, являясь стороной договора с банком, вправе потребовать от банка не только возврата средств, переданных ему в связи с открытием аккредитива (если таковые передавались банку и им не возвращены покупателю), но и возмещения убытков, вызванных неоплатой товара в установленный срок.

Поддержка встречающейся в практике точки зрения, согласно которой продавец в подобных случаях вправе обращаться с требованием только к покупателю (поскольку именно с ним, а не с банком он состоит в договорных отношениях), привела бы к тому, что аккредитивная форма расчетов утратила бы одну из своих функций - банковской гарантии оплаты товара при условии представления продавцом документов, подтверждающих выполнение требований аккредитива.