45.Заключение под стражу. Порядок, сроки.

Заключение под стражу – это одна из самых строгих мер пресечения. Только она одна может обеспечить применение всех сразу целей мер пресечении.

Заключение под стражу необходимо отличать от задержания под стражу (ст. 91УПК), от домашнего ареста (ст. 107 УПК), ареста (ст. 54 УК).

Заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 2х лет лишения свободы при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Существующее ограничение по сроку предлагается понимать следующим образом: речь не идёт о нижнем пределе санкции, эта мера может применяться тогда. Когда реально возможно назначение наказания на срок, свыше 2х лет, т.е. максимальная планка меры наказания. Об отсутствии данного условия могут свидетельствовать недостаточная обоснованность обвинения (+обвинение с довеском, т.е. когда следователи реально идут на обвинение лица преступления, осознавая, что в суде обвинение в этой части будет отклонено).

Ст. 8 УПК предусматривает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применена в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного УПК, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности при отсутствии обстоятельств, указывающий на то, что подозреваемый/обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, если его личность не установлена, если им нарушена ранее избранная мера пресечения и если он скрылся от органов предварительного расследования и суда.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу учитываются обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК. А именно данные о том, что подозреваемый, обвиняемый могут скрыться от органов дознания и предварительного следствия, могут продолжать заниматься преступной деятельностью, могут угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству предварительного расследования. Эти обстоятельства должны быть в наличии реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. При необходимости избрания мер пресечения при наличии этих оснований и в связи с отсутствием у лица постоянного места жительства на территории РФ за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание до 2х лет лишения свободы, а УПК РФ предусматривает по общему правилу заключение под стражу обвиняемого, Подозреваемого в совершении преступления, за которое закон предусматривает наказание свыше 2х лет лишения свободы, то в этом случае учитывается, что само по себе отсутствие регистрации не может явиться основанием для избрания мерой пресечения заключение под стражу. Отсутствие регистрации является одним из доказательств отсутствия места жительства, но не является основным.

УПК обращает внимание на избрание меры пресечения в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей. При избрании мерой пресечения заключение под стражу в этом случае суд должен исследовать данные, свидетельствующие о том, что дети будут находится под попечением близких родственников или будут помещены в детские учреждения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении должны излагаться основания избрани данной меры пресечения, в силу которых невозможно избрание иной меры пресечения.

К постановлению прилагаются, как правило, следующие документы:

• Постановление о возбуждении уголовного дела;

• Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого;

• протокол задержания;

• протокол допросов обвиняемого/подозреваемого;

• а также иные доказательства, имеющиеся в деле или информация, подтверждающая наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении данного лица должна быть избранна мера пресечения и именно заключение под стражу.

В законе особо оговорено, что органы, осуществляющие предварительное расследование в качестве доказательств могут представить и сведения, полученные оперативно-розыскным путём, но только в том случае, если эти сведения можно проверить в ходе судебного заседания.

В том случае, если обвиняемый или подозреваемый отказывается от защитника, кроме того из протоколов допроса в качестве подозреваемого или обвиняемого не указывается, что защитник участвует в деле, в этом случае в материалах, приложенных к ходатайству, должно содержаться письменное заявление подозреваемого/обвиняемого об отказе от защитника. На это обстоятельство особое внимание обратил Пленум Верховного Суда. Не однозначно в теории судебной практике решается вопрос о том, должен ли следователь или дознаватель предоставлять в суд оказательства виновности обвиняемого.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 05.03.2004 г. запретил судье во время рассмотрения ходатайства входить в обсуждении вопроса о виновности лица в совершённом преступлении. Практика приняла эти разъяснения и пошла по этому пути.

Пленум Верховного Суда в постановлении “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров” от 10.10.2003 г., наоборот, вначале предложил учесть, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности избрания мерой пресечения заключение под стражу.

Постановление Пленума Верховного Суда от 29.10.2009 г., которое было посвящено избранию мер пресечения, О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: в этом Постановлении опять-таки указано, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление. При этом Пленум рекомендует учитывать обстоятельства, предусмотренные ст. 91 УПК. Согласно общему правилу, присутствие обвиняемого при решении в суде вопроса о применении к нему заключения под стражу является обязательным.

Если отсутствуют без уважительных причин другие участники судебного заседания, то в том случае, если их участие не является обязательным, то это не препятствует рассмотрению дела по существу. Между тем, УПК предусматривает, что без обвиняемого можно рассмотреть вопрос о заключении его под стражу при объявлении его в международный розыск. В этом случае, как считает Конституционный Суд РФ, в судебном заседании должен быть защитник обвиняемого, если он участвует в деле, и ему должна быть предоставлена возможность высказать свою позицию по вопросу о заключении лица под стражу.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 г. следователь обязан своевременно уведомить обвиняемого и участвующего в деле защитника, в том случае, если место нахождения обвиняемого не известно – только защитника, о принятых решениях о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск.

Постановлением Пленума 2009 г. обращено внимание на то, что при отказе в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу повторное возбуждение такого ходатайства в отношении того же лица и по тому же обвинению или подозрению возможно только при появлении новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения или обсуждения в предыдущем судебном заседании за одним исключением, когда суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием в судебном заседании подозреваемого или обвиняемого в случаях, не установленных законом.

УПК РФ не уделил внимание тому, как быть в ситуации, когда у лица, в отношении которого рассматривается ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, отсутствуют документы, удостоверяющие личность. Этот вопрос разрешает Пленум Верховного Суда в Постановлении от 29.10.2009 г., в котором говорится, что отсутствие документов не должно являться основанием для отказа в рассмотрении и разрешении ходатайства об избрании в отношении этого лица меры пресечения.

П. 13 ст. 108 УПК предусматривает запрет возлагать на оного судью на постоянной основе полномочия по решению вопроса о заключении лица под стражу. Считается, что так обеспечивается независимость, беспристрастность при рассмотрении дела по существу. Это было бы действительно так, если бы кроме этого существовал запрет для судьи, который рассматривал вопрос о применении меры пресечения рассматривать дело того же обвиняемого по существу. Корень данной проблемы лежит в разрешении вопроса о том, есть ли основания для вывода о том, то при решении вопроса о мере пресечения у судьи формируется внутреннее убеждение.

О сроках содержания под стражей и их продлении говорится в ст. 109 УПК. В настоящий момент важным содержательным вопросом является вопрос о длительности срока содержания под стражей. Пленум Верховного Суда: Европейский суд ориентирует правоприменителя на то, что при определении нужно исходить из того, что мера пресечения не должна быть более строгой и применяться более длительно, чем грозящее обвиняемому наказание; но наказание в рамках санкции ещё предстоит определить суду, и каким оно будет на момент избрания меры пресечения никому не известно хотя бы в силу того, что обвинения может перепредъявляться по ходу предварительного расследования несколько раз. Соответственно в литературе предлагается, что в этих условиях необходимо исходить из того, какое минимальное наказание может быть применено на момент избрания этой меры пресечения подозреваемому/обвиняемому. Автор этой позиции Калиновский, он полагает, что это значит, что естественным временным пределом содержания под стражей должна быть низшая граница санкции, предусматривающей лишении свободы. Выход из положении: не связывать вопрос о заключении лица под стражу в качестве меры пресечения с вопросом о наказании.