УМК по РЧП Бесецкая

водка), то он не считается принадлежностью основной вещи. Ее общий статус на него не распространяется [24, с. 39].

Вещь может приносить плоды (fructi), права на которые тесным образом связаны с правами на вещь, хотя сами, но себе составляют и са- мостоятельные предметы, и в собственном смысле отдельные вещи. Плоды возникают в ходе эксплуатации вещи и могут быть натуральны-

ми или гражданскими. Необходимо изучить не только их сущность, ха- рактеристику, но и уметь проводить различия между ними. Важнейшее отличие плодов от части вещи – в их возобновляемости и потребляемо- сти (поэтому дитя рабыни не включается в плоды) [24, с. 39].

Тема 5. Осуществление и защита прав

5.1.Формы защиты прав

5.2.Общее понятие легисакционного, формулярного и экстраординарного про- цессов

5.3.Понятие и виды исков

5.4.Особые средства преторской защиты.

5.5.Коллизия прав и конкуренция исков. Исковая давность.

5.1.Формы защиты прав

Всоответствии с различными защищаемыми интересами следует разграничивать в римской практике два типа процесса. В некоторых случаях процесс был направлен на установление и наказание деяний, наносящих вред интересам всего общества – уголовный процесс. Он воз- буждался по инициативе государственного органа или гражданина, представляющего все общество в целом. В других случаях процесс име- ет своей целью защиту интересов частных лиц – гражданский процесс. Он может иметь место лишь вследствие инициативы, проявленной непо- средственно заинтересованным лицом. Именно этот тип процесса изуча- ется римским гражданским правом.

Осуществление субъективных прав – это совершение лицом в рамках закона действий, удовлетворяющих его полезные потребности (или потребности других лиц), а также противодействие другим ли- цам, препятствующим осуществлению этих прав.

Римское право знало три формы защиты: 1) самозащита;

2) защита, осуществляемая частными лицами; 3) защита, осуществляемая государственными органами [30, с. 28 – 29].

61

Изначально защита нарушенного субъективного права возлагалась почти полностью на пострадавшего, государство же, а от его лица – ма- гистрат, помогало ему лишь как посредник, с тем, чтобы тяжба не вы- шла за рамки законных пределов.

Самозащита есть самовольное отражение чужого неправомер- ного нападения, клонящегося к изменению существующих отношений: насилие дозволено отражать насилием (vim vi repellere licet). От само-

защиты следует отличать самоуправство [7, с. 186]. Необходимое усло- вие ее правомерности – насилие или угроза неисправимого ущерба. Вос- становление нарушенных не в порядке насилия прав запрещалось, также как и самоуправное восстановление своих прав post factum. Однако до- пускалось применять силу для обеспечения последующей возможности восстановить свои права в законном судебном порядке (например, на- сильственное задержание должника, пытающегося скрыться). В любом случае лицо лишалось последующих возможностей предъявить судеб- ные требования по поводу своих прав, в ряде случаев лишалось прав на спорную вещь, а также могло в свою очередь понести штрафные санк- ции от другой стороны, если оно самовольно и самоуправно пыталось отстоять свои права (вернуть долг, заставить исполнить обязательство и т.п.) [19]. Самозащита допускалась только в прямо предусмотренных случаях, поэтому следует уделить внимание их изучению.

Для разрешения спора о праве можно было обратиться к частным лицам (третейский суд). Существовало два способа:

1) соглашение между сторонами о передаче спора в третейский суд в лице одного или нескольких частных лиц с обязательством подчи- ниться решению;

2) соглашение сторон с третейским судьей [30, с. 29].

Переход от частной расправы к государственному суду происхо- дил постепенно. Сначала возникла система регламентации частной рас- правы, появилась система выкупов в качестве возмещения ущерба. На- конец, сложился государственный суд, посредством которого разреше- ние частноправовых конфликтов брало на себя непосредственно госу- дарство. Это была уже не частная защита, а государственная функция, как в современных системах права [18, с. 28]. Главная особенность этого судопроизводства – деление процесса рассмотрения спора на две ста-

дии: jus (in jure) и judicio (in judicium). Такой процесс следует называть

ординарным, так как это был общий, обычный порядок рассмотрения частного спора: ordo judiciorum privatorum. Однако уже в период прин- ципата, наряду с ординарным (обычным) процессом, использовался ад-

62

министративный порядок рассмотрения споров в рамках нарождавшейся юрисдикции принцепса. Такой порядок резко отличался от обычного процесса решения дел и поэтому назывался экстраординарным. В пери- од абсолютной монархии экстраординарный процесс полностью и окон- чательно вытеснил из судебной практики ординарный процесс разреше- ния споров.

Таким образом, в эволюции римского гражданского процесса мож- но выделить три системы защиты прав, исторически следовавшие одна за другой:

1)legis actiones (иски по закону);

2)per formulas (по формуле);

3)cognitiones extra ordinem (экстраординарные судопроизводства). Подсудность, т.е. отнесение дела к юрисдикции того судьи, кото-

рый компетентен рассматривать то или иное дело, в римском граждан- ском праве устанавливалась исходя из:

1) fora ordinaria (обычная подсудность), которая могла основы-

ваться на jus commune или на jus singulare. В первом случае возникала подсудность fora legalia generalia или fora specialia. Общая подсудность (fora legalia generalia) включала: forum originis и forum domicilii. Подсуд-

ностью по месту рождения (forum originis) считалась подсудность, кото- рая определялась принадлежностью лица к той или иной общине, в кото- рой был избран судья. В таком случае по общему правилу римский граж- данин подсуден римскому магистрату, а лицо, принадлежащее к муници- пии, – магистрату данной муниципии. Компетентным считался суд того города, в котором лицо числилось в списках граждан. Однако у жителей муниципии существовало два fora originis: суд данной муниципии и суд Рима («Roma est communis patria»). Вследствие этого выработали два пра- вила: общее, т.е. иск должен предъявляться по месту жительства ответчи- ка, в том числе и в Риме, и особое, т.е. если иск был предъявлен в Риме, то ответчик может просить судью передать рассмотрение дела обратно в муниципию («jus revocandi domum»). Отсюда следует, что при определе- нии подсудности учитывали не только, где лицо родилось, но и, где оно проживает. В последнем случае такой forum назывался forum domicilii (подсудность по месту жительства ответчика). Forum originis и forum domicilii конкурировали друг с другом, но при этом действовал указанный выше общий принцип – иск должен предъявляться по месту жительства ответчика («actor forum rei sequi debet»). Fora specialia (специальная под-

судность), т.е. когда в силу добровольно установленного обязательства определялась иная подсудность, чем forum originis или forum domicilii,

63

возникала в случаях: а) forum contractus (устанавливалась в момент за- ключения юридической сделки, и определяла рассмотрение дела в суде по месту исполнения договора); б) forum gestae administrationis, в частно- сти forum tutalae (рассмотрение актов, совершаемых опекуном с имуще- ством опекаемого, по месту нахождения данного имущества), forum hereditatis (рассмотрение исков кредиторов умершего наследодателя про- тив его наследников в том суде, которому наследодатель был подсуден при жизни) и др. Во втором случае на основании jus singulare возникала fora privilegiata (привилегированная подсудность), которая определяла компетенцию духовных судов рассматривать гражданские дела между духовными лицами.

2) fora extraordinaria (особая подсудность), т.е. которая устанав-

ливалась в отношении дел так называемых personae miserabiles (вдовы, сироты, бедные, больные). В соответствии с ней такие дела всегда долж- ны были рассматриваться в высшем суде, который выступал в таком случае судом первой инстанции [11, с. 487 – 489].

Кроме того, римскому гражданскому праву уже было известно правило о fora coventionalia, т.е. договорная подсудность, когда стороны могли договориться и изменить правила о fora legalia. Так, стороны мог- ли признать некомпетентный суд компетентным вследствие того, что ответчик ответил на иск, предъявленный к нему в некомпетентном суде. В таком случае подсудность называлась forum prorogatum. [11, с. 490]

При этом римские юристы не отождествляли понятие «подсудность» с понятием «юрисдикция», под которой понималось право государственных судебных магистратов образовывать для разрешения каждого отдельного спора судебное разбирательство присяжных судей. Данное право предос- тавлялось далеко не всем магистратам, а только высшим, обладавшим imperium (высшей властью). [24, с. 53]

5.2.Общее понятие легисакционного, формулярного и экст- раординарного процессов

1.Legis actiones («иски по закону»), так называемый легисакцион- ный процесс соответствует эпохе квиритского права и обладает наиболее яркими ее свойствами. Прежде всего, это торжественность. Всякая тяжба должна была соответствовать определенным обрядам, которые выража- лись в установленных имеющих священное значение жестах и словах, ко- торые должны были скрупулезно исполняться и произноситься, иначе дело могло быть проиграно [9, с. 188 – 189].

64

Процедура проходила в 2 этапа (стадии).

1. In jure («провозглашение права» или перед претором) – стороны являлись к магистрату (истец при необходимости мог силой притащить обидчика), произносили торжественные слова и выполняли жесты, уста- новленные для данного типа legis actio. Главная задача данной стадии – установление фактической стороны дела. Первым излагать свои требо- вания начинал истец, затем выступал ответчик. При этом обе стороны должны были подчиняться строго формализованной процедуре, не до- пускавшей отступления или ошибок под страхом проигрыша дела. Тор- жественно вызывались свидетели, которые присутствовали для того, чтобы на втором этапе процесса подтвердить то, что здесь произошло. Такое свидетельствование называлось litis contestatio. Собственно этим действием и прекращался первый этап. Бремя доказывания своих требо- ваний на данной стадии лежало на истце [9, с. 188 – 192; 30, с. 20].

Действия сторон могли быть различны в зависимости от формы иска. Было известно пять таких форм:

а) per sacramentum – посредством процессуального денежного за-

лога (древнейший и основной вид производства, применявшийся для любых притязаний);

б) per manus iniectionum – посредством наложения руки (процеду-

ра, завершавшаяся обращением взыскания на личность неисправного должника в соответствии с правилами XII таблиц: выдача должника кредитору, который, в конце концов, приобретал право продать его или казнить);

в) per judicis arbitrivae postulationem – посредством требования (о

назначении) судьи (процедура, применявшаяся только для некоторых притязаний; особенность ее состояла в том, что, если ответчик отвергал требование истца, он предлагал немедленно назначить судью без всяких формальностей);

г) per pignoris capionem - посредством захвата заклада (внесудеб-

ное принудительное завладение имуществом должника, применявшееся в исключительных случаях);

д) per condictionem - посредством оповещения (соглашением истца и ответчика о явке к претору в течение определенного срока для назна-

чения судьи) [9, с. 192 – 196; 19].

2. In judicio («судоговорение» или перед судьей) открывается по прошествии определенного количества дней в присутствии уже не маги- страта, а judex (судьи), в роли которого выступал частный гражданин или коллегия частных граждан, отобранных сторонами с помощью магистра-

65

та. Магистрат отсутствовал, таким образом, государство в его лице устра- нялось от решения спора по существу. На этой стадии стороны не совер- шали обрядов и ритуалов, а в свободной форме делали заявления, приво- дя доказательства своих прав. Выслушивая их, судья решал, кому должна быть передана вещь, и чей залог пойдет в республиканскую казну (aerarium). Судья исследовал доказательства и выносил «суждение», ко- торое выражало его личное мнение и не обязывало проигравшую сторону к принудительному исполнению. Если одна из сторон не являлась к су- дебному разбирательству, то по закону XII таблиц ее ждали до полудня, после чего дело решалось в пользу прибывшей стороны [30, с. 21].

2.Процесс per formulas (по формуле) или формулярный пришел на смену предыдущему в связи с изменением социальных условий, так как прежний затруднял признание новых правоотношений. Иск выра- жался письменным документом, носившим название formula. Магистрат

впроцессе теперь не простой посредник между сторонами он сотрудни- чает с ними и руководит процедурой. Тем не менее, процесс также де-

лился на два этапа (стадии).

1.In jure. Вызов ответчика к магистрату, как и прежде, осуществ- лял истец. Если ответчик не являлся без уважительных причин к магист- рату, на него накладывался штраф. Истец по-прежнему обосновывал пе- ред магистратом свой иск, а ответчик – возражения. До обращения к ма- гистрату истец в письменном виде излагал основания и предмет своих требований и сообщал их ответчику. Существенную роль при написании письменной формулы играли юристы, помогавшие истцу сформулиро- вать свои требования [9, с. 22]. Если ответчик признавал заявленный иск, истец получал право на удовлетворение своих требований. Если ма- гистрат, выслушав возражения ответчика, признавал допустимость иска, он осуществлял следующее: а) утверждал формулу, предложенную ист- цом; б) вводил в нее возражения ответчика; в) назначал судью; г) отда- вал судье распоряжение рассмотреть дело. Доводы сторон, изложенные

всвободной форме, силами магистрата и сторон, таким образом, конкре- тизируются в формуле. В ней указывались условия, при наличии кото- рых судье предписывалось удовлетворить иск, при их отсутствии – отка- зать в иске. Претор в письменном виде предоставлял формулу истцу, а тот направлял копию ответчику. Принятие ее ответчиком и засвидетель- ствование – завершающий этап производства in iure – litis contestatio [9, с. 198]. В отличие от легисакционного процесса теперь претор, давая исковую защиту, не был связан старым правилом об изложении иска в точных словах закона. Претор, пользуясь своим imperium, получил воз-

66

можность признавать новые отношения развивавшейся жизни или, на- оборот, оставлять порой без защиты отношения, формально отвечающие закону, но по существу отмирающие вместе с этим законом, отказывая в таких случаях в выдаче истцу формулы иска.

2. Apud judicem. Производство было освобождено от всяких услов- ностей: стороны в свободной форме излагали свои требования и возраже- ния, ссылались на свидетельские показания и документы [1, с. 30]. Рас- смотрение дела осуществлялось судьей (судьями) не позднее 18 месяцев со дня составления формулы. Стороны представляли свои доказательства и судья, руководствуясь предписаниями магистрата, решал тяжбу. Возмож- ность обжалования решения отсутствовала [9, с. 232 – 236].

При неявке стороны допускалось заочное рассмотрение дела. Если судье известны основательные причины, оправдывающие неявку стороны, то он мог назначить другой день для разбирательства. Приговор судьи (sententia) устно объявлялся сторонам. Юридическая особенность такого приговора состояла в том, что это было мнение частного лица, которое приобретало обязательную силу на основании соглашения сторон при уча- стии государства в лице магистрата (претора) [9, с. 237 – 238]. Для добро- вольного исполнения давалось 30 дней. Судья не мог принудить ответчика выполнить определенные действия, всякое требование выражалось денеж- но. Если он этого не делал в течение 30 дней, то посредством особого иска передавался претором в кабалу кредитору для отработки долга [9, с. 240 – 241]. Таким образом, длительное время, хотя уже было отменено долговое рабство и рассечение неисправного должника, исполнение судебного ре- шения было направлено на личность должника («личная экзекуция»). Лишь постепенно такое исполнение заменяется «реальной экзекуцией», то есть направлением взыскания на имущество должника.

Тем не менее, в данном процессе сохранился некоторый форма- лизм прежнего процесса. Например, ошибки, допущенные в интенции, вели к потере иска и невозможности вторично предъявить требование,

так как сохранялся принцип: «об одном и том же деле нельзя спорить дважды», поэтому по-прежнему не допускалась апелляция [18, с. 33].

Элементы исковой формулы:

1)вводная часть – judicis nominatio – назначение судьи;

2)основная часть:

а) intentio – интенция (притязание) – притязание, предъявляемое истцом в суде (например, утверждение принадлежности ему вещного права или наличие обязательства ответчика): «… если окажется, что вещь, относительно которой идет спор, принадлежит по квиритскому праву Авлу Агерию (условное обозначение истца), то ты, судья...»;

67

б) condemnanatio – кондемнация (осуждение), где магистрат ука- зывает осудить или оправдать при наличии определенных условий:

«… если окажется, что..., то присуди Нумерия Негидия (условное обо- значение ответчика), а если этого не окажется, оправдай»;

3) дополнительные элементы:

а) demostratio – демонстрация есть та часть исковой формулы, ко- торая вставляется с тем, чтобы указать вещь, о которой идет спор (осно- вания возникновения требований истца): «… так как Авл Агерий продал Нумерию Негидию раба», или «по поводу того, что Авл Агерий оставил на сохранение у Нумерия Негидия раба»;

б) adjudicatio – адъюдикация есть та часть судебной формулы, в кото- рой судье предоставляется присудить вещь какой-либо из сторон, если, на- пример, между сонаследниками идет спор о разделе наследства: «… сколько следует присудить, столько, ты, судья, присуди тому, кому должно»;

в) preascriptio – прескрипция (надписание) есть та часть формулы, в которой истец просит взыскать только часть, а не все ему причитаю-

щееся: «Авл Агерий требует возврата не всего долга 300 сестерциев, а части его в размере 100 сестерциев…» ;

г) exceptio – эксцепция (возражения ответчика) есть та часть форму- лы, в которой судья обязывался отказать в иске, если возражения под- твердятся; также оговорка об освобождении ответчика от присуждения или об его уменьшении. Могла быть отсрочивающей или уничтожающей.

Например, «… на что Нумерий Негидий отвечает тем, что истец за оказанную ему затем услугу клятвенно обещал отсрочить исполнение на два года…» [18, с. 32 – 33; 30, с. 22 – 23].

В качестве обычных составляющих частей формулы Гай перечисля- ет следующие:

1)интенция;

2)демонстрация;

3)кондемнация;

4)адъюдикация [9, с. 199 – 201];

дополнительно могут быть части:

5)таксация – указание на снисхождение по наказанию с учетом личных качеств ответчика или отношений с истцом;

6)эксцепция. Располагалась в формуле после интенции. Формулярный процесс послужил для создания большого количе-

68

цивильное право истца (jus), а фактическое обстоятельство (factum), ко- торое делало справедливым его требование.

3. Экстраординарный процесс или cognitiones extra ordinem.

Данный процесс стал применяться на последнем этапе существо- вания республики. Сначала в таком порядке обычно решались споры административного характера и некоторые споры частных лиц (вопросы рабского состояния, опеки), а с возникновением абсолютной монархии магистратуры полностью исчезает формулярный процесс, и его заменяет cognitiones extra ordinem. Рассматривал дело магистрат, в провинциях – начальник городской полиции или правители провинции [9, с. 243 – 244; 18, с. 34; 23, с. 79].

Характерные черты процесса. Упраздняется деление процесса на 2 этапа, вследствие чего судопроизводство становится исключительно функцией государства. Дело ведется судьей-чиновником, который откры- вает слушание, исследует доказательства и выносит постановление. Госу- дарство брало на себя обязанность по вызову ответчика в суд. Процесс стал письменным, и все, что в нем происходило, заносилось в протокол. Для покрытия соответствующих издержек были введены судебные по- шлины, то есть процесс стал платным. Ограничилось действие публично- сти разбирательства, так как оно перешло в закрытые помещения [23,

с. 79 – 80; 30, с. 24 – 25].

Если решение, которое выносил частный судья, неизменно имело денежное выражение, решение же государственного судьи напротив на- правлено на непосредственное осуществление притязаний истца и может быть принудительно исполнено за счет ответчика. Приговор суда пред- ставлял собой приказ носителя власти (decretum), а не мнение третейского судьи (sentetia). Поэтому возникает возможность апелляции, и проиграв- шая сторона может обратиться к судье более высокой инстанции по пере- смотру тяжбы, вплоть до императора. Таким образом, на решение praefectus urbi можно было приносить жалобы императору, на решение правителя провинции – praefectus praetorio (начальнику императорской гвардии), а на его решения – императору [30, с. 26].

Исполнение судебных решений стало проводиться государствен- ными органами. В случае присуждения ответчика к выдаче определенной вещи она отбиралась принудительно (manu militari), если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее добровольно. Если присуждалась де- нежная сумма, судебные исполнители отбирали у ответчика соответст- вующую сумму или какую-нибудь вещь, которую продавали для удовле- творения претензии истца. Обратить взыскание на все имущество долж-

69

ника можно было лишь в том случае, если заявлены претензии несколь- кими кредиторами несостоятельного должника, и он не передает добро- вольно имущества для их удовлетворения [9, с. 246 – 247; 30, с. 26 – 27].

Главное отличие данного процесса состояло в том, что весь про- цесс был построен на принципе государственной власти (imperium), а не на соглашении сторон.

Этапы процесса:

–специальной службой ответчику вручается приказ магистрата или чиновника явиться;

–в присутствии судьи истец излагает свое притязание, ответ- чик – оправдания и возможные встречные притязания;

–клятва обоих сторон не вести тяжбу лишь с целью посутяжничать;

–судья рассматривает и оценивает доказательства;

–судья издает постановление, которому характерны признаки: официальность, возможность обжалования, обязательность исполнения.

5.3.Понятие и виды исков

Общее понятие иска дается в Дигестах: «Иск (actio) есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование» (D.44.VII.51). Из этого определения можно выделить следующие признаки:

1)это процессуальное средство правовой защиты, то есть обра- щение к суду с просьбой о защите нарушенного права;

2)это судебное производство, в котором осуществляется спор

(agere judicium);

3)это само материально право, доказываемое истцом в споре (иск дается, то есть обращение к суду и последующая защита под надзором государства возможны, если есть материальное право, вытекающее из квиритского права или права магистратов).

Первые два признака принято обозначать как процессуальные эле- менты actio, а третий – как материально-правовой элемент. При этом дан- ное сочетание процессуального и материально-правового элементов отчет- ливо проявляются в вышеуказанном определении. Следует помнить, что данные элементы иска составляют неразрывное целое, т.к. материальное право может реализоваться только с помощью процессуального средства, а процессуальное средство не предоставляется без наличия материального права: нет иска – нет права.

70