Урал и просторы Евразии

Таблица 6. Возрастной состав крупного рогатого скота в % (по В.И. Цалкину)

Таблица 7. Возрастной состав лошадей в % (по В.И. Цалкину)

Таблица 8. Половой состав крупного рогатого скота (по В.И. Цалкину)

Романов А.А., 2013

К ПРОБЛЕМЕ ВЫДЕЛЕНИЯ КУЛЬТУРНЫХ ГОРИЗОНТОВ НА ГОРОДИЩЕ УФА-II (ПО ДАННЫМ АНАЛИЗА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ В

СЛОЕ БАХМУТИНСКОЙ КЕРАМИКИ)

В.И. Мухаметдинов, А.К. Фазрахманова

Исследования городища Уфа-II последних лет, проводимые под руководством Нияза Абдулхаковича Мажитова, привели к появлению новых концепций о политико-административной ситуации на Южном Урале в средневековье (Мажитов, Султанова, Сунгатов, 2007). Городище содержит в слое материалы всех средневековых культурных групп Южного Урала, а также импорт с территорий Кавказа, Средней Азии и Причерноморья (Мажитов, Сунгатов, Султанова и др., 2007, 2009а, 2009б, 2011), что позволяет использовать его в качестве опорного памятника в изучении хронологии данного периода.

В связи с указанными обстоятельствами, особенно остро встаёт проблема выделения культурных горизонтов на городище Уфа-II. Несмотря на то, что в четырёх томах публикации материалов городища приведены описание стратиграфии памятника, типология предметов материальной культуры, а также указание на их местонахождение в слое, с привязкой к условным горизонтам

61

(Мажитов, Сунгатов, Султанова и др., 2007, 2009а, 2009б, 2011), выводов о соотношении конкретных пластов с определёнными типами в них не сделано. На данное обстоятельство уже обратили внимание исследователи в рецензиях на публикации (Хузин, 2010).

Материалы, представленные в публикациях, могут позволить читателю самому сделать заключение о культурной стратиграфии городища (Иванов, 2012.), однако, мы убеждены, что достоверные данные о ней могут быть получены только ходе непосредственного анализа артефактов. И в первую очередь это относится к анализу керамической коллекции памятника. В данной работе представлен опыт выделения культурных горизонтов на городище УфаII, на основе изучения особенностей распределения керамики в слое.

Поскольку выбранный нами подход требует культурного определения каждого фрагмента керамики, на данном этапе исследования в выборку вошли только фрагменты от бахмутинских сосудов, достоверно определяемых по характерному ямочному орнаменту. Соответственно, пока мы можем говорить только о выделении культурных горизонтов, оставленных населением бахмутинской культуры. Таким образом, одной из целей данной работы становится реконструкция исторического процесса заселения городища Уфа-II бахмутинскими племенами. Для более детального рассмотрения указанного процесса было решено выделить в массиве бахмутинской керамики технологические группы, полученные в результате применения техникотехнологического анализа по методике А.А. Бобринского (Бобринский, 1978, 1999).

Для решения задачи выделения культурных горизонтов нами была применена методика реконструкции культурной стратиграфии поселений, разработанная Ю.Б. Цетлиным (Цетлин, 1991). Данная методика основывается на предположении о перемещении материалов в культурном слое. В результате жизнедеятельности позднего населения более ранние материалы, в нашем случае древняя керамика, перемещаются по вертикали. Такое явление приводит к проблеме определения относительной периодизации той или иной культурной группы.

В результате подобных исследований Ю.Б. Цетлиным было замечено, что степень устойчивости более крупных образцов преобладает над небольшими фрагментами керамики. Информационное значение имеют более крупные образцы, число которых составляет не менее 5 – 15 % от общего числа образцов керамики данной культуры или не менее 20 – 30 % от суммарной площади всего керамического материала той или иной культуры. Следовательно, необходимо учитывать не только количество фрагментов в слое, но и их размерность. Для этого необходимо высчитать площадь каждого исследуемого образца и распределить все фрагменты по группам размерности с шагом через каждые 5-

10 см.

Ю.Б. Цетлин разработал систему признаков для заключения о неслучайном характере присутствия керамического материала в том или ином пласте культурного слоя (Цетлин, 1991. С. 31):

– Наличие устойчивого максимума распределения.

62

–Увеличение доли керамического материала при переходе к высшим группам размерности (в пластах, не содержащих устойчивый максимум распределения).

–Сохранение численной доли распределения примерно на одном уровне при значительной её абсолютной величине (в %).

Таким образом, основная исследовательская задача, стоящая перед нами: поиск устойчивых максимумов распределения конкретных технологических групп бахмутинской керамики, для определения либо их хронологического приоритета друг перед другом, либо их синхронности.

Материал для формирования выборки был получен со стратиграфического контрольного участка (СКУ) с размерами 3х3 м, заложенного нами в 2010 году в квадрате «З 11» общей сетки раскопов на памятнике 2006 – 2012 гг. (рис. 1-2). Культурный слой на участке снимался горизонтальными пластами по 10 см. Весь археологический материал с СКУ был полностью собран. В выборку настоящего исследования вошли все обнаруженные фрагменты бахмутинской керамики, в количестве 467 экземпляров.

Для выделения технологических групп, был проведен анализ приспособительных гончарных традиций изготовления бахмутинской керамики

сприменением методики А.А. Бобринского (Бобринский, 1978, 2002). В качестве определяющего критерия использованы данные о рецепте формовочных масс.

Анализ позволил выделить шесть рецептов формовочных масс, использовавшихся бахмутинским населением на городище Уфа-II. Три несмешанных: глина + шамот (Г+Ш) 349 фрагментов (74,5%), глина + песок (Г+П) 41 фрагмент (9%) и глина + раковина (Г+Р) 5 фрагментов (1%); и три смешанных: глина + шамот + песок (Г+Ш+П) 52 фрагмента (11%), глина + шамот + раковина (Г+Ш+Р) 18 фрагментов (4%), глина + песок + раковина

(Г+П+Р) 2 фрагмента (0,5%).

После выделения технологических групп был произведён замер площади фрагментов из выборки, при помощи прозрачного листа с нанесённой на него сеткой квадратов со стороной в 1 см², по формуле S~M + K/2, где S–площадь фрагмента, M– количество полностью заполненных квадратов сетки и K – количество не полностью заполненных квадратов сетки. На основании полученных данных о площади фрагментов, для каждой технологической группы были составлены таблицы распределения максимумов количества фрагментов свыше определённого размера по условным горизонтам (таблицы 1

– 6).

Из таблиц видно, что наиболее ранними являются группы с содержанием в формовочной массе примеси раковины: Г+Р, Г+П+Р и Г+Ш+Р. Максимумы первых двух рецептов приходятся на 14-15 горизонты, а у смешанного рецепта Г+Ш+Р можно проследить три максимума: на 14-16 горизонтах, на 12 горизонте и на 10 горизонте. Отсюда можно сделать вывод, что смешанный рецепт с шамотом и раковиной первоначально использовался наряду с рецептами Г+Р и Г+П+Р, и продолжал использоваться некоторое время после их исчезновения. Максимум чистого рецепта Г+П чётко выделяется на 14-15 горизонтах, однако

63

рецепт продолжает использоваться и позднее, хотя и не слишком интенсивно, о чём говорят размытые показатели на 10-11 горизонтах. Хронологию использования песка в качестве примеси уточняет распределение керамики изготовленной по смешанному рецепту Г+Ш+П. Наряду с максимумом на ранних 13-15 горизонтах, выделяется максимум на 9-10 горизонтах. К наиболее поздним рецептам формовочных масс, относительно других, относится чистый рецепт Г+Ш, встречающийся, в основном, в пределах двух пластов: на 10-11 и 6- 7 горизонтах.

Таким образом, хронологические этапы заселения данного участка городища группами, использующими выделенные рецепты формовочных масс, можно представить следующим образом. Первоначально он был заселен группами, использующими чистые рецепты с раковиной и песком, а также смешанные рецепты Г+П+Р, Г+Ш+Р и Г+П+Р. Причем количество керамики в формовочной массе которой содержится раковина невелико. Позднее рецепты с раковиной начинают исчезать, и ко времени отложения 10-12 горизонтов из них остается только смешанный рецепт с шамотом и раковиной. На этом же этапе продолжают бытовать группы использующие рецепты с песком и шамотом (Г+П и Г+Ш+П), причём максимум использования смешанного рецепта относится к чуть более поздним горизонтам (9-10). Кроме того, с этого периода можно отсчитывать время доминирования на данной территории населения использующего формовочную массу с примесью шамота. Максимумы на 5-7 горизонтах показывают, что это была самая поздняя группа бахмутинского населения на городище.

Существующие работы, содержащие информацию о технологических аспектах изготовления керамики эпохи средневековья Урало-Поволжского региона (Останина, 1997; Казанцева, 2007, 2011; Мухаметдинов, 2008; Фазрахманова, 2011б) позволяют рассмотреть описанный процесс заселения городища Уфа-II бахмутинскими племенами в контексте этнокультурных процессов в средневековье на данной территории.

Еще Т.И. Останина отметила, что примесь раковины является характерной чертой для северной части племен мазунинской культуры, проживавших в бассейне реки Камы, а примесь песка – для южного населения культуры низовьев реки Белой (Останина, 1997. С. 159). В свою очередь, О.А. Казанцева, проводившая технико-технологический анализ керамики Кудашевского могильника, также отмечает наличие примеси раковины в рецептах формовочных масс мазунинской керамики (Казанцева, 2007, 2011). Наличие раковины в рецепте формовочной массы глиняных сосудов раннебахмутинской (мазунинской) культуры памятников бассейна реки Белой наглядно демонстрируют материалы Бирского грунтового могильника (Фазрахманова,

2012).

Отмеченное Т.И. Останиной географическое положение памятников, на которых встречается раннебахмутинская керамика с примесью песка, можно объяснить влиянием на южные группы финно-пермских племен раннего железного века, на основе которых формировалась раннебахмутинская культура, кочевых племен, оставивших памятники убаларского типа. Именно для них

64

характерна примесь песка (Пшеничнюк, 2004). Появление примеси шамота связано с приходом турбаслинского населения и формированием под его влиянием позднего этапа бахмутинской культуры (Фазрахманова, 2011б).

Таким образом, распределение керамики выделенных технологических групп в слое городища Уфа-II, позволяет реконструировать следующие этапы заселения памятника бахмутинскими племенами:

1.Первый этап (14-15 горизонты) связан с приходом смешанного населения, изготавливающего сосуды с использованием различных рецептов составления формовочных масс. Среди этого населения были племена, использующие рецепты как с раковиной – традиции берущие начало из Прикамского региона, так и с песком – традиции населения, проживающего в низовьях реки Белой. Однако обе эти группы уже испытали влияние турбаслинских племён, о чем говорит выделение на данном этапе максимумов для смешанных рецептов с шамотом и раковиной, и с шамотом и песком. Несмешанный рецепт с шамотом хоть и фиксируется на ранних горизонтах, преобладающим ещё не является.

2.На втором этапе (9-11 горизонты) начинает доминировать население, использующее несмешанный рецепт с шамотом. Практически исчезает традиция добавления в формовочную массу раковины, сохраняясь лишь в смешанном рецепте Г+Ш. Очевидно в данный период приток населения из Прикамья полностью прекратился. В то же время носители «песочной» традиции ещё продолжают прибывать с территории нижнего течения р. Белой и смешиваться с племенами, оставившими керамику с примесью шамота.

3.Третий этап (6-7 горизонты) характеризуется абсолютным доминированием носителей «шамотной» традиции, характерной для позднего этапа бахмутинской культуры.

4.На четвертом этапе (1-4 горизонты) бахмутинская керамика, размеры которой позволяют говорить о неслучайном её отложении, не встречается.

Апробация методики реконструкции культурной стратиграфии показала целесообразность её применения на городище Уфа-II. Дальнейшая работа в данном направлении позволит продолжить исследования реконструкции этапов заселения памятника различными культурными группами при условии разработки подходов этнокультурного определения поселенческого керамического материала эпохи средневековья.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы

изучения. М., 1978.

Бобринский А.А. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства [коллективная монография]. Самара, 1999.

Иванов В.А. Четыре монеты, как эквивалент наличия городов в Башкирии в эпоху Золотой Орды (еще один пример современного археологического мифотворчества по материалам городища Уфа-II) // Золотоордынская цивилизация. Сборник статей. Вып. 5. Казань, 2012.

65

Казанцева О.А. Гончарство древнего населения Среднего Прикамья (по материалам Тарасовского могильника I-V вв. н.э.) // Вестник Удмуртского университета. Сер. История и филология. Вып. 1. Ижевск, 2011.

Казанцева О.А. Некоторые итоги изучения керамики Кудашевского могильника (IV–V вв. н.э.) // XVII Уральское археологическое совещание. (Екатеринбург, 19-22 ноября 2007 г.). Екатеринбург; Сургут, 2007.

Мажитов Н.А., Султанова А.Н., Сунгатов Ф.А. Средневековый город Башкорт (Уфа) // Вестник АН РБ. Том 12, № 3. Уфа, 2007.

Мажитов Н. А., Сунгатов Ф. А., Иванов В.А., Саттаров Т. Р., Султанова А. Н., Иванова Е.В. Городище Уфа-II. Материалы раскопок 2006 года. Т. I. Уфа,

2007.

Мажитов Н.А., Сунгатов Ф.А., Саттаров Т.Р., Султанова А.Н. Городище Уфа-II. Материалы раскопок 2007 года. Т. II. Уфа, 2009.

Мажитов Н.А., Сунгатов Ф.А., Султанова А.Н., Исмагилов Р.Б., Бахшиева И.Р. Городище Уфа-II. Материалы раскопок 2008 года. Т. III. Уфа, 2009.

Мажитов Н.А., Сунгатов Ф.А., Султанова А.Н., Мухаметдинов В.И.,

Сунгатов А.Ф. Городище Уфа-II. Материалы раскопок 2009 года. Т. IV. Уфа,

2011.

Мухаметдинов В.И. Технико-технологический анализ серии сосудов Бирского могильника // От древности к новому времени (Проблемы истории и археологии): Сборник научных работ. Вып XI. Уфа, 2008.

Останина Т.И. Население Среднего Прикамья в III-V вв. Ижевск, 1997. Пшеничнюк А.Х. Глиняная посуда Охлебининского могильника кара-

абызской культуры // Уфимский археологический вестник. Вып. 5. Уфа, 2004. Фазрахманова А.К. Приспособительные гончарные традиции населения,

оставившего Бирский могильник // IV Башкирская археологическая конференция студентов и молодых ученых (IV БАСК) (16 декабря 2011 г.): материалы конференции. Сибай, 2011.

Фазрахманова А.К. Типология керамики Бирского могильника // XLIV международная Урало-Поволжская студенческая конференция (5–9 февраля 2012 г.): тез. докл. Екатеринбург, 2012.

Хузин Ф.Ш. Новые публикации об археологических исследованиях в столице Башкортостана: городище Уфа-II // Проблемы археологии и истории Татарстана. Вып. 2. Казань, 2010.

Цетлин Ю.Б. Периодизация неолита Верхнего Поволжья. Методические проблемы. М., 1991.

66

Рис. 2. Стратиграфия западной стенки СКУ (по Мажитов, Сунгатов, Султанова и др, 2009)

Таблица 3. Глина + Шамот + Раковина

67

Таблица 6. Глина + Шамот

Мухаметдинов В.И., Фазрахманова А.К., 2013

70