Природа власти

Власть - не изобретение человека. Форма власти - не произвол его воли. Естественная организация жизни как бы извне требует от человека вовлеченности в отношения особого рода, которые и есть власть.

Человек по своему происхождению - не одиночка. Каждый из нас рождается в семье. Отец и мать - естественное и обязательное окружение ребенка. (Отпадение от этой схемы, помимо сиротства и современной неполной семьи, ущербность которых очевидна, - древние полигамные общества. Но и они по своей сути упадочны; к тому же и там ребенка окружала семья - мать и дядя - брат матери, на долю которого выпадало главенство в семье).

Сын почитает отца. Это также естественно. Жизнь ребенка зависит от отца больше, чем от матери, ибо отец доставляет семье пропитание. Не любить, не чтить того, кто тебя кормит, - возможно лишь в эпоху всеобщей гордыни, далекой от первоначальной естественности.

Итак, первичные отношения власти - это отношения между отцом и сыном, где власть отца неоспорима в силу авторитета отцовства. Изначальный строй - заведомо патриархальный.

Рост численности приводит к политическим изменениям, однако, ведущую роль играет не сама возрастающая численность, а сопровождающее этот рост снижение нравов.

В пределах двух поколений отношения власти просты. Но когда у сыновей рождаются дети, а отцы умирают, возникает первый вопрос о власти. Этот вопрос может быть снят, если каждый сын со своими детьми образует особый род, живущий отдельно. Однако ландшафт и соседние племена могут наложить запрет на такое решение этой проблемы. И когда сыновья и их дети живут одним родом, смерть отца заставляет их искать иные пути. Самый простой ход - передача власти старейшему. И не в том дело, что старейший имеет более богатый жизненный опыт. Просто его каждый может назвать отцом.

Однако не всякий человек благословлен потомством. И не всякий старец в роду может считать своими близкими большую часть рода. А ведь потомство, наряду с личными заслугами, составляют авторитет человека перед его родом. Патриаршество в роду, таким образом, должно учитывать и фактор потомства, а значит передача власти не может обойтись без обсуждения и выдвижения кандидатур. Родового главу выбирают. Но эта выборность - не демократия. Главное отличие от демократии, - что выбирают не по формальному алгоритму, а исходя из качеств конкретных людей.

Эта процедура естественна и бескорыстна, извращается она, когда выборы начинают рассматривать как средство овладения властью.

Изначально власть расценивается не как обретение, а как следствие объективных причин. Она не заключала в себе ничего кроме ответственности. Отец отвечает за своих детей. Они должны быть живы, накормлены. Они должны помнить о Боге. Они должны иметь детей - род не должен прерваться. Все эти заботы ложатся на плечи патриарха.

Когда обстоятельства жизни рода складываются благоприятно и род начинает богатеть, тогда к тому, кто обладает властью, приходят не только материальные свидетельства его положения и средства решения проблем, но и просто материальные блага, отличающие его семью в числе других семей составляющих род. Имущественное неравенство, вернее, личная собственность (собственность на средства, направляемые на личную пользу, а не на пользу рода - можно владеть, скажем, скотом, который обеспечивает молоком род, - это обязанность, но если стадо вождя обеспечивает лишь его семью, - это право) - порождает возможность использовать власть в личных целях.

Как только люди поддались этому искушению и пошли за властью, естественным образом возникла необходимость в формализации процедуры передачи власти (чтобы затруднить доступ к власти нечистоплотным лицам). Таким образом, введение формальной процедуры наследования властных полномочий есть следствие падения общественных нравов.

Во избежание непорядков в обществе власть закрепляется за членами одной ветви рода, одной семьи. Возникает монархия. Внутри монархии утверждается принцип престолонаследия. Однако здесь есть нюанс, способствующий преткновению в дальнейшем.

Институт монархии учрежден, скажем, советом старейшин. Его законность обусловлена естественным авторитетом старейшин. Но вот эти люди умерли, а новые поколения оказываются перед лицом монархии. Ее легитимность укоренена в прошлом. Пока в народе жива родовая память, монархия чтима. Стоит людям забыться, - и принципы организации общества могут быть оспорены. Главные обязанности монарха - поставлять войско, обихаживать страну. Опять-таки, при благоприятных условиях эти обязанности выглядят необременительными, а права - значимыми. Семьи могут начать оспаривать друг у друга право на власть. А если родовая структура общества уже разрушена, претендовать на власть может почти любой. Из этого ощущения нелигитимности власти рождается смута, которая в соответствии со своей внутренней логикой порождает новую организацию общества - демократию.

Смысл демократии - закрепить право на власть за каждым гражданином - членом сообщества. Сейчас это кажется естественным, но это может быть естественным только тогда, когда в обществе попраны авторитеты. Каждый ныне существующий авторитет может быть оспорен, - это краеугольный камень демократической системы.

Таким образом, демократия - свидетельство очередного, более глубокого падения нравов. Оно говорит о торжестве гордыни и одержимости желанием обладать (имуществом или правом - неважно, все равно это проявление алчности).

О природе власти

(Опыт одного ненаучного исследования)

 

 

 

Введение

Данная работа не претендует ни на общность рассмотрения поставленной проблемы, ни на научную доказательность, да и вообще, ни на что особенно она не претендует. Интересна она тем, что выводы, к которым я пришел в результате своего исследования кардинально расходятся с теми представлениями о предмете исследования, которые у меня были изначально, до написания статьи. То есть у меня был план статьи, была ее идея. Нужно было эту идею более-менее обстоятельно изложить. Из первого должно было следовать второе, из второго – третье, ну и так далее. Детали были, конечно, непонятны, но, в общем и целом результат был виден с самого начала. Но по мере размышлений и обобщений стали проявляться совсем другие выводы, вовсе не те, к которым я собирался прийти. Мне показалось забавной такая мыслительная метаморфоза, поэтому я не стал переписывать начало статьи и оставил все так, как есть. Результаты, которые я получил, не высосаны мной из пальца, но и на строгость доказательности они, конечно, не претендуют. Они базируются на тех идеях, которые я получил, изучая труды некоторых философов, особенно русских  и немецких, на собственном жизненном опыте, смею надеяться, в некоторой своей части довольно нестандартном, на собственных размышлениях и на той информации, которой наполнен окружающий меня мир. Что касается моих размышлений, то они есть не что иное как чисто умозрительные конструкции, и как и любые умозрительные конструкции, даже самые логически очевидные, могут быть очень даже и неверными. Например, известен факт, что с точки зрения Аристотеля, современный первый закон механики Ньютона формулировался примерно так: «Для того чтобы тело двигалось, к нему постоянно должна быть приложена сила». Типичный пример умозрительной конструкции. Базировалась она на вполне очевидном жизненном  опыте: если лошадь тянет повозку, то она едет, если нет – то она останавливается. Только в XVI-м веке опыты Галилея позволили опровергнуть данный вывод. Но для этого потребовался эксперимент, физический опыт, потребовалось создать экспериментальную физику, дорасти до культуры эксперимента. Эксперимент, исторический опыт и только он поможет до конца разобраться и в поставленной проблеме, да только дело это небыстрое. А пока приходится довольствоваться только лишь размышлениями.

Тем более могут быть подвергнуты сомнению выводы, навеянные какими-то посторонними источниками информации: фильмами, газетными публикациями, книгами, интернетом, наконец. Человеческое сознание штука избирательная, поэтому из всего многообразия фактов человек, как правило, выбирает только те, которые хорошо вписываются в присутствующую у него в голове в данный момент картину мира. В свое оправдание могу только заметить, что те выводы, к которым я пришел, как раз кардинально с ней расходились. И тем не менее…

 

*****

 

У меня возникло желание систематизировать собственные представления о природе власти. Почему именно сейчас? Понятия не имею - тема, наверное, очень интересная. Интересна она тем, что затрагивает интересы практически каждого человека. А еще я вижу вокруг себя много специалистов по политике, а политика и власть, как известно, тесно связаны друг с другом. Помню свою соседку по моему прошлому житью – тетю Валю, пожилую добродушную женщину лет семидесяти. Мне она говаривала: «Не спорь со мной, Алеша, я в политике лучше всех разбираюсь!» Я, конечно не лучше всех в политике разбираюсь, но также как и все, немножечко в политике специалист.

 Как-то так получается, что по отношению к власти у простых (в смысле не облаченных властью) людей, как правило, возникают одни только негативные эмоции. Сколько нытья, ворчания (а иногда настоящих проклятий) слышится вокруг в адрес властителей разных уровней! Кажется, России фатально не везет,  и на разных уровнях ее власти оказываются либо дураки, либо воры, либо тираны.

А еще меня достают любимые разговоры российских «патриотов» о мировом жидо-массонском заговоре, о том, что темные (вроде как даже сверхчеловеческие) силы гнетут и спаивают многострадальный русский народ - единственный оставшийся на Земле носитель духовности,  последний оплот и надежду светлых (тоже сверхчеловеческих) сил, и из-за этого вот-вот мы проиграем Армагеддон. Но все же Иван Стотысячный вот-вот проснется, и тогда… Нет, я не юродствую,  но очень уж беспомощными и эгоистичными кажется мне желание во что бы то ни стало найти виноватого в своих бедах где-то на стороне, и фатальное нежелание признать себя самого хоть в чем-то виноватым… Иногда представляют дело так, что некие условные жрецы (ныне трансформировавшиеся в держателей акций Международного Валютного или какого-нибудь еще Фонда) плетут нити заговора против ничего не подозревающего человечества аж со времен древней Атлантиды, стремятся удержать власть над этим самым человечеством, и для этого держат его в неведении относительно фундаментальных принципов мироустройства. Они так хитро все устроили, что чтобы человек ни делал, чем бы он ни занимался, все одно: он льет воду на их мельницу. Так это или не так я понятия не имею, но попробовать разобраться в этих самых принципах мироустройства захотелось.

 

Вот  говорят: власть - это грязная штука, и что нормальным человеком во власти остаться нельзя. А еще говорят, что всякий народ заслуживает тех правителей, которых он и имеет. А почему так выходит? Что в ней, в этой самой власти содержится, что вызывает, с одной стороны, такое ее неприятие, а с другой стороны, такое стремление в нее попасть? Со вторым вроде бы ясно, во все времена людям хотелось вкусно есть, сладко спать, и при этом еще особенно и не утруждаться. Обладание властью, вроде бы, позволяет этого достичь. Но только ли в этом дело? А в чем еще притягательность власти? И вообще, что она такое, какова ее природа? И почему всегда так много желающих ее критиковать?

Раньше как-то проще было, не нужно было об этом голову ломать. Нас учили в школе и институте, что человечество, поступательно двигаясь в своем историческом развитии, достигло вершины человеческой мысли и наконец-то выработало  истинное и всепобеждающее учение – марксизм-ленинизм, и что под руководством самой передовой в мире политической партии мы вот-вот построим идеальное коммунистическое общество. А следовательно, еще чуть-чуть, и власть как таковая отомрет за ненадобностью, общество будущего будет самоорганизующимся, как в книжке Ивана Ефремова «Туманность Андромеды». И в этом почти совершенном обществе будут жить почти совершенные люди (почти – потому что совсем совершенного в природе ничего не бывает). Так что решение всех проблем и искоренение оставшихся отдельных недостатков (в том числе и в системе власти) произойдет само собой и достаточно скоро. Помню, в детстве, начитавшись книжек Кира Булычева, я даже взгрустнул немного: все значительное уже совершено, все подвиги уже обрели имена своих героев, впереди будет все только хорошо и скучно…

Все изменилось в одночасье. Мощный поток гласности вымыл из авгиевых конюшен моих мозгов эти приторно-слащавые надежды, оказалось что «отдельные недостатки» на самом деле являются  неразрешенными проблемами, а назревавший десятилетиями системный кризис привел к тому, что сама политическая система общества у нас в стране  рухнула как-то уж очень быстро, не дав времени толком все осознать. Точно так же быстро Горбачевская перестройка превратилась в Ельцинскую перестрелку, а тут уже стало не до шуток.  Оказалось, что мы забрели куда-то не туда, почему это получилось, и куда надо теперь - стало вдруг неясно. Правда, в первое время все было еще по-прежнему ясно. Ясно, что абсолютно  все, что делалось при социализме было плохо, что правильно надо делать все с точностью  до наоборот, то есть надо стремиться назад, в светлое капиталистическое будущее. Нас теперь в мире не боятся и это – хорошо, мы теперь дружим с Америкой - самой демократической и свободной на планете страной, и это тоже хорошо, потому что заграница нам поможет, а все люди братья, правда уже капиталистические, а не коммунистические…

Прошло еще немного времени. Стало ясно: опять чего-то не клеится... В общем, наконец-то настало время  задуматься. Понятно, что дальше будет только интересней, а вот как – непонятно. И проклятие древних китайцев, желавших своим лютым врагам «жить во время перемен» моему поколению предстоит пить полной чашей. И один из вопросов, который в связи с этим лично мне приходит на ум: а что же это за штука такая - власть? Какова ее природа? Власть, она всегда была в обществе и всегда будет, или нет? И чем это определяется?

На тему природы власти люди думают уже не одну тысячу лет. По крайней мере, Платон и Аристотель излагали системное учение на этот счет уже две с половиной тысячи лет назад, но ясности с той поры до сих пор не появилось. Почему? Поразмыслив, я понял, что на самом деле предметом серьезного исследования власть как феномен, не смотря на все попытки мыслителей прошлого, стала совсем недавно. Сами просудите: французский мыслитель Руссо полагал, что в основе системы власти лежит так называемый общественный договор, как люди договорились между собой, так у них и вышло, чего тут обсуждать. А вот анархист Бакунин, между прочим, какое-то время бывший соратником Карла Маркса, полагал, что власть только мешает обществу должным образом самоорганизоваться, а поэтому, ее нужно насильственным путем уничтожить, притом как можно скорее. Сам Карл Маркс полагал, что власть, являющаяся атрибутом государства, будет существовать еще очень короткий исторический промежуток времени, а потом ее как и государства не будет. Апологеты различных религиозных течений, напротив, провозглашали, что любая власть – это от Бога, поэтому ее природа в принципе находится за пределом человеческого разумения. А раз она вне пределов человеческого разумения, то опять же, изучать тут нечего.

Когда я задумался на эту тему, я попытался изучить ее формальными методами системного анализа. Власть – это, прежде всего, система. Как любая система, она состоит из своих составных частей (подсистем, органов власти), содержит в себе их свойства, и имеет какие-то другие свойства, которые не имеет ни одна из ее частей. Эти свойства называют эмерджентными. И вот я попытался проанализировать функционирование системы власти вводя условные органы управления, наделяя их условными функциями и замыкая это все через петли обратных связей. Тут я столкнулся с одной трудностью. Оказалось, что просто рисуя ровные квадратики и соединяя их стрелочками ничего понять нельзя, по крайней мере, мне это не удалось. Оказалось, что систему власти нельзя анализировать подобно какой-то механической, биологической системе, или системе управления персоналом в какой-нибудь промышленной компании. А именно: невозможно понять природу власти абстрагируясь от природы человека и человеческих отношений, механизмов его социализации. Стало ясно, что природа власти вытекает из природы человека и общества, является их функцией, и что понять, что такое власть нельзя не разобравшись, что такое сам человек, не дав ему определение, не разобравшись в механизмах взаимодействия между человеком и социумом. А это, согласитесь, очень обширная задача, которая далеко выходила за рамки предполагаемого изначально рассмотрения. Но тут уж деваться было некуда, пришлось разбираться.

Взаимодействие человека и общества изучается социальной психологией и социологией. Собственно эти науки возникли совсем недавно (по историческим меркам), это произошло в двадцатом веке. Всплеск интереса к отношениям между людьми определился научно-технической революцией – взрывообразным (по сравнению с предшествующими временами) развитием научных и технических достижений. Развитие науки и техники поставили новые задачи по оптимизации отношений между людьми в обществе. Да и социальные потрясения начала прошлого века также сыграли свою роль - революции, две мировые войны, геноцид по отношению к целым народам, холокост… Именно они стимулировали интерес к изучению человека и общества. В последние десятилетия добавились новые стимулы. Разочарование в ожиданиях, что точные науки смогут сделать человеческую жизнь и человеческое общество более гармоничными, возникновение  феномена информационного общества в последние пятнадцать – двадцать лет. А еще проблемы с перенаселением Земли, глобализация мировых сообществ, потепление климата, грозящее нам катаклизмами… Так что именно сейчас проблема взаимоотношения человека и общества приобрела особенную актуальность. Именно сейчас стало очень важно разобраться, куда катится весь этот развеселый мир, и что нам всем от него ждать. Так что интерес у меня к этому всему совсем не праздный. Я сам хотел бы разобраться в этих проблемах, а не полагаться на какое-нибудь чужое мнение. В данном случае меня интересует феномен власти и ее природа. Я вынужденно буду касаться всех перечисленных в связи с этим вопросов очень кратко, хотя каждый из них заслуживает отдельного исследования. В конце концов, нельзя объять необъятное. Поскольку я не являюсь ни психологом, ни социологом, и никакого систематического образования в этой сфере не получил, то, наверное, какие-то мои выводы профессионалам могут показаться даже наивными. Да и ладно. В конце концов, я же не претендую на знание абсолютной истины.