Гражданское и административное судопроизводство
Российское законодательство предусматривает общую норму, непосредственно обязывающую как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды Российской Федерации при осуществлении судопроизводства применять нормы международного права. Из ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" следует, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается применением всеми судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1).
Верховный Суд РФ неоднократно в своих разъяснениях обращал внимание нижестоящих судов на необходимость при рассмотрении соответствующих дел учитывать положения, содержащиеся в международном праве.
К примеру, в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 г. Верховный Суд РФ отметил, что "при рассмотрении дела суд не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации. При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующие внутригосударственные правовые акты, принятые для осуществления положения указанного международного договора" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 1. С. 3).
Таким образом, если международный договор Российской Федерации был ратифицирован, вступил в силу, официально опубликован и не требует издания дополнительных внутригосударственных нормативных актов для применения, то положения такого договора действуют непосредственно и способны отменить правила, содержащиеся в законе. Данное указание Верховного Суда РФ относится ко всем судам общей юрисдикции, рассматривающим дела в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводств.
При рассмотрении гражданских дел, а также дел, связанных с административным судопроизводством, необходимо иметь в виду, что приоритетом в применении пользуются нормы международного права, носящие как материальный, так и процессуальный характер.
Согласно п. 2 ст. 1 ГПК РФ, "если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора". В силу п. 4 ст. 11 ГПК РФ, "если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора". В соответствии с п. 2 ст. 7 ГК РФ, "если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора".
Таким образом, в настоящее время у судов общей юрисдикции существуют как материальные, так и процессуальные правовые основания для применения норм международного права при рассмотрении гражданских дел, а также дел в порядке административного судопроизводства.
Исполнение решений иностранных судов
Как известно, суды общей юрисдикции принимают активное участие в реализации международных соглашений о правовой помощи по гражданским, семейным, уголовным делам, разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей. В соответствии со ст. 437 ГПК РСФСР "порядок исполнения в РСФСР решений иностранных судов и арбитражей определяется соответствующими международными договорами".
Следует обратить внимание, что в силу ст. 241 АПК РФ "решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом". Следовательно, в настоящее время признание и приведение в исполнение решений иностранных государственных судов, а также иностранных третейских судов по делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. В свою очередь, признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов по иным делам будет осуществляться судами общей юрисдикции (ст. 409 ГПК РФ).
Латвийское пароходство обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании решения, вынесенного Хозяйственным судом Латвии, на территории Российской Федерации и о его принудительном исполнении. При рассмотрении указанного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ, отклоняя доводы, изложенные в протесте заместителя Генерального прокурора РФ, подчеркнул, что "признание упомянутого решения суда Латвии на территории Российской Федерации запрашивалось Латвийским пароходством не на основании Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а на основании Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Этим Договором предусматривается взаимное признание и исполнение решений судов по гражданским и семейным делам одного государства на территории другого" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 11. С. 7 - 8).
Как вытекает из международных договоров Российской Федерации о правовой помощи, законодательства Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда суд не обладает компетенцией на пересмотр решения. Указанное положение находит свое подтверждение в судебной практике.
Гражданка Чешской Республики К. обратилась с заявлением в областной суд о принудительном исполнении суда Чешской Республики на территории Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 сентября 1995 г. отметила, что "при рассмотрении ходатайства истицы о принудительном исполнении решения суда Чешской Республики судебная коллегия по гражданским делам областного суда в соответствии с п. 2 ст. 56 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между СССР и ЧССР установила, что оснований к отказу в разрешении на его принудительное исполнение на территории Российской Федерации не имеется. Что же касается доводов об оспаривании отцовства в отношении ребенка, приведенных К. в жалобе, то они не могут быть учтены при решении вопроса о допущении принудительного исполнения вступившего в законную силу решения иностранного суда, так как подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством Чешской Республики для обжалования решений судов этого государства" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 10. С. 15 - 16).
В Постановлении от 2 июня 1999 г. Президиум Верховного Суда РФ также указал, что "доводы прокурора о неправильном разрешении вопросов о валюте платежей за фрахт, о сроке исковой давности, об отсутствии вины ответчика в неуплате платежей необоснованны, так как при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд не вправе проверять законность и обоснованность самого решения, в котором указанные вопросы нашли отражение" (дело о рассмотрении заявления Латвийского морского пароходства о принудительном исполнении решения Хозяйственного суда Латвии на территории Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 11. С. 7 - 8).
К чему ведет нарушение норм международного права
Согласно ст. 306 ГПК РСФСР основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке являлось нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Судебная практика свидетельствует, что нарушение судом международного договора Российской Федерации, положения которого содержат материальные или процессуальные нормы, также является основанием к отмене судебного постановления (как известно, в настоящее время основанием для отмены или изменения решений суда в апелляционном, кассационном порядках также является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права - ст. ст. 330, 362 ГПК РФ).
При рассмотрении гражданского дела о взыскании с войсковой части стоимости проезда военнослужащего к месту проведения очередного отпуска на территории Республики Таджикистан и обратно, а также стоимости перевозки личного имущества Военная коллегия Верховного Суда РФ отметила, что "согласно ст. 1 Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей" от 14 февраля 1992 г., которое имеет статус международного договора, за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы, проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. Закон РФ "О статусе военнослужащих" содержит иные правила, нежели предусмотренные международным договором. В соответствии со ст. 15 Конституции РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Учитывая вышеуказанное, Определение военного суда Приволжского военного округа отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе" (указанное Определение опубликовано не было; см. архив военного суда Ижевского гарнизона).
Следовательно, неприменение судом кассационной инстанции международного соглашения, подлежащего применению, явилось основанием к отмене Верховным Судом РФ соответствующего определения.
Определением Рязанского областного суда разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Актюбинского городского суда Республики Казахстан. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя в кассационном порядке данное Определение, указала: "...суд не учел, что согласно ст. 54 Конвенции об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, ратифицированной государствами - участниками Содружества Независимых Государств, правовая помощь и защита граждан Договаривающихся Сторон может наступить только при наличии определенных условий. В частности, одним из условий принудительного исполнения решения, как предусмотрено ст. ст. 53 - 54 Конвенции, является надлежащее и своевременное извещение о разбирательстве дела Стороны, не принявшей участие в процессе и против которой было вынесено решение. Как видно из дела, документов, свидетельствующих об их надлежащем и своевременном извещении о дне рассмотрения дела, как того требует ст. 53 Конвенции, среди приобщенных к ходатайствам о принудительном исполнении судебного решения нет; имеющаяся копия письменного сообщения на имя А. и В. о дне слушания дела данных о времени отправления и вручения адресатам не содержит, не указан и способ отправления извещения. Таким образом, А. и В. не приняли участие в процессе вследствие несвоевременного и ненадлежащего извещения их о разбирательстве дела, что согласно ст. 55 Конвенции являлось основанием для отказа выдачи разрешения на принудительное исполнение решения. С учетом изложенного Определение областного суда от 2 июня 1997 г. является незаконным и подлежит отмене" (Законность. 1998. N 3).
Как известно, согласно ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров "договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора". Указанное положение должно учитываться всеми органами, которые применяют международные договоры, включая суды общей юрисдикции.
Решением Таллиннского городского суда акционерное общество "Таллинн Эйр Карго" объявлено банкротом и назначен конкурсный управляющий. В порядке обеспечения интересов кредиторов указанным судом были приняты определения. АСУ "Таллинн Эйр Карго" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении упомянутых определений. Судья Московского городского суда оставил ходатайство без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, подчеркнула, что "в отношении таких процессуальных документов, как судебные определения, в ст. 57 Договора о правовой помощи между Российской Федерацией и Эстонской Республикой по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 г. сделана специальная оговорка: положения ст. ст. 50 - 56 настоящего Договора применяются и к мировым соглашениям, утвержденным судом, в связи с чем является правильным вывод о том, что Договором между Российской Федерацией и Эстонской Республикой не предусмотрена возможность признания и исполнения на территории Российской Федерации определений компетентных судов Эстонской Республики (за исключением определений об утверждении мировых соглашений)" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 12. С. 8 - 9).
Следовательно, Верховный Суд РФ надлежащим образом истолковал норму международного права, содержащую исчерпывающий перечень судебных актов, подлежащих принудительному исполнению на территории другого государства.
Оспаривание нормативных актов
В силу ст. 116 ГПК РСФСР (в ред. от 30 ноября 1995 г.) Верховный Суд РФ рассматривал по первой инстанции, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, а также дела, связанные с оспариванием нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан. Практика Суда свидетельствует, что при рассмотрении данных категорий дел Верховный Суд РФ руководствовался не только национальным законодательством, но и международно-правовыми нормами (в настоящее время рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, регулируется подразделом III раздела II ГПК РФ).
Генерал-майор в запасе Ю. обратился в Военную коллегию Верховного Суда РФ с жалобой на действия Президента РФ, Министра обороны РФ, Главнокомандующего РВСН и командира войсковой части 13991, относящиеся к увольнению заявителя с военной службы без обеспечения жильем. При рассмотрении дела Суд установил, что в период прохождения заявителем с 1986 по 1992 год службы в должности командира дивизии в г. Луцке ему было предоставлено жилое помещение в г. Луцке общей площадью 72 кв. м. Представители заинтересованных сторон утверждали в Суде, что заявитель должен был сдать указанное жилое помещение. Однако, как было отмечено Верховным Судом РФ в решении от 24 апреля 2001 г., такие утверждения являются необоснованными, основывающимися на неправильном толковании международно-правовых норм. Действительно, в соответствии со ст. 1 Соглашения между государствами - участниками СНГ о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 г. за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников СНГ, сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законодательством Союза ССР. Вместе с тем данная норма международного договора не устанавливает обязанности военнослужащих сдавать жилые помещения, предоставленные им на территории государств - участников Содружества, для последующей реализации своих жилищных прав в соответствии с законодательством государств, в которых они проходят службу. Не содержат указанного требования и другие международные договоры, в которых принимает участие Российская Федерация. Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что заявителю на территории Российской Федерации не было предоставлено жилое помещение в соответствии с законодательством России, приказ командира войсковой части 13991 от 6 декабря 2001 г. в части исключения Ю. из списков личного состава части был признан незаконным (указанное решение опубликовано не было; см. архив Военной коллегии Верховного Суда РФ, решение от 24 апреля 2001 г. по делу N ВКПИ01-23).
ОАО "Костромская городская телефонная сеть" обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой на абз. 2 п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации, утвержденного Правительством РФ от 5 июня 1994 г., согласно которому в лицензиях могут предусматриваться ограничения по территории их действия. Решением Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 г. указанная жалоба была полностью удовлетворена. Отменяя в кассационном порядке данное судебное решение, Верховный Суд РФ в Определении от 5 июня 2001 г. подчеркнул, что суд первой инстанции в нарушение ст. 10 ГПК РСФСР и п. 4 ст. 15 Конституции РФ не руководствовался при разрешении настоящего спора положениями международных договоров Российской Федерации в области электросвязи. Между тем Российская Федерация является членом Международного союза электросвязи (Устав и Конвенция этого Союза ратифицированы Федеральным законом от 30 марта 1995 г.). Положения данных международных договоров (ст. 6, п. 197 ст. 45 Устава) обусловливают территориальные ограничения по использованию средств и систем связи при осуществлении деятельности в области связи, а следовательно, и территориальные ограничения при выдаче лицензий на такую деятельность (указанное Определение опубликовано не было; см. архив Верховного Суда РФ, Определение от 5 июня 2001 г. N КАС01-153).
Таким образом, надлежащее толкование и применение международно-правовых норм Российской Федерации Кассационной коллегией Верховного Суда РФ привело не только к отмене незаконного решения, но и способствовало соблюдению Российской Федерацией обязательств, вытекающих из международных соглашений.
Восполнение пробелов законодательства
Необходимо отметить, что нормы международного права должны применяться не только при возникновении коллизии с положениями, содержащимися в национальном законодательстве Российской Федерации. По смыслу п. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы международного права могут применяться государственными и муниципальными органами, включая суды общей юрисдикции, в случае наличия пробела в праве Российской Федерации. Практика судов общей юрисдикции полностью подтверждает сказанное.
При рассмотрении гражданского дела о признании обмена жилыми помещениями недействительным Верховный Суд РФ подчеркнул, что "правильно определить подсудность дел по спорам об имуществе, в целом или в части находящемся за пределами Российской Федерации, суд не может без учета международных соглашений, заключенных Российской Федерацией" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 12. С. 8).
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, а также ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" частью правовой системы России являются договоры, вступившие в силу для Российской Федерации и в том числе официально опубликованные.
В решении от 26 июня 2000 г. по делу о признании незаконным п. 1.4 Приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 8 июля 1999 г. Верховный Суд РФ справедливо обратил внимание на то, что "стандарт Всемирной организации интеллектуальной собственности N ST.15 "Руководство по составлению названий изобретений в патентных документах" носит для России лишь рекомендательный характер, не было официально опубликовано и доведено до всеобщего сведения в Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ этот нормативный правовой акт на территории Российской Федерации применяться не может. При таких условиях требование заявителя о признании оспариваемого п. 1.4 Приказа Роспатента от 8 июля 1999 г. N 133 подлежит удовлетворению" (указанное решение опубликовано не было; см. архив Верховного Суда РФ, дело N ГКПИ00-543).
Общепризнанные принципы и нормы
При рассмотрении дел суды общей юрисдикции руководствуются не только нормами, содержащимися в международных договорах Российской Федерации, но и общепризнанными принципами и нормами международного права, ставшими обязательными для судов в силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ.
Так, Р. Махмутов обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать недействительным п. 5 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 мая 1994 г. N 419, в части слов: "...в пределах территории Российской Федерации". Заявитель утверждал, что указанное Положение в этой части ограничивает предусмотренное Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" его право на бесплатный проезд только на территории Российской Федерации, так как такого ограничения указанный Закон не содержит.
Отказывая в удовлетворении его требований, Верховный Суд РФ, руководствуясь общепризнанным принципом международного права о суверенном равенстве государств, в решении от 2 февраля 2001 г. справедливо отметил: "...действие законов Российской Федерации распространяется только на ее территорию, и на территорию других суверенных государств, каковыми являются страны СНГ, не может распространяться. В данном случае названный выше Закон исходя из его смысла мог предусмотреть право реабилитированных лиц на бесплатный проезд только на территории Российской Федерации, поскольку такого рода вопросы между государствами могут разрешаться только путем заключения международных договоров или соглашений. На день рассмотрения настоящего дела таких международных актов не имеется" (решение опубликовано не было; см. архив Верховного Суда РФ, решение от 2 февраля 2001 г. по делу N ГКПИ2000-1511).
А. Жириков обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании недействительным Постановления Правительства РФ от 12 декабря 1995 г. N 1222 "О лицензировании международной туристической деятельности", ссылаясь на то, что лицензирование международной туристической деятельности законом не предусмотрено, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает его гражданские права и интересы. Верховным Судом РФ было установлено, что туроператорская и турагентская деятельность, подлежащая лицензированию в соответствии с Законом РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", включает в себя международную туристическую деятельность. При этом Суд, в частности, руководствовался общепризнанными нормами, содержащимися в Гаагской декларации межпарламентской конференции по туризму 1989 года, согласно которым туризм включает все свободные перемещения людей от их места проживания и работы, а также сферу услуг, созданную для удовлетворения потребностей, возникающих в результате этих перемещений, и представляет собой вид деятельности, который развивается как внутренний туризм, а также как международный туризм (решение опубликовано не было; см. архив Верховного Суда РФ, решение от 22 февраля 2002 г. по делу N ГКПИ2001-1469).
Следовательно, применение норм международного права привело к принятию судом законного и обоснованного решения.
Судебная практика свидетельствует, что суд при рассмотрении практически любого дела должен быть готов к применению норм международного права.
К примеру, Верховный Суд РФ, рассматривая в кассационном порядке дело по жалобе В. Жириновского на действия Центризбиркома РФ, 6 марта 2000 г. указал, в частности, что "с выводом суда первой инстанции о признании правомерными действий Центризбиркома РФ Кассационная коллегия Верховного Суда РФ согласиться не может, так как он сделан без учета основополагающих положений норм международного права и общего правила оснований ответственности при исполнении обязанности" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 7. С. 3).