10. Обоснуйте позицию д. Локка относительно вопроса о соотношении первичных и вторичных качеств, приведя собственные убедительные примеры:

«(…) необходимо отличать первичные и реальные качества тел, которые всегда находятся в них (а именно плотность, протяженность, форму, число и движение или покой) и иногда воспринимаются нами, а именно, когда тела, в которых они находятся, достаточно велики, чтобы их можно было различать по отдельности, от качеств вторичных и приписываемых, которые суть только силы различных сочетаний первичных качеств, когда они воздействуют, не будучи ясно различимы» (20, 189).

11. Чем взгляд Д. Беркли на вопрос о соотношении первичных и вторичных качеств отличается от точки зрения Д. Локка и на каком основном аргументе он базируется?

«Те, которые утверждают, что форма, движение и прочие первичные или первоначальные качества существуют вне духа в немыслящих субстанциях, признают вместе с тем, что это не относится к цветам, звукам, теплу, холоду и тому подобным вторичным качествам, которые они считают ощущениями, существующими лишь в духе и зависящими от различия в величине, строении и движении малых частиц материи. (…). Если достоверно, что первичные качества неразрывно связаны с другими ощущаемыми качествами, от которых не могут быть даже мысленно абстрагированы, то отсюда ясно следует, что они существуют лишь в духе. Но я желал бы, чтобы кто-нибудь сообразил и попытался через мысленное абстрагирование представить себе протяжение и движение какого-либо тела без всяких других ощущаемых качеств» (21, 175).

11. Какую позицию (материализм, субъективный идеализм, объективный идеализм, дуализм) занимает Д. Беркли в решении вопроса об отношении мышления к бытию: материалистическую, субъективно-идеалистическую, объективно-идеалистическую, дуалистическую?

«Весь небесный хор и все убранство земли, одним словом, все вещи, составляющие Вселенную, не имеют существования вне духа (…); их бытие состоит в том, чтобы быть воспринимаемыми или познаваемыми (…), следовательно, поскольку они в действительности не восприняты мной или не существую в моем уме или уме какого-либо другого сотворенного духа, они либо вовсе не имеют существования, либо существуют в уме какого-либо вечного духа и (…) совершенно немыслимо их существование независимо от духа» (21, 173-174).

11. На основании предложенного фрагмента лаконично сформулируйте аргумент, с помощью которого Беркли обнаруживает противоречивость воззрений материалистов:

«(…) в настоящее время бесконечная делимость материи признается всеми, по крайней мере самыми авторитетными и значительными философами (…). Следовательно, каждое тело, рассматриваемое само по себе, бесконечно протяженно и, стало быть, не имеет очертания и формы. Из этого следует, что если даже допустить вполне несомненное существование материи, то сами материалисты будут вынуждены на основании своих собственных принципов признать, что ни единичные ощущаемые тела, ни что-нибудь подобное им не могут существовать вне духа (…). Лишь действием духа образуется все то разнообразие тел, которое составляет видимый мир, причем каждое из них существует, только пока воспринимается» (21, 192).

11. Гносеологически обоснуйте, что дает право Д. Беркли обвинять материалистов в идолопоклонничестве:

«Существование материи, или вещей не воспринимаемых, было не только главной опорой атеистов и фаталистов, но на этом же самом принципе держится идолопоклонничестве во всех своих разнообразных формах» (21, 214).

11. Отличается ли точка зрения Ламетри от аристотелевской интерпретации материи и формы?:

«То, что обыкновенно называют формой, заключается в различных состояниях, или в различных модификациях, которым подвергается материя. Эти модификации получают бытие, или свое существование, от самой материи, подобно тому как оттиск печати получается от воска, который он видоизменяет. Они образуют все различные состояния этой субстанции: благодаря им она принимает различные формы тел и образует самые эти тела» (22, 61).

11. Согласны ли Вы с тезисом Ф. Вольтера против материалистов:

«Материалисты, кроме того, должны утверждать, что движение присуще материи. В результате они вынуждены говорить, что движение никогда не могло и не сможет увеличиваться или же уменьшаться; они принуждены уверять, будто сто тысяч человек, марширующих одновременно, и сто выпущенных из пушек ядер не производят в природе никакого движения» (23, 242).

11. О каком пространстве ведет речь И. Кант в работе «Критика чистого разума»? Логически обоснуйте кантовскую идею на основе собственного примера:

«Пространство не есть эмпирическое понятие, отвлекаемое от внешнего опыта. В самом деле, представление пространства должно уже лежать в основе для того, чтобы известные ощущения были относимы к чему-то вне меня (т. е., к чему-то в другом месте пространства, чем-то, где я нахожусь), а также для того, чтобы я мог представить их, как находящиеся вне (и подле) друг друга, следовательно, не только как различные, но и как находящиеся в различных местах. Следовательно, представление пространства не может быть заимствовано из отношений внешних явлений путем опыта: сам этот внешний опыт впервые становится возможным благодаря представлению пространства» (24, 51-52).

11. Проиллюстрируйте кантовскую идею на собственном примере:

«Время не есть эмпирическое понятие, отвлекаемое от какого-либо опыта. В самом деле, сосуществование или последовательность даже не входили бы в состав восприятия, если бы в основе не лежало aprioriпредставление времени. Только при этом условии можно представить себе, что события существуют в одно и то же время (вместе) или в различное время (последовательно)» (24, 56).

11. Попытайтесь доказать справедливость кантовских антиномий (противоречий человеческого разума, возникающих при стремлении последнего познать мир в его сущности, как безусловное целое), апеллируя к научным, философским и прочим аргументам:

«1) Мир конечен и бесконечен; 2) Каждая сложная субстанция состоит из простых вещей и не существует ничего простого; 3) В мире существует свобода и господствует детерминизм; 4) Существует первопричина мира (бог) и не существует первопричины мира» (25, 73).

11. Сравните фрагменты из работы Г. Гегеля «Лекции по философии истории». Выявите их логическую несогласованность и определите, о каком понимании истории идет речь:

1) «Но единственной мыслью, которую привносит с собой философия, является та простая мысль разума, что разум господствует в мире, так что, следовательно, и всемирно-исторический процесс совершался разумно. Это убеждение и понимание является предпосылкой по отношению к истории как таковой вообще (...)» (44, 64);

2) «Итак, лишь из рассмотрения самой всемирной истории должно выясниться, что ее ход был разумен, что она является разумным, необходимым обнаружением мирового духа, - того духа, природа которого, правда, всегда была одна и та же, но который проявляет эту свою единую природу в мировом наличном бытии. Но здесь мы должны рассмотреть историю в том виде, как она существует: мы должны производить наше исследование исторически, эмпирически; между прочим, мы не должны дать обмануть себя историкам-специалистам, потому что они, особенно пользующиеся значительным авторитетом немецкие историки, делают то, в чем они упрекают философов, а именно – допускают априорные вымыслы в истории» (44, 65).

11. Против какой философской традиции направлено следующее утверждение Л. Фейербаха в работе «Предварительные тезисы к реформе философии» и в чем состоит его логическая некорректность?:

«Началом философии является не бог, не абсолют, не быте в качестве предиката абсолюта или идеи, - началом философии является конечное, определенное, действительное. Бесконечное нельзя помыслить без конечного. Можешь ли ты помыслить, определить качество вообще без того, чтобы не помыслить определенного качества? Таким образом, первоначальным является не неопределенное, а определенное, ведь определенное качество есть не что иное, как действительное качество; мыслимому качеству предшествует качество действительное» (26, 76).

11. Детально обоснуйте, идеи какого философского направления придерживается Л. Фейербах в следующем размышлении, и какой философский вопрос он решает:

«Действительное отношение мышления к бытию только таково: бытие – субъект, мышление – предикат (но такой предикат, который содержит сущность соответствующего субъекта). Мышление исходит из бытия, а не бытие из мышления. Бытие дано из себя и через себя, бытие дается только бытием, основа бытия в нем самом, - ведь только бытие есть смысл, разум, необходимость, истина, - словом, всяческое во всем. Бытие существует потому, что небытие есть небытие, иначе говоря, ничто, бессмыслица» (26, 83).

11. Какой принцип философии отражен в следующем рассуждении Л. Фейербаха?:

«(…) Мы должны на место любви к богу поставить любовь к человеку как единственную истинную религию, на место веры в бога – веру человека в самого себя, в свою собственную силу, веру в то, что судьба человечества зависит не от существа, вне его или над ним стоящего, а от него самого, что единственным дьяволом человека является человек грубый, суеверный, своекорыстный, злой, но также единственным богом человека является сам человек» (4, 807-810).

РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ

2-й пол. 19 – 20 столетий

1. Какая философская проблема ставится К.Э. Циолковским в его работе «Монизм Вселенной», и традицию какого направления русской философии она отражает?:

« Техника будущего даст возможность одолеть земную тяжесть и путешествовать по всей солнечной системе. Посетят и изучат все ее планеты. Несовершенные миры ликвидируют и заменят собственным населением. Окружат солнце искусственными жилищами, заимствуя материал от астероидов, планет и их спутников. Это даст возможность существовать населению в 2 миллиарда раз большему и многочисленному, чем население Земли. Отчасти она будет отдавать небесным колониям свой избыток людей, отчасти переселенные кадры сами будут размножаться. Это размножение будет страшно быстро, так как огромная часть ячеек (яйцеклеток) и сперматозоидов пойдет в дело» (31, 477-478).

2. В традиции какого направления в русской общественной и философской мысли размышляет А.И. Герцен, и какие основные идеи он постулирует в работе «Русский народ и социализм»:

«Община спасла русский народ от монгольского варварства и от императорской цивилизации, от выкрашенных по-европейски помещиков и от бюрократии. Общинная организация, хоть и сильно потрясенная, устояла против вмешательства власти, она благополучно дожила до развития социализма в Европе. Европа на первом шагу к социальной революции встречается с этим народом, который представляет ей осуществление, полудикое, неустроенное, но все-таки осуществление постоянного дележа земель между землевладельцами. И заметьте, что это великий пример дает нам не образованная Россия, но сам народ, его жизненный процесс. Мы, русские, прошедшие через западную цивилизацию, мы не больше как средство, как закваска, как посредники между русским народом и революционной Европою» (31, 203).

3. Исходя из знания того, что есть нравственность, объясните смысл следующего высказывания В. Соловьева из работы «Оправдание добра»:

«(…) я стыжусь, следовательно, существую, не физически только существую, но и нравственно (…)» (48, 124).

4. На основании предложенного фрагмента из работы В. Соловьева «Оправдание добра» определите, почему фетишизм, не мог быть первоначальной формой религии и в чем его логическая несообразность?:

«Первоначальною формой религии, согласно этому мнению (мнению О. Конта – В.Ф.) , признается фетишизм, т. е. обоготворение случайно обративших на себя внимание или произвольно выбранных вещественных предметов, частию натуральных (камни, деревья), частию даже искусственных. Зачатки или же остатки такого вещественного культа, несомненно, замечаются всегда и во всех религиях, но признание этого фетишизма (могущего, впрочем, иметь более глубокий смысл, о котором сам основатель позитивизма стал догадываться во вторую эпоху своей деятельности), за основную и первоначальную религию человечества помимо несогласия с историческими свидетельствами и показателями о верованиях дикарей заключает в себе и логическую несообразность. (…). Чтобы признать камень, кусок дерева или раковину за бога, т. е. за существо высшего значение и могущества, необходимо уже в своем сознании иметь понятие о высшем существе» (48, 173).

5. Выявите, чем понимание развития в работе В. Соловьева «Философские начала цельного знания», отличается от гегелевского, представленного в его философской системе:

«Прежде всего, развитие предполагает один определенный субъект (подлежащее), о котором говорится, что он развивается: развитие предполагает развивающегося. Это совершенно просто, но, тем не менее, иногда забывается. Далее, субъектом развития не может быть безусловно простая и единичная субстанция, ибо безусловная простота исключает возможность какого бы то ни было изменения, а, следовательно, и развития. Вообще должно заметить, что понятие безусловно простой субстанции, принадлежащее школьному догматизму, не оправдывается философской критикой. Но подлежать развитию, с другой стороны, не может и механический агрегат элементов или частей: изменения, происходящие с гранитной скалой, или с кучей песка, не называются развитием. Если же подлежащим развитию не может быть ни безусловно простая субстанция, ни механически внешнее соединение элементов, то им может быть только единое существо, содержащее в себе множественность элементов, внутренне между собой связанных, то есть живой организм» (49, 141).

НАПРАВЛЕНИЯ ФИЛОСОФИИ

НЕКЛАССИЧЕСКОГО ПЕРИОДА: ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ,

ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ, ПОЗИТИВИЗМ

1. Сформулируйте аргументы, подтверждающие или опровергающие правоту основной идеи Ф. Ницше, представленной в работе «Антихристианин»:

«Христианство называют религией сострадания… Сострадание противоположно аффектам тонуса, повышающего энергию жизненного чувства, - оно воздействует угнетающе. Страдая, слабеешь. Сострадание во много крат увеличивает потери в силе, страдания и без того дорого обходятся» (50, 21).

2. Определите и концептуально обоснуйте, кому из представителей философии жизни принадлежат следующие размышления:

«Низшей ступенью объективации воли являются всеобщие силы природы, которые отчасти обнаруживаются в каждой материи без исключения, как, например, тяжесть, непроницаемость, отчасти же делят между собою всю наличную материю вообще, так что одни из них господствуют над одной, другие над другой материей, именно от того и получающей свои специфические отличия: таковы твердость, текучесть, упругость, электричество, магнетизм, химические свойства и всякого рода качества. (…). На высших ступенях объективации воли мы видим значительное проявление индивидуальности, особенно у человека, в виде большого разнообразия индивидуальных характеров, т. е. в виде законченной личности, которая выражается уже и внешним образом – сильно очерченной индивидуальной физиономией, включая и общий строй тела» (51, 156-157).

3. Что есть воля? Что есть чистое созерцание? Объясните, почему А. Шопенгауэр, в своей работе «Мир как воля и представление» связывает укрощение воли на мгновение с эстетическим наслаждением:

«(…) эстетическое наслаждение красотой состоит в значительной мере в том, что, вступая в состояние чистого созерцания, мы на мгновение отрешаемся от всякого хотения, т. е. от всех желаний и забот, как бы освобождаемся от самих себя, и вот мы уже не познающий ради своих беспрестанных желаний индивид, не коррелят отдельной вещи, для которого объекты становятся мотивами, но безвольный вечный субъект познания, коррелят идеи; и мы знаем, что эти мгновения, когда свободные от бурного порыва желаний мы как бы возносимся над тяжелой атмосферой земли, мгновения эти – самые блаженные из всех нам известных» (51, 361)

4. Выявите и объясните аргументы, на основании которых Ф. Ницше в работе «По ту сторону добра и зла» критикует первый принцип философии Р. Декарта:

«(…) если я разложу событие, выраженное в предложении «я мыслю», то получу целый ряд смелых утверждений, обоснование коих трудно, быть может, невозможно, - например, что это Я – тот, кто мыслит; что вообще должно быть нечто, что мыслит; что мышление есть деятельность и действие некоего существа, мыслимого в качестве причины; что существует Я; наконец, что уже установлено значение слова «мышление», что я знаю, что такое мышление. Ибо если бы я не решил всего этого уже про себя, то, как мог бы я судить, что происходящее теперь не есть «хотение» или «чувствование»?» (19, 252).

5. Прокомментируйте фрагмент из работы Ф. Ницше «Так говорил Заратустра» и выявите его философский смысл. Какая тенденция (рационалистическая или иррационалистическая) здесь отражена?:

«Три превращения духа называю я вам: как дух становится верблюдом, львом верблюд и, наконец, ребенком становится лев (…). Что есть тяжесть? – вопрошает выносливый дух, становится, как верблюд, на колени и хочет, чтобы хорошенько навьючили его (…). Не значит ли это унизиться, чтобы заставить страдать свое высокомерие? Заставить блистать свое безумие, чтобы осмеять свою мудрость. … Или это значит: питаться желудями и травой познания и ради истины терпеть голод души. (…). Все самое трудное берет на себя выносливый дух: подобно навьюченному верблюду, который спешит в пустыню, спешит и он в свою пустыню. Но в самой уединенной пустыне совершается второе превращение: здесь львом становится дух, свободу хочет он себе добыть и господином быть в своей собственной пустыне. (…) ради победы он хочет бороться с великим драконом. Кто же этот великий дракон, которого дух не хочет более назвать господином и богом? «Ты должен» называется великий дракон. Но дух льва говорит «я хочу» ( …). Братья мои, к чему нужен лев в человеческом духе? Чему не удовлетворяет вьючный зверь, воздержный и почтительный? Создавать новые ценности – этого не может еще лев; но создать себе свободу для нового созидания – это может сила льва. Но скажите, братья мои, что может сделать ребенок, чего не мог бы даже лев? Почему хищный зверь должен стать еще ребенком? Дитя есть невинность и забвение, новое начинание, игра, самокатящееся колесо, святое слово утверждения. Да, для игры созидания, братья мои, нужно святое слово утверждения: своей воли хочет теперь дух, свой мир находит потерявший мир» (19, 18-19).

6. Обоснуйте логически и схематически идею неуловимости «Я», которую выдвигает А. Камю в работе «Бунтующий человек. Против чьих воззрений направлена эта идея, и как она связана с учением Ф. Ницше о трех перевоплощениях человеческого духа, констатируемых в предыдущей задаче?:

«Действительно, о чем, по какому поводу я мог бы сказать: «Я это знаю». О моем сердце – ведь я ощущаю его биение и утверждаю, что оно существует. Об этом мире – ведь я могу к нему прикоснуться и опять-таки полагать его существующим. На этом заканчивается вся моя наука, все остальное – мыслительные конструкции. Стоит мне попытаться уловить это «Я», существование которого для меня несомненно, определить его и резюмировать, как оно ускользает, подобно воде между пальцами. Я могу обрисовать один за другим образы, в которых оно выступает, прибавить те, что даны извне: образование, происхождение, пылкость или молчаливость, величие или низость и т. д. Но образы эти не складываются в единое целое. Вне всех определений всегда остается само сердце. Ничем не заполнить рва между достоверностью моего существования и содержанием, которое я пытаюсь ей придать. Я навсегда отчужден от самого себя» (37, 33).

7. О каких противоречиях разума идет речь в следующем рассуждении А. Камю, представленном в работе «Бунтующий человек», и каков их смысл?:

«Чтобы понять мир, человек должен свести его к человеческому, наложить на него свою печать. Вселенная кошки отличается от вселенной муравья. Трюизм «всякая мысль антропоморфна» не имеет никакого смысла. В стремлении понять реальность разум удовлетворен лишь в том случае, когда ему удается свести ее к мышлению. Если бы человек мог признать, что и вселенная способна любить его и страдать, он бы смирился. Если бы мышление открыло в изменчивых контурах феноменов вечные отношения, к которым сводились бы сами феномены, а сами отношения резюмировались каким-то единственным принципом, то разум был бы счастлив. В сравнении с таким счастьем миф о блаженстве показался бы жалкой подделкой. Ностальгия по Единому, стремление к Абсолюту выражают сущность человеческой драмы. Но из фактического присутствия этой ностальгии еще не следует, что жажда буде утолена. Стоит нам перебраться через пропасть, отделяющую желание от цели, и утверждать вместе с Парменидом реальность Единого (каким бы оно ни было), как мы впадаем в нелепые противоречия. Разум утверждает всеединство, но этим утверждением доказывает наличие различия и многообразия, которые пытался преодолеть» (37, 32).

8. Как вы думаете, что имеет в виду Ж.П. Сартр под отрицанием, человеческим бытием и ничто в работе «Бытие и ничто», размышляя:

«Итак, с появлением человека среди бытия его «облекающего» открывается мир, но исходный и существенный момент его появления – отрицание. Так мы достигли первого рубежа нашего исследования: человек есть бытие, через которое возникает «ничто» (…). Эту способность человеческой реальности – способность человека выделять ничто, человека обособляющее, - Декарт, вслед за стоиками, назвал человеческой свободой» (28, 89).