Каролина

О сознании в отравлении

L. Если допрашиваемый сознается, что он отравил или же хотел отравить кого-либо, то, как указано выше, его надлежит также допросить о всех причинах и обстоятельствах дела, и в особенности о том, что его побудило к этому и чем и каким образом он пользовался и намеревался воспользоваться при отравлении, где он получил этот яд и кто ему при сем помогал или давал советы.

Если допрашиваемый сознается в поджоге

LI. Если допрашиваемый сознается в поджоге, то, как указано выше, его надлежит в особенности допросить относительно причин, времени и сообщников и сверх того, какими зажигательными средствами он учинил поджог, от кого, каким образом и где он получил подобные средства или материалы.

Если допрашиваемый сознается в колдовстве

LIII. Если кто-либо сознается в колдовстве, то надлежит так же, как указано выше, допросить о причинах и обстоятельствах преступления и сверх того о том, когда и каким образом, при помощи каких слов и действий было учинено колдовство. Если допрашиваемый покажет тогда, что он закопал или спрятал какую-либо вещь, употребляемую при таком колдовстве, то

должно произвести розыск для ее обнаружения. Если же кто-либо производит подобное колдовство путем заклинаний или действий над другими вещами, то надлежит также исследовать. не заколдованы ли эти вещи. Он должен быть также допрошен о том, у кого он научился подобному колдовству, и каким образом он этого достиг, и не пользовался ли он своим колдовством против многих лиц, и против кого именно, и какой вред произошел от этого.

О не упомянутых выше общих вопросах в случае признания, сделанного под пыткой

LIII. На основании приведенного выше краткого наставления всякий сведущий муж сможет заметить, какие еще вопросы, способствующие расследованию истины, должны быть, соответственно обстоятельствам каждого дела, дополнительно поставлены допрашиваемому относительно преступления, в котором он сознался. Описывать все сии вопросы здесь было бы слишком долго, но всякий сведущий муж на основании упоминавшихся выше доказательств может достаточно уразуметъ, каким образом он должен производить подобный дополнительный допрос в других случаях.

Того, кто сознается в преступлении, надлежит допрашивать о таких обстоятельствах дела и признаках истины, о которых невиновный не мог бы ничего знать или сказать; при этом надлежит записать, насколько отчетливо рассказывает обвиняемый о таких обстоятельствах.

О дополнительном допросе и осведомлении относительно обстоятельств признанного злодеяния

LIV. После того как будет произведен подобный допрос по поводу сделанного под пыткой или помимо пытки признания, судья должен послать на места и велеть расспросить со всяческим усердием, поскольку сие требуется для достоверности истины, относительно тех обстоятельств, о которых рассказал допрашиваемый по поводу признанного им преступления, чтобы установить, соответствует ли признание вышеупомянутых обстоятельств истине или нет.

Если допрашиваемый дал показания о том, каким образом и при каких обстоятельствах было совершено преступление, как было частично указано выше, и именно эти обстоятельства будут обнаружены, то тогда можно вполне заключить, что он действительно совершил признанное им преступление, в особенности, если он рассказал о таких обстоятельствах, случившихся при этом событии, которые совершенно не могли быть известны невиновному.

О том, когда осведомление покажет, что обстоятельства преступления, указанные

преступником, не соответствуют истине

LV. Если при вышеупомянутом осведомлении обнаружится, что признанные (преступником) обстоятельства не соответствуют истине, то должно указать на эту ложь арестованному, угрожая сурово наказать за это. Можно также вторично подвергнуть его допросу под пыткой, дабы он истинно и правдиво дал показания о вышеуказанных обстоятельствах, ибо иной раз виновные дают ложные показания относительно обстоятельств преступления, надеясь, что они будут признаны невиновными, если осведомлением будет обнаружено несоответствие их показаний истине.

О том, что арестованному не должно заранее указывать обстоятельства преступления, но надлежит предоставить сказать все самому

LVI. В предшествующих статьях указано, каким образом надлежит допрашивать обо всех обстоятельствах преступления того, кто сознается в нем под пыткой или под угрозой пытки, а также как производить осведомление об этом, дабы достичь полноты истины и т.д.

Подобное (расследование), однако, может быть испорчено, если арестованному при задержании или допросе будут заранее указаны эти обстоятельства преступления, а затем станут о них допрашивать. Мы желаем, чтобы судьи, остерегались, дабы так не случилось, и до допроса или во время допроса не давали обвиняемому заранее указаний, как одно предписано в предшествующих статьях.

По усмотрению судьи, через день или большее количество дней после пытки и своего признания, арестованный должен быть приведен в комнаты тюремщиков или иное помещение к надлежащему судье с двумя судебными заседателями. Судебный писец должен зачитать ему его признание, а затем он должен быть допрошен иным путем, соответствует ли его признание истине, и пусть будет записано, что он скажет по этому поводу.

О том, когда обвиняемый вновь отрицает признанное ранее преступление

LVII. Если арестованный отрицает признанное им ранее преступление, а между тем улики его, как указано выше, имеются налицо, то должно отвести его вновь в тюрьму и затем подвергнуть допросу под пыткой и произвести, как указано выше, всестороннее расследование обстоятельств

LX. Если на основании достаточных доказательств преступления был учинен допрос под пыткой, а также если были произведены со всем возможным усердием осведомление и дополнительный допрос, на основании сознания допрашиваемого и согласно всему тому, что было ясно установлено в предшествующих статьях, и при этом обнаружены такие подлинные обстоятельства признанного деяния, которые невиновный не мог знать и рассказать, то тогда должно без сомнения и незыблемо поверить такому признанию и соответственно природе дела вынести приговор к уголовному наказанию, как это предусмотрено ниже сего в статье сто четвертой и указывается также в других статьях об уголовных наказаниях.

О том, когда арестованный, подвергнутый на основании достаточных подозрений допросу под пыткой, не будет изобличен или признан виновным

LXI. Если обвиняемый на основании улик и подозрений, признанных достаточными для допроса под пыткой, будет подвергнут истязаниям и допрошен под пыткой, но тем не менее не будет изобличен и не сознается в приписываемом ему преступлении, то судья и истец не подвергаются никакому взысканию за правильное и допускаемое правом применение пытки. В таком случае обнаруженные доказательства преступления дают основания для оправдания произведенного допроса под пыткой, так как, согласно праву, надлежит избегать не только совершения преступления, но и самой видимости зла, создающей дурную славу или вызывающей подозрения в преступлении. Тот, кто не делает этого, является сам причиной своих собственных страданий, упомянутых выше.

В подобных случаях истец должен уплатить только свои издержки, а обвиняемый — расходы на свое кормление, сами же власти несут прочие судебные издержки, например на палача и прочих судебных служителей или на содержание тюрьмы.

Однако, если подобный допрос под пыткой будет произведен неправомерно, вопреки настоящему Нашему и Священной империи уложению, то такие судьи подлежат наказанию как виновники подобного несправедливого допроса под пыткой. Они должны, согласно праву и соответственно сущности и обстоятельствам нарушения, понести наказание и возместить ущерб и могут быть оправданы только непосредственно ведающим ими высшим судом.

О доказывании преступления

LXII. Если обвиняемый ни в чем не сознается и истец желает доказывать преступление, обвинение в коем он возбудил, то он должен быть допущен к этому, согласно праву.

О неизвестных свидетелях

LXIII. Неизвестные свидетели в случае возражения противной стороны не должны быть допущены, если тот, кто их выставляет, не представит достаточных доказательств их добросовестности и безупречности.

О подкупленных свидетелях

LXIV. Также должны быть отвергнуты и не допущены к показаниям подкупленные свидетели, они подлежат уголовному наказанию.

Каким образом свидетели должны давать показания

LXV. Свидетели должны давать показанная основании самоличного знания истины, приводя обоснованные доказательства своего знания. Если же они будут говорить с чужих слов, то это не должно признаваться достаточным.

О надлежащих свидетелях

LXVI. Надлежащими свидетелями являются те, которые не опорочены и не подлежат отводу ни на каком ином правомерном основании.

О достаточном свидетельстве

LXVII. Если преступление будет засвидетельствовано, по меньшей мере, двумя или тремя заслуживающими доверия добрыми свидетелями, дающими показания на основании знания истины, то уголовное судопроизводство должно быть завершено соответственным вынесением приговора.

О лжесвидетелях

LXVIII. Свидетели, коих уличат и изобличат в том, что они путем ложных и злостных свидетельских показаний подвели или пытались подвести невиновного под уголовное наказание, должны быть подвергнуты тому наказанию, которое они хотели навлечь своими показаниями на невиновного.

О том, когда обвиняемый не желает сознаваться в преступлении, после того как оно доказано

LVIX. Если обвиняемый после того, как преступление достаточно доказано, не желает в нем сознаться, то ему должно указать, что он изобличен в преступлении. Если же и таким путем не удастся добиться его признания и он все-таки вновь не пожелает сознаться, несмотря на то, что он, как указано выше, вполне изобличен, то его должно осудить за доказанное преступление без дальнейшего допроса под пыткой.

О представлении и заслушивании свидетелей

LХХ. Надлежит, чтобы свидетельские показания о том, кто должен быть приговорен к уголовному наказанию, были совершенно ясны и справедливы. Мы желаем поэтому, чтобы в тех случаях, когда обвиняемый станет скрывать свое преступление и не сознается, как было указано выше, на допросе, а истец пожелает доказать преступление, отрицаемое обвиняемым, он должен быть к этому допущен. И пусть истец велит записать статьи, которые он хочет доказать, и предъявит свое заявление судье в письменном виде, указав имена и место жительства свидетелей, дабы затем при помощи судебных заседателей или иных назначенных

комиссаров необходимые свидетельские показания были выслушаны надлежащим образом, как о том ниже сего особо предписано.

О выслушивающих свидетельские показания в суде

LXXI. Если данный уголовный суд располагает искусными и сведущими лицами, дабы надлежащим образом заслушать такие свидетельские показания, то судья с двумя из этих достойных лиц и судебным писцом должен тщательно выслушать упомянутые свидетельские показания, как то надлежит, согласно праву, При этом надлежит в особенности заметить, не обнаружит ли свидетель колебаний и неустойчивости в своих показаниях. Подобные обстоятельства, а также все то, что будет замечено относительно внешнего поведения свидетеля во время производства, должно быть записано.

О выслушивающих свидетельские показания вне суда

LXXII. Во многих местах Империи обнаружилось, что уголовный суд не обладает для сего вышеупомянутыми сведущими лицами. Между тем для выслушивания свидетелей в уголовных делах в силу общего права не должно назначать никаких других лиц или комиссаров, помимо входящих в состав этого суда. Поскольку, однако, весьма важно иметь сведущих людей для выслушивания свидетельских показаний и дабы не был причинен вред по неразумению тех, кто допрашивает свидетелей, Мы повелеваем и желаем, чтобы в случае обнаружения указанного недостатка предписываемый вышеупомянутой статьей допрос свидетелей осуществлялся при помощи судьи и четырех шеффенов, которые должны быть посланы непосредственной высшей властью, однако не за счет судебных издержек и убытков сторон. Соответственно обстоятельствам и характеру дела данные власти по требованию того, кто желает привести