Тема2. Предмет политологии

Что же изучает политология, каков её предмет?

Прежде всего, объектом политологии является политика. Это столь же очевидно, сколь и банально. Но после этого банального, но необходимого утверждения начинаются вопросы. Во-первых, что такое политика? В политологической литературе общепризнанного ответа на этот вопрос нет. Во-вторых, существует одна наука о политике или их несколько? Если несколько, то каково место среди них политологии?

Не затрагивая пока первого вопроса, попытаемся ответить на второй.

В политологии, как и в подавляющем большинстве других обществоведческих наук, вопрос о её предмете трактуется далеко не однозначно. Можно выделить три основные точки зрения на этот счёт.

1. Политология представляет собой лишь одну из наук о политике, наряду с политической философией, политической социологией, политической психологией, политической антропологией, политической географией и т.п.

В рамках этого подхода особое значение для понимания предмета политологии имеет соотношение политологии и политической социологии. Как самостоятельная отрасль науки политическая социология утверждается на Западе в 30-50 гг. 20 в. как наука на стыке двух дисциплин – политологии и социологии. Одним из авторов, наиболее активно пропагандирующим и формулирующим специфику, особый предмет этой науки является американский учёный Сеймур Липсет.

С. Липсет трактует предмет политологии очень узко – это изучение преимущественно институциональных аспектов политики, прежде всего устройства и деятельности государства, других органов и механизмов политической власти. Политическая же социология определяется им как дисциплина, изучающая взаимоотношения между обществом и государством, между социальным строем и политическими институтами.

Необходимость её возникновения была вызвана неспособностью институционального подхода к пониманию политологии объяснить социальные причины и реальные движущие силы политических изменений, понять, кто и почему осуществляет распределение власти внутри общества, каковы последствия того или иного способа распределения и осуществления власти.

С. Липсет, указывая, в частности, на Т. Парсонса, отмечает, что в спорах с представителями политической науки о сущности политической социологии социологи доказывали, что независимые исследования государства и других политических институтов не имеют теоретического смысла. Сам Т. Парсонс видел в политологии науку о распределении ресурсов в обществе, подчёркивая необходимость изучения функциональных, поведенческих, психологических характеристик власти. Американские же бихевиористы вообще свели политическую науку к изучению непосредственно наблюдаемого политического поведения личности или группы. По их мнению, исследование политических институтов вообще не имеет смысла, поскольку в основе политической реальности лежат индивидуальная человеческая воля и человеческие страсти.

Итак, специальной областью политической социологии С. Липсет объявляет отношения между политическими и другими социальными институтами. Большинством учёных на Западе политическая социология понимается как отрасль социологического знания, изучающая политику как сферу общественной жизни, как социальный институт. В чём же заключается специфика такого изучения политики? Во-первых, в методе изучения, и во-вторых, в самом предмете изучения.

Что касается метода политической социологии, то это прежде всего применение общесоциологических понятий и теорий для изучения политики, таких как институализация, социализация, актёр, роль, статус, позиция, ценность, ожидания, ориентации, структурно-функциональный анализ, теория социальной системы и т.д. Во-вторых, это использование при изучении политических процессов социологических методов, таких как опрос, прежде всего анкетирование, наблюдение, изучение статистических данных (например, результатов выборов) и т.д.

Что касается предмета, то это а) изучение влияния политики на общество (т.е. социальных последствий принимаемых политических решений); б) изучение влияния общества на политику (общественного мнения, политических ожиданий – на принятие политических решений; механизмов влияния общества и различных социальных групп на политические партии, их лидеров, на процесс принятия политических решений); в) изучение неинституциональных элементов политики, таких как политическое сознание, политическая психология общества и отдельных групп (прежде всего, психология избирателей, неформальных лидеров, неформальных политических объединений), политическая социализация личности и др. Сам С. Липсет в числе важнейших вопросов, составляющих проблематику американской политической социологии, отмечает: 1) исследование голосования, 2) исследование политических движений (прежде всего реформистского и экстремистского толка), 3) исследование политической бюрократии, 4) исследование внутреннего управления добровольных организаций (прежде всего профсоюзов), 5) понятие власти.

Социологическая концепция Раймона Арона

политики занимается определенными институтами, партиями,парламентами, администрацией в современных обществах. Эти институты, возможно,представляют собой некую систему — но систему частную в отличие от семьи,религии, труда. Этот раздел социальной совокупности обладает одной особенностью: он определяет избрание тех, кто правит всем сообществом, а также способ реализации власти.

Политика как программа действий и политика как область общественной жизни взаимосвязанны, поскольку общественная жизнь — это та сфера, где противопоставляются друг другу программы действий; политика-действительность и политика-познание тоже взаимосвязанны, поскольку познание — составная часть действительности; наконец, политика-частная система приводит к политике-аспекту, охватывающей все сообщество вследствие того, что частная система оказывает определяющее влияние на все сообщество [2, 23—24].

В своих рассуждениях о политике Р. Арон исходит из противопоставления идей А.Токвиля и К. Маркса. Так, по мнению ученого, А. Токвиль полагал, что демократическое развитие современных обществ ведет к стиранию различий в статусе и условиях жизни людей. Этот неудержимый процесс мог, считал он,породить общества двух типов — уравнительно-деспотическое и уравнительно-либеральное.

Что касается К. Маркса, то, по мнению Р. Арона, в экономических преобразованиях он пытался найти объяснение преобразованиям социальным и политическим. К. Маркс считал, что капиталистические общества страдают от фундаментальных противоречий и вследствие этого подойдут к революционному взрыву, вслед за которым возникнет социалистический строй в рамках однородного, бесклассового общества.Политическая организация общества будет постепенно отмирать, поскольку государство, представлявшееся К. Марксу орудием эксплуатации одного класса другим, будет отмирать с исчезновением классовых противоречий.

Критикуя эти положения теории К. Маркса, Р. Арон опровергает точку зрения о том, будто преобразования в экономике непременно предопределяют социальную структуру или политическую организацию общества, он пытается критически рассмотреть гипотезу такой односторонней предопределенности с точки фения методологического подхода.При этом он отмечает, что и речи не может быть о том, чтобы подменить теорию,которая односторонне определяет общество через экономику, иной — столь же произвольно характеризующей его через политику. Неверно, будто уровень техники,степень развития экономических сил или распределение общественного богатства определяют все общество в целом; неверно и то, что все особенности общества можно вывести из организации государственной власти [2, 25—26].

Более того, по его мнению, легко доказать, что любая теория, односторонне определяющая общество каким-то одним аспектом общественной жизни, ложна. Доказательств тому множество. Во-первых, социологические. Неверно, будто при данном способе хозяйствования непременно может быть один-единственный, строго определенный политический строй. Когда производительные силы достигают определенного уровня,структура государственной власти может принимать самые различные формы. Для любой структуры государственной власти, например парламентского строя определенного типа, невозможно предвидеть, какой окажется система или природа функционирования экономики. Во-вторых, доказательства исторические. Всегда можно выявить исторические причины того или иного события, но ни одну из них никогда нельзя считать главнейшей [2, 29—30].

Что же означает примат политики, который отстаивает Р. Арон? Он обращается к своей концепции индустриальных обществ [6].

Следует отметить, что Р. Арон, вслед за О. Контом, продолжает развивать идеи, связанные с концепцией индустриального общества.

Так,в 1963 году ученый опубликовал курс лекций, прочитанный им в Сорбонне в1955—1956 гг., под названием «Восемнадцать лекций об индустриальном обществе».Понятие индустриального общества давало ему возможность провести сравнение между капиталистическим и социалистическим обществом. Термин «рост»,использованный Р. Ароном, уже существовал в литературе. Первой серьезной книгой по этому вопросу была книга К.Кларка «Экономический прогресс». Однако Р. Арон установил связь экономического роста, определяемого чисто математическим путем,с общественными отношениями, с возможными видами роста. В этом смысле был осуществлен переход от К. Кларка и Ж. Фурастъе к новой версии недогматического марксизма.

Признавая поступательное развитие общества ко все более высоким уровням технологической деятельности, Р. Арон, вместе с тем, в книгах «Разочарование в прогрессе» и «В защиту упадочной Европы» считал антиполитичными и неосуществимыми социальные идеалы справедливости, равенства, свободы личности, всеобщего благосостояния.Связывая надежды на поступательное развитие общества (человечества) с научно-техническим прогрессом, он подвергал критике концепцию «пределов роста»Римского клуба.

Р.Арон также одним из первых разрабатывал концепцию деидеологизации индустриального общества. Он утверждал, что принцип технологического и экономического детерминизма не распространяется на сферу политических институтов и идеологических отношений, и на этом основании отвергал теорию«конвергенции» двух социальных систем [3].

По мнению Р. Арона, тот, кто сейчас сравнивает разные типы индустриальных обществ,приходит к выводу: характерные черты каждого из них зависят от политики. Таким образом, ученый согласен с А. Токврглем, что все современные общества демократичны, то есть движутся к постепенному стиранию различий в условиях жизни или личном статусе людей; но эти общества могут иметь как деспотическую,тираническую форму, так и форму либеральную. Современные индустриальные общества, у которых много общих черт (распределение рабочей силы, рост общественных ресурсов и пр.), различаются прежде всего структурами государственной власти, причем следствием этих структур оказываются некоторые черты экономической системы и отношений между группами людей. В наш век все происходит так, будто возможные конкретные варианты индустриального общества определяет именно политика. Само совместное существование людей в обществе меняется в зависимости от различий в политике, рассматриваемой как частная система.

Главенство политики, о котором говорит Р. Арон, оказывается, таким образом, строго ограниченным. Ни в коем случае речь не идет о верховенстве каузальном. Многие явления в экономике могут влиять на форму, в которую облечена в том или ином обществе структура государственной власти. Нельзя утверждать, что государственная власть определяет экономику, но сама экономикой не определяется. Любое представление об одностороннем воздействии лишено смысла.

Однако,полагает ученый, остается справедливым утверждение, что часть социальной совокупности, именуемая политикой в узком смысле, и есть та сфера, где избираются отдающие приказы и определяются методы, в соответствии с которыми эти приказы отдаются.Вот почему этот раздел общественной жизни вскрывает человеческий (или бесчеловечный) характер всего сообщества [2, 32].

Р.Арон считает, что политическая жизнь каждого общества определяется присущим ему режимом. Анализируя политику как особую сферу общественной жизни, он старается не только вскрыть различие между многопартийными и однопартийными режимами(сущность которых также детально анализирует), но и проследить, как влияет на развитие обществ суть каждого режима.

Р.Арон пытается определить те политические режимы, которые мы можем наблюдать в наших современных индустриальных обществах. Он утверждает, будто классификация этих режимов применима к обществам иного типа, социолог также не исключает возможности классификации универсального типа. Определенные понятия могут оказаться применимыми к режимам, которые представляют собой надстройки в условиях чрезвычайно разнообразных обществ. Однако в данном исходном пункте такие устремления будут ограничены попыткой классификации применительно к политическим режимам именно индустриальных обществ.

По мнению исследователя, если мы задаемся вопросом, как должны быть устроены органы государственной власти, чтобы действовать эффективно, то один и тот же политический режим может показаться предпочтительным с одной точки зрения и неприемлемым — с другой. Режимы не всегда равноценны, но в нашем распоряжении различные системы критериев. Ничто не доказывает, будто при сопоставлении режимов мы в состоянии прийти к однозначному выводу [2, 44—45].

Согласно Р. Арону, социолог не должен впадать ни в цинизм, ни в догматизм. В цинизм —хотя бы потому, что политические или моральные идеи, на которые он опирается для оценки политических режимов, составляют часть самой действительности.Нельзя автоматически раз и навсегда определить наилучший режим. Возможно даже,что сама постановка такого вопроса лишена смысла. Для политической социологии необходимо, чтобы множественность режимов, ценностей и политических структур не была хаотичной. Для этого достаточно, чтобы все возможные политические институты рассматривались как ответ на постоянную проблему.

Ученый приводит четыре соображения, которые вынудили его отказаться от поисков абстрактного универсального режима. Так, во-первых, сомнительно, чтобы наилучший режим можно было определить в отрыве от общих основ устройства социума. Не исключено, что наилучший режим можно определить лишь для данного общественного устройства. Во-вторых, понятие наилучшего режима связано с финалистской концепцией человеческой природы. Применив концепцию детерминистскую, мы сталкиваемся с вопросом о государственных учреждениях,наилучшим образом приспособленных к недетерминированному поведению людей.

В-третьих,цели политических режимов не однозначны и не обязательно гармонируют друг с другом. Режим, обеспечивающий гражданам наибольшую свободу, не всегда гарантирует наибольшую действенность власти. Режим, основанный на волеизъявлении управляемых, не всегда предоставляет в распоряжение носителей власти достаточные возможности для ее реализации. Наконец, каждый признает, что при некотором уровне конкретизации институты государственной власти неизбежно различны. Вопрос о наилучшем режиме можно ставить лишь абстрактно. В каждом обществе институты власти должны быть приспособлены к особенностям конкретной исторической обстановки.

Однако,заключает ученый, эти утверждения не означают, что социолог может решать политическую проблему в том виде, в каком ее ставят люди (придавая определенный смысл понятию законного или наилучшего управления). Социолог должен понимать внутреннюю логику политических институтов. Эти институты — отнюдь не случайное взаимное наложение практических действий. Всякому политическому режиму присущи— пусть в минимальной степени — единство и смысл. Дело социолога — увидеть это[2, 47].

Дюверже Морис (1917)

Дюверже Морис (1917)- французский социолог и политолог, специалист в области политической социологии. Мировая известность пришла к Дюверже после выхода книги "Политические партии" (1951). В ней рассматривались структурно-организационные основы партий, особенности их становления и развития как институционализированных общностей, впервые в политологии был поставлен вопрос о взаимосвязи партийной, парламентской и избирательной систем. Дюверже были сформулированы "три социологических законам взаимосвязи избирательных и партийных систем. Их содержание сводится к следующим положениям: 1) пропорциональная избирательная система обусловливает возникновение многопартийной системы, характеризующейся существованием автономных партий с жесткой внутренней структурой; 2) абсолютная мажоритарная избирательная система порождает партийную систему, в которой партии занимают гибкие позиции и стремятся к взаимному компромиссу; 3) относительная мажоритарная избирательная система влияет на формирование двухпартийной системы. Дюверже неоднократно консультировал правительства некоторых стран по проблемам конституционного права и избирательной борьбы. Награжден орденами Франции, Мексики и Греции. Основные работы Дюверже: "Политические партии" (1951), " Идея политики. Применение власти в обществе" (1966), "Янус. Два лика Запада" (1972), " Социология политики: элементы политической науки" (1973).

С. Липсет трактует предмет политологии очень узко – это изучение преимущественно институциональных аспектов политики, прежде всего устройства и деятельности государства, других органов и механизмов политической власти. Политическая же социология определяется им как дисциплина, изучающая взаимоотношения между обществом и государством, между социальным строем и политическими институтами.

Необходимость её возникновения была вызвана неспособностью институционального подхода к пониманию политологии объяснить социальные причины и реальные движущие силы политических изменений, понять, кто и почему осуществляет распределение власти внутри общества, каковы последствия того или иного способа распределения и осуществления власти.

С. Липсет, указывая, в частности, на Т. Парсонса, отмечает, что в спорах с представителями политической науки о сущности политической социологии социологи доказывали, что независимые исследования государства и других политических институтов не имеют теоретического смысла. Сам Т. Парсонс видел в политологии науку о распределении ресурсов в обществе, подчёркивая необходимость изучения функциональных, поведенческих, психологических характеристик власти. Американские же бихевиористы вообще свели политическую науку к изучению непосредственно наблюдаемого политического поведения личности или группы. По их мнению, исследование политических институтов вообще не имеет смысла, поскольку в основе политической реальности лежат индивидуальная человеческая воля и человеческие страсти.

Итак, специальной областью политической социологии С. Липсет объявляет отношения между политическими и другими социальными институтами. Большинством учёных на Западе политическая социология понимается как отрасль социологического знания, изучающая политику как сферу общественной жизни, как социальный институт. В чём же заключается специфика такого изучения политики? Во-первых, в методе изучения, и во-вторых, в самом предмете изучения.

Механизмы

Как показывает современная политическая практика демократических стран, механизм власти имеет довольно сложную иерархическую структуру. Рассмотрим ее основные компоненты. Первичным субъектом власти, ее источником является народ, который, реализуя часть властных функций непосредственно, другую часть из них передает (делегирует) своему официальному представителю - государству. Так, в Конституции Российской Федерации (ст. 3) говорится: “1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления” (Схема 7) Государство, в свою очередь, распределяет властные полномочия между носителями власти. Это распределение властных полномочий называется разделением властей. Идея разделения властей, появившаяся в Новое время в европейской политической мысли (Дж. Локк, Ш. Монтескье), впервые нашла свое юридическое оформление в Конституции США, конституционных актах Великой французской революции, реализовавшись в политической практике целого ряда стран. Политический опыт этих стран свидетельствует о целесообразности разделения властей. Во-первых, это позволяет четко определить функции, компетенцию и ответственность каждой ветви власти, каждого государственного органа, осуществлять взаимный контроль, создать систему сдержек и противовесов, помогающую достигать единства действий в государственном управлении и поддерживать динамичное равновесие в обществе в процессе преодоления противоречий. Во-вторых, позволяет предотвращать злоупотребления властью, установление диктатуры, тоталитаризма. В-третьих, реализация принципа разделения властей дает возможность гармонично соединять такие противоречивые аспекты жизни общества, как власть и свобода, закон и право, государство и общество, под углом зрения самоценности личности (см.: Общая и прикладная политология / Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. М., 1997. С. 220). Разделение властей реализуется в двух плоскостях: по горизонтали и по вертикали. Разделение властей по вертикали представляет собой разделение властных полномочий между субъектами государственного управления различного уровня. Таким образом создаются центральные, региональные и местные органы власти. В некоторых странах, например, в Великобритании, региональный уровень отсутствует. На практике совершенно очевидно разделение государств на Централизованные, где местные органы власти являются как бы “продолжением” центральных органов (Греция, Ирландия, Исландия, Португалия и др.); децентрализованные местные органы (провинции, земли, департаменты) наделены значительными полномочиями (Италия, Испания, Франция и др.

); полуцентрализованные - местные органы власти в ряде сфер, к примеру, в сферах образования, здравоохранения, строительства и т.п., пользуются значительной самостоятельностью, а в остальном зависят от центральных властей (Великобритания, Нидерланды). Разделение властей по горизонтали реализуется на практике как распределение власти между тремя властными органами (иногда их нестрого называют “ветвями” власти) - законодательной, исполнительной и судебной. Законодательная власть основывается на принципах конституции и верховенства права, формируется в результате выборов. В различных странах функции законодательной власти различны и по объему, и по содержанию. Но, как правило, законодательная власть вносит поправки в конституцию, определяет основы внутренней и внешней политики государства, утверждает государственный бюджет, обсуждает и принимает законы, обязательные для исполнительных органов и граждан, контролирует их исполнение. В подавляющем большинстве стран носителем законодательной власти выступает представительный орган - парламент, который бывает двух- или однопалатным. К примеру, однопалатный парламент действует в 8 из 18 западноевропейских стран (в Исландии, Люксембурге, Португалии, Греции, скандинавских государствах). В ряде стран существует двухпалатная парламентская система, при которой одна палата формируется в результате прямых выборов, а другая на основе территориальной пропорциональности. При чем, в некоторых странах (Бельгии, Италии, Швейцарии) обе палаты – равноправны, принимают одинаковое участие в формировании правительства и в законотворческом процессе. В нашей стране высшим законодательным органом является Федеральное Собрание – парламент Российской Федерации (ст. 94 Конституции РФ). Этот орган состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы. Исполнительная власть в различных странах еще более разно образна. В некоторых странах(США) главой исполнительной власти является президент, одновременно занимающий пост главы государства. В других - эти функции разделены. К примеру, в Великобритании глава государства - монарх, глава исполнительной власти - премьер-министр. В государствах с республиканским устройством (Германия, Франция, Италия и др.) главой исполнительной власти является премьер-министр, а главой государства - президент. Особенностью исполнительной власти является то, что она не только организует выполнение решений законодателей, но и сама может издавать нормативные акты или выступать с законодательной инициативой. Исполнительную власть в нашей стране осуществляет Правительство Российской Федерации, состоящее из Председателя, его заместителей и федеральных министров. Судебная власть стоит на страже конституционного устройства государства, законности и порядка, прав и свобод граждан.

В ее систему включены организации и учреждения, независимые от других органов власти: это конституционные суды (в Австрии, Испании, Португалии, Германии, России и др.) или другие судебные органы (во Франции Конституционный совет, в Греции – Верховный специальный суд и т.д.). Назначение этих органов состоит в том, чтобы быть гарантом защиты демократической системы от чрезмерных притязаний на власть со стороны законодательной, исполнительной и в какой-то мере общественной власти. Помимо конституционных судов практически во всех странах существуют особые административные суды, которые разрешают конфликты, возникающие между гражданами и органами правительства. За соблюдением законов следят прокуратуры, другие контрольные органы (государственный контроль, налоговая инспекция и т.д.). По Конституции Российской Федерации (ст. 118) судебная власть в стране “осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства”. Высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам является Верховный Суд РФ (ст. 126), а по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, - Высший Арбитражный Суд РФ (ст. 127). Кроме органов государственной власти, властные полномочия имеют и органы общественной власти. Здесь в первую очередь нужно назвать органы местного самоуправления, которые не входят в систему государственной власти, к примеру, в Российской Феде-Рации (ст. 12 Конституции РФ). Они призваны самостоятельно управлять, муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и осуществляют охрану общественного порядка, а также ре- иные вопросы местного значения (ст. 132). В соответствии с Конституцией РФ Федеральный закон “Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации от 28 августа 1995 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 22 апреля 1996 г. и 28 ноября 1996 г.)” определяет роль местного самоуправления в осуществлении народовластия, правовые, экономические и финансовые основы местного самоуправления и государственные гарантии его осуществления, устанавливает общие принципы организации местного самоуправления. В соответствии сданным за коном практически на всей территории страны организованы органы местного самоуправления (муниципальные органы), основная задача которых (п. 1, ст. 2) - решение вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций (схема 8).