Белов с.А.:

Схему ДТП обязательно должны составлять одновременно с протоколом.

Есть <Письмо> МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 (ред. от 01.10.2007) "О направлении Методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения"), в которых указано, какие данные о правонарушении из гл.12 КоАП являются существенными при составлении протокола. Плюс общий перечень существенных/несущественных недостатков протокола дает ВС в Постановлении Пленума №5 (абз.2,3 п.5).

По сути налицо как недостатки несуществленные, так и существенные, связанные с нарушением процедуры составления протокола.

Несущественные – изменение улиц (т.е. места совершения правонарушения), неуказание на режим работы светофора, отсутствие указания на состояние дороги. Эти обстоятельства невозможно однозначно отнести к существенным, т.к. следуя позиции ВС мы не можем констатировать, что эти данные не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Белов – относительно недостатков есть вопросы. Вопрос этот недостаточно определен. По сути так – в КоАП есть некоторые ситуации, когда теоретически определенные обстоятельства должны учитываться, но на практике не учитываются.

Ст.26.2 – доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы. Можно понимать двояко – как в связи с нарушением требований к оформлению, так и с т.з., что они добыты законным путем. Протокол рассматривается в качестве доказательства. Довольно часто на практике есть ситуации, когда протокол является единственным доказательством. САБ сказал бы, что в отношении в целом деления недостатков на существенные/несущественные – можно такое деление проводить и с практической т.з. рассуждать. Но далее вопрос – а по какому критерию делить нарушения, допущенные при составлении протокола, на существенные и несущественные. Какие нарушения препятствуют дальнейшему рассмотрению дела – 1) В котором описываются обстоятельства нарушения, т.е. влияют на оценку содеянного, 2) Которые могут (или уже повлекли) потенциально повлечь нарушение прав привлекаемого лица или иных лиц. Неправильно указанное место ДТП – это существенное нарушение? Если учесть, что в схеме перекрестка указываются все схемы разметки, светофоры и т.п., но название улицы не указано? Надо оценивать в каждом конкретном деле (вдруг указанная улица имеет особенности, которые могут повлиять на оценку содеянного, но не могут быть отражены в схеме). Потенциальная угроза указания неправильной улицы – может повлечь изменение подведомственности неправильное указание. Если повлекло – существенное, а если реально не привело – то несущественное. Говоря короче, ни одно из обстоятельств, указанных в ст.28.2 нельзя однозначно трактовать как существенное или несущественное (ну кроме личности нарушителя) – т.к. в каждом деле могут возникать вопросы о критериях существенности/несущественности (нарушило или могло ли нарушить это права, могло ли повлиять на оценку содеянного).

Протокол в целом обжаловать нельзя, как и схему ДТП - п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2.

Тут есть соблазны, причем как САБ знает практику, есть случаи, когда на основании таких нарушений удается отменить постановление или добиться постановления об освобождении от ответственности. Но, тем не менее, в случае, если не захотят, то спорить с этим трудно. Надо смотреть, как это влияет на результат рассмотрения дела с учетом принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела. Если, например, светофор сломался – это уже существенно. Гололедица – это несущественное обстоятельство. Оно должно быть зафиксировано в материалах. НО – 1) есть правило в ПДД – водитель должен избирать скорость и траекторию движения в соответствии с обстановкой (норма, по сути, подразумевающая, что водитель виноват всегда – раз была гололедица, значит, надо было ехать медленно – а раз столкнулся, то и не рассчитал сам); 2) эта информация может быть восполнена, и лицо, привлекаемое к ответственности, может воспользоваться различными средствами защиты против неправильной информации – свидетели, показания технических средств.

. Если говорить о правовой стороне – протокол это доказательство (возьмем как практическую данность), а значит должен соответствовать принципам соответствия доказательств законам. В рамках КоАП протокол однозначно называется доказательством – потому, если протокол способен выполнять свои функции доказательства, значит его используют как таковое.