Предвестие катастрофы
В 1223 г. Русь столкнулась с новым опасным врагом: к границам славянских земель вплотную подошли монгольские отряды. Первые древнерусские упоминания о них связаны с описание разгрома русско-половецкого войска на реке Калка. В 1224 году татары вошли на Половецкие земли. Половцы потерпели поражение и пришли за помощью к русским князьям. Некоторые русские князья мало думали о судьбах Руси, их больше интересовали внутриполитические распри. В поход двинулись киевские, Галицкие, смоленские, волынские и другие русские полки, а также половцы. Войско было значительным по размеру, но феодальнораздробленым по организации: не было единого командира, каждый князь сражался сам по себе. А любой феодал мог по своей воле покинуть поле боя. Поэтому далеко не все князья откликнулись на призыв половцев. Битва началась 16 июня. Произошло кровопролитное сражение, в котором междоусобная вражда князей и трусость половцев помешала русским войскам одержать победу.
Об этом сражении писали многие летописцы. Но каждая из летописей содержит значительное количество оригинальной, независимой друг от друга информации. В первой Новгородской летописи вывод такой: причиной появления татар стала «греховность» Руси. В Лаврентьевской летописца больше всего занимал вопрос, почему русских князей постигла неудача. И наиболее подробно обстоятельства битвы на Калке описаны в Ипатевской летописи. Судя по всему, этот рассказ составлен лет через 20-30 после самого события. Такое отличие летописных текстов, несомненно, связано с целым рядом факторов. Прежде всего, следует помнить, что именно для южных князей половцы вовсе не были «чужими». Так летописцами поражение на Калке не представляется катастрофой, а действия южнорусских князей оцениваются критически. Они осуждают не столько разобщенность русских сил, сколько неблаговидность самого участия в противодействии «бичу Божиему».
Нашествие
Прошло всего полтора десятилетия после сражения на Калке - и судьбы русских земель резко переменились. Монгольское нашествие, кок полагает автор, стало прологом к почти четверть вековому периоду сосуществования двух различных – и, в то же время, в чем-то совпадающих – сообществ. Итоги этого сосуществования мы ощущаем на себе до сих пор.
Появились три рассказа о нашествии Батыя, не позднее начала XIV в. В Ипатьевской летописи это повествование – не просто наиболее близкое во времени к происходившим событиям. Оно существенно отличается по содержанию и смыслу от других ранних повестей о нашествии Батыя. Летописец характеризует татар как «беззаконных», «поганых», «нечестивых»; они – «иноплеменники», «безбожные Измаильтяне» или «Агаряне». Исследователи обычно подчеркивают резкую антитатарскую направленность рассказа новгородского летописца. Обычно это объясняется тем, как утверждает Данилевский, что он – не испытавший на себе кошмары нашествия, был более свободен в своих высказываниях, нежели книжники Соверо-Востока. В глаза бросается полное ощутимое безразличие летописца к видовому имени и признакам «татар».
Сообщение Лавреньтьевской летописи о нашествии – пожалуй, по мнению автора, самое открытое в семантическом плане и, в то же время, наиболее сложное по составу.
При нашествии русские города оказывали монгольским войскам сопротивление не менее, но и не более героическое, чем скажем грузинские, или иранские, или китайские, или иракские… Монголами на Русь были перенесены жесткие формы вертикального подчинения, характерные для Монгольской империи.
Так что наличие «своих» правителей полностью лично зависящих от монгольского хана, даровавшего им право управлять их же собственной территорией и народом, на ней обитающим, - систематически подтверждающих свою зависимость в виде ордынских «выводов» и поставки войск для современных военных действий, вряд ли может служить веским основанием для признания «автономии» русских земель в рамках Золотой Орды.
Вряд ли можно согласиться с широко распространенным мнением, будто главной причиной произошедших на Руси несчастий стали княжеские усобицы.