Задача 12.

24 сентября в городскую администрацию на имя мэра города поступила жалоба инвалида Великой Отечественной войны К., в которой он указывал, что после выхода на пенсию был откреплен от железнодорожной поликлиники, где состоял на медицинском обслуживании, а при пуске новой АТС ему было отказано в установке квартирного телефона, хотя нескольким жильцам дома, где он проживает, телефоны были установлены. 2 ноября К. получил ответ из городской администрации, в котором сообщалось, что его жалоба по вопросу открепления от поликлиники направлена на рассмотрение администрации поликлиники, а дирекции телефонной станции предложено установить ему квартирный телефон в течение месяца.

Какие здесь допущены нарушения законодательства о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан всеми вышеназванными субъектами?

Задача 13.

По действующему законодательству органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать лишь дополнительные льготы на получение лекарств, но не ограничивать установленные федеральным законодательством льготы. Однако курский губернатор двумя своими постановлениями от 12 февраля 1997 г. и от 28 ноября 1997 г. утвердил перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых по рецептам врачей бесплатно или со скидкой. Количество вошедших в перечень медикаментов оказалось существенно меньше, чем в приказах Минздрава РФ, направленных на исполнение постановления Правительства РФ от 30 июля 1994 г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».

Какие конституционные права граждан нарушаются постановлениями губернатора?

Какой способ защиты прав граждан здесь можно использовать?

Задача 14.

Каковы особенности въезда в Российскую Федерацию, пребывания на территории Российской Федерации и выезда из Российской Федерации в период проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр в г. Сочи для иностранных граждан, принимающих участие в их организации и проведении, а также иностранных граждан, являющихся участниками Олимпийских игр и Паралимпийских игр (см. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 310‑ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Задача 15.

Автомагистраль «Дон», призванная соединить Москву, Воронеж, Ростов‑на‑Дону и далее Кавказ, краем своим задевает подмосковный городок Видное, где, в частности, требовался снос дома, принадлежащего супругам Киселевым. В качестве компенсации им было предложено 2 млн. руб., но они требовали с дирекции строящейся автодороги 3 млн. 100 тыс. руб.

Поскольку к мирному решению стороны не пришли, а приостанавливать стройку общегосударственного масштаба из‑за одного «непокорного» дома, было нецелесообразно, то администрация попробовала метод «силового» воздействия на собственников.

Это событие нашло отражение в статье «Бульдозерный шантаж с видом на цивилизацию» корреспондента «Российской газеты».

Хозяин дома неожиданно «обнаружил на своей территории целую вражескую делегацию: кроме четырех милиционеров, самого начальника дирекции строящихся объектов, заместителя главы администрации г. Видного, председателя земельного комитета, техника, юриста‑консультанта…» несмотря на ссылку хозяина на ст. 55 Земельного кодекса РФ, «гости» постановили сломать постройку и применили бульдозер. Хозяйка, защищая собственность, решила поджечь бульдозер. После этого представители охраны правопорядка за оказание сопротивления милиции арестовали хозяина.

«Вечером Киселевы подвели сражению дебет‑кредит. В минусах было: сломанный забор, сдвинутая бульдозером сирень, заломанные руки Сергея Ивановича и, наконец, уникальный акт на собаку, выгуливаемую Киселевыми (на собственном участке!) без поводка и намордника, что обошлось хозяевам в 25 руб. штрафа. Плюс был один, зато он перекрывал все потери: выстояли, ни пяди земли не отдали».

Дайте юридический анализ ситуации с точки зрения соответствия (и несоответствия тоже) действий всех участников описанной ситуации конкретным статьям и нормам Конституции РФ.

Законно и допустимо ли в принципе силовое воздействие строителей с точки зрения норм и требований Конституции РФ?

Кто должен дать правовую оценку действий всех участников этой ситуации?