51. Залоговое право. Формы залога.

Залог – специфическое вещное право, передаваемое должником кредитору в отношении своих вещей, связанное с обеспечением обязательств, заключаемых собственником вещи или от его имени под гарантию стоимости вещи, посторонней данному обязательству.

Залог устанавливался договором, легатом или законом: по требованиям фиска, вознаграждения опекуну – ко всему имуществу должника; арендодателя имения – на плоды.Для установления залогового права не требовалось обязательной формы, что порождало неуверенность деловых отношений, так как лицо, желающее обеспечить свое право требованием залога, не могло проверить наличие или отсутствие предыдущих залогов на данную вещь.Формы залога: 1) заклад – залог, который сопровождался передачей вещи. Между сторонами, помимо залоговых отношений, возникали договорные отношения, которые имели характер реального контракта. Виды заклада: – фидуция (в древнейшее время) – заключалась в том, что должник посредством манципации отчуждал вещь в собственность кредитора, но с условием, что в случае исполнения обязательства кредитор обязан будет вернуть вещь в собственность должника. Фидуция была невыгодна для должника, поскольку кредитор становился собственником вещи, которая передавалась ему в залог, и поэтому мог распоряжаться ею;– пигнус (pignus) – право пользования арендно или прекарно, вещь передавалась не в собственность, а только во владение кредитора, и должник был вправе истребовать ее назад. В случае неисполнения должником своего обязательства заложенная вещь подлежала возврату;2) ипотека (наиболее развитая и прогрессивная форма залога в Древнем Риме) – предмет залога не передавался кредитору ни в собственность, ни во владение, должник мог свободно пользоваться заложенным имуществом, что позволяло должнику быстрее исполнить обязательство перед кредитором. Ипотеке подлежали недвижимые вещи.3) последующий залог (или перезалог) (pignus pignoris) имел место в том случае, когда вещь стоила дороже, чем было занято у кредитора, то кредитор имел право еще раз перезаложить вещь.На практике имела место очередь кредиторов;4) залог обязательств – способ гарантии других обязательств (например, получение нового займа гарантировалось передачей в залог долговой расписки от другого должника);5) залог сервитутов. Залог защищался ипотечным иском и посессор-ными (владельческими) интердиктами.

Залог прекращался в случае:– гибели вещи;– исполнения обязательства;– слияния в одном лице собственника и залогодержателя.

52. Понятие, содержание и основания возникновения обязательств.

В источниках римского права обязательство (obligatio) определяется следующим образом: “Обязательство представляет собой правовые оковы, в силу которых мы принуждаемся что- нибудь исполнить согласно законам нашего государства. ... Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-нибудь телесный предмет или какой-нибудь сервитут, но чтобы связать перед нами другого в том отношении, чтобы он нам что-нибудь дал, сделал или представил”. В обязательстве заключается, с одной стороны, “право требовать”, с другой стороны, соответствующая этому праву “обязанность исполнить требование”, или “долг”. Обязательство, даже если оно состоит в обязанности одного лица предоставить другому в собственность известную вещь, не создает непосредственно для другого лица права собственности на данную вещь, из него возникает только право требования (передачи вещи). Лицо, купившее вещь, еще не становится её собственником (хотя бы и была уплачена покупная цена); это лицо имеет лишь право требования (передачи вещи); собственником же её оно станет только после фактической передачи вещи (при условии, если передавший вещь имел на неё право собственности). Обязательство по своей природе представляет собой отношение, основанное на доверии, кредитное (от credo – верю). Сторона в обязательстве, имеющая право (требования), именуется кредитором; сторона, на которой лежит обязанность исполнить требования кредитора, называется должником. Обязательственнное правоотношение изначально рассчитано на прекращение (нормально – путем исполнения).Главное деление обязательств по признаку основания их возникновения сводится к противопоставлению обязательств из договора (ex contractu) обязательствам из правонарушений (ex delicto). Обязательства из частных правонарушений (delicta privata), противопоставлявшихся уголовным преступлениям (crimina), были более древнего происхождения по сравнению с договорными обязательствами. Обязательства по договорам переходили по наследству, обязательства из деликтов по существу не переходили на наследников; только в том случае, если к наследнику поступало обогащение, добытое правонарушением данного лица, можно было истребовать от наследника сумму обогащения.

53. Виды обязательств.

Юристу Гаю приписывается четырехчленная классификация обязательств:

- из договора (ex contractu);

- как бы из договора (quasi ex contractu);

- из деликта (ex delictu);

- как бы из деликта (quasi ex delictu).

Подлинность этого фрагмента Дигест сомнительна, и сама классификация не

является точной и ясной.

Обязательства могли быть следующих видов:

1. Натуральные обязательства, не пользовавшиеся исковой защитой (в

отношениях с подвластными членами семьи). Уплаченное по такому

обязательству не могло быть истребовано обратно как недолжно

уплаченное.

2. Цивильные обязательства, узаконенные древним цивильным правом.

3. Преторские обязательства, снабженные преторской защитой по преторскому

праву.

54. Лица в обязательстве. Уступка права требования. Перевод долга.

Перевод долга. В обязательстве возможна и замена одного должника другим. Но если личность кредитора, по общему правилу, не имеет существенного значения для должника, так что о цессии права требования должника только ставят в известность а его согласия на цессию не спрашивают, то совсем иначе обстоит дело с заменой должника. Личность должника имеет для кредитора существенное значение, так как, вступая в обязательства, кредитор доверяет данному должнику, полагается на его исполнительность и платежеспособность, а новое лицо которое придет на смену должнику, может оказаться не внушающим кредитору доверия. Поэтому замена одного должника другим или перевод долга возможен не иначе как с согласия кредитора. Осуществлялся перевод долга в форме новации, т. е. путем заключения кредитором и новым должником нового договора, имевшего целью прекращение обязательства между данным кредитором и первоначальным должником. Замена в обязательстве кредитора либо должника при их жизни другими лицами в древнереспубликанском Риме считалась абсолютно недопустимой. Жизнь требовала допущения прямой уступки права требования (цессии). Для этой цели воспользовались институтом процессуального представительства. В римском формулярном процессе допускалось ведение судебного дела не лично истцом или ответчиком, а через представителя, который назывался cognitor , если назначался с соблюдением установленных формальностей, или procurator — в случаях неформального назначения. Формула иска, предъявлявшегося через представителя, составлялась «с перестановкой субъектов»: в интенции при изложении претензии истца писалось имя представляемого, а в кондемнации при присуждении или отказе в иске писалось имя представителя. Таким образом, если представитель выступал от имени истца и иск удовлетворялся, то присуждение, а следовательно, и взыскание по иску делалось на имя предъявителя; только в порядке отчета перед своим доверителем представитель должен был передать доверителю полученное по иску а представитель должника, подвергшийся взысканию суммы иска, — требовать от доверителя возмещения уплаченной суммы.Обязательство в понимании римских юристов представлялось строго личным отношением между двумя или несколькими определенными лицами. Оно рассматривалось как строго личная связь между кредитором и должником (несмотря на имущественный характер содержания обязательства). Принципиальный взгляд на обязательство как на отношение строго личного характера получил практическое выражение в ряде конкретных норм. С установлением обязательства связывались определенные юридические последствия исключительно для тех лиц, которые его установили. Поэтому, как правило, нельзя было вступить в обязательство через представителя. По той же причине не получал юридической силы договор, по которому кредитор выговаривал нечто от должника в пользу третьего лица, не участвовавшего в заключении договора: кредитору в таком случае не давали иска потому, что он непосредственно не имел денежного интереса в договоре, а третье лицо не получало иска потому, что не участвовало в заключении договора. Тем более было недопустимо возложение какой-либо обязанности на третье лицо, не участвовавшее в заключении договора. Только в том случае, когда в заключаемом договоре был заинтересован наряду с третьим лицом также лично кредитор, договор получал юридическую силу. Понимание обязательства как строго личного отношения между сторонами приводило также к тому, что обязательство первоначально признавалось абсолютно непередаваемым — ни на активной стороне (переход права требования от кредитора к другому лицу), ни на пассивной (замена одного должника другим). С развитием хозяйственной жизни, с оживлением торговых отношений и внутри страны, и за ее пределами эти положения стали несколько смягчаться: было допущено, хотя и в ограниченных пределах, представительство; равным образом была признана возможной замена лица, участвовавшего в установлении обязательства, другим лицом.