8. Гражданское и наследственное право по Русской Правде.

9.Уголовное право.

Термин "преступление" хотя и известен был в эпоху Русской Правды, но самой Русской Правде не известен, ибо ей чуждо то понятие о преступлении, которое выражается этим термином, т.е. нарушение закона.

В Древнерусском государстве преступление именовалось обидой. Под этим подразумевалось нанесение какого-либо вреда потерпевшему. Но вред, как известно, может быть причинен как преступлением, так и гражданско-правовым нарушением (деликтом). Таким образом, Русская Правда не различала преступление и гражданско-правовое нарушение.

Субъектами преступления, т.е. лицами, способными отвечать за криминальные действия, могли быть все свободные люди при наличии у них ясного сознания. Злодеяния, совершенные холопами, преступлениями не считались и не влекли за собой уголовных взысканий. За их деяния отвечали их хозяева, которые либо выкупали провинившегося, либо выдавали его «лицом» потерпевшему. По Правде Ярослава, раба, ударившего свободного мужа, можно было убить, но сыновья Ярослава это наказание «установили на куны», т.е. перевели на денежный выкуп, разрешив при этом побить холопа.

О возрасте при уголовном вменении ни Русская Правда, ни другие памятники публичного права не содержат данных вплоть до середины XVII в.

Зато Русская Правда знает о субъективной стороне преступления, относя к ней умысел или неосторожность. И хотя четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности ещё не существует, они уже намечаются в законе. Так, ст. 6 Пространной Правды говорит об убийстве «в сваде или на пиру», по которому виновный наказывается штрафом. Другое дело, если убийство произошло в разбое, во время грабежа. Тогда преступник вместе с семьей подвергается самому тяжкому наказанию – отдается на поток и разграбление. К отягчающим вину обстоятельствам закон относит корыстный умысел, а к смягчающим вину, кроме опьянения («на пиру»), – состояние аффекта («если кто ударит кого батогом, а тот, не стерпевши, ткнет мечом, то вины ему в этом нет»).

Объекты преступления – это личность и имущество. Среди преступлений против личности Русская Правда знает убийство, телесные повреждения, побои, оскорбления (преступления против чести).

Преступления имущественные (против собственности) – это разбой, кража, нарушение земельных границ, незаконное завладение или пользование чужим имуществом.

Государственные преступления в Русской Правде не просматриваются и скорее всего потому, что абстрактного понятия «государство» ещё не существовало, и интересы государства отождествлялись с интересами князя. Поэтому жизнь представителей княжеской администрации (княжих мужей, огнищан, конюхов и других тиунов) защищена двойной вирой.

Не из Русской Правды, а из церковных уставов известно, что имели место и преступления против церкви: зелейничество и ведовство (т.е. чародеяние и волхование – знахарство и колдовство) остатки язычества. Кроме них преследовались моления в рощах и у воды, под овином, ограбления трупов, введение в церковь собак и птиц и т.п.

Объективная сторона преступления распадалась на 2 стадии: покушение на преступление (вынул меч, но не ударил) и оконченное преступление – действие (вынул меч и ударил). Наказание, естественно, разное (1 и 3 гривны кун). Знает Русская Правда и такое понятие как соучастие, но роли соучастников в преступлении ещё не разделяет (ст. 40 Кр. Пр.). Закон требовал привлечения к одинаковой ответственности всех лиц, совершивших его (если 10 человек украли 1 овцу, то каждый платит по 60 резан продажи).

Существует в Русской Правде и представление о превышении пределов необходимой самообороны (нельзя убивать вора, если в его действиях нет непосредственной опасности).

Наказание

Русская Правда употребляет разные термины, имеющие смысл «наказания»: казнь, месть, продажа и др. Начнем их характеристику с мести.

Месть в тесном смысле есть возмездие за уголовную неправду, совершенное руками потерпевшего.

Месть обиженного или членов его семьи полагалась за такие преступления, как убийство, увечье или нападение на здоровье и честь. Очевидно, месть не означала отдачу преступника на полный произвол мстителя.

Термин смирять, употреблявшийся для обозначения акта мести, означал, скорее всего, не только лишение жизни, но и простое телесное наказание. Под влиянием христианства, в условиях дальнейшего оформления государственных структур, месть постепенно вымирала. Уже сыновья Ярослава отменили «убиение за голову», т.е. месть за убийство, и ввели денежный штраф.

Именно штрафы доминируют в системе наказаний Русской Правды как своеобразный денежный эквивалент причиненного ущерба.

Штрафы делятся на:

1) уголовные (в пользу общественной власти);

2) частное вознаграждение потерпевшему.

За убийство уплачивается вира (в пользу князя) и половничество (родственникам потерпевшего). За прочие преступления – продажа (князю) и урок (потерпевшему).

Уголовные штрафы за посягательство на личность, как уже отмечалось, носят ярко выраженный сословный характер, при посягательстве на имущество это проявляется менее резко. Вира, взыскиваемая с общины – верви (мира), — это дикая вира (в случае, когда совершено непредумышленное убийство, и преступник защищен круговой порукой общины, или когда убийство умышленное, но община не ищет и не выдает преступника).

Третий вид наказания – поток и разграбление. Он назначался в 3 случаях: за кражу коня, поджег дома или гумна, профессиональный разбой.

Поток и разграбление – не что иное, как лишение всех прав, как личных, так и имущественных, которое в условиях дикой природы обрекало человека на неминуемую смерть. Известны также случаи убийства и полного уничтожения имущества, отданных на поток и разграбление людей. «Заутра убиша Семена Борисовца, – говорит источник, – и дом его весь разграбиша и села и жену его яша». Имущество осужденного делилось между общинниками либо отходило к князю. Во времена Русской Правды возможно было и обращение такого человека в рабство.

Из других видов наказаний известны также наказания, обращенные на свободу, и наказания, обращенные на здоровье.

К первым относились: изгнание, ссылка, заключение (в железо – цепи, и более тяжёлое – в погребе), заточение (заключение, соединённое со ссылкой), обращение в рабство.

Ко вторым – членовредительство (битье кнутом, вырывание ноздрей), широко распространившееся позднее как заменяющее денежные выкупы в случае имущественной несостоятельности виновного.

Суд и процесс по Русской Правде

В Древнерусском государстве суд не был отделен от администрации. Посадники и другие должностные лица, осуществлявшие правосудие, получали определенную часть вир и продаж, взимаемых при рассмотрении дел. Кроме того, они вознаграждались и сторонами - участниками процесса. Высшей судебной инстанцией был великий князь.

Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киевской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных пожалований (князь жалует монастырю Св. Георгия село Буйцы «с данию, с вирами и с продажами»). Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось.

Судопроизводство с древнейших времен включало в себя 3 стадии:

1) установление сторон;

2)производство суда;

3)исполнение приговора.

Обе стороны именовались истцами или суперниками (чуть позже – сутяжниками от тяжбы – судебного спора).

Государство в качестве истца ещё не выступает, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследовании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским процессом ещё не существует, как и между следственным (инквизиционным) и обвинительным (состязательным).

Сторонами во всех делах выступают частные лица: род, община, семья, потерпевшие. Суд представлял собой массовое действо, на которое прибывали толпы родственников, соседей и прочих пособников. Поводом к возбуждению дела могло быть не только исковое ходатайство семьи (об увечье или убийстве родственника), но и захват лица на месте преступления.

О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич – публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхдневный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнаруживалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похищенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это удавалось сделать, начинался свод – продолжение поиска похитителя. Последний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию – до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания (ст. 35–39. Пр. Пр.).

Другое процессуальное действие – гонение следа – розыск преступника по следам. Если это был убийца, то обнаружение его следов на территории общины обязывало её членов платить «дикую виру» или искать виновника. Если следы терялись в лесах, на пустошах и дорогах, поиски прекращались (ст. 77 Пр. Пр.).

Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В судебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи – свидетели «доброй славы» обвиняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный человек, в качестве видоков привлекались закупы («в малой тяжбе») и боярские тиуны (холопы) – (ст. 66 Пр. Пр.).

При ограниченном количестве судебных доказательств по решению суда применялись присяги («роты») и ордалии (испытания железом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свидетельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружали в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии – это разновидности суда божьего. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины применялся судебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени (поле). Мы вернемся к нему в свое время.

Вопрос №10:

Во второй половине 11века на Руси все отчетливее проявляются тенденции феодальной раздробленности. Между наследниками Ярослава Мудрого разворачивается острейшая борьба за власть в Киеве и отдельных княжествах. Эта борьба сопровождалась кровавыми распрями и ослабляла Русь.

В 1097 году в Любече состоялся съезд князей на котором, с целью прекращения междоусобиц было принято решение установить новый принцип организации власти на Руси, в соответствии с которым каждое княжество становилось наследственной собственностью местного княжеского рода. Таким образом нарушилась целостность древнерусского государства закрепилась феодальная раздробленность.

В начале 12века в годы правления киевского князя Владимира Мономаха (1113-1125) единство Руси было временно восстановлено. Но с середины 12 века феодальная раздробленность окончательно утверждается на Руси. На месте некогда единого государство теперь существует ряд независимых государственных образований.

Основными причинами феодальной раздробленности на Руси были:

1. Отсутствие в древнерусском государстве четкого порядка наследования власти (что приводило к постоянным междоусобным войнам).

2. Рост и усиление местной феодальной аристократии – боярства, стремившегося к независимости от центральной власти.

3. В условиях господства натурального хозяйства на Руси не сложилось экономического единства.

4. В 12 веке перед Русью не стояло серьезной внешней угрозой, перед лицом которой она стремилась бы сохранить свое единство.

Феодальная раздробленность – универсальное и закономерное явление, характерное для истории многих государств средневековья. Уникальность раздробленности на Руси заключается в ее продолжительности (около трех с половиной столетий).

Натуральное хозяйство – это хозяйство, где производство направлено прежде всего на внутреннее потребление, а не на продажу.

Вопрос №11:

Среди ряда независимых государственных образований, созданных на месте древнерусского государства , на наиболее крупными и влиятельным были Ростово (Владимиро) – Суздальское, Галицко-Волынское княжества.

Владимиро-Суздальское княжество находилось на северо-востоке Руси. В 11-12 веках сюда переселяется значительная часть населения с южных земель, которые постоянно разорялись кочевниками.

В результате этого переселения осваиваются новые территории, распахиваются пашни, возникают новые центры ремесла торговли, среди которых выделялись Суздаль и Владимир. Усилению княжества также во многом способствовала активная завоевательная политика таких князей, как Юрий Долгорукий (ко времени правления которого относится первое упоминание о Москве – 1147год), Андрей Боголюбский, Всеволод Большое Гнездо. При ни территория княжества расширилась и его влияние распространилось на многие другие русские земли. Внутренняя политика этих князей была направлена на усиление собственной власти и ограничения позиций местного боярства.

Достаточно долго государственный центр северо-восточных земель не получал территориального закрепления: он перемещался между Ростовом, Суздалем, Владимиром и Тверью, пока не утвердился в Москве. Здесь князья получили более широкие и не связанные с киевской традицией права в управлении, назначении посадников в города, перераспределении наделов и волостей и т.п. С конца 12 века Суздальская земля явно преобладала над другими русскими княжествами.

Галицко-Волынское княжество , располагающееся на юго-западе Руси было образовано в конце 12века в результате объединения Галиции и Волыни. Благодаря теплому климату и плодородным землям здесь успешно развивалось земледелие. Соседство с европейскими странами способствовало развитию ремесла и торговли . но это соседство имело и негативную сторону – постоянные набеги со стороны Польши, Венгрии создавали серьезную угрозу независимости княжества. Местное боярство было довольно сильным и долгое время боролось за власть со здешними князьями.

Эта борьба завершилась в 13 веке в пользу князя Даниила, ставшего одним из наиболее влиятельных князей на Руси.

Вопрос №12:

Новгородская феодальная республика занимала северо-западные территории Руси и существенно отличалась от других русских земель своей экономикой и государственным устройством.

Суровый климат и неплодородные земли делали местное земледелие малопродуктивным. Но, несмотря на это, Новгород был одним из наиболее богатых и экономически развитых городов Руси. Достигнуто это было благодаря тому, что тот город занимал очень выгодное географическое положение – он стоял у начала известного торгового маршрута «из варяг в греки». В результате чего здесь процветали торговля и ремесло, что, в свою очередь, способствовало складыванию богатой и независимой боярской торгово-ремесленной верхушки. А это, опять-таки, вело к формированию особого социально-политического строя – феодальной республики. Высшим органом власти было народное собрание – вече, решавшее путем голосования вопросы жизни города.

Но не случайно Новгородскую республику называют боярской. Боярство имело большое влияние на вече. В его руках находились высшие должности: посадника, управлявшего Новгородом и обладавшего судебной и военной властью; тысяцкого, стоявшего во главе налоговой системы; архиепископа.

В отличие от других русских земель князь в Новгороде имел ограниченные полномочия – он лишь возглавлял дружину.

Вопрос №13:

Псковская судная грамота была принята в 1397 году на городском вече по благословению попов 5 соборов. Но здесь возникает противоречие - 5 собор установлен лишь в 1462 году. Возможно, это ошибка переписчика. Именно поэтому некоторые ученые предлагают считать дату появления грамоты 1467. В числе источников Псковская Судная грамота указывает и грамоту князя Константина, княжившего там в 1407 году. Первоначальная редакция грамоты относится к 1397. Причина появления Псковской судной грамоты - отмена в 1395 году грамоты Дионисия. Естественно, нужна была новая. К тому же в 1397 Псков достиг полной независимости от Новгорода. Это, безусловно, должно было отразиться и на внутреннем законодательстве. Во второй половине XV века Псковская судная грамота была дополнена на новом вече без уничтожения старой. Заглавие ее также было дополнено указанием на Константинову грамоту и на 5 собор. По-видимому, Псковская Судная грамота была дополнена и в 3 раз в конце XV века.

До 1843 года Псковская судная грамота была известна лишь только по отрывку (ст. 109-120). Его извлек Карамзин из списка летописей, хранившегося в Московской Синодальной Библиотеке. В 1843 году профессор Мурзакевич открыл в Одессе полный текст Псковской судной грамоты в сборнике других рукописей князя Воронцова. При изучении вечевого законодательства надо помнить, что оно представляет собой только местное дополнение и частное изменение общих законов, действовавших в России эпохи раздробленности. Как известно, до XVI века Русская Правда сохраняла статус общерусского закона. Именно поэтому Псковская и Новгородская судная грамота кажутся лишь какими-то отрывками, взятыми по отдельности, без сравнения с содержанием системы общерусских законов эпохи удельных княжеств[1] .

Система:

Состав Псковской Судной грамоты доказывает ее постепенное, поэтапное происхождение. Псковская судная грамота имеет поэтапное, постепенное происхождение. Это подтверждает состав самой грамоты. В нем видны следы хронологического наслоения содержания: более ранние статьи, отмененные или измененные последующими, оставлены, тем не менее, в грамоте. Пример: ст.50 и ст.82.

Псковскую Судную грамоту можно разделить на 3 части:

1. первая - от 1 до 76 статьи;

вторая - от 77 до 108 статьи;

третья - от 109 до 120 статьи. 

Каждая из частей начинается учредительными законами (о составе суда).[2]

В своей основе Псковская судная грамота - свод местного процессуального права. Вместе с тем в грамоте содержатся статьи, касающиеся норм уголовного и гражданского права.

Общая характеристика:

Псковская судная грамота регламентировала отношения следующих правовых институтов:

Гражданского права. После Русской Правды Псковская судная грамота служит единственным законодательным источником знания гражданского русского права эпохи удельных государств. Грамота содержит указ:

на формы семейных союзов - малую и большую семью;

на поземельное владение - фактическое владение, индивидуальную и коллективную собственность;

на условия действительности разных видов обязательств (поручительства, займа, поклажи, купли-продажи, мены, заклада, найма, закупничества);

порядок наследования прав по завещанию и закону;

разные виды письменных актов: установлений, удостоверений, передачи прав - грамота, доска, рядница, запись, выкупок, рукопись.[3]

Источники Псковской Судной грамоты.

Один из источников Псковской судной грамоты - княжеские уставы. Псковские уставы охватывают значительную массу узаконений. По-видимому, это была попытка кодифицирования.

Основными законодателями Псковской республики являлись: Александр Невский (около 1242), или Александр Тверской (княживший в Пскове в 1327-1337). По-видимому, это все же был Александр Невский, поскольку Московское княжество относится к грамоте с уважением. (Тверь же была основным соперником Москвы в XIV веке, поэтому отношение ко всему тверскому, а значит, и к грамоте, могло быть только враждебным.)

Грамота Александра дополнена архиепископом Дионисием (1382). Но это вызвало протест со стороны московского митрополита Киприана, который отменил его грамоту.

Дмитриевич (1407, 1414), брат Московского князя Василия, дал свою грамоту. По просьбе Псковичей она была вскоре отменена митрополитом Фотием. Он освободил псковчан от клятвы признавать эту грамоту в качестве закона. Но все же некоторые постановления вошли во 2 редакцию. К сожалению, в редакции, дошедшей до нас нельзя установить или отделить эти источники.[5]

Другой источник Псковской судной грамоты - псковские пошлины. Псковский закон черпает все свое содержание из обычного права. Псковский закон был принудителен и в письменном виде в отличие от обычного закона. Инициатива закона принадлежит посаднику, принятие и отмена его - вече вместе с князем. Публикация при составлении его на вече не нужна.

Вопрос №14:

Крестьяне-общинники - упоминаются под именем сябров (ст. 106). Эта

статья свидетельствует о проникновении имущественных отношений в среду

общины (появление грамотчика)

Половник (исполовники) - люди, отдающие своему господину половину

урожая (ст. 43). По профессиональному признаку делились на изорников

(пахарей), кочетников (рыболовов) и огородников (ст. 42). Все они занимали

одинаковое положение относительно феодала. Государь имел право отпускать их

только в Филипов день (14 ноября). В случае отказа государь лишался части

продукта (ст. 42).

Изорник - скорее всего, безземельный крестьянин, работающий на земле

феодала и получающий от него подмогу. От аренадатора изорника отличает

покрута, которая делает его зависимым от господина (сильно затрудняет

уход). Закуп в Русской Правде работает только на феодала, а изорник - и на

себя (отдает лишь часть урожая). Закуп отвечает и личностью (в холопы), а

изорник - только имуществом.

Изорник зависел от господина, поскольку получал от него подмогу (покруту),

которую феодал мог потребовал вернуть. Для взыскания покруты государь не

должен был представлять письменный договор, а прибегал к закличу (ст.

44). Если изорник отрицал покруту, господин должен был предъявить 4-5

свидетелей (ст. 51).

Претензии же изорника к господину, основанные на доске - письменном

документе - без специального оформления были недействительны (ст. 75).

Господин не мог распоряжаться личностью и имуществом изорника.

Государь мог получить покруту, обратив взыскание на имущество изорника,

(ст. 76). То же происходило в случае смерти изорника и отсутствии

наследников (ст. 84). К жене и детям переходили долговые обязательства

умершего изорника, даже если это специально не оговаривается в письменном

документе (ст. 85). Однако за изорником оставалось право ухода от господина

(ст. 63) - за половину урожая. Нельзя назвать изорника нищим - он имеет

свое имущество, о чем свидетельствует ст. 86.

Изорничество - это новый этап закрепощения крестьян (но нельзя

однозначно говорить об ухудшении или улучшении положения). Впервые была

ограничена свобода передвижения - закуп может уйти в любой момент, отдав

купу, а изорник - только в Филипов день.

Наймиты (ст. 39-41) - свободный человек, пользующийся гражданскими и

политическими правами члена городской общины, но находящийся в социально-

экономической зависимости от государя. Договор заключался устно на время

или для выполнения определенной работы (ст. 39). Наймит мог расторгнуть

договор, однако в то же время наймит-дворной годами живет у хозяина.

Договор с наймитом плотником должен был быть оформлен путем записи.

В ПСГ отсутствуют положения о смердах, закупах или холопах.

В ст. 103 упоминается подсуседник, имеющий долговое обязательство,

обеспеченное залогом, по отношению к государю. Мог предъявлять иск на

основе досок.

Вопрос №15:

Гражданское право по Псковской Судной Грамоте: Гражданское право занимает важное место в нормах Псковской Судной Грамоты. Право собственности знает деление вещей на недвижимые ("отчина") и движимые ("живот"). К недвижимым относились земли, рыболовные участки, пчельники ("борти"). Защита земельной собственности - одна из важнейших частей Псковской Судной Грамоты. В статье 9 ПСГ говорится: "А коли будет с кем суд о земли о полнеи, или о воде, а будет на той земли двор, или ниви розстрадни, а стражет и владеет тою землею или водою лет 4 или 5, ино тому исцю съслатся на сосед человек 4 или на 5. А суседи став, на коих шлются, да скажут как прав пред Богом, что чист, и той человек который послался стражет и владеет тою землею или водою лет 4 или 5, а супротивень в те лета, ни его судил ни на землю наступался, или на воду, ино земля его чиста или вода, и целованиа ему нет, а тако не доискался кто не судил, ни наступался в ты лета." То есть земля принадлежала тому, кто ей владел не менее 4 лет, и при этом не было никаких попыток эту землю у него отобрать. Статья 10 ПСГ говорит о разборе дел о непригодной для обработки земли: "О лешеи земли будет суд, а положат грамоты и двои на одну землю, а зайдут грамоты за грамоты, а исца оба возмут межников, да оба изведутца по своим грамотам, да пред господою ставши межником межничество сьимут ино им присужати поле."

Подобной же является статья 106 ПСГ: "106. А кто с ким ростяжутся о земли или о борти, да положат грамоты старые и купленную свою грамоту, и его грамоты заидут многых бо сябров земли и борти и сябры вси станут на суд в одном месте, отвечаючи кто ж за свою землю, или за борть, да и грамоты пред господою покладут, да и межников возмут, и тои отведут у стариков по своей купной грамоте свою часть, ино ему правда дати на своей части. А целованью быть одному, а поцелует во всех сябров, ино ему и судница дать на часть, на которой поцелует." Статьи 11-12 рассматривают, что делать после судебного поединка: "11. А которои своего истца перемож(ет)... . 12. А которои истець ... там. Ино того человека повинити, и грамоты его посудить, а правому человеку на ту землю и судница дати; а подсудничье князю и посадником и сь сотскими взяти 10 денег."

Кроме наследственной вотчины, Псковская Судная Грамота регулирует и владение "кормлями" - землями, полученными от республики или от частных лиц в пожизненное (но не наследственное) владение. Кормли запрещалось продавать (статья 72 ПСГ): "72. А которому человеку будет кормля написанна в рукописании, и да грамотами владеть землеными учнет или исадскими, а продаст тую землю или (и)сад, или иное что, а доличат того человека, ино ему земля та, или исад, или иное выкупить, а свою кръмлю покрал." Как видно из статьи, в случае продажи кормли, ее необходимо было выкупить и вернуть владельцу, а бывший владелей кормли лишался на нее права.

Обязательственное право:

В Псковской Судной Грамоте разработана развитая система обязательственного права. Ему посвящено около трети статей памятника. ПСГ были известны договоры купли-продажи, дарения, залога, займа, мены, поклажи, найма помещений, личного найма и изорничества.

Договор купли-продажи:

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключался только в письменной форме (статьи 10 - 13). Купля - продажа, заключенная в нетрезвом состоянии могла быть признана недействительной по требованию одной из сторон: "114. А кто с ким на пьяни менится чим, или что купит, а потом проспятся и одному исцу не любо будет, ино им разменится, а в том целованиа нет, не присужати." Как видно из данной статьи, такое же правило действовало и во время обмена. В статье 101 утверждалось, что купленное нельзя вернуть продавцу и нельзя обращаться в суд по этому поводу: "101. О торговле и о поруке. А кто имет на ком торговли искать, или порукы, или именного чего, ино того судить на того волю, на ком сочат, хочет на поле лезеть, или у креста положит." Но в статье 118 делалось исключение из общего правила - нельзя было продавать больной крупный рогатый скот: "118. А корову купить за слюблено, а по торговли телят не сочить, а толка корова кровью помачивается имет ино тая корова назад воротить, чтобы и денги заплачены были."

Договор дарения:

О договоре дарения говорит только одна статья Псковской Судной Грамоты - статья 100. В ней говорится: "100. А которой человек при своем животе, или пред смертию а что дасть своею рукою племяннику своему платно или иное животное, или отчину, да и грамоты даст пред попом, или пред сторонными людми, ино тому тем даньем владеть, чтобы и ру(ко)писаниа не было." То есть дарения признавалось только в том случае, если оно было произведено перед священником или перед другими людьми. Договор дарения мог заключаться в письменной или устной форме.

Залог:

Псковская Судная Грамота проводит четкое разграничение между залогом недвижимого и движимого имущества ("закладом"). В ней имеется целый раздел (статьи 28 - 33), относящийся к взысканию денежных ссуд по "закладу" и "доскам", то есть по распискам и частным актам. Без записи и заклада иски признавались на сумму до 1 рубля при условии предъявления "досок". При ссудах свыше 1 рубля надо было составлять запись либо принимать заклад, зарегистрированный в особых закладных досках. В статье 28 ПСГ говорится: "28. А кто на ком имет сочить съсуднаго серебра по доскам, а сверх того и заклад положит, ино воля того человека, кто имет серебра сочить по закладу, хочет сам поцелует да свое серебро возмет, а хочет заклад ему у креста положит, и он поцеловав да свой заклад возмет, а поле через заклад не присужати, а закладных доск не посужати." То есть если человек сможет доказать при помощи "досок" и заклада, что он действительно давал имущество или деньги в долг, то он имеет право взять с ответчика ссуженные ему деньги, отдав при этом заклад. В делах подобного рода запрещалось присуждать судебный поединок. По Псковской Судной Грамоте разрешалось возбуждать уголовные дела о залоге без наличия "досок" или заклада на сумму не более 1 рубля: "30. А кто имет дават серебро в заим, ино дати до рубля без заклада и без записи а болши рубли не давати без заклада и без записи. А кто иметь ... ти ссуда серебра по доскам без заклада боле рубля, ино того доска повинити, а того права, на ком сочат." В статье 31 говорится о том, что должник может отказаться отдавать долг в том случае, если стоимость вещи, отданной в залог, равнозначна или больше ссуженной суммы: "31. Хто на ком имет ссуднаго серебра по доскам, а сверх того и заклад положит на него платной или доспех, или конь, или иное што назрячее и животное, а тот заклад того серебра не судит, чего ищет, отопрется своего закладу, а молвит так: у тебе есми того не закладал, а у тебе есми не взимал ничего ж, ино кто ищет тому человеку тем закладом владети, а тот прав, на ком сочат." Заимодавцам предоставлялись льготы по сравнению с должниками. Например, если за должника поручится человек, а потом заимодавец начнет требовать деньги с поручителя, то долг считается выплаченным только в том случае, если в городском архиве есть об этом запись: "32. А которой человек поручится за друга в серебре, а имет тот человек сочит на поручнике своего серебра, и тот истец по ком рука дана, вымет против своего исца рядницу, а молвит так: аз, брате, тобе заплатил то се(ре)бро за тою рукою, а у мене и рядница што ему не сочить истьцу на исце того серебра, ни на поручники, ино тая порядня повинить, аже в лары не будет в ты ж речи, а исцу знати поручника в своем серебре, кто по ком руку дал." К тому же запрещалась порука за должника, долг которого превышает 1 рубль: "33. А поруке быть до рубля, а болши не быти рубля." Подобным же образом решались дела о деньгах, отданных для торговых оборотов, если в городском архиве не было копии расписки, прдъявленной суду: "38. А кто имеет на ком сочит торговых денег по доскам, тот человек противу положит рядницу, а в рядницы будет написано о торговли же, а противу тои рядницы не будет во Святеи Троицы в лари в те ж речи другой, ино тая рядница повинити."

Договор займа:

Для признания действительным договора займа на сумму больше 1 рубля необходимо было, чтобы он был заключен в письменной форме и обеспечивался записью и закладом: "30. А кто имет дават серебро в заим, ино дати до рубля без заклада и без записи а болши рубли не давати без заклада и без записи. А кто иметь ... ти ссуда серебра по доскам без заклада боле рубля, ино того доска повинити, а того права, на ком сочат." Псковской Судной Грамоте был известен институт поруки, но поручаться можно было только за ссуду не больше 1 рубля: "33. А поруке быть до рубля, а болши не быти рубля." В Псковской Судной Грамоте есть ряд постановлений, которые касаются процентов по займу и указывают на развитую систему ростовщических отношений. В статье 73 указывалось, что заимодавец имел право взять проценты с долга только после того, как представит суду расписку о ссуде денег: "73. А которому человеку на ком будет имание по записи, да и гостинец будет писан на записи, а приидет зарок, ино ему явит господе о своем гостинце, ино и по зароки ему взять свои гостинець; а толко не явит зарок господе, гостинца ино ему не взять по зароке." Заимодавцам запрещалось раньше срока брать проценты с ссуды, если это не было желанием должника: "74. А кто почнет имать своего исца в своем сребре до зарока, ино ему гостинца не взять. А на коем сребро имати, и тот человек до зароку учнет сребро отдавать, кому виноват, ино гостинца дать, по счету ему взять." Если должник не смог или не захотел вовремя заплатить проценты по долгу, то все судебные издержки должен был выплачивать он: "93. А у кого стулится должник в записи, а на зарок не станет, или изорник в записи будет, а учнет тулится, а что учинится проторы или приставное, или заповедь, ино все платить виноватому, кто тулится, и железное."

3.5. Договор поклажи.

Псковской Судной Грамоте был известен "договор поклажи" - хранения имущества. Судебные разбирательства по этим статьям производились только в том случае, если претензии были подкреплены "записями" - юридически заверенными актами: "19. А кто имет искати зблюдениа по доскам безимено, старине, ино тот не доискался." При отдачи имущества на хранение по экстренным причинам - отъезде за границу, пожаре или разграблении дома "по грехом ... род ополчится" - человек должен был не позже, чем через неделю после приезда из-за границы или пожара, подать иск в суд о возврате имущества: "16. А о зблюдении, кому ... в пожару или по грехом на кого род ополчится, а у того времяни что кому даст на зблюдение, а имет просит своего, и тот человек запрется, у него взем, ино кому искат, явити ему. 17. ... чюжой земли приехав или под пожар за неделю или по грабежу, и тот имеет записатся, ино тот суд судить на того волю ... хочет сам поцелует, или на поле лезеть, или у креста положит своему исцу."

Договор найма имуществ:.

В Пскове, как в крупном торговом городе, был развит договор найма имущества - складских помещений, амбаров, квартир для приезжих купцов и прочего. Естественно, что все это должно было найти отражение в Псковской Судной Грамоте. Но из всех статей Псковской Судной Грамоты только одна напрямую относится к договору найма имущества: "103. А подсуседник на государи (с)судьи или иного чего волно искати. А которому с ким суплетка была записью или закладом, и потом тот человек, которой в записи был или заклад закладывал кому, да учнет на том же чего искать, ссудья или зблюденья, или иного чего, по доскам, или торговли, ино то судить судом по псковской пошлине."

Договор личного найма:

В Псковской Судной Грамоте также есть статьи о личном найме, заключавшемся с различными работниками. Наем ремесленников в XIV-XV вв. получил широкое распространение. В Псковской Судной Грамоте есть несколько статей, регулирующих отношения между нанимателями и наймитами. В статье 39 говорится, что наймит обязательно должен получить плату за свою работу, а если он ее не получает, то имеет право получить ее через суд: "39. А которой мастер плотник или наймит отстоит свой урок и плотник или наймит ... свое дело отделает ... на государех и взакличь сочит своего найма." Наймит имел право искать платы за свою работу даже в том случае, если он расторгнул договор с нанимателем, но в этом случае ему должны были заплатить меньшую сумму: "40. А которой наймит дворной пойдет прочь от государя, не достояв своего урока, ино ему найму взяти по счету, а сочит ему найма своего за год, чтобы 5 годов, или 10 год стоявши, и всех тых ему год стоявши найма сочить как отиде за год сочить, толко будет найма неймал у государя, а толко поидет болши года, ино им не сочити на государех." Как видно из приведенной статьи наймит терял это право, если не обращался в суд в течение года. Если наймит, разорвав договор с нанимателем раньше времени, заявит в суде, что он выполнил всю работу, на которую нанимался, то такое дело решалось рассмотрением договора о найме: "41. А которой наймит плотник, а почиет сочить найма своего на государи, а дела его не отделает, а поидет прочь, а ркучи так государю, у тебе есми отделал дело свое все, и государь молвит: не отделал еси всего дела своего, ино государю у креста положыть чего сочить, или государь сам поцелует, аже у них записи не будет."

Много статей в Псковской Судной Грамоте посвящено регулированию отношений между землевладельцами и аредаторами-изорниками. Например, аренду запрещено было прекращать в любой день года, кроме Филиппова заговенья. Если же землевладелец захочет прекратить аренду раньше или позже Филиппова заговенья, то он лишался на год половины арендной платы, а изорник мог еще год продолжать арендовать землю: "42. А которой государь захочеть отрок дати своему (и)зорнику или огороднеку, или кочетнику, ино отрок быти о Филипове заговеине, також захочет изорник о(т)речися с села, или огороднику, или (ко)четник, ино тому ж отроку быти, а иному отроку не быти, ни от государя, ни от изорника, ни от кочетника, ни от огородника, а запрется изорник или огородник, или кочетник отрока государева, ино ему правда дать, а государь не доискался четверти, или огородной части, или с ысады рыбно(й) части." Землевладелец даже после прекращения аренды имел право искать на аредаторе своей ссуды, предварительно объявив об этом на рынке: "44. А государю на изорники или на огородники, или на кочетники волно и взакличь своей покруты и сочить серебра и всякой верши по имени, или пшеница ярой или озимой, и по отруку государеву или сам отречется." При этом арендатор мог заявить, что он не получал ссуды от землевладельца. Если землевладелец мог при этом предоставить свидетелей, которые в суде заявили бы, что арендатор имел усадьбу или брал ссуду у землевладельца, то арендатор присуждался к выплате ссуды, в противном случае - иск землевладельца объявлялся недействительным: "51. А коли изорник имеет запираться у государя покруты, а молвит так: у тебя есми на селе живал, а тебе есми не виноват, ино на то государю тому поставить люди сторонние человеки 4 и(ли) 5, а тым людем сказати как прямо пред Богом, как чисто на селе седел, ино государю правда давши взять свое, или озорнику верит, то воля государева. А толко государь не поставит людей на то, что изорник на селе седел, ино тот человек покруты своей не доискался." Арендаторам запрещалось судиться со своим землевладельцем о ссуде, взятой землевладельцем у арендатора: "75. А которой изорник на государя положит в чем доску, ино та доска посудить. А старому изорнику вози вести на государя." В случае бегства арендатора за границу, землевладелец имел право продать с торгов имущество арендатора и взять с полученных денег арендную плату и ссуды. Если же денег не хватало, то землевладелец имел право подать в суд на арендатора, когда тот вернется из-за границы: "76. А которой изорник с села збежит за рубеж или инде где, а изорнич живот на сели останется государю покрута имать на изорники, ино государю у князя и у посадника взять пристав, да и старость губьских позвати и сторонних людей, да тот живот изорнич пред приставы и пред сторонными людми государю попродати да и поимати за свою покруту, а чего не достанет, а по том времени явится изорник, ино государю доброволно искать остатка своего покруты, а государю пени нет, а изорнику на государи живота не сочит, а сочит псковским."

Наследственное право.

Наследование по завещанию.

Псковская Судная Грамота знает два вида наследования имущества: наследование по завещанию и наследование по закону. Завещание признавалось действительным, если оно было написано и сдано в городской архив (статья 14 ПСГ).

Наследование по закону.

В Псковской Судной Грамоте обозначен круг лиц-наследников по закону. К ним относятся: отец, мать, сын, брат, сестра (статья 15). Но дети лишались права наследства по закону, если отделялись от родителей: "53. Аже сын отца или матерь не скормит до смерти, а пойдет из дому, части ему не взять." Муж или жена, после кончины супруга, имели право пользоваться его имуществом до вступления во второй брак или до своей смерти.

Вопрос №16:

Уголовное право:

В отличие от Русской Правды нет специального термина для обозначения преступления. Преступление - это все то, что запрещало уголовной нормой, независимо от того, причинен ли материальный ущерб конкретному лицу.

ПСГ считает преступлениями не только посягательства на личность и имущество, но и преступления против государства, его органов (перевет - измена; в ст. 7 (кримской тать - церковный вор; возможно, вор имущества из Кремля; переветник - изменник, перешедший на сторону) церковь хранилище вещей (не обязательно церковного имущества) - кража из помещения.

Преступления против государства:

В Псковской Судной Грамоте известен новый род преступлений, которых не было в Русской Правде - государственная измена. За государственную измену полагалась высшая мера наказания - смертная казнь (статья 7 ПСГ).

Преступления против судебных органов:

Псковская Судная Грамота также предусматривает наказания за преступления против судебных органов. За вход в зал суда насильно или удар "подверника" полагался штраф: 1 рубль князю и 10 денег подвернику (статья 58). Запрещалось избивать истца или ответчика: "111. А кто пред господою ударит на суде своего истьца, ино его в рубли выдать тому человеку, а князю продажа."

Имущественные преступления:

Псковская Судная Грамота по сравнению с Русской Правдой устанавливает более развитую систему наказаний за имущественные преступления. Кража делилась на простую (кража из кладовой, с возу, лодки, скота) и квалифицированную (поджог, конокрадство, кража церковного имущества). За простую кражу полагался штраф в размере от 4 денег до 70 гривен (статья 1). За квалифицированную кражу полагалась смертная казнь (статья 7). Если вора трижды ловили за кражу, то его казнили (статья 8). Если человек увидит у кого-нибудь свою краденную вещь, то он имел права потребовать возврата ее. Если ответчик присягал, что он купил ее на рынке, то истец получал часть краденного имущества, в случае же, если истец не верил присяге ответчика и не мог доказать, что ответчик украл эту вещь, то истец терял свое имущество (статья 46). Если краденная вещь перешла по наследству к человеку, у которого ее обнаружили, то он имел право, выставив четырех свидетелей не присягать по требованию истца, а истец терял свой иск (статья 55). Псковские чиновники, превысившие свои полномочия и силой отнявшие у осужденного имущество, судились по ПСГ как за грабеж (статья 48). Показания вора не принимались сведению, если он обвинял кого-нибудь в соучастии. У обговоренного человека на дому производился обыск, и только в том случае, если там что-нибудь находили, относящееся к делу, то этого человека обвиняли: "60. А татю веры не нять, а на кого возклеплет, ино дом его обыскать и знайдуть в дому его что полишное, и он тот же тать, а не найдут в дому его, и он свободен."

Преступления против личности:

К преступлениям против личности по Псковской Судной Грамоте относились убийство, нанесение побоев и оскорбления действием. В случае убийства с преступника взыскивался штраф в размере 1 рубля в пользу князя и особое вознаграждение семье убитого. Нанесение побоев (статья 27) или вырывание бороды квалифицировалось как оскорбление действием. Нанесение побоев в общественном месте наказывалось штрафом в пользу князя, а за вырывание бороды полагался штраф в 2 рубля. Статья 58 наказывала избившего своего истца перед судом штрафом в размере 1 рубля в пользу князя.

Судебный процесс:

Разделение суда:

Суд по Псковской Судной Грамоте разделялся на суд княжеский и суд церковный. К княжескому суду относились: "ож клеть покрадут за зомком или сани под полстью или воз под титягою или лодью под полубы, или вь яме или скота украдают или сено сверху стога имать, то все суд княжой, а продажи 9 денег, а разбой, наход, грабеж 70 гривен...". Статья 2 Псковской Судной Грамоты также устанавливала отдельный суд наместника архиепископа. В этот суд запрещалось вмешиваться княжескому наместнику или господе, а наместнику архиепископа запрещалось вмешиваться в светский суд: "2. И владычню наместнику суд и на суд не судить, ни судиям ни наместнику княжа суда не судите." В статье 109 было записано какие дела относятся к какому суду. Суд, когда и истец, и ответчик являлись духовными лицами, относился к компетенции церковного суда. Если же и истец, и ответчик являлись мирянами, то суд относился к компетенции мирского суда - Господы. Если один являлся мирянином, а второй - духовным лицом, то собиралась особая коллегия, состоявшая из князя, посадника и наместника архиепископа: "109. А попы и дияконы и проскурница и черньца и черница судить наместнику владычьню. Аже поп, или диакон или противу черньца, или черницы ж, а будет обаи не простые люди церковные, ино не судить князю, ни посаднику, ни судиам не судить, занеже суд владычня наместника, а булет один человек простой истец мирянин, аже церковный человек с церковным, то судить князю и посаднику с владычним наместником вопчи, також и судиям."

Процесс:

Судебный процесс по Псковской Судной Грамоте носил состязательный характер, роль суда по сравнению с Русской Правдой была гораздо больше. Вызов ответчика производился самим судом по официальной повестке через судебного исполнителя. Уклонение от явки в суд влекло официальное наказания - от денежного штрафа до привлечения к ответственности как за убийство. Запрещалось пересматривать дела, рассмотренные раннее, посадник, сложивший с себя посадничество, обязан был сам окончить начатые им дела (статья 6). Суд собирался у князя в передней, судьям запрещалось входить в тайные сделки с тяжущимися или помогать одной из сторон на основании родства или дружбы (статьи 3-4). Человек, занимавший ответственный правительственный пост не мог ходатайствовать перед судом о смягчении наказания, если дело не затрагивало его семью или близких (статьи 68-69).

Вызов ответчика:

Вызов ответчика на суд регламентировался статьями 25, 26, 57. В статье 25 говорится о том, как вызывать ответчика на суд: "25. А которой позовник поидет исца звати на суд, и тот позваный не поидет на погост к церкви позывницы чести, или стулится от позывницы, ино позывница прочести на погосте пред попом; или пакы той ж позваный позывницею, не емля оброку да не станет на суд пред господою, ино господе дать на него грамота на виноватого на 5 ден позовником." В случае, если ответчик скрывался от "позовницы" - судебного исполнителя, призванного доставлять в суд истца и ответчика - то "позовница" обязан был "прочести на погосте грамоту пред попом." Позовникам запрещалось силой приводить истцов на суд, если же они применяли силу, то их должен был судить суд: "26. А кто возмет грамоту на своего исца, и оно ограмочному поимав по грамоте не мучит, ни бить, поставить пред господою; а ограмочному против своего исца не битися, не колотися, а толко имет сечися, или колотися, да учинит головшину, ино бытии ему самому в головшине."

Свидетели:

В Псковской Судной Грамоте есть три статьи, напрямую относящиеся к свидетелям или "послухам", как они именовались раньше. В статье 22 говорится о том, что если послух не придет на суд или скажет обратное тому, что доказывает истец, вызвавший его, то этот свидетель перестает быть свидетелем, а истец считается проигравшим судебное разбирательство: "22. А на которого послуха истец послется, и послух не станет, или став на суде не договорит в ты ж речи, или переговорит, ино тот послух не в послух, атот не доискался." Также свидетелем не считался человек, заинтересованный в данном деле: "23. Или который истец пошлется ... на послуха, а на котором сочат ... а ркучи: тот мене сам бил с тым своим послухом, а нонеча на нево ж шлется, ино тот послух в послух, которого на суде наимянуют." Суд имел право приговорить свидетеля к судебному поединку. На этом судебном поединке противник свидетеля мог нанять себе наймита, если был "стар или млад, или чем безвечен, или поп, или чернец", в то время как послух не имел права нанимать себе наймита.

Пособничество:

ПСГ допускала судебные поединки между истцом и ответчиком, или между истцами, по терминологии ПСГ, и "послухами" - свидетелями. Так как не каждый мог выйти драться на поле, то грамота устанавливало возможность помощи таким людям - "пособничество". В статье 21, в частности, говорится: "А против послуха... стар или млад, или чем безвечен, или поп, или чернец ино против послуха нанять волно наймит, а послуху наймита нет." В этой статье закреплена возможность найма бойца против послуха, при этом послух не имел возможности нанять себе бойца. Найм бойца разрешался только в том случае, если истец был из духовенства, инвалидом или слишком старым или молодым. В статье 119 указывается: "А жонки з жонкою присужать поле, а наймиту от жонки не быти ни с одну сторону", то есть если истцом и ответчиком являлись женщины, то им разрешалось присуждать судебный поединок, при этом ни одна из них не могла нанять бойца. Если же одной стороной был мужчина, а другой - женщина, и им был назначен судебной поединок, то согласно статье 58 женщина имела право нанять бойца: "... а пособников бы не было ни с одной стороны, опричь жонки, или за детину, или за черньца или за черницу, или который человек стар велми или глух, ино за тех пособнику быти." Отдельно оговаривалось в статье 36 право на найм бойца при делах, связанных с закладами и залогами: "А на котором человеке имуть сочити долгу по доскам, или жонка, или детина, или стара, или немощна, или чем безвечен, или чернец, или черница, ино им наймита волно наняти, а исцом целовати, а наймитом битись, а против наймита исцу своего наймита волно, или сам лезет." По сути, здесь опять оговаривалось право истца, если он являлся несовершеннолетним, лицом духовного сословия, женского пола или инвалидом, на найм бойца. Но в этой категории дел, в случае, если один истец пользуется наемным бойцом, то и другой имел право на найм бойца, тогда как в других делах этого не допускалось. Но бойцам-"пособникам" запрещалось в день биться сразу же на двух судебных разбирательствах (статья 71): "А одному пособнику одного дни за 2 орудиа не тягатся."

Вопрос №17:

Золотая Орда была феодальным государством развитого средневековья. Высшая власть в стране принадлежала хану, и этот титул главы государства в истории всего татарского народа связан главным образом с периодом Золотой Орды. Если всей Монгольской империей правила династия Чингисхана (чингизиды), то Золотой Ордой - династия его старшего сына Джучи (джучиды). В 60-х годах XIII века империя разделилась фактически на независимые государства, но юридически они считались улусами Чингисхана.

Поэтому система управления государством, заложенная еще при нем, практически оставалась до конца существования этих государств. Более того, эта традиция продолжалась в политической и социально-экономической жизни тех татарских ханств, которые образовались после падения Золотой Орды. Естественно, какие-то преобразования, реформы проводились, появились некоторые новые государственные и военные должности, но вся государственная и общественная система в целом осталась стабильной. При хане имелся диван - государственный совет, состоявший из членов царственной династии (огланы-царевичи, братья или другие мужские родственники хана), крупных феодалов-князей, высшего духовенства, больших военачальников. Крупные феодалы-князья - это нойоны для раннего монгольского периода времен Бату и Берке, а для мусульманской, татаро-кипчакской эпохи Узбека и его преемников - эмиры и беки. Позднее, уже к концу XIV века, появляются весьма влиятельные и могущественные беки с названием «карача-би» из крупнейших родов Ширин, Барын, Аргын, Кипчак (эти знатные фамилии являлись также высшей феодально-княжеской элитой практически всех татарских ханств, возникших после распада Золотой Орды).

При диване была также должность битикчи (писец), являвшегося в сущности госсекретарем, располагавшим значительной властью в стране. К нему относились с уважением даже крупные феодалы и военачальники.

Вся эта высокая элита государственного управления известна из восточных, русских и западноевропейских исторических источников, а также из ярлыков золотоордынских ханов. В этих же документах зафиксированы титулы большого числа других должностных лиц, различных государственных чиновников, средних или мелких феодалов. К последним относились, например, тарханы, которые за ту или иную государственную службу освобождались от налогов и податей, получая от хана так называемые тарханные ярлыки.

Ярлык - это ханская грамота или указ, дающий право на государственное управление на отдельных улусах Золотой Орды или подчиненных ей государствах (например, ярлыки на княжение русским князьям), на право ведений дипломатических миссий, других ответственных государственных дел за рубежом и внутри страны и, конечно, на право землевладения феодалами различных рангов. В Золотой Орде, а затем в Казанском, Крымском и других татарских ханствах существовала система сойюргалов - военно-ленное право владения землей. Лицо, получившее от хана сойюргал, имел право взимать в свою пользу те налоги, которые раньше шли в казну государства. Земля по сойюргалу считалась наследственной. Естественно, такие большие привилегии просто так не давались. Феодал, получивший сойюргальное право, должен был обеспечить в военное время армию соответствующим количеством конного войска, оружия, гужевого транспорта, провианта и т. д.

Помимо ярлыков, существовала система выдачи так называемых пайцзов. Пайцза - это золотая, серебряная, бронзовая, чугунная, а то и просто деревянная дощечка, выдаваемая также от имени хана в качестве своеобразного мандата. Человеку, предъявлявшему на местах такой мандат, предоставляли необходимые услуги при его передвижениях и поездках - провожатых, лошадей, повозки, помещения, пропитание. Само собой разумеется, золотую пайцзу получало лицо, более высокое по своему положению в обществе, деревянную - более простое. О наличии пайцзов в Золотой Орде имеются сведения в письменных источниках, они известны также и как археологические находки по раскопкам Сарая-Берке - одной из столиц Золотой Орды.

В Улусе Джучи была особая должность войскового букаула, занимавшегося распределением войск, отправлением отрядов; он же отвечал за войсковое содержание и довольствие. Букаулу подчинялись даже улусные эмиры - в военное время темники. Кроме главного букаула, были букаулы отдельных областей.

Священнослужители и в целом представители духовенства в Золотой Орде, по записям ярлыков и арабо-персидской исторической географии, были представлены такими лицами: муфтий - глава духовенства; шейх - духовный вождь и наставник, аксакал; суфи - набожный, благочестивый, свободный от дурных поступков человек или аскет; кадий - судья, решающий дела по шариату, т. е. по своду мусульманских законов.

Большую роль в политической и социальной жизни Золотоордынского государства сыграли баскаки и дарухачи (даруха). Первые из них были военными представителями власти, военной охраной, вторые - гражданскими лицами с обязанностями наместника или управляющего, одной из основных функций которых был контроль за сбором дани. Должность баскака была упразднена в начале XIV века, а дарухачи в качестве наместников центральной власти или глав администраций областей-даруг существовали еще в период Казанского ханства.

При баскаке или при дарухаче была должность данщика, т. е. их помощника по сбору дани - ясака. Он был своего рода битикчи (секретарем) по ясачным делам. Вообще, должность битикчи в Улусе Джучи была довольно распространенной, считалась ответственной и уважаемой. Помимо главного битикчи при ханском диване-совете, были битикчи при улусных диванах, которые пользовались большой властью на местах. Их можно было бы, например, сравнить с волостными писарями дореволюционной России, которые выполняли почти всю правительственную работу в глубинке.

В системе государственных чиновников был целый ряд других должностных лиц, которые известны в основном по ханским ярлыкам. Это: «илче» (посланник), «тамгачы» (таможенник), «тартанакчы» (сборщик подати или весовщик), «тоткаул» (застава), «караул» (дозор), «ямчы» (почтовой), «кошчы» (сокольник), «барсчы» (барсник), «кимэче» (ладейщик или корабельщик), «базар да торганл[н]ар» (блюстители порядка на базаре). Эти должности известны по ярлыкам Тохтамыша 1391 года и Тимур-Кутлука 1398 года.

Большая часть этих государственных служащих существовала и в периоды Казанского, Крымского и других татарских ханств. Весьма примечательно и то, что преобладающее большинство этих средневековых терминов и титулов дословно понятно любому современному человеку, владеющему татарским языком - они написаны так в документах XIV и XVI веков, они звучат так и в настоящее время.

То же самое можно сказать и о различных видах повинностей, которые взимались с кочевого и оседлого населения, а также о разнообразных пограничных пошлинах: «салыг» (подушная подать), «калан» (оброк), «ясак» (дань), «хэраж» («харадж» - слово арабское, означающее 10-процентный налог с мусульманских народов), «бурыч» (долг, недоимка), «чыгыш» (выход, расход), «ындыр хакы» (плата за гумно), «амбар малы» (амбарная пошлина), «бурла тамгасы» (житная тамга), «юл хакы» (дорожная плата), «карауллык» (плата за караул), «тартанак» (весовая, а также налог с ввоза и вывоза), «тамга» (там-говая пошлина).

В наиболее общем виде административную систему Золотой Орды описал еще в XIII в. проехавший все государство с запада на восток Г. Рубрук. В его зарисовке путешественника содержится основа административно-территориального деления Золотой Орды, определявшегося понятием «улусная система».

Сущность ее составляло право кочевых феодалов на получение от самого хана или другого крупного степного аристократа определенного удела - улуса. За это владелец улуса обязан был выставлять в случае необходимости определенное число полностью вооруженных воинов (в зависимости от размера улуса), а также выполнять различные налоговые и хозяйственные повинности.

Эта система представляла собой точную копию устройства монгольской армии: все государство - Великий Улус - делилось в соответствии с рангом владельца (темник, тысячник, сотник, десятник) - на определенные по величине уделы и с каждого из них в случае войны выставлялось по десять, сто, тысяче или по десять тысяч вооруженных воинов. При этом улусы не были наследственными владениями, которые можно передать от отца к сыну. Более того, хан мог отобрать улус совсем или заменить его другим.

В начальный период существования Золотой Орды крупных улусов было, видимо, не больше 15, и границами между ними чаще всего служили реки. В этом видна определенная примитивность административного членения государства, уходящая корнями в старые кочевнические традиции.

Дальнейшее развитие государственности, появление городов, введение мусульманства, более тесное знакомство с арабскими и персидскими традициями управления привели к различным усложнениям во владениях Джучидов с одновременным отмиранием центрально-азиатских обычаев, восходящих ко времени Чингисхана.

Вместо членения территории на два крыла, появились четыре улуса во главе с улусбеками. Один из улусов был личным доменом хана. Он занимал степи левобережья Волги от её устья до Камы.

Каждый из этих четырех улусов делился на какое-то число «областей», являвшихся улусами феодалов следующего ранга.

Всего в Золотой Орде число таких «областей» в XIV в. составляло около 70 по числу темников. Одновременно с установлением административно - территориального деления происходило формирование аппарата управления государством.

Хан, стоявший на вершине пирамиды власти, большую часть года находился в кочующей по степям ставке в окружении, своих жен и огромного числа придворных. Только короткий зимний период он проводил в столице. Передвигавшаяся ханская орда-ставка как бы подчеркивала, что основная мощь государства продолжала базироваться на кочевом начале. Естественно, что находившемуся в постоянном движении хану было достаточно сложно самому управлять делами государства. Это подчеркивают и источники, которые прямо сообщают, что верховный правитель «обращает внимание только на сущность дел, не входя и подробности обстоятельств, и довольствуется тем, что ему доносят, но не доискивается частностей относительно взимания и расходования».

Всем ордынским войском командовал военачальник - беклярибек, т. е. князь князей, великий князь. Беклярибек осуществлял обычно военную власть, нередко будучи командующим ханской армией. Иногда его влияние превышало власть хана, что часто приводило к кровавым междоусобицам. Время от времени могущество беклярибеков, например, Ногая, Мамая, Едигея усиливалось настолько, что они сами назначали ханов.

По мере укрепления государственности в Золотой Орде рос аппарат управления, его правители взяли за образец администрацию завоеванного монголами государства Хорезмшахов. Согласно этому образцу при хане появился визир, своеобразный глава правительства, который отвечал за все сферы невоенной жизни государства. Визир и возглавляемый им диван (государственный совет) распоряжались финансами, налогами, торговлей. Внешней политикой ведал сам хан со своими ближайшими советниками, а также беклярибек.

Расцвет ордынского государства ознаменовался самыми высокими в тогдашней Европе уровнем и качеством жизни. Взлет пришелся практически на время правления одного властителя - Узбека (1312 - 1342). Государство взяло на себя обязанность защищать жизнь своих граждан, вершить суд, организовывать общественную, культурную и экономическую жизнь.

Все это свидетельствует о слаженном государственном механизме Золотой Орды со всеми атрибутами, которые необходимы для существования и развития крупного средневекового государства: органами центрального и местного управления, судебной и налоговой системой, таможенной службой и сильной армией.

4. Право Золотой Орды

Судебная система Золотой Орды до сих пор не стала объектом самостоятельного исследования ни историков-востоковедов, ни юристов - историков Органами, осуществляющими правосудие в Монгольской империи являлись: суд великого хана, суд курултая - съезда представителей правящего рода и военачальников, суд специально назначенных лиц - судей.. Все эти органы действовали и в Золотой Орде.

Как и в Монгольской империи, высшей судебной инстанцией являлись правители Золотой Орды, которые во второй половине XIII в. получили сначала фактическую, а затем и официальную независимость и приняли ханский титул. Правосудие в качестве одной из функций ханской власти было унаследовано монголами от древних тюрков: уже в Тюркском каганате в VI-IX вв. хаган - высшая судебная инстанция.

Центральное правительство в Монголии признало право фактического основателя Золотой Орды - Бату (Батый, правил в 1227-1256 гг.) на суд над подчиненными ему нойонами и чиновниками, - правда, с оговоркой, что «судьей Бату является каан».

Последующие ханы Золотой Орды тоже активно осуществляли судебные функции. Именно при Менгу-Тимуре, внуке Батыя, в 1269г. Золотая Орда официально стала самостоятельным государством, а ее правители - суверенными государями, одним из неотъемлемых признаков власти которых было осуществление функции верховного судьи.

На основании каких правовых норм ханы выносили судебные решения? Главным источником права в Монгольской империи и государствах Чингизидов были так называемые ясы (законы) Чингисхана (в совокупности именовавшиеся Великой Ясой) и его преемников - великих ханов. Великая Яса основателя империи и ясы его преемников составляли главный источник права для всех органов, осуществлявших правосудие, включая и хана. Иные источники не должны были противоречить ясам.

Великая Яса Чингисхана, составленная в 1206 г. в качестве назидания его преемникам, состояла из 33 фрагментов и 13 изречений самого хана. Яса содержала главным образом правила военной организации монгольского войска и нормы уголовного права. Она отличалась беспримерной жестокостью наказаний не только за преступления, но и за проступки.

Другой важный источник - ярлыки самих ханов. Ярлыком назывался любой документ, издававшийся от имени верховного правителя - хана и обладавший определенными признаками (имел определенную структуру, снабжался алой печатью - тамгой, адресовался лицам, стоявшим по положению ниже издавшего его лица, и т.д.). Устные и письменные распоряжения и предписания ханов являлись для подданных, в том числе для феодальной знати, высшим законом, подлежащим немедленному и беспрекословному исполнению. Они применялись в практике государственных органов Золотой Орды и высших должностных лиц государства.

Далеко не все ярлыки являлись источниками права, которыми руководствовались при осуществлении правосудия. Например, не могли служить источниками права для ханов (и нижестоящих улусных судей) ярлыки-послания, которые были не юридическими, а дипломатическими документами; не были источниками для суда также ярлыки - жалованные и охранные грамоты, в большом количестве выдававшиеся дипломатам и частным лицам.

Однако существовали и другие ярлыки, которые можно считать источниками права, и которыми руководствовались ханы Золотой Орды и подчиненные им судьи - это упоминаемые в исторических хрониках и летописях указы правителей различных государств Чингизидов (например, приведенные Рашид ад-Дином «фирманы» персидского ильхана Газана «Об устранении мошенничества и неосновательных исков», «О пожаловании должности казия», «Об исках тридцатилетней давности»), дошедшие до нас в латинском и итальянском переводах ярлыки-договоры с Логично предположить, что хан, являясь творцом права (он подтверждал или отменял постановления своих предшественников, издавал собственные ярлыки и иные нормативные и индивидуальные акты), не был связан какими-либо нормами. Ханы в принятии решений руководствовались не только своей волей, но и писаными документами - ясами и ярлыками Чингис-хана и его преемников.

Различие между этими источниками права заключалось в том, что ясы являлись постоянно действующими законами, изменять которые последующим правителям было запрещено, тогда как каждый ярлык действовал лишь в течение жизни (правления) издавшего его хана, а следующий хан уже мог по своему усмотрению либо подтвердить, либо отменить его действие.

Суд хана являлся лишь одной, хотя и высшей, судебной инстанцией. Помимо суда хана существовали и другие суды, которым по мере надобности он передавал судебные полномочия. Есть сведения о том, что курултаи осуществляли правосудие и в Золотой Орде, также как и в Монголии.

Упоминания о суде курултая в источниках встречаются довольно редко. Можно предположить, что его судебная функция была лишь данью древнемонгольской традиции и вскоре была сведена на нет, как, впрочем, и другие его функции. Это связано с тем, указанные функции перешли в начале XIV в. к карачибеям - родовым князьям, которые стали при хане Золотой Орды чем-то вроде «государственного совета».

Помимо князей, судебные функции выполняли также и даруги - наместники областей Золотой Орды.

Источниками права, на основании которых князья и даруги осуществляли правосудие, являлись ясы и ярлыки, которые были обязательны и для самого хана. Кроме того, князья в значительной степени могли руководствоваться и собственным усмотрением, которое соотносили с политической ситуацией и личной позицией хана.

Следующей судебной инстанцией был, также как и в Монгольской империи, собственно суд - «дзаргу» (или «яргу»). Правовой основой деятельности судов-дзаргу были в первую очередь ясы и ярлыки великих ханов и ханов Золотой Орды.

В ярлыках, назначающих на должность судей (дзаргучи), прямо предписывается выносить решения на основе Ясы. Решения полагалось записывать в особые грамоты «яргу-намэ» (это, в принципе, соответствует распоряжению Чингис-хана: «Пусть записывают в Синюю роспись “Коко Дефтер-Бичик”, связывая затем в книги... судебные решения», что осуществлял специальный штат писцов - «диван яргу». Исследователи не без основания полагают, что подобный порядок существовал и в Золотой Орде.

Таким образом, эти «Синие росписи» - еще один источник, которым руководствовались судьи Золотой Орды. Судьи-кади, появившиеся в Золотой Орде после того, как ислам стал официальной религией (в 1320-е гг.), опирались на традиционные для мусульман источники права - шариат и фикх (доктрину).

Наконец, следует рассмотреть еще один судебный институт, возникновение которого можно объяснить лишь международными связями Золотой Орды: совместный суд представителей власти Золотой Орды и других государств, который действовал в областях, где существовали оживленные отношения между купцами Золотой Орды и иных государств, дипломатами и пр.

В первую очередь это относится к Причерноморью, задолго до возникновения Золотой Орды ставшему центром международной торговли и дипломатии. Особый статус этого региона заключался в том, что его население проживало и вело дела, как правило, не только по законам того государства, которое считалось его сюзереном (каковым в XIII-XV вв. формально являлась Золотая Орда), но и в соответствии с исторически сложившимися нормами международного права, обычаями делового оборота, представлявшими собой некую смесь византийской, тюркской, персидской, арабской и других правовых систем, представители которых имели интересы в регионе. Соответственно, властям Золотой Орды приходилось учитывать эти реалии в своей законодательной и судебной практике.

Опираясь на общие принципы Великой Ясы, а также на конкретные ярлыки ханов, судьи «международных судов» в значительной степени руководствовались и собственным усмотрением, которое, подобно придворным князьям, соотносили с текущей политической ситуацией и личной позицией хана или своего непосредственного начальника - даруги, а представители итальянских республик, соответственно, - своего консула и правительства республик.

Собственное усмотрение судей отражало тенденцию, распространенную в ту эпоху в судопроизводстве итальянских торговых республик: судьи (официальные и третейские) выносили решения, соответствующие особенностям момента, отдавая предпочтение общественному мнению и сложившейся ситуации, а не strictum ius .В не меньшей степени оно отражало и принятый в мусульманском праве принцип иджтихада - свободного усмотрения судьи (впоследствии - ученого-правоведа) в случае молчания по данному вопросу общепризнанного источника права.

Право Золотой Орды характеризуют крайняя жестокость, узаконенный произвол феодалов и должностных лиц государства, архаичность и формальная неопределенность.

Имущественные отношения в Золотой Орде регулировались обычным правом и были весьма запутаны. Это особенно относится к земельным отношениям -- основе феодального общества. Право собственности на землю, на всю территорию государства принадлежало господствующему ханскому роду Джучидов. В условиях кочевого хозяйства наследование земли было затруднительным. Поэтому оно имело место преимущественно в земледельческих районах. Владельцы поместий, естественно, должны были нести различные вассальные обязанности хану или назначенному им местному правителю. В ханском роде особым объектом наследования выступала власть, причем политическая власть совмещалась с правом собственности на землю улуса. Наследником здесь считался младший сын. По монгольскому праву младший сын вообще имел приоритет в наследовании.

Семейно-брачное право монголо-татар и подвластных им кочевых народов регулировалось старинными обычаями и в меньшей степени шариатом. Главой патриархальной полигамной семьи, составлявшей часть аила, рода, являлся отец. Он был собственником всего имущества семьи, распоряжался судьбой подвластных ему членов семьи. Так, отец обедневшей семьи имел право отдавать своих детей за долги в услужение и даже продавать в рабство. Количество жен не было ограничено (у мусульман законных жен могло быть не более четырех). Дети жен и наложниц юридически были в равном положении при некоторых преимуществах сыновей от старших жен и законных жен у мусульман. После смерти мужа управление всеми делами семьи переходило в руки старшей жены. Так продолжалось до тех пор, пока сыновья не становились взрослыми воинами.

Уголовное право Золотой Орды отличалось исключительной жестокостью. Это проистекало из самой природы военно-феодального строя Золотой Орды деспотической власти Чингисхана и его преемников, суровости отношение низкой общей культуры, присущей кочевому скотоводческому общества находящемуся в самой начальной стадии феодализма.

Жестокость, организованный террор являлись одним из условий установления и охранения длительного господства над покоренными народами. По Великой Ясе смертная казнь полагалась за измену, неповиновение хану и другим феодалам, и должностным лицам, самовольный переход из одного военного подразделения в другое, неоказание помощи в бою, сострадание пленнику в виде оказания ему помощи пищей и одеждой, за совет и помощь одной из сторон в поединке ложь перед старшими в суде, присвоение чужого раба или бежавшего пленника Она полагалась также в некоторых случаях за убийство, имущественные преступления, супружескую неверность, скотоложство, подсматривание за поведением других и в особенности знати и начальства, волшебство, забой скота неустановленным способом, мочеиспускание в костер и пепел; казнили даже тех, кто в застолье подавился костью. Смертная казнь, как правило производилась публично и способами, характерными для кочевого образа жизни, -- посредством удавливания на веревке, подвешенной к шее верблюда или лошади, волочения лошадьми.

Применялись и другие виды наказаний, например за бытовое убийстве допускался выкуп в пользу родичей потерпевшего. Размер выкупа определялось социальным положением убитого. У кочевников за кражу лошадей, баранов требовался выкуп в десятикратном размере. Если виновный был несостоятельным, он обязан был продать своих детей и таким образом уплатив выкуп. При этом вора, как правило, нещадно били плетьми. В уголовном процессе при дознании привлекались свидетели, произносились клятвы, применялись жестокие пытки. В военно-феодальной организации розыск необнаруженного или скрывшегося преступника вoзлaгалcя на десяток или сотню, к которым он принадлежал. В противном случае ответственность несла вся десятка или сотня.

Влияние Орды на Русское государство и право

Истоки феномена российской имперской государственности, наглядным олицетворением которой была Российская империя, имеют в своей основе симбиоз трех компонентов: древнерусской государственности Киевской Руси, импульсом в создании которой стал приход варягов или норманнов-выходцев из германских племен Скандинавии на Русь; идеологической и культурной традиции Византийской империи через посредство православного христианства, и имперского наследия Золотой Орды.

Вопрос о влиянии монголо-татарского нашествия и установления ордынского владычества на историю России издавна принадлежит к числу дискуссионных. Можно выделить три основные точки зрения на эту проблему в отечественной историографии.

Во-первых, это признание очень значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского (Российского) государства. Основоположником такой точки зрения был Н.М. Карамзин, а в 30-е годы прошлого века она была развита так называемыми евразийцами. В то же время они в отличие от Л.Н. Гумилева, Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь.- М., 1992.С.189 нарисовавшего в своих исследованиях картину добрососедских и союзнических отношений Руси и Орды, не отрицали таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани и т.д.

Другие историки (среди них С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов) оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как крайне незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII - XV в., либо органически вытекали из тенденции предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды.

Наконец, для многих историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие Руси (при этом однозначно негативное). Создание единого государства, как считают Б.Д. Греков, А.Н. Насонов, В.А. Кучкин и другие, произошло не благодаря, а вопреки Орде.

В отношении Руси завоеватели довольствовались ее полным подчинением, учредив на древнерусских землях институт баскаков-сборщиков налогов, но не меняя общественное устройство. Впоследствии сбор налогов перешел в ведение местных русских князей, признающих власть Золотой Орды.

Орда стремилась активно воздействовать на политическую жизнь Руси. Усилия завоевателей были направлены на то, чтобы воспрепятствовать консолидации русских земель путем противопоставления одних княжеств другим и их взаимного ослабления. Иногда ханы шли в этих целях на изменение территориально-политической структуры Руси: по инициативе Орды формировались новые княжества (Нижегородское) или делились территории старых (Владимирское).

Именно золотоордынская государственная система сделалась прообразом российской имперской государственности. Это проявилось в установлении авторитарной традиции правления, в жестко централизованной общественной системе, дисциплины в военном деле и веротерпимости. Хотя, конечно, были и отклонения от этих принципов в определенные периоды российской истории. Вернадский Г. В. Что дали России монголы//Родина.-1997.- № 3-4.-С. 96-98.

Помимо этого, средневековой Казахстан, Русь, Крым, Кавказ, Западная Сибирь, Хорезм и другие подвластные ордынцам земли, были вовлечены в находящуюся на более высоком уровне финансовую систему золотоордынской империи. Завоеватели создали эффективную, пережившую века, ямскую систему путей сообщения и сеть почтовых организаций на значительной части Евразии, в том числе на территории Казахстана и России.

Монгольское завоевание радикально изменило общественное устройство Древней Руси. Князья обращены в подданных -наместников великого хана Золотой Орды. По монгольскому государственному праву вся завоеванная земля признавалась собственностью хана, а князья - наместники хана были только владельцами земли и податных людей в пределах воли хана. Так смотрели монголы и на русские земли, подлежащие свободному распоряжению завоевателя.

Лишив удельные русские государства политической самостоятельности и господствуя над ними издали, завоеватель оставил нетронутыми внутреннее государственное устройство и право русского народа, а в числе других правовых институтов- и родовой порядок преемства княжеской власти. Но в эпоху монгольского владычества русский князь, побежденный в борьбе за спорный родовой удел, имел возможность позвать своего соперника на суд хана и привести против него татарское войско, если ему удавалось расположить Орду в свою пользу. Так, Александр Невский, отстаивая свое право на Владимирский стол, отправился в Орду и упросил хана дать ему “старшинство” над всеми своими братьями на Суздальской земле.

Ханы Золотой Орды нередко выступали в качестве международных арбитров, разрешая споры вассальных им правителей Кавказа, Ближнего Востока, Руси. Один из известных примеров - вынесение на рассмотрение хана Улуг-Мухаммеда спора о московском великом столе в 1432 г.: несмотря на принятое московским княжеским домом решение не вовлекать Джучидов во внутренние противоречия, боярин великого князя Василия II Иван Всеволожский - фактический правитель Московского великого княжества прибег к суду хана и сумел добиться решения в пользу своего патрона, апеллируя не к «мертвой грамоте отца своего» (в отличие от Юрия Звенигородского - дяди и противника Василия II), а к «жалованию, девтерем и ярлыком» самого хана Соловьев К. А. Эволюция форм легитимности государственной власти в древней и средневековой Руси.// Международный исторический журнал. - 1999. -№ 2.С.34-56.  .

Великое московское княжество делилось на уезды, состоявшие под властью князей. Уезды подразделялись на станы или черные волости, где правили княжеские становщики или волостели. Станы подразделялись на “вари”, которые управлялись выборными старостами или сотниками.

В XVI в. хотя и происходило неуклонное наращивание мощи московских государей, силой оружия поглотивших такие осколки Золотой Орды, как Казанское, Астраханское, Сибирское (на Тоболе) ханства, Московское государство испытало сильнейший натиск со стороны Крымского ханства, да которым стояла могущественная тогда Османская империя. Крымско-татарские орды доходили до предместий Москвы и даже захватывали Александровскую слободу - резиденцию победителя Казани, Астрахани и Сибирского ханства на Тоболе - первого русского царя Ивана IV Грозного. Эта борьба за гегемонию в евразийском наследии Золотой Орды затянулась до конца XVII столетия, когда Московское государство прекратило выплату дани, правда нерегулярную, так называемых «поминок», Крымскому ханству. И произошло это в правление царя Петра I, преобразовавшего Московское государство в Российскую империю.

Политика Российской империи в отношении кочевых народов и государств-наследников Золотой Орды, до тех пор, пока они еще не стали поданными российской короны, в частности башкир, ногайцев, казахов, крымских татар, во многом несла на себе печать страха, во всяком случае, до начала XIX века, еще со времен золотоордынского владычества перед возможным объединением этих народов.

Окончательная точка в этом многовековом состязании в пользу Российского государства была поставлена в конце XVIII века, когда последние тюркские государства - наследники Золотой Орды - Ногайская Орда, Казахское и Крымское ханства стали частью Российской империи. За пределами российского управления оставалось лишь Хивинское ханство на территории Хорезмского оазиса. Но во второй половине XIX века Хива была завоевана русскими войсками и Хивинское ханство стало вассальным княжеством в составе России. История совершила очередной виток по спирали - все вернулось на круги своя. Евразийская держава возродилась, хотя и в ином обличье.

Заключение

Цель курсового исследования достигнута путём реализации поставленных задач. В результате проведённого исследования по теме "Государство и право Золотой Орды" можно сделать ряд выводов:

Истоки возникновения института Чингизидов ведут в XIII век в Великий Монгольский улус, созданный Чингисханом и повторивший ситуацию рождения новой властной элиты своего предшественника - Тюркского Каганата VI века, когда появилось правящее сословие, уже не связанное с каким-либо одним племенем. Чингизиды представляли собой надплеменную группировку высшей аристократии, регулировавшую систему властных отношений внутри государств - наследников Монгольской империи. Монгольская империя представляла собой высокоорганизованное государство, где существовал единый и прочный порядок на огромной территории.

Золотая Орда была создана потомками Чингисхана в первой половине XIII в. Ее территория простиралась от берегов Днестра на Западе до Западной Сибири и Северного Казахстана на Востоке, включая также на некоторых этапах своей истории ряд ближневосточных, кавказских и среднеазиатских регионов. В начале XVI в. Золотая Орда распалась на ряд государств - Крымское, Казанское, Астраханское ханства, Ногайскую Орду и др., которые явились наследниками политической, государственной и правовой традиций Золотой Орды. Некоторые из этих государств просуществовали довольно долго: казахские ханства - до середины XIX, а Бухарский эмират и Хивинское ханство - до начала ХХ в.

Золотая Орда была одним из крупнейших государств средневековья, владения которого находились в Европе и Азии. Ее военная мощь постоянно держала в напряжении всех соседей и очень долгое время никем не оспаривалась.

Огромная территория, многочисленное население, сильная центральная власть, большое боеспособное войско, умелое использование торговых караванных путей, выколачивание дани с покоренных народов, все это создавало мощь ордынской империи. Она крепла и усиливалась и в первой половине XIV в. пережила пик своего могущества.

Правосудие в Золотой Орде в целом соответствовало уровню развития суда в различных странах мира - как европейских, так и азиатских. Особенности же суда Золотой Орды объясняются как своеобразием правосознания его общества, так и совокупностью ряда других факторов - влиянием традиций регионов, на которые распространялась власть Джучидов, принятием ислама, кочевыми традициями и пр.

Монголо-татарское нашествие и иго Золотой Орды, последовавшее за нашествием, сыграло огромную роль в истории нашей страны. Ведь владычество кочевников продолжалось почти два с половиной столетия и за это время иго сумело положить существенный отпечаток на судьбу русского народа.

Монголо-татарские завоевания привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств. Древние торговые и культурные связи с соседними государствами были насильственно разорваны. Нашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских княжеств. В огне монголо-татарских нашествий погибли многочисленные памятники, иконописи и архитектуры.

В то время как западноевропейские государства, не подвергшиеся нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь, растерзанная завоевателями сохранила феодальное хозяйство.

Этот период в истории нашей страны является очень важным, поскольку он предопределил дальнейшее развитие Древней Руси. Подлинное начало величия России, как великого государства, при всем значении Киевской Руси, было положено не на Днепре, не славянами и варягами, и даже не византийцами, а ордынцами. В силу исторических обстоятельств древнерусская государственность не развилась до имперского уровня, а пошла по пути дробления и пала под натиском тюрко-монгольских кочевников Великой Степи, создавших мировую евразийскую державу - Золотую Орду, ставшую предтечей Российской империи.

Вопрос №18:

В 15веке в жизни Руси происходят важные изменения. В первой половине столетия идет война за велико княжение на Руси. Победителем из нее выходит Московское княжество. Во второй половине 15 века, в годы правления Ивана 3, ускоряется процесс объединения Русских земель вокруг Москвы, итогом которого является создание единого Русского государства.

В это время Тверское княжество и Новгородская республика не желали присоединятся к Московскому княжеству и стремились сохранить свою независимость. С этой целью Новгород, по инициативе местного боярства, заключает союз с Литвой, по которому Новгород оказывался под властью литовского князя Казимира 4, при условии сохранения новгородских вольностей.

Иван 3 в ответ на это ведет свое войско на Новгород. В 1471 году в битве на реке Шелони московские войска разбили силы новгородцев. Но и после этого боярская верхушка в Новгороде по-прежнему стремится к независимости. В 1478 году Иван 3 организует новый поход на Новгород. Но на тот раз московский князь захватил Новгород и лишил его самостоятельности – органы местного самоуправления были упразднены, вечевой колокол, как признак независимости, был увезен в Москву.

В 1485 году войско Ивана 3 вторгается на территорию Тверского княжества и захватывает Тверь. Присоединение Новгородской и Тверской земель стало началом образования единого Русского государства. Окончательно тот процесс завершился в начале 16века в годы правления сына Ивана 3 – Василия 3.

Процесс образования единого государства выражался не только в объединении русских земель, но и в значительных внутренних социально-экономических и политических изменениях. В годы правления Ивана 3 начинает складываться режим сословно-представительной монархии, при котором представители различных сословий русского общества выступают в поддержку самодержавной власти.

Вопрос №19:

Общая характеристика.

Проект работы был выполнен дьяком Владимиром Гусевым, а затем получил силу закона в 1497 году с сентября, будучи утвержден великим князем с его детьми и боярами.

Причина появления судебника:

1. распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства

2. ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель, уделов и областей.

3. центральное управление и суд не были определены.

Судебник- инструкция для организации судебного процесса (“суда”).

Новый общий закон не имел никакого названия, но обычно он именуется судебником по аналогии с царским Судебником.

Источник:

1. Уставные грамоты местного управления

2. Псковская Судная грамота.

3. Нормы обычного права (единичные случаи)

4. Судебная практика.

5. Нормы Русской Правды.

Особенности:

1. Законодатель судебника приспосабливал вечевое законодательство к особенностям Низового государства.

2. Законодатель судебника дополнил текст Псковской Судной грамоты пояснениями.

3. Иногда полное заимствование Псковской Судной грамоты.

4. Иногда извращал смысл Псковской Судной грамоты. ст.54.

Судебник беднее Псковской Судной грамоты по языку, по юр. концепции и искусству редакции.

Судебник не мог воспользоваться обычным правом из-за своего содержания (посвящен практически весь судопроизводству), кроме некоторых понятий уголовного права (отличие веломого лихого человека от простого преступника) и немногих понятий гр. права (ст. 63 о трехлетней давности; ст. 61 - об ответственности за потраву соседей, обязанных огораживать поля, ст. 57 - о переходе крестьян в Юрьев день).

Новые постановления, относящиеся к правотворческой деятельности Ивана 3:

1. запрещение отказывать в правосудии (ст.2), но не наказывает

2. законы о взяточничестве и лжесвидетельстве и др.

Система.

Судебник можно разделить на три части: первая (ст.1-36) о суде центральном;

вторая (ст.37-44) о суде провинциальном (наместничьем); третья часть (ст. 45-55 с добавочными ст.67-68) содержит в себе материальное право (о давности, наследстве, договорах займа и купли-продажи, о переходе крестьян, о холопстве). Основное содержание - процессуальное право. Судебник не охватил всех правовых форм Руси, поэтому он не исключал применения обычного права.

Вопрос №20:

Правовое положение зависимого населения по Судебнику 1497 года

Сельское феодальное население к началу данного периода именовалось сиротами. В XIV в. этот термин постепенно вытеснялся новым-крестьяне (от "христиане"), хотя в XV в. употребляется и древний - смерды.

Крестьянство делилось на 2 категории - чернотяглых и владельческих.

Владельческие крестьяне жили на землях, принадлежащих помещикам и вотчинникам, чернотяглые - на остальных, не отданных какому-нибудь феодалу. Эта вторая категория земель считалась принадлежащей непосредственно князю. Следовательно, чернотяглые крестьяне жили в домениальных владениях великих и удельных князей.

XV в. знаменуется прикреплением чернотяглых (черносошных) крестьян к земле и усиленным закрепощением владельческих. Прикрепление черносошных крестьян к земле осуществлялось путём договоров между князьями о непринятии на свои земли чужих тяглых людей. Закрепощением владельческих являлось прикрепление крестьянина к определённой вотчине или поместью, т.е. к земле и её владельцу, лишение крестьянина возможности выбирать себе господина, переходить от одного хозяина к другому.

Установление феодальной зависимости предполагает экономическое принуждение крестьянина к труду на феодала, захватившего основное средство производства -землю. С развитием феодализма требуются уже меры политического, правового принуждения. Феодалы всё более усиливают эксплуатацию крестьян, но последние, имея юридическую возможность переходить от одного владельца к другому, осуществляют это право, стараясь найти место, где жить было бы легче. Обычно такими местами были крупные вотчины. В силу этого от крестьянских переходов страдали преимущественно мелкие феодалы. Они-то и стремились к закрепощению крестьян. Организованное закрепощение началось с того, что великие князья особыми грамотами закрепляли за отдельными владельцами определённые группы крестьян. Одними из первых были прикреплены старожильцы.

Старожильцы - это в основном люди, исстари живущие у того или иного феодала и несшие в его пользу обычные феодальные повинности, а также тягло государству. Они ещё пользовались правом перехода от одного господина к другому, всё более ограничивавшимся в XV в.

Старожильцам противопоставлялись новопорядчики (новоприходцы). Феодалы, заинтересованные в притоке рабочей силы, охотно принимали крестьян в свои вотчины и поместья. Чаще всего это были крестьяне, бежавшие от других феодалов. Новопорядчик освобождался от государственного тягла, а иногда и от феодальных повинностей. Новопорядчики получали иногда от вотчинника или помещика подмогу или ссуду. Они имели право перейти от одного феодала к другому, расплатившись со своим господином. Если новопорядчик много лет проживал на одном месте, он считался старожильцем.

Следующую группу зависимых людей составляли серебряники. Это были люди, взявшие у феодала "серебро", т.е. деньги в долг, и обязанные отрабатывать его. Расплачиваться с такими долгами часто было трудно из-за высоких процентов. Серебряник до уплаты долга не мог уйти от хозяина.

Одной из групп зависимых людей были половники. Они пахали господскую землю на своих лошадях, отдавая половину урожая хозяину. Это были бедняки, не имевшие

земли. В конце XV в. появляется ещё одна категория зависимых людей - бобыли. Бобыли получали у феодалов жилище, иногда и землю (нетяглую, т.е. не облагаемую налогами). Бобыли имелись не только у светских феодалов, но и у церкви. Были даже бобыли, живущие на чёрных землях. В этом случае они зависели не от господина, а от крестьянской общины. Судебник 1497 г. положил начало всеобщему закрепощению крестьян. Статья 57 установила, что крестьяне могут уходить от своих господ только в Юрьев день осенний (26 ноября), за неделю до него и неделю после него. Единый срок перехода отвечал потребностям централизованного государства и был закреплён в ст. 57. Для уходившего крестьянина устанавливалась повинность (пожилое): он должен был заплатить 1 рубль, если его двор находился "в полех", и полтину в менее плодородных лесистых местностях ("в лесех"). По тем временам это была значительная сумма.

Полная сумма выхода платилась прожившими на земле не менее 4 лет. Для проживших меньше она снижалась за каждый год на четверть.

Холопы. Монголо-татарское иго привело к сокращению численного состава холопов на Руси. Плен как источник холопства потерял значение. Наоборот, татары уводили громадное число русских в рабство.

Холопы подразделялись на несколько групп. Имелись большие, полные и докладные холопы. Большие холопы - это верхушка холопства, княжеские и боярские слуги, иногда занимавшие высокие посты. Так, до XV в. княжеской казной ведали должностные лица из холопов. В XV в. некоторые холопы получают за свою службу князю землю. Полные и докладные холопы работали в хозяйстве феодала в качестве прислуги, ремесленников, землепашцев. Всё более очевидной становится экономическая невыгодность холопского труда. Поэтому наблюдается тенденция к относительному сокращению холопства. По ст. 66 Судебника в отличие от РП свободный человек, поступивший в ключники в городе, уже не считался холопом.

Отменялось и превращение феодально зависимого крестьянина в холопа за бегство от господина. Вместе с тем широкое распространение получила самопродажа в холопы. Продавались в холопы обедневшие крестьяне. Цена холопа в XV в. колебалась от одного до трёх рублей. Количество холопов сокращалось также за счёт отпуска их на волю. С течением времени это становится вполне обычным явлением. Чаще всего отпускали холопов по завещанию. Так, великий князь Василий Дмитриевич дал свободу почти всем своим холопам, оставив наследницам лишь по пяти холопских семей каждой.

Освобождали своих холопов и монастыри. Холоп, бежавший из татарского плена, считался свободным (ст. 56).

В данный период развивается процесс постепенного стирания грани между холопами и крестьянами, начавшийся ещё в Древней Руси. Холопы получают некоторые имущественные и личные права, а закрепощённые крестьяне всё больше их теряют. Среди холопов различаются страдники, т.е. холопы, посаженные на землю.

Наряду с относительным сокращением числа холопов возникает новый разряд людей, сходных по положению с холопами, - кабальные люди. Кабала возникала из долговой зависимости. Человек, взявший в долг (обычно 3-5 рублей), должен был отрабатывать проценты. Чаще всего кабала становилась пожизненной.

Городское население. Города делились обычно на 2 части: собственно город, т.е. огороженное стеной место, крепость и окружающий городские стены торгово-ремесленный посад. Соответственно этому делилось и население. В крепости - детинце - жили в мирное время преимущественно представители княжеской власти, гарнизон и слуги местных феодалов. На посаде селились ремесленники и торговцы. Первая часть городского населения была свободна от налогов и государственных повинностей, вторая относилась к тяглому "чёрному" люду.

Промежуточную категорию составляло население слободок и дворов, принадлежавших отдельным феодалам и расположенных в городской черте. Эти люди, экономически связанные с посадом, были тем не менее свободны от городского тягла и несли повинности только в пользу своего господина. Хозяйственный подъём в XV в., развитие ремесла и торговли укрепляли экономическое положение городов, а следовательно, поднимали и значение посадских людей. В городах выделяются наиболее состоятельные круги купечества - гости, ведущие иноземную торговлю. Появилась особая категория гостей - сурожане, ведущие торг с Крымом (с Сурожем - Судаком). Несколько ниже стояли суконники - торговцы сукном.

Вопрос №21:

Уголовное право, суд и процесс по Судебнику 1497 г.

Уголовное право рассматриваемого периода отражало обострение противоречий феодального общества и усиление классовой борьбы. Закрепляется сословный принцип наказаний, расширяется круг субъектов преступления (П) - в него включаются холопы. Судебник 1497 г. определяет понятие П. П выделяется как категория самых опасных правонарушений и именуется лихим делом. Под П понимаются всякие действия, которые угрожают государству или господствующему классу в целом и запрещены законом. С введением новых видов П усложняется система П, в которой представлены:

1) государственные П: крамола (деяние, совершенное представителями господствующего класса) и подым (подстрекание народа к восстанию). Мера наказания - смертная казнь;

2) должностные П и П против порядка управления и суда: взятка (посул), вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство, фальшивомонетничество;

3) имущественные П: разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества;

4) П против личности: убийство (душегубство), оскорбление действием и словом.

Появляются квалифицированные виды убийства (государственный убийца, разбойный убийца) и татьбы (церковная, головная - похищение людей, грабеж и разбой).

Усложняется система наказаний (Н). Основной целью Н становится устрашение и изоляция преступника. Н носят публичный характер. Высшая мера Н – смертная казнь (могла быть отменена царем).

Виды телесных Н: торговая казнь (битье кнутом на торговой площади); членовредительство (усечение руки, отрезание носа, уха). В качестве Н применяются штрафы и денежные взыскания.

Судебный процесс имел две формы:

1) состязательную (гражданские, уголовные дела средней тяжести), в которой использовались свидетельские показания, присяга, ордалии. Инициатором процесса являлся истец путем подачи устной жалобы - челобитной, на основании которой судебный орган доставлял ответчика в суд. Если ответчик уклонялся от суда, он проигрывал дело. При неявке истца дело прекращалось;

2) розыскную (государственные П, убийство, разбой), которая характеризовалась тем, что суд сам, по собственной инициативе и своему усмотрению возбуждал, вел и завершал дело. Введение розыска имело цель скорой расправы над лихими людьми, а не поиск истины.

Подсудимый почти не имел прав на защиту и был не субъектом, а объектом процесса. Главным способом выяснения истины при розыске являлась пытка.

Вопрос №22:

Причины возникновение сословно-представительной монархии в России.

Предпосылками возникновения сословно-представительной монархии является борьба великих князей и царей за дальнейшее укрепление централизованного государства. Власть великих князей в этот период была еще недостаточно сильна, чтобы стать абсолютной, им противодействовала верхушка феодальной аристократии (бывшие удельные князья, крупные бояре). Монархи в этой борьбе опирались на дворян и верхушку горожан, которых пришлось более широко привлечь к власти.

Новым высшим органом государства стали земские соборы. Через них царь привлек к управлению государством определенные круги дворянства и посадского населения. Цари, опираясь на земские соборы, могли проводить соответствующую политику даже вопреки воле Боярской думы. Создавалась видимость того, что к государственному управлению привлекались не только бояре и дворяне, но и другие слои населения. Первый собор был созван в 1549 г.

В земские соборы входили царь, Боярская дума, верхи духовенства, а также выборные от дворянства, верхи посадских людей (торговые люди, крупное купечество).

Продолжительность заседаний земских соборов зависела от обстоятельств, иногда они функционировали непрерывно по нескольку лет. С 20-х гг. XVII в. земские соборы стали собираться реже. Созыв последних соборов относится ко второй половине XVII в.

Вопрос №23:

Государственный механизм сословно-представительной монархии. 1547 г. при Иване IV Грозном глава государства стал носить официальный титул царя, государя и великого князя Московского, передаваемый по наследству. В своей деятельности он опирался на Боярскую думу, постоянно действовавшую при царе. В 1549 г. в ее составе учреждена "Избранная дума" ("Избранная рада") из доверенных лиц. Подготовку материалов для думы осуществлял целый штат профессиональных чиновников, связанных с приказами.

Особое место в системе государственных органов занимали Земские соборы, проводившиеся с середины XVI в. до середины XVII в. Их созыв объявлялся царской грамотой. В состав Собора входили: Боярская дума, "Освященный собор" (церковные иерархии) и выборные от дворянства и посадов.

Духовная и светская аристократия представляла элиту общества, царь в решении важнейших вопросов не мог обойтись без ее участия. Дворянство составляло основу царского войска и бюрократического аппарата, являлось главным служилым сословием. Верхушка посадского населения была главным источником денежных доходов для казны. Этими основными функциями объясняется присутствие представителей всех трех социальных групп в Соборе. Противоречия, существовавшие между ними, позволяли монархической власти балансировать и усиливаться.

Земские соборы решали основные вопросы внешней и внутренней политики, законодательства, финансов, государственного строительства. Вопросы обсуждались по сословиям ("по палатам"), но принимались всем составом Собора.

Сословно-представительными органами на местах (в середине XVI в.) стали земские и губные избы. Учреждение этих органов ограничивало и заменяло систему кормлений: выборные самоуправляющиеся избы приняли на себя финансово-налоговую (земские) и полицейско-судебную (губные) функции. Компетенция этих органов закреплялось в губных грамотах и земских уставных грамотах, подписываемых царем, их штат состоял из "лучших людей", сотских, пятидесятских, старост, целовальников и дьяков.

Деятельность земских и губных изб контролировалась различными отраслевыми приказами, число которых возрастало (наряду с новыми отраслевыми — Разбойный, Стрелецкий — появились новые территориальные — Нижегородский, Казанский, Сибирский приказы). Происходила достаточно частая реорганизация приказной системы, поочередное разукрупнение или слияние приказов. В работе этих органов вырабатывался настоящий бюрократический стиль: жесткое подчинение (по вертикали) и строгое руководство инструкциям и предписаниям (по горизонтали).

В XVII в. происходит реорганизация местного управления: земские, губные избы и городовые приказчики стали подчиняться назначаемым из центра воеводам, принявшим на себя административные, полицейские и военные функции. Воеводы опирались на специально созданный аппарат (приказная изба) из дьяков, приставов и приказчиков.

Вопрос №24:

Соборное Уложение 1649 –кодекс феодального права России:

В феодальном обществе право в своем развитии проходит три стадии: относительно единое право, партикулярное и унифицированное. Каждая из этих фаз отвечает определенному уровню развития производственных отношений и политической надстройки. Стадия унифицированного права возникает в процессе становления единого государства. В России она отмечена возникновением единых кодексов национального права -- Судебников 497, 1550 гг. и--как вершины процесса--Уложения 1649 г.

Уложение возникло в пору значительной по масштабам законодательной деятельности царского правительства, приходящей на второе -- пятое десятилетия XVII в. Уложение 1649 г. -- качественно новый в истории феодального права России кодекс, значение которого состоит прежде всего в дальнейшей разработке системы феодального законодательства. В нем представлено право, выражающие коронные интересы господствующего класса и регулирующее в масштабе всей страны многие процессы социально- экономической, политической и правовой сфер феодальной России. Тем самым в значительной мере были преодолены остатки партикуляризма, свойственные предшествующему периоду. Преобладающей формой права стал закон, который в заметной мере потеснил и подчинил себе обычное право.

Другой аспект всеобщности закона выражен в словах предисловия к Уложению: «. . . чтобы. . . суд и расправа была во всяких делех всем ровна», -- под которыми следует понимать всеобщее подчинение государственному суду и закону. По закон не был одинаков для всех сословий.

Право-привилегия для феодального класса остается доминирующим принципом Уложения. соборный уложение русский право

Проведение же принципов территориальной посословной общности права в период до Уложения в условиях ограниченных сфер действия письменных законов, выраженных главным образом в форме многочисленных, исходящих от разных инстанций указов, было невозможно. Введение единого и напечатанного кодекса законов не только отвечало возросшим задачам феодальной государственности, но и делало возможным унификацию и упорядоченно феодального судоустройства и судопроизводства в масштабах всей страны. Сказанное касалось всех сфер общественной жизни феодальной России, начиная от землевладения и правового положения классов и кончая политической и правовой надстройками [1].

Соборное Уложение способствовало расширению и укреплению социальной базы феодального строя России. В той мере, в какой Уложение открывало выход поместьям в вотчины, оно смотрело вперед; в той мере, в какой оно ограничивало этот процесс и гарантировало правовую неприкосновенность поместья. Уложение отражало текущие потребности, продиктованные внутриполитической и внешнеполитической обстановкой первой половины XVII в. В целом Уложение 1649 г. послужило крупной вехой па пути развития феодального вотчинного и поместного права в направлении укрепления феодальных прав на землю и создания единого права феодальной поземельной собственности.

Уложением узаконена целая система документальных оснований крепостной зависимости и сыска беглых крестьян. В то же время признание экономической связи феодального владения с крестьянским хозяйством нашло выражение в защите законом имущества и жизни крестьянина от произвола феодала.

В части гражданских дел, касающихся личных имущественных прав, и в уголовных делах крестьяне оставались субъектом права. Крестьянин мог участвовать в процессе в качестве свидетеля, быть участником повального обыска. Таким образом. Уложение 1649 г., завершив юридическое оформление крепостной зависимости, одновременно стремилось замкнуть крестьянство в сословных рамках, запрещало переход в другие сословия, законодательно в какой-то степени ограждая от своеволия феодалов. Это обеспечивало для той поры устойчивое равновесие и функционирование всей феодально- крепостнической системы.

Уложение 1649 г. включает обширный свод законов холопьего права, составляющий важнейшую часть права феодальной России. Кодекс отразил завершение процесса отмирания прежних категорий холопства.

А это последнее, будучи также обречено на отмирание в относительно близком будущем, в XVII в. продолжало быть средством мобилизации феодальной системой свободных элементов общества. Вместе с тем кодекс холопьего права был создан в ту пору, когда холопство уже проделало заметный шаг в направлении слияния с крепостным крестьянством. И все же доминирующей оставалась линия Уложения на консолидацию холопьего сословия, на укрепление его сословных рамок в эпоху наибольшей консолидации основных классов-сословий феодального общества. Этим определялось обособленное положение кабальных холопов, продолжавших играть важную роль в социальной структуре общества.

Уложение закрепляло права и привилегии господствующего класса феодалов под эгидой дворянства. Интересы дворянства сыграли важную роль в формировании многих законов относительно землевладения, крестьянства, судопроизводства. Еще В. О. Ключевский отметил, что в Уложении « главное внимание обращено на дворянство, как на господствующий военно-служилый и землевладельческий класс: без малого половина всех статей Уложения прямо или косвенно касается его интересов и отношений. Здесь, как и в других своих частях, Уложение старается удержаться на почве действительности» [10].

Уложение 1649 г. впервые в истории русского законодательства дало наиболее полное выражение статуса власти царя в условиях перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В кодексе раскрыт состав государственного аппарата центрального (царь, Боярская дума, приказы) и на местах (воеводское управление, губные старосты и их аппарат). Нормы, регулирующие деятельность центральных учреждений, представлены преимущественно в части судопроизводства.

Уложение показывает, что феодальное государство -- хотя и главный, решающий, но не единственный элемент политической организации феодального общества. Важную роль играет церковь, которой отведена отдельная глава, поставленная на первое место. В интересах усиления царской власти Уложение подрывало экономическую мощь церкви, лишив ее легальной возможности увеличивать земельные владения, иметь слободы и торгово-промысловые заведения в городах. Созданием Монастырского приказа ограничивались привилегии церкви в области управления и суда. Эта реформа не была последовательной. В руках патриарха оставались земельные владения и собственный суд, который, однако, был подчинен царю и Боярской думе. Вместе с тем Уложение брало под защиту закона вероучение церкви и сложившийся в ней чин службы, видя в их ослаблении падение авторитета церкви и ее влияния на массы.

В сфере местного управления Уложение отразило ведущее положение бюрократических звеньев воеводской власти, но в то же время показало, что низовой аппарат не был еще полностью оторван от населения и использовал институты и обычаи, свойственные общинному строю.

Наличие в политической организации России середины XVII в. элементов, формально не принадлежащих к органам государственного аппарата, не противоречило тому обстоятельству, что ведущей силой было феодальное государство. Отсюда получили в Уложении правовое оформление понятия государственного суверенитета, государственной безопасности, подданства и воинского долга. Впервые в истории русского законодательства дано систематическое описание государственных преступлений и определен процесс по ним.

В Уложении получили значительную разработку вопросы материального и процессуального права и судопроизводства. Заметно стремление совершенствовать судебно-административную систему, оградить ее от злоупотреблений со стороны воеводского и судебного аппарата и обеспечить соответствующее законам решение судебных дел.

В Уложении закреплена та стадия развития обязательственного права, при которой вытекающие из договоров обязательства распространялись не на само лицо, а на его имущество. При невозможности выплаты долга следовала его отработка («отдача головою до искупа») по установленной повременной цене. Здесь также выступал сословный характер права: крестьяне и холопы несли ответственность по обязательствам своих господ.

Семейное право по Уложению совмещало в себе элементы гражданского и уголовного права. В основе его лежали имущественные отношения. Имело место расширение наследственных прав женщин (вдов, дочерей, сестер). Ряд семейных преступлений впервые регулируется светским законодательством (например, преступления детей против родителей). В целом Уложение закрепляло неограниченное право родителей в отношении детей, мужа в отношении жены.

На разработку норм уголовного права первой половины ХХII в. оказало воздействие усиление классовой борьбы, связанное с событиями начала XVII в. и восстаниями 1648 г.

Впервые в истории русского законодательства дана классификация преступлений (антигосударственные, против церкви, уголовные и гражданские правонарушения). По систематике преступлений и их правовой квалификации соответствующие разделы Уложения -- несомненный шаг вперед в сравнении с судебниками и указными книгами Разбойного приказа.

Получило дальнейшее развитие вменение вины. Уложение закрепило возникшие в законодательстве предшествующего периода понятия умысла, неосторожности, случайности, хотя и не было еще сколько-нибудь четкого их разграничения. Были выделены обстоятельства, влияющие на определение степени виновности или на ее устранение, -- необходимая оборона, крайняя необходимость. Однако применение средств самообороны и ее последствия не ставились в связь со степенью опасности. Отягчающим вину обстоятельством признавалась повторность преступления. Получили более подробную, чем в судебниках, разработку вопросы соучастия в преступлении. Выделялся главный виновник от пособников, попустителей, укрывателей и недоносителей. Наконец, в отличие от ранних стадий развития русского права, уголовная ответственность ложилась теперь на все прослойки общества, хотя и на основе принципа права-привилегии. Окончательно закреплялось положение, когда на государственные органы возлагалась обязанность карать преступников независимо от жалоб потерпевших [8].

Вопрос №25:

Правовое положение крестьян, посадских людей и холопов по СУ 1649. Основные этапы закрепощения крестьянства в России. Правовое положение крестьян, посадских людей и холопов

По Соборному Уложению 1649 г. крестьянин окончательно был превращен в собственность владельца, который мог распоряжаться трудом, имуществом, самой личностью крестьянина и даже его семьей (ст. 18 гл. 11). При изучении правового положения крестьян нужно иметь в виду, что Уложение, не вмешиваясь во многие отношения феодалов с крестьянами, оставляет полный простор для произвола вотчинников и помещиков. Так, например, в Уложении нет норм, регламентировавших размер крестьянских повинностей. За убийство крестьянина феодал подвергался тюремному заключению, а в качестве возмещения убытков пострадавшему от потери крестьянина феодалу он отдавал из своего хозяйства лучшего крестьянина с женой и детьми. Статьи 10, 23 гл. 11 устанавливают ответственность за прием беглых крестьян, бежавших после Соборного Уложения 1649 г. Землевладельцы, принимавшие беглых, были обязаны не только вернуть их, но и уплатить законному владельцу крестьян определенную сумму. При этом устанавливается судебный порядок («по суду и сыску») разрешения споров о возвращении крестьян. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций . -- М.: 1993.

Соборное Уложение сохраняет деление холопов на полных, докладных, старинных и кабальных, отличавшихся степенью зависимости. Все холопы, кроме кабальных, были «крепки» своим господам .в течение всей жизни и с семьей переходили по наследству родственникам умершего холоповладельца. Основным источником пополнения кабальных холопов были незакрепощенные элементы общества. В статьях 7, 8, 16, 25 гл. 20 говорится этом. Купленные татары также пополняли холопов. Вместе с тем Уложение строго регламентировало источники пополнения кабального холопства. Так, кабала оформлялась только с 15 лет (ст. 20 гл. 20). Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций . -- М.: 1993. Запрещалось закабалять верстанных и неверстанных детей боярских (ст. 2 гл. 20). Кабальные холопы находились в зависимости у своих господ в течение срока, установленного кабальной грамотой. Дети кабального холопа по наследству не передавались. Уложение 1649 г. всесторонне регламентировало процесс оформления зависимости по служилой кабале. Холопий приказ обязан был строго проверять место рождения, происхождение и род занятий холопов. Лицу, ставшему кабальным холопом, выплачивалось «жалование» (ст. 78 гл. 20). Особенностью правового положения кабального холопа была зависимость от господина до его смерти (ст. 63 гл. 20). Запрещалось включать кабальных холопов в грамоты, передать их в приданое или по завещанию (ст. 61 гл. 20). Экономической основой бесправия холопов в отличие от крестьян было отсутствие у них собственности.

В процессе становления и развития Русского централизованного государства складывалось сословие посадских людей, живших на государевой земле и несших повинности в пользу государства. Посад был особой сферой приложения феодального права. Соборное Уложение 1649 г. впервые в истории русского феодального законодательства посвятило посаду и посадским людям специальную главу 19. Они платили в пользу государя оброк с дворов, лавок, которыми владели, и несли ряд других повинностей, выражавшихся в постройке городских укреплений в предоставлении лошадей для гоньбы и т. д. Часть улиц и домов в посадах принадлежала частным, духовным и светским лицам - все эти слободы носили название белых слобод, или белых мест. Григорий Котошихин О России в царствование Алексея Михайловича . -- Стокгольм: 1667. Они освобождались от царского тягла, т. е. находились в привилегированном положении по сравнению с посадским тягловым населением. Соборное Уложение урегулировало правовое положение посадского населения и прежде всего прикрепило его к данному посаду. Статьи 94-97 гл. 19 определяли порядок возвращения в тяглое состояние посадских людей, а ст. 35-36 - правила ведения посадскими людьми торговых операций в городах. Итак, закон о прикреплении посадских людей к посаду с запрещением его покидать получил в Уложении законченное выражение.

Закрепощение крестьян

Закрепощение крестьян началось Судебником 1497 года,(1-ый этап) которым (ст.57) разрешался переход крестьян только в течение недели до и недели после осеннего Юрьева дня при условии уплаты пожилого. Эта плата была увеличена Судебником 1550 года.(2-ой этап) Юрьев день был отменен в конце XVI в,(3 - ий этап) причем сначала временно (были выведены "заповедные лета"). Некоторые историки считают, что это было сделано указом царя Федора Иоановича в 1592,(“указное закрепощение”) хотя сам царский указ не сохранился. Его существование предполагается некоторыми исследователями, т.к. в 1597 (и это известно уже достоверно) был установлен срок сыска беглых крестьян в 5 лет ("урочные лета"). Срок урочных лет в годы Смуты многократно изменялся, позже урочные лета были объявлены бессрочными Соборным Уложением 1649 года. По Соборному Уложению 1649 года,(4-ый этап) крестьяне были окончательно прикреплены к земле (а не к личности помещика). Но затем крепостное право стало напоминать холопство, т.к. крестьяне стали прикрепляться не к земле, а к личности помещика, которые получили право отчуждать своих крепостных крестьян (продавать, закладывать, дарить и пр.). К концу XVII в. помещики стали продавать своих крестьян, хотя Соборным Уложением 1649 это было запрещено. Итак, правовые этапы становления крепостного права в России выглядят следующим образом: Судебник 1497 а Судебник 1550 а заповедные и урочные лета а Соборное Уложение 1649.

Вопрос №26:

Феодальное землевладение в период сословно-представительной монархии по СУ 1649.

Основными видами феодального землевладения в России в XVII в. были вотчина и поместье.

Вотчина - безусловное наследственное землевладение (княжеское, боярское, монастырское). Вотчины фактически были в свободном гражданском обороте земли. Вотчины по субъектам делились на дворцовые, государственные, церковные и частновладельческие, а по способу приобретения - на родовые, выслуженные (жалованные) и купленные (здесь субъектом собственности выступала семья - муж и жена).

Чаще всего круг правомочий жалованного вотчинника определялся в жалованной грамоте, которая являлась и формальным подтверждением его законных прав на имущество. По сути, купленная вотчина по правовому статусу приравнивалась к выслуженной. С XV в. широко распространяются поместья, т.е. условные (даваемые за гос. службу) землевладения.

Особым образом рассчитывался поместный оклад, определявшийся прежде всего объемом возложенных на помещика гос. обязанностей. Объектом поместного землевладения являлись не только пахотные земли, но и рыбные, охотничьи угодья, городские дворы и т.п. Первоначально обязательным условием пользования поместьем была реальная служба, начинавшаяся для дворян с 15-летнего возраста. Поступивший на службу сын помещика «припускался» к пользованию землей, но при отставке отца поместье поступало к нему же на оброк вплоть до его совершеннолетия. С сер. XVI в. этот порядок изменился - поместье оставалось в пользовании отставника-помещика до тех пор, пока его сыновья не достигали нужного возраста; вместе с тем к наследованию поместья стали допускаться и родственники по боковой линии. Женщины не участвовали в наследовании поместий. Они наделялись землей только в форме пенсионных выплат.

В XV в. появляются бояре-помещики, в последующем их становится все больше, и, напротив, немало дворян получают вотчины.

В XVI-XVII вв., в период сословно-представительной монархии, происходит сближение правового режима поместья и вотчины, а в результате этого -и правового положения дворянства и боярства, хотя определенные различия все еще сохраняются в Соборном Уложении 1649 г. (до периода петровских преобразований).

В Соборном Уложении 1649 г. устанавливалось, что владельцами поместий могли быть как бояре, так и дворяне; поместье передавалось сыновьям по наследству; часть земли после смерти владельца получали его жена и дочери; разрешалось давать поместье дочери в качестве приданого и обменивать поместье на поместье и на вотчину. Однако помещики не получили права свободной продажи земли (только по спец. царскому приказу), не могли они и заложить ее. Правда, допускался обмен большего поместья на меньшее, закрепляя возможность под прикрытием этой сделки продавать поместные владения.

Вопрос №27:

Гражданское право по Соборному Уложению 1649 года

Развитие товарно-денежных отношений, рост гражданско-правовых сделок, повышение роли международной торговли с Россией способствовали развитию гражданского права.Субъектами гражданского права являлись как физические (частные) лица, так и коллективы (например, крестьянская община). Требования к физическим лицам -- возраст 15-20 лет (с 15 лет молодой человек мог наделяться поместьем, принимать на себя кабальное обязательство и т.д, с 20 лет мог свидетельствовать на суде после принятия крестного целования).

По сравнению с предыдущим периодом возросла правоспособность женщины. Так, вдова наделялась комплексом правомочий в области заключения сделок.

Основными способами приобретения прав на какую-либо вещь, в том числе и землю, (вещных прав), считались:

Пожалование земли -- сложный комплекс юридических действий, включавший в себя выдачу жалованной грамоты, запись в приказной книге сведений о наделяемом лице, установление факта незанятости передаваемой земли, ввод во владение в присутствии сторонних лиц.

Приобретение прав на вещь путём заключения договора купли-продажи (как устного так и письменного).

Приобретательная давность. Лицо должно добросовестно (то есть не нарушая ничьих прав) владеть каким-либо имуществом на протяжении определённого промежутка времени. После определённого срока это имущество (например, дом) переходит в собственность добрососвестного владельца. Уложение определило этот срок в 40 лет.

Находка вещи (при условии необнаружения её хозяина).

Обязательственное право в XVII веке продолжало развиваться по линии постепенной замены личной ответственности (переход за долги в холопы и т. д.) по договорам имущественной ответственностью.

Устная форма договора всё чаще заменяется письменной. Для определённых сделок устанавливается обязательность государственной регистрации -- «крепостной» формы (купля-продажа и иные сделки с недвижимостью).

Особое внимание законодатели уделили проблеме вотчинного землевладения. Были законодательно закреплены: усложнённый порядок отчуждения и наследственный характер вотчинной собственности.

В этот период существует 3 вида феодального землевладения: собственность государя, вотчинное землевладение и поместье. Вотчина - условное землевладение, но они могли передаваться по наследству. Так как феодальное законодательство стояло на стороне собственников земли (феодалов), а также государство было заинтересовано том, чтобы количество родовых вотчин не уменьшалось, предусматривалось право выкупа проданных родовых вотчинных земель. Поместья давались за службу, размер поместья определялся служебным положением лица. Поместьем феодал мог пользоваться только во время службы, передать по наследству его было нельзя. Различие в правовом положении между вотчинами и поместьями постепенно стиралось. Хотя поместье не передавалось по наследству, его мог получить сын, если он нес службу. Соборное Уложение установило, что, если помещик покинул службу по старости или болезни, его жена и малолетние дети могли получить часть поместья на «прожиток». Соборное Уложение 1649 г. разрешило производить обмен поместий на вотчины. Подобные сделки считались действительными при следующих условиях: стороны, заключая между собой меновую запись, обязывались эту запись представить в Поместный приказ с челобитной на имя царя.

Вопрос №28:

Уголовное право в Соборном Уложении

Под преступлением (П) Соборное Уложение (СУ) считает деяния, опасные для феодального общества. П, как и в Судебниках, именуются лихим делом. Ярче проявляется классовая сущность П: за одно и то же П назначались различные наказания в зависимости от принадлежности преступника к определенной социальной группе.

По субъектам П СУ различает как отдельное лицо, так и группу лиц.

По ролям субъекты делятся на главных и второстепенных и причастных к совершению П, что свидетельствует о развитии института соучастия.

По субъективной стороне СУ делит все П на умышленные, неосторожные и случайные. Мера наказания за неосторожное и умышленное П одинаковая, т. к. наказание следует не за мотив П, а за его результат.

По объективной стороне СУ выделяет смягчающие (состояние опьянения, аффект) и отягчающие обстоятельства (неоднократность, размер вреда, совокупность).

СУ выделяет стадии П: умысел, покушение и совершение П.

Появляется понятие рецидива, крайней необходимости, необходимой обороны.

Объектами П СУ называет церковь, государство, семью, личность, имущество и нравственность.

В порядке значимости система П строилась следующим образом:

П против религии (богохульство); государственные П (измена, посягательство на жизнь и здоровье царя, бунт);

П против порядка управления (подделка печатей, ложное обвинение);

П против личности (убийство, побои, оскорбление чести);

должностные П (взятка, фальсификация служебных документов, воинские П);

имущественные П (татьба, грабеж, мошенничество);

П против нравственности (непочитание детьми родителей).

Целями наказания были устрашение и возмездие. Для наказания характерны: индивидуализация, сословный принцип, принцип неопределенности в способе, мере и сроке наказания, применение нескольких видов наказания за одно П.

Видами наказания были:

смертная казнь (квалифицированная (четвертование, сожжение) и простая (повешение, отрубание головы));

членовредительство (усечение руки, отрезание носа, уха);

болезненные наказания (сечение кнутом);

тюрьма (срок заключения от 3 дней до бессрочного);

ссылка (назначалась как дополнительный вид наказания).

Высшие сословия наказывались лишением чести и прав (превращение в холопа, объявление ≪опалы≫, лишение должности, права обращаться с иском в суд). К имущественным наказаниям относились штрафы, конфискация имущества. Существовали церковные наказания (ссылка в монастырь, епитимья).

Вопрос №29:

Суд и судебный процесс по Соборному Уложению 1649 года

Судебный процесс по Соборному Уложению 1649 распадается на две различные формы: "суд" (Глава X, состязательный процесс) и "розыск" ("сыск", инквизиционный процесс). «Суд» начинался с подачи заявления заинтересованным лицом. Вызов ответчика в суд осуществлялся приставом. Система судебных доказательств, по сравнению с Судебниками, частично изменилась: возросло значение письменных документов, с начала XVII в. не применялся судебный поединок (поле). Доказательства в суде: свидетельские показания, письменные доказательства, крестное целование, жребий. Розыск осуществлялся по делам о государственных преступлениях ("государево слово и дело") и только в столице, а также по наиболее серьезным уголовным делам. Большое значение имели свидетельские показания – общая ссылка и «ссылка из виноватых». Рассмотрение дела могло, также как в состязательном процессе, начинаться с заявления («явки») потерпевшего, но обычно начиналось по инициативе государственных органов после обнаружения факта преступления (поличного) или получения доноса («извета»,”язычная молва”). Главным доказательством считалось собственное признание, полученное под пыткой. Для большей достоверности показания, полученные под пыткой, перепроверялись другими способами. Часто проводился «повальный обыск» – опрос населения (не свидетелей) о репутации подозреваемого, т.е. местных жителей; "очную ставку", в которой участвовали доносчик, подсудимый, свидетель.. «Повальный обыск» напоминал известную еще по Судебникам процедуру «облихования», но требовал намного большего количества участников. Почти обязательным атрибутом розыска являлась пытка, которая могла быть осуществлена по результатам обыска (Глава XXI). Судебные дела заканчивались Вершением. Под вершением понималось решение суда, т.е. приговор и его исполнение. Устанавливался недельный срок для решения дел и взыскания иска.

Вопрос №30:

ПРИЧИНЫ И ОБРАЗОВАНИЕ АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИИ В РОССИИ

В исторической науке существует ряд точек зрения на то, что послужило предпосылками возникновения абсолютизма. Так, М.Я. Волков считает, «… что объективные условия для возникновения абсолютизма в России возникли вследствие не одного, … а двух основных социально-экономических процессов, составлявших в переходный период (новый период) две неразрывные стороны общего социально-экономического развития России. Один из этих процессов – развитие феодальной системы хозяйства и старых отношений, и другой – развитие в недрах позднего феодализма капиталистических отношений и формирование класса буржуазии. Их развитие определяет соотношение классовых сил, от которого в свою очередь, зависит исход классовых и внутриполитических конфликтов».[1] По мнению автора работы, М.Я. Волков предлагает традиционный для того времени марксистско-ленинский поход к изучению исторических явлений, но это вовсе не означает, что рассмотрение проблемы в таком аспекте является неправильным. Действительно, в параллельно с становлением абсолютизма в России идет генезис буржуазных отношений, появляются первые мануфактуры.

«В начальный период становления абсолютизма в России монарх в борьбе с боярской аристократией опирается и на верхи посада. В XVII в. наблюдаются определенные противоречия между феодалами и посадским населением. Так, Соборное Уложение 1649 г. удовлетворило требование посадского населения о ликвидации конкурирующих с посадом, так называемых, «белых» слобод, принадлежащим светским и духовным феодалам».[2]

Нарождавшийся абсолютизм в целях реализации своих внешних и внутренних задач поощрял развитие торговли и промышленности, особенно в первой четверти XVIII в. Проблема обеспечения возникающих мануфактур рабочей силой решалась путем приписки к ним государственных крестьян. Кроме того, разрешалось покупать крестьян с землей при обязательном условии использования труда на мануфактурах.

Установление абсолютизма в России было вызвано и внешнеполитическими причинами: необходимостью борьбы за экономическую и политическую независимость страны, за выход к морю. Абсолютная монархия оказалась более приспособленной к решению этих задач, нежели сословно-представительная монархия. Так, двадцатипятилетняя Ливонская война (1558-1583) закончилась поражением России, а абсолютная монархия в результате Северной войны (1700-1721 гг.) блестяще справилась с решением этой проблемы.

«Абсолютизм возник и развивался в специальных условиях существования крепостного права и сельской общины, подвергнутой уже значительному разложению. Определенную роль в становлении абсолютизма сыграла и политика царей, направленная на уситление своей власти».[3]

Итак, абсолютизм в России возник во второй половине XVII в. Именно с этого времени перестали созываться Земские соборы, которые в определенной степени ограничивали власть царя. Теперь он уже обходился без них. Однако еще проходили государственные совещания с представителями отдельных сословий по вопросам: о ценах на товары, о денежной системе, об условиях договора о торговле с армянскими купцами, о местничестве (1660, 1662, 1667, 1682 гг.). Укрепилась приказная система управления, подчиненная непосредственно царю. Было создано постоянное царское войско. Монарх стал менее зависимым от дворянского войска, которое, например, в 1681 г. насчитывало лишь 6000 чел. В то же время постоянное войско состояло из 82000 стрельцов, рейтаров, драгун, солдат.

Царь приобрел значительную финансовую самостоятельность, получая доходы от своих вотчин, сбора подати с покоренных народов, от таможенных сборов, возросших в связи с развитием торговли. Важное значение имели налоги (стрелецкие, ямские и т.д.), царская монополия на изготовление и продаже водки, пива, меда. Это давало возможность создавать и содержать государственный аппарат, о котором пойдет речь в следующей части контрольной работы.

С ослаблением экономической и политической роли бояр снизилось значение Боярской думы. Изменился и ее состав, пополнившийся дворянами. Так, в 1688 г. из 62 членов Боярской дуемы лишь 28 принадлежали к старым боярским родам, остальные же были выходцами из дворян и даже из купечества. «Боярская дума редко созывалась, ее место стала занимать, так называемая «Тайная» или «Ближняя», дума из небольшого числа близких к царю лиц, с которыми он решал остальные вопросы. Об упадке Боярской думы свидетельствовало резкое увеличение именных указов, изданных царем без совещания с думой. Царь Алексей Михайлович издал 588 именных указов, в то время как указов одобренных Боярской думой, - лишь 49».[4]

Таким образом, возникновение абсолютной монархии было вызвано ходом общественно-экономического развития, зарождением буржуазных отношений, усилением классовых противоречий и классовой борьбы, внешнеполитическим положением России в то время. В целом возникновение абсолютизма в России было таким же закономерным явлением, как и в других странах (Англии, Франции, Германии). Однако между абсолютными монархиями различных государств имеются как общие черты, так и особенные, определяемые конкретными условиями развития каждой страны. Так, в России и во Франции абсолютизм существовал в завершенном виде, то есть в системе государственных органов не было такого органа, который мог бы ограничивать власть монарха. Для этого абсолютизма характерна высокая степень централизации государственной власти, наличие чиновничьего аппарата, многочисленной армии.

Общественный строй

Особенностью общественного строя России периода становления абсолютизма является тенденция правовой регламентации положения каждого сословия. Все общество в это время делилось на 4 сословия:

1) дворянство,

2) духовенство,

3) мещане,

4) крестьянство.

Правовое положение " шляхетства " (позже дворянства) закреплено в законодательных актах. Соборным уложением 1649 года и Указом о единонаследии от 23 марта 1714 года практически было уравнено правовое положение вотчины и поместья под общим понятием "недвижимая вещь", с правом наследования. В соответствии с ними дворяне имели монопольное право на земельную собственность.

По указу о подушной переписи от 26 января 1718 года законодательно было закреплено положение дворянства как неподатного сословия в отличии от других сословий.

Значительную роль в усиление дворянской диктатуры сыграл Табель о рангах от 24 января 1722 года. В Табеле давался перечень чинов: военно-морских, сухопутных, артиллерийских, гвардейских, гражданских, придворных.

В каждом ведомстве чины подразделялись на 14 классов, а служба начиналась с низших чинов. Лица, дослужившиеся до чинов 8-го класса, становились наследственными дворянами, а с 14-го по 9-й класс получали только личное дворянство.

При Петре I по его указу дворяне начинали службу с солдатского звания и служили пожизненно, а с 1730 года - 25 лет, начиная с 20 лет.

По манифесту Петра I "О даровании вольности и свободы всему Российскому дворянству" 1762 года дворяне освобождались от обязательной военной и государственной службы.

По Указу 1760 года дворяне получили право ссылать провинившихся крестьян в Сибирь, а с 1765 года - на каторжные работы.

Важнейшим актом, принятым при Екатерине II, закрепившим привилегии дворян, являлась "Жалованная грамота дворянству" 1785 года. По этой грамоте дворяне:

освобождались от обязательной службы;

приобрели в собственность недра своих земель;

имели право торговать и владеть заводами;

освобождались от податей, телесных наказаний;

получили право создавать сословные собрания в каждой губернии.

Дворяне имели ряд личных преимуществ. Дворянское достоинство могло передаваться жене и детям (причем муж имел право передавать жене дворянство, а жена мужу - нет). Дворяне имели право поступать на службу в другие державы. Создавался дворянский суд, выборный судебный орган, избирались органы дворянской опеки (главами опеки могли быть дворяне с годовым доходом более 100 руб.). Дворяне имели фамильный герб, составлялись родовые дворянские книги. Если дед и отец в течение 20 лет имели царскую службу, то внуки могли претендовать на дворянство (если 12 благородных дворян свидетельствовали о 20-летней службе деда и отца).

Духовенство в России продолжительное время оставалось замкнутым сословием. Вместе с тем в конце XVII начале XVIII вв. усилилась правовая регламентация духовенства и шел процесс подчинения его государству.

Мещане (городовые обыватели) - составляли большинство городского населения и в соответствии с "Грамотой на права и выгоды городам России" с 1785 г. разделялись на 6 разрядов (частей).

Крестьяне составляли основную массу зависимого населения и являлись главной производительной силой общества.

Крестьяне разделялись на следующие разделы:

- государственные крестьяне, численность которых значительно сократилась (особенно при Екатерине II), платили оброк государству и несли повинности;

- крепостные (частновладельческие) несли повинности: оброк и барщину (доходила до 5-6 дней в неделю в черноземных районах);

- монастырские и церковные (с 1762 года - "экономические", переданные в ведение коллегии-экономики);

- дворцовые (крестьяне царских вотчин);

- посессионные (приписанные к заводам);

- однодворцы (потомки служилых людей, поселенных на окраинах государства).

Крестьяне платили подушную подать (введенную Петром I в 1719 году), несли барщину и оброк, рекрутскую, постойную и мостовую повинности.

Работными людьми назывались разорившиеся крестьяне и горожане. В XVIII в. они представляли целую социальную группу.

Вопрос №31: В 1711 г. вместо Боярской думы и подменявшей ее с 1701 г. Консилии (Совета) министров был учрежден Сенат. В него вошли девять ближайших Петру I сановников. Сенат изначально должен был заменять главу государства в период его отсутствия (во время военных компаний). Но стал постоянно действующим органом исполнительной власти. Сенату предписывалось разрабатывать новые законы, следить за финансами страны, контролировать торговлю, контролировать деятельность администрации, контролировать правосудие, контролировать деятельностью губернаторов и негласный политический надзор за деятельностью государственных учреждений. Руководство работой сенаторов было в 1722 г. поручено генерал-прокурору, которого Петр I называл «оком государевым».

В 1718-1721 гг. была преобразована громоздкая и запутанная система приказного управления страной. Вместо полусотни приказов, чьи функции частично совпадали и не имели четких границ, было учреждено первых 10 коллегий. Каждая коллегия ведала строго определенной отраслью управления: Коллегия иностранных дел – внешними сношениями, военная – сухопутными вооруженными силами, Адмиралтейская – флотом, Камер-коллегия – сбором налогов,финансы государства, Штатс-контор-коллегия – расходами государства, Ревизион-коллегия – контролем за исполнением бюджета, доходы и расходы государства связанные с содержанием армии и государственного аппарата, Юстиц-коллегия – судопроизводством, Вотчинная-дворянским землевладением, Мануфактур-коллегия – промышленностью, кроме металаллургической, которой ведала Берг-коллегия, Коммерц-коллегия – торговлей. Фактически на правах коллегии существовал Главный магистрат, ведавший русскими городами. Малороссийская коллегия (учреждена в 1722 г. ) обладала территориальным характером. Была создана для управления Восточной Украиной. Кроме того, действовали Преображенский приказ (политический сыск), Соляная контора, Медный департамент, Межевая канцелярия.

Своеобразной коллегией стал Синод, или Духовная коллегия, учрежденный в 1721 г. В 1721 г. должность патриарха-главы русской церкви была упразднена, практически отменена тайна исповеди. Наблюдение за деятельностью Синода поручалось специальному государственному чиновнику-обер-прокурору. В 1722 г. были утверждены штаты церковнослужителей (на 150 дворов-один священник). Все, кто оказался за штатом, облагались подушной податью. Двойная подать была наложена на старообрядцев.

С целью укрепления власти на местах страну в 1708 г. разделили на восемь губерний: Московскую, Петербургскую, Киевскую, Архангелогородскую, Смоленскую, Казанскую, Азовскую и Сибирскую. Во главе их стояли губернаторы, ведавшие войсками и управлением подчиненных территорий. Каждая губерния занимала огромную территорию и по этому в свою очередь делилась на провинции. Их было 50. Провинции, в свою очередь, делились на уезды. Вопрос №32: Судебная система также подлежала реформации. При Петре 1 была предпринята первая

попытка отделить суд от администрации. Судебные порядки Русского государства в

XV-XVII вв. с самостоятельностью и даже бесконтрольностью судей, процессуальной

неоднородностью их деятельности не соответствовали сути и задачам абсолютной

монархии. Розыск был заменен следственным, или инквизиционным, процессом.

Основы этого судебного процесса были закреплены во второй части Воинского

Устава 1716 года.

В основном, в рассматриваемый период, судебные функции выполняли три

государственных органа: Бурмистерская Палата, Юстиц-коллегия и Преображенский

приказ.

Бурмистерская палата.

Бурмистерская палата была учреждена Указом от 30 января 1699г. «для ведомства

всяких расправных дел между гостями и посадскими людьми и для управления

казенными сборами и городскими повинностями»

Она не была подчинена ни одному из приказов и занимала главное место в

приказной системе Российского государства (с 1700 года получает название

Ратуша). Президент и члены (бурмистры) этого нового центрального органа

управления и суда избирались купцами; в других городах, кроме Москвы, были

созданы подчиненные московской Ратуше выборные бурмистерские (земские) избы.

Сюда поступали все собранные по городам деньги. Таким образом, они выполняли и

финансовые функции. Как высшее центральное учреждение этой системы московская

Ратуша входила с докладом прямо к царю и стала своего рода министерством

городов и городских сборов, наделенным к тому же судебными функциями.

Правительство мотивировало создание этого органа полицейско-судебного

управления прежде всего желанием улучшить деятельность торгово-промышленного

населения и обеспечить более исправное поступление прямых налогов и косвенных

сборов (таможенных, кабацких и т.д.) с городского населения. В ее ведение

были переданы функции по сбору финансовых средств от тринадцати приказов на

сумму более одного миллиона рублей, что составляло почти половину всего

сметного дохода Российского государства.

Бурмистерская палата и земские избы рассматривались как органы городского

самоуправления. Они должны были «ведать торговое и промышленное население во

всех мирских расправных и челобитчиковых делах и в спорах». Поэтому судебная

функция этого органа управления не являлась главной. С проведением в 1708

году губернской реформы и введением должностей губернаторов в России

финансовые функции были переданы им. Ратуша из центрального органа стала

местным учреждением.

Новые судебные органы.

В связи с губернской реформой при Петре I была предпринята попытка

реорганизовать судебные органы и отделить суд от администрации. Судебная

система тогда уже представляла собой определенную структуру. Высшей

надзорной и апелляционной инстанцией являлся Сенат, он же мог рассматривать

наиболее важные, государственные дела по первой инстанции. Ему подчинялась

Юстиц-коллегия, своего рода министерство юстиции. В провинциях создавался

апелляционный надворный суд и коллегиальный суд первой инстанции — земский

суд, в дистриктах (самых мелких административно-территориальных единицах)

правосудие осуществляли тоже земские суды.

Однако упомянутая система судоустройства рассматривала только общеуголовные

дела. Рассмотрение политических дел проходило в Преображенском при­казе и

Тайной канцелярии, земельные тяжбы подлежали суду Вотчинной коллегии.

Отдельный порядок существовал и для рассмотрения дел духовных и

преступлений, совершенных священнослужителями.

Созданные в 1719 году надворные и нижние суды были непосредственно подчинены

Юстиц-коллегии. Надворные суды состояли из президента, вице-прези­дента,

нескольких асессоров и должны были утверждаться в каждой губернии. Ведению

надворных судов подлежали уголовные и гражданские дела. Как ранее отмечалось,

наряду с надворными судами были учреждены и нижние суды. Они были

коллегиальными органами, состоявшими из председателя, обер-ландрихтера,

асессоров, и действовали в девяти главных городах страны. Кроме этого, в

других городах России тоже были созданы нижние суды, но правосудие в них

судья осуществлял единолично.

При Петре I был организован и военный суд, который состоял из двух

инстанций. Низшей инстанцией являлся полковой кригсрехт, включавший

председателя (презуса), асессоров, аудитора (он должен был наблю­дать за

правильным применением законов) и секретаря. Апелляционной инстанцией для

полковых кригсрехтов выступал Генеральный кригсрехт, который яв­лялся

одновременно судом первой инстанции по государственным преступлениям, по

преступлениям целых войсковых частей, по преступлениям высших военных чинов и

по преступлениям, направленным против этих чинов.

В начале XVIII в. учрежден Духовный суд, первой инстанцией которого являлись

"духовных дел управители". В компетенцию этой первой инстанции Духовного

суда входили те дела мирян, которые должны были подлежать церковному суду, а

также дела духовенства по обвинению в оскорблении словом и действием, в

кражах и других делах.

Второй инстанцией Духовного суда являлся епархиальный архиерей,

осуществлявший судебные функции при помощи особого учреждения (дикастерии,

консистории), которое в 1744 году окончательно получило название

"консистория". Самой высшей инстанцией для духовных судов был Синод.

Юстиц-коллегия.

Однако основную часть судебной системы России составляли государственные

суды, возглавляемые Юстиц-коллегией. Она была судебным и административным

органом. К ней перешли дела ряда старых приказов (Поместного, Сыскного,

Земского) и заведование местными судами. Коллегия являлась для них

апелляционной инстанцией по уголовным и гражданским делам.

В ведении коллегии находились следственные, розыскные дела, сведения о

заключенных в тюрьмах. В существовавшей при коллегии в 1719—1740 гг.

Крепостной конторе оформлялись различные крепостные акты на землю и

крестьян, купчие, доверенности, духовные завещания.

Следовательно, можно говорить о том, что в судебной системе России в первой

четверти XVIII в формировался нотариат. Хотя, конечно, настоящий расцвет

этого органа юстиции приходится на период возникновения буржуазных отношений

в Российском государстве.

С созданием Юстиц-коллегии ей был подчинен Поместный приказ, составивший в

коллегии Вотчинную канцелярию. В 1721 году она была преобразована в

самостоятельную Вотчинную коллегию, которая разбирала земельные тяжбы, иски

и споры дворян, оформляла новые земельные пожалования, т.е. являлась

судебным сословным органом по дворянским делам.

Президентом Юстиц-коллегии был граф А.А. Матвеев. Немного сохранилось сведений

об этом человеке. Андрей Артамонович Матвеев (15 августа 1666 г - 16 сентября

1728г.)— видный соратник Петра 1, больше известен как дипломат и историк. В

середине 20-х годов XVIII в. он составил "Описание стрелецкого бунта" 1682

года. Ценные сведения по внешнеполитической истории и международному положению

России в годы Северной войны содержатся в многочисленных дипломатических

реляциях АА. Матвеева за 1700— 1715 гг[4].

Как и в других коллегиях, штат Юстиц-коллегии первоначально был невелик. В Указе

от 11 декабря 1717 г., который устанавливал общий штат для каждой коллегии, для

Юстиц-коллегии он был определен в двадцать человек, а именно: президент,

вице-президент, четыре советника, четыре асессора, секретарь, нотарий,

актуарий, регистратор, переводчик, подьячие трех статей, иноземцы. Иноземцы

назначались в коллегию для обучения иноземному порядку ведения дел. По Указу

от 16 мая 1722 г. президенты всех коллегий должны были обязательно

присутствовать на заседаниях Сената[5].

Сенат, судебные комиссары, Совестные суды.

Высшей судебной инстанцией был Сенат, решения которого являлись

окончательными. Трансформация судебных органон преследовала задачу отделения

суда от администрации. Тем не менее в полной мере этого не произошло,

административные органы продолжали наблюдать за юрисдикцией по некоторым

делам и осуществлять надзор за судебными учреждениями. Например, магистраты

осуществляли контроль по уголовным и гражданским делам горожан. Суд по

политическим делам принадлежал Преображенскому приказу — административному

органу, суд по земельным спорам — Вотчинной коллегии и т.д. Следовательно,

отделение суда от администрации так и осталось лишь попыткой.

Надзор за вынесением и исполнением судебных решений принадлежал губернаторам

и воеводам, т.е. также административным органам (лицам), которые обязаны были

принимать меры против волокиты и злоупотреблений. В случае несогласия с

приговором или решением суда они писали особое мнение, с которым суд должен

был считаться.

С 1722 года сеть судебных учреждений стала сворачиваться. Сначала были

упразднены нижние суды. Их функции должны были теперь выполнять воеводы и

особо учрежденные судебные комиссары, которые наделялись судебными

функциями. Судебные комиссары подчинялись воеводам, т.е. вновь произошло

сближение судебных и административных органов. Позднее, в 1727 году были

упразднены и надворные суды, а их функции перешли к губернаторам и воеводам.

Апелляционной инстанцией для губернаторского и воеводского судов по-прежнему

оставалась Юстиц-коллегия.

Интересным звеном в судебной системе России в конце XVII — начале XVIII вв.

являлись так называемые Совестные суды. Они были учреждены в каждой губернии

и состояли из одного назначаемого совестного судьи и шести заседателей,

избиравшихся по два от каждого сословия.

Ведению Совестного суда подлежали гражданские дела, рассматривавшиеся в

примирительном порядке, и некоторые уголовные дела: по преступлениям

безумных и малолетних, о колдовстве, дела по жалобам на незаконное

содержание в тюрьме. Совестной суд выносил решения не только на основании

законов, но и на основании «человеколюбия вообще», т.е. целесооб­разности.

Вопрос №33: 1. Общая характеристика

Указ 21 февраля 1697 г. был дополнен и развит «Кратким изображением процессов или судебных тяжб», вышедшим в апреле 1715 г. (одним томом вместе с Артикулом воинским). "Краткое изображение" являлось военно-процессуальным кодексом, устанавливало общие принципы розыскного процесса. В нем закреплялась система судебных органов, а также состав и порядок формирования суда. В "Кратком изображении" содержатся процессуальные нормы; дается определение судебного процесса, квалифицируются его виды; дается определение новым институтам процесса того времени (салф кондукт, утверждение ответа); определяется система доказательств; устанавливается порядок составления оглашения и обжалования приговора; систематизируются нормы о пытках.

«Краткое изображение процессов…», основываясь на принципах указа 1697 г., развивает их применительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, таким образом, специальным законом по отношению к общему закону.

Пределы действия Артикула воинского распространялись только на военные суды. Эти доказательства вполне относятся и к «Краткому изображению процессов», которое тесно связано с Артикулом. Указ 10 апреля 1716 г. следует понимать не в том смысле, что он распространял Воинский устав на гражданские органы, а лишь в том, что эти органы, когда их деятельность в той или иной мере соприкасалась с армией, должны были иметь в виду данный закон. Имеются сведения лишь о более позднем применении «Краткого изображения процессов» в невоенных судах.

В нем закреплялась система судебных органов, а также состав и порядок формирования суда; содержались процессуальные нормы; давалось определение судебного процесса, квалифицировались его виды; определялась система доказательств; устанавливался порядок составления оглашения и обжалования приговора; систематизировались нормы о пытках.

2. Характерные черты розыскного («инквизиционного») процесса

Во-первых, дело начиналось в большинстве случаев по инициативе государства, т.е. самого суда, независимо от того, из какого источника суд получил сведения о совершенном деянии, хотя дела о гражданско-правовых спорах по-прежнему начинались, как правило, по челобитной грамоте истца или потерпевшего.

Во-вторых, в розыскном процессе судьи сами вели следствие и сами же решали дело, т.е. данные предварительного следствия не перепроверялись в судебном следствии другими людьми, у которых мог сложиться иной взгляд на доказательства и существо дела. Таким образом, розыск не давал гарантии от возможного предвзятого подхода судей к делу, сложившегося в ходе следствия.

В-третьих, в розыскном процессе обвиняемый бесправен, он всего лишь объект деятельности суда, который «исследует» дело при помощи пытки (дыбы, кнута, раскаленных щипцов и т.д.), добиваясь собственного признания. Если подсудимый давал противоречивые показания, то его пытали, добиваясь согласованных показаний. Нередко пытали и свидетелей, если они давали разноречивые показания. По делам о «слове и деле государевом» пытали и доносчика, стремясь выяснить, правду ли он донес или оговорил обвиняемого. Показания обвиняемого и свидетелей фиксировались в протоколах. По важным делам руководитель секретной полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции), судьи сами участвовали в допросах. По менее важным делам допрашивали чиновники более низкого ранга, а затем составлялась краткая выписка из дела (резюме показаний свидетелей, обвиняемого, осмотра вещественных доказательств), которая отсылалась «на верх», т.е. судьям и начальникам судебного органа, которые по этой выписке и решали дела. Подчас судьи по таким делам вообще не видели подсудимого. Отсюда следует вывод, что в розыскном процессе отсутствовали состязательность, устность, гласность, непосредственность, т.е. подсудимый нередко не находился непосредственно перед судьями. Судьи видели только письменные документы - краткие выписки из следственного дела и доказательств не перепроверяли.

В-четвертых, для розыскного процесса характерна система формальных доказательств. Ее суть заключалась в том, что признавались лишь строго определенные доказательства, значение каждого их вида заранее определялось в законе. При помощи формального закрепления системы доказательств правительство пыталось ограничить произвол и злоупотребления судей. Судьи обязывались основывать свои решения не на личном и произвольном усмотрении судьи, а на объективных доказательствах, определенным законом.

«Лучшим доказательством всего света» закон считал собственное признание обвиняемого. Если обвиняемый признавался, то и следствие заканчивалось, можно было выносить приговор. Для того, чтобы получить признание и применялась пытка. В вопросе о применении пытки явно сказывался феодальный характер права, ибо от пытки часто освобождались знатные дворяне и сановники высших рангов. Пытка была главным рычагом всей системы формальных доказательств, всего розыскного процесса.

Вторым видом доказательства были свидетельские показания. Законодатель различал силу свидетельских показаний в зависимости от моральных качеств свидетеля, его пола, общественного положения и отношения их к сторонам. Свидетель должен был говорить только то, что видел и слышал лично. «Знатным особам» и «шляхетским женам» разрешалось давать показания дома. В первом случае к свидетельству не допускаются “преступники, явные прелюбодеи, люди, не бывшие у исповеди” ; во втором случае сила свидетельских показаний больше, если свидетель мужчина (а не женщина), знатный человек (а не простолюдин), духовный (а не светский), и ученый. В третьем случае свидетельство родственников не допускалось. Показания одного свидетеля признавались лишь половинным доказательством. Согласные показания двух свидетелей, тем более «лучших», считались «полным» доказательством. Важное значение придавалось письменным документам как доказательствам: расписки, купчие крепости, духовные грамоты, выписки из судейских, торговых и прочих книг. Однако купеческие книги считались лишь половиной доказательства.

В петровском процессе уцелел “один из видов суда Божьего, именно Очистительная присяга, к которой допускается обвиняемый в том случае, когда против него не было других достаточно весомых улик; впрочем законодатель неодобрительно смотрит на присягу. С принятием присяги подозреваемый считался оправданным. В случае отказа от присяги, он признавался виновным, но наказывался значительно слабее, чем при установлении его виновности другими, более верными доказательствами.

Новым видом доказательств, впервые официально введенных Петром I, явились заключения судебно-медицинской экспертизы. В Артикуле воинском прямо говорилось, что при убийстве требуется «лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно разыскали, что какая причина к смерти была. Стала применяться и судебно-психиатрическая экспертиза.

Оценка относительной силы доказательств выражается в законе терминами “совершенное” доказательство или “несовершенное”. Всякое доказательство принимается за свершенное только при известных обстоятельствах: так, собственное признание (“лучшее свидетельство всего мира”) должно быть проверено; свидетельские показания оцениваются судом по лицам свидетелей и обстоятельствам; даже присяга (остаток прежних безусловных средств процесса) подозревается в допущении возможности клятвопреступления.

После рассмотрения доказательств, по большинству голосов судей (суд был коллегиальным) выносился приговор, который облекался в письменную форму, подписывался судьями и скреплялся аудитором.

И, наконец, еще одна особенность розыскного процесса. Он мог завершиться не только вынесением обвинительного или оправдательного (что было крайне редко) приговора, но и решением суда «об оставлении в подозрении» (при недостатке улик). Оставленный в подозрении не мог занимать должности в госаппарате, выступать свидетелем в суде, имели место и иные ограничения его прав.

Можно отметить в рассматриваемом документе такую тенденцию: инициатива сторон сужается за счет расширения прав суда, в то же время деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентируются законом, для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти не остается места. Воля сторон и воля суда поглощается и заменяется волей законодателя. В этом и проявляется укрепление абсолютизма с его стремлением сосредоточить управление всеми областями жизни в руках одного лица - самодержавного монарха.

«Краткое изображение» посвящено почти целиком вопросам судоустройства и процесса. Изредка встречаются статьи (и даже последняя глава), содержащие нормы материального уголовного права. Отделение процессуального права от материального --большое достижение русской законодательной техники начала XVIII в., не известное еще Соборному Уложению.

Вместе с тем еще не разграничиваются уголовный и гражданский процесс, хотя некоторые особенности уже намечаются (например, в порядке обнародования приговоров). Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий в принципе одинаковы и для уголовных и для гражданских дел: В отличие от Соборного Уложения «Краткое изображение» весьма четко построено. Вначале идут две главы, носящие как бы вводный характер. В них даются основная схема судоустройства и некоторые общие положения процесса. Затем идет последовательное изложение хода процесса, своеобразно разделенное на три основные части.

Закон закрепляет стройную систему судебных органов, не известную до Петра I, довольно четко регламентирует вопросы подсудности. Для осуществления правосудия создаются уже специальные органы. Однако они все еще не до конца отделены от администрации. Судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве второй инстанции выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются вышестоящим начальством. Нет пока деления на органы предварительного следствия и судебные органы.

В соответствии с этим в процессе отсутствует деление на предварительное производство и производство дел непосредственно в суде.

Вопрос №34: Просвещенный абсолютизм в России

Абсолютизм - это форма правления, при которой верховная власть в государстве полностью и безраздельно принадлежит монарху. Абсолютный монарх правит, опираясь на чиновничье-бюрократический аппарат, постоянную армию и полицию, ему подчиняется и церковь как идеологическая сила. У историков бытуют разные мнения по поводу просвещенного абсолютизма Одни говорят, что это политика, преследовавшая цель сохранения старых порядков. Другие, что он способствовал буржуазному развитию. Третьи, что это один из этапов эволюции абсолютной монархии. 1В в. - время господства просветительской идеологии. Французские просветители сформулировали основные положения просветительской концепции. По их мнению обеспечить совершенное общественное устройство могла теория разделения законодательной, судебной и исполнительной властей, их независимость друг от друга. Сочинение “духе законов” Монтескье было настольной книгой Екатерины 2-ой (Великая 1762-1796 гг царств.). Его идеалом была конституционная монархия с четким разделением законодательной, исполнительной и судебной властей. В своей политике Екатерина 2-ая пыталась реализовать эти положения, она должна была выработать политику, отвечавшую условиям Нового времени. Эта политика и называлась “просвещенным абсолютизмом”. Екатерина 2-ая не могла пойти против дворянства, против крепостного права. Она стремилась построить законную самодержавную монархию, а не вводить конституционный демократический строй, как этого хотели просветители. Понимание монархами равенства и свободы не шло дальше закрепления прав и привилегий каждого сословия в рамках самодержавной монархии. С 1763 Екатерина 2 начала постоянную переписку с Вольтером и его единомышленниками, обсуждая с ними государственные дела. Екатерина 2 придавала огромную роль законодательству, за годы своего царствования издавала по 12 законов в месяц. Одной из ее первых реформ было разделение Сената на б департаментов с определенными полномочиями и компетенцией. Эта реформа улучшила управление страной из центра, но Сенат лишился законодательной функции, которая все более переходила к императрице. Самым крупным мероприятием Екатерины 2 был созыв Комиссии для сочинения проекта нового Уложения (нового свода законов Российской империи). В качестве руководящего документа Комиссии 1767 г. она приготовила “Наказ” -теоретическое обоснование политики просвещенного абсолютизма. Почти Уд текста “Наказа” составляли цитаты из сочинений просветителей, таким образом он представлял собой цельное произведение, в котором доказывалась необходимость сильной самодержавной власти в России и сословного устройства русского общества. Верховная власть, по мнению Екатерины 2, может быть только самодержавной. Целью самодержавия она объявила благо всех подданных. Девизом Уложенной комиссии были слова: “Блаженство каждого и всех”. Равенство людей понималось как право каждого сословия обладать дарованными ему правами: для дворян свои установления, для крепостных - свои. Работа Комиссии продолжалась более года, потом она была распущена. Политика просвещенного абсолютизма в России была направлена на использование положений просветительской идеологии для укрепления крепостнического строя в условиях его начавшегося разложения. Она не могла существовать долго. После Великой французской революции настал конец периода просвещенного абсолютизма. Вопрос №35: 7 (18) ноября 1775 г. императрицей Екатериной II было издано «Учреждение для управления губерний Российской империи», в соответствии с которым в 1775-1785 гг. была проведена кардинальная реформа административно-территориального деления Российской империи. Задачей губернской реформы 1775 г. было укрепление власти дворянства на местах с целью предотвращения крестьянских восстаний.

До 1775 г. губернии Российской империи делились на провинции, а провинции — на уезды. Согласно новому указу губернии стали делиться только на уезды. Основной целью реформы было приспособление нового административного аппарата к фискальным и полицейским делам.

Деление осуществлялось без учёта географических, национальных и экономических признаков; в его основу был положен исключительно количественный критерий — численность населения. По новому указу на территории каждой губернии проживало от 300 до 400 тыс. душ, на территории уезда — около 30 тыс. душ

Во главе губернии стоял губернатор, назначаемый и смещаемый монархом. В своей деятельности он опирался на губернское правление, в которое входили губернский прокурор и два сотника. Финансами и хозяйственными делами занималась Казённая палата. Школами и богоугодными заведениями — Приказ общественного призрения, в котором заседали выборные представители сословий под председательством чиновника. Надзор за законностью в губернии осуществлял губернский прокурор и два губернских стряпчих.

Органом исполнительной власти в уездах был нижний земский суд во главе с капитан-исправником, избираемым местным дворянством. В уездных городах власть принадлежала назначаемому городничему.

Руководство несколькими губерниями поручалось генерал-губернатору, состоявшему под непосредственным контролем императрицы и Сената. Генерал-губернатор контролировал деятельность губернаторов подведомственных ему губерний и областей, осуществлял общий надзор за чиновниками, следил за политическими настроениями сословий.

В связи с принятием губернской реформы 1775 г. полностью изменилась судебная система. Она была построена по сословному принципу: для каждого сословия — свой выборный суд. Помещиков судил Верхний земский суд в губерниях и уездный суд в уездах, государственных крестьян судила Верхняя расправа в губернии и Нижняя расправа в уезде, горожан — городовой магистрат в уезде и губернский магистрат в губернии. Все эти суды были выборными, исключая суды нижней расправы, которые назначал губернатор. Высшим судебным органом в стране становился Сенат, а в губерниях — палаты уголовного и гражданского суда. Новым для России был бессословный Совестный суд, призванный прекращать распри и мирить ссорящихся.

Губернская реформа привела к ликвидации коллегий, за исключением Иностранной, Военной и Адмиралтейской. Функции коллегий перешли к местным губернским органам. В 1775 г. была ликвидирована Запорожская Сечь, а большинство казаков переселили на Кубань. Вопрос №36:

«Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства» – законодательный акт императрицы Екатерины II, подтвердивший основные положения Манифеста о вольности дворянства 1762 года и в значительной степени расширивший привилегии дворянства. Издана, как уже упоминалось выше, одновременно с Жалованной грамотой городам 1785 года.

После восшествия на престол императрица Екатерина II приказала пересмотреть положения Манифеста с целью ликвидировать некоторые «стеснения» дворянства. Одновременно была образована комиссия для рассмотрения прав дворянства; в ее состав вошли А. П. Бестужев-Рюмин, К. Г. Разумовский, М. И. Воронцов, Я. П. Шаховской, Н. И. Панин, З. Г. Чернышев, М. Н. Волконский, Г. Г. Орлов. Комиссия должна была выработать конкретные статьи для уточнения и исправления положений Манифеста. Жалованная грамота дворянству включила, кроме Манифеста, и ряд законодательных актов о дворянстве, принятых в 1763–1785 годах. Жалованная грамота дворянству состояла из преамбулы, четырех глав, девяноста двух статей.

В главе «А» – «О личных преимуществах дворян» (ст. 1–36) – определены основные права дворянства. Установлено, что дворянин мог лишиться дворянского достоинства только в результате совершения им преступления (нарушения клятвы, измены, разбоя, воровства, «лживых поступков»), преступления, за которые положены лишение чести и телесные наказания, подстрекательство к преступлениям (ст. 5–6). Также установлено, что дворянин мог лишиться дворянства, чести, жизни, имения лишь по суду, а судиться мог только с равными (ст. 7–12). Любой приговор по подобным делам имел силу после решения Сената и конфирмации императором (ст. 13). Для преступлений, совершенных дворянами, установлен десятилетний срок давности (ст. 14). Дворянин не мог подвергаться телесным наказаниям (ст. 15). В ст. 17–18 подтверждены вольность и свобода дворянства. Определялись имущественные права дворян: за ними закреплено право покупать земли с крестьянами, завещать, дарить, продавать приобретенные имения (наследственно имение могло перейти лишь наследнику); закреплена собственность дворян на товары и продукты, произведенные в их имениях, на недра, леса и др.; разрешено создавать в имениях заводы и фабрики, «заводить местечки» и в них – торги и ярмарки, создавать мастерские в городах (ст. 22–35). Жалованная грамота дворянству подтвердила освобождение дворянства от «личных податей» (ст. 36).

Глава «Б» – «О собрании дворян, установлении общества дворянского в губернии и о выгодах дворянского общества (ст. 37–71) – утверждала создание дворянских обществ, регламентировала создание и деятельность их выборных органов, подтверждала создание дворянской опеки. Кроме того, дворянству поручено было избирать десятерых заседателей верхнего земского суда и троих – совестного суда.

Глава «В» – «Наставление для сочинения и продолжения дворянской родословной книги в наместничестве» (ст. 72–90) – регламентировала составление дворянских списков в губерниях, ведение и состав дворянских родословных книг, порядок рассмотрения документов на принадлежность к дворянству.

В главе «Г» – «Доказательства благородства» (ст. 91–92) – перечислялись документы, которые являлись доказательством дворянского происхождения, тем самым определялся круг лиц, включенных в дворянское сословие (ст. 92, перечислявшая документы, содержала двадцать два пункта). В результате Жалованная грамота дворянству распространила дворянское достоинство на привилегированные круги Прибалтики, Украины, Белоруссии, Дона и окончательно закрепила за дворянством положение привилегированного сословия Российской империи.

Император Павел I рядом законодательных актов ограничил права дворянства, предоставленные Жалованной грамотой дворянству; так, было разрешено подвергать дворян телесным наказаниям (13 апреля 1797 года), запрещено подавать императору прошения от дворянства (4 мая 1797 года), однодворцам запрещено доказывать благородное происхождение (16 августа 1798 года), отменены губернские дворянские собрания (14 октября 1799 года), восстановлена обязанность дворянства служить (30 марта 1800 года) и др. Манифестом от 2 апреля 1801 года император Александр I восстановил действие Жалованной грамоты дворянству во всей полноте. Законодательные положения, вошедшие в Жалованную грамоту дворянству, действовали до 1917 года.

Вопрос №37: Жалованная грамота городам 1785 г.

Подготовка "Жалованной грамоты городам" (полное название "Грамота на права и выгоды городам Российской Империи") началась в 1780 г. При ее подготовке были использованы материалы уложенной комиссии, Цеховой устав, Устав благочиния,Учреждение для управления губернией, шведский Цеховой устав и положение о маклере, прусский Ремесленный устав, законодательство городов Лифляндии и Эстляндии.

"Жалованная грамота городам" была опубликована в апреле 1785г и состояла из манифеста, 16 разделов и 178 статей.

Грамота закрепляла единый сословный статус населения городов независимо от профессиональных занятий и родов деятельности Это вполне согласовывалось с идеей создания "среднего рода людей". Единый правовой статус городского населения основывался на признании города особой организованной территорией (с особой системой административного управления и видами занятий населения).

Принадлежность к мещанскому сословию, по мысли законодателя, основывалось на трудолюбии и добронравии, являлось наследственной и связана с пользой приносимой мещанством отечеству. Принадлежность к мещанскому сословию не было естественным явлением, как например дворянство. Лишение мещанских прав и привилегий могло осуществляться по тем же основаниям, что и лишение сословных прав дворянства, в жалованной грамоте приводился полный список подобных деяний (например, за совершение некоторых уголовно наказуемых деяний).

Личные права мещан включали право на охрану чести и достоинства, личности и жизни, право на перемещение и выезд за границу.

К имущественным правам мещанства относились право собственности на принадлежащее имущество (приобретение, использование, наследование), право владения промышленными предприятиями, промыслами, право на ведение торговли.

Все городское население делилось на 6 категорий:

- "настоящие городские обыватели", имеющие в городе дом и иную недвижимость: - записанные в гильдии купцы (1 гильдия - с капиталом от 50 тыс. руб.; 2 гильдия - от 5 до 10 тыс. руб.; 3 гильдия - от 1 до 5 тыс. руб.); - состоящие в цехах ремесленники; - иностранные и иногородние купцы; - иногородние и иностранные купцы; - именитые граждане (капиталисты и банкиры, имевшие капитал не менее 50 тыс. руб., оптовые торговцы, судовладельцы, состоящие в городской администрации, ученые, художники, музыканты); - прочее посадское население.

Купцы 1 и 2 гильдии пользовались дополнительными личными правами, освобождались от телесных наказаний, могли владеть крупными промышленными и торговыми предприятиями.

От телесных наказаний освобождались и именитые граждане.

Права и обязанности регламентировались внутрицеховыми правилами и "Уставом о цехах".

За городскими жителями, как и за дворянами, признавалось право корпоративной организации. Граждане составляли "общество городское" и могли собираться на собрания с санкции администрации. Собрание могло обращаться с представлениями к местным властям и наблюдать за соблюдением законов. За городским обществом признавалось право юридического лица. Участие в обществе ограничивалось:

имущественным цензом - уплата годового налога не менее 50 рублей;

возрастным цензом - не моложе 25 лет.

Горожане избирали бургомистров, заседателей-ратманов (на три года), старост и судей словесных судов (на год).

В городе создавалась общая городская дума, в которую входили избранные городской голова и гласные (по одному от каждой из шести категорий горожан и пропорционально частям города). Общая городская дума образовывала свой исполнительный орган - шестигласную городскую думу из числа гласных, в заседаниях которой участвовали по одному представителю от каждой категории. Представительствовал городской голова. В компетенцию городской думы входило:

- обеспечение в городе тишины, согласия и благочиния; - разрешение внутрисословных споров; - наблюдение за городским строительством. Судебные дела не входили в ведение городской думы, их решали судебные органы. Вопрос №38: Начало реформ Александра I

Александр I взошел на российский престол, намереваясь осуществить радикальную реформу политического строя России путем создания конституции, гарантировавшей всем подданным личную свободу и гражданские права. Он сознавал, что подобная “революция сверху” приведет фактически к ликвидации самодержавия и готов был, в случае успеха, удалиться от власти. Однако он также понимал, что нуждается в определенной социальной опоре, в единомышленниках.

Ему необходимо было избавиться от давления как со стороны заговорщиков, свергнувших Павла, так и поддерживавших их “екатерининских стариков”. Уже в первые дни после воцарения Александр объявил, что управлять Россией будет “по законам и по сердцу” Екатерины II. 5 апреля 1801 был создан Непременный совет — законосовещательный орган при государе, получивший право опротестовывать действия и указы царя. В мае того же года Александр внес на рассмотрение совета проект указа о запрещении продажи крестьян без земли, но члены Совета дали понять императору, что принятие подобного указа вызовет брожение среди дворян и приведет к новому государственному перевороту. После этого Александр сосредоточил свои усилия на разработке реформы в кругу своих “молодых друзей” (В. П. Кочубей, А. А. Чарторыйский, А. С. Строганов, Н. Н. Новосильцев).

Ко времени коронации Александра I (сентябрь 1801) Непременным советом были подготовлены проект “Всемилостивейшей грамоты, Российскому народу жалуемой”, содержавшей гарантии основных гражданских прав подданных (свобода слова, печати, совести, личная безопасность, гарантия частной собственности и т.д.), проект манифеста по крестьянскому вопросу (запрет продажи крестьян без земли, установление порядка выкупа крестьян у помещика) и проект реорганизации Сената. В ходе обсуждения проектов обнажились острые противоречия между членами Непременного совета, и в результате ни один из трех документов обнародован не был. Было лишь объявлено о прекращении раздачи государственных крестьян в частные руки. Дальнейшее рассмотрение крестьянского вопроса привело к появлению 20 февраля 1803 указа о “свободных хлебопашцах”, разрешавшего помещикам отпускать крестьян на волю и закреплять за ними землю в собственность, что впервые создавало категорию лично свободных крестьян.

Параллельно Александр I осуществлял административную реформу и реформу образования.

Второй этап реформ Александра I

В эти же годы сам Александр I уже почувствовал вкус власти и стал находить преимущества в самодержавном правлении. Разочарование в ближайшем окружении заставило его искать опору в людях, лично ему преданных и не связанных с сановной аристократией. Он приближает к себе сначала А. А. Аракчеева, а позднее М. Б. Барклая де Толли, ставшего в 1810 военным министром, и М. М. Сперанского, которому Александр поручил разработку нового проекта государственной реформы. Проект Сперанского предполагал фактическое преобразование России в конституционную монархию, где власть государя была бы ограничена двухпалатным законодательным органом парламентского типа. Реализация плана Сперанского началась в 1809, когда была отменена практика приравнивания придворных званий к гражданским и был введен образовательный ценз для гражданских чиновников. 1 января 1810 был учрежден Государственный совет, заменивший Непременный. Предполагалось, что изначально широкие полномочия Государственного совета будут, затем, сужены после учреждения Государственной думы. В течение 1810-11 в Государственном совете обсуждались предложенные Сперанским планы финансовой, министерской и сенатской реформ. Реализация первой из них привела к сокращению бюджетного дефицита, к лету 1811 было завершено преобразование министерств.

Между тем сам Александр I испытывал сильнейшее давление придворного окружения, включая членов его семьи, стремившихся не допустить радикальных реформ. Определенное влияние на него, по-видимому, оказала и “Записка о древней и новой России” Н. М. Карамзина, которая дала, очевидно, повод императору усомниться в правильности избранного им пути. Немаловажное значение имел фактор и международного положения России: усиливавшееся напряжение в отношениях с Францией и необходимость подготовки к войне давали возможность оппозиции трактовать реформаторскую деятельность Сперанского как антигосударственную, а самого Сперанского объявить наполеоновским шпионом. Все это привело к тому, что склонный к компромиссам Александр, хотя и не веривший в вину Сперанского, в марте 1812 отправил его в отставку. Вопрос №39: Николай 1 стремился подражать Петру 1. Он поклонялся знаменитому предку, с молодости бывшему его кумиром. Сближала их и полная неприхотливость в быту. Николай 1 предпочитал спать на простой походной кровати, укрываясь одной шинелью. Николай 1 был умерен в еде, и, в отличие от своего предка, почти не употреблял спиртного. Однако, личная непритязательность Николая 1 отнюдь не помешала ему создать один из самых блистательных и роскошных дворов в Европе. Образ величественного императора, не чуждого простым радостям и развлечениям , с самого начала в представлении придворного общества стал соединяться с образом человека, полного самого высокого благородства. Конечно, жестокая расправа с декабристами, казнь пяти из них, после обещаний удивить Европу своим милосердием повредили репутации Николая 1, и никогда не могли быть забыты. Но со временем другие поступки в глазах многих способствовали формированию образа идеального государя. Например, знали о том, что Николай 1 прощал всех арестованных и осужденных за публичное оскорбление его достоинства. Укреплению образа благородного и милостивого правителя, бесспорно, служил известный эпизод с аудиенцией, которую Николай дал Пушкину, опальному поэту, в Москве 8 сентября 1826 года, вернув его из Михайловской ссылки. В первые годы царствования Николая 1, казалось, что молодой император, еще полный сил и энергии, станет серьезно заняться реформированием России. И для этого были вполне реальные основания. В конце 1926 года из главных сановников империи, был создан Секретный комитет. Его целью было изучение найденных в кабинете умершего Александра 1 многочисленных проектов, касавшихся изменений в различных частях государственного управления и выработки на их основе проектов реформ. При участии Сперанского были разработаны проекты реформы центральных и местных государственных учреждений. Предполагалось осуществление принципа разделения властей. Все эти предложения получили предварительное одобрение Николая 1, который время от времени совершал инспекционные осмотры высших государственных органов и самостоятельно убеждался в их недееспособности.

В 1833 году было подготовлено 15 томов Свода законов. 17 января 1833 года состоялось общее собрание Государственного Совета. Оно признало Свод законов единственным основанием для решения всех дел и установило, что он вводится в действие с 1 января 1839 года. Выступая на заседании, Николай специально подчеркнул, что устройство правосудия было главной его заботой после вступления на престол. Восстание на Сенатской площади оказало сильное воздействие на образ мыслей и действий Николая. законодательное оформление принципов неограниченного самодержавия шло рука об руку с робкими попытками подготовки отдельных реформ. Также восстание явилось для него исходным пунктом решительного отрицания западного пути, который нес в себе революционную "заразу". В 1831 году убеждения, что иностранное воспитание подрывает основы русской жизни, и что с этим необходимо как можно быстрее покончить, приобрело по желанию Николая 1 законодательные очертания. На рассмотрении Государственного совета по его распоряжению была внесена записка "О некоторых правилах для воспитания русских молодых людей и о запрещении воспитывать их за границей."

На протяжении 30 лет правления в центре внимания Николая 1 был крестьянский вопрос. Первым шагом в этом направлении должна была стать реформа управления государственной деревней. В 1837 году было учреждено Министерство государственных имуществ. В результате принятых мер, удалось упорядочить управление крестьянами, взимания с них податей и набор рекрутов. В деревне начали открываться школы, больницы. Малоземельные сельские общества переезжали в другие губернии на свободные земли. Помещики же были недовольны реформой, многие считали, что попытки улучшить быт крестьян усилят тяготение крепостных к переходу в казенное ведомство.

П.Д.Киселев, глава Министерства государственных имуществ, проводивший реформы, считал необходимым провести личное освобождение всех крестьян от крепостной зависимости, выделить им небольшие земельные наделы и скурпулезно определить размеры барщины и оброка. Но Николай 1 понимал, что с началом отмены крепостного права придут в движение все классы и сословия большой страны и боялся этого. В 1842 году на заседании государственного совета император сказал: "Нет сомнения, что крепостное право в нынешнем его положении у нас, есть зло, для всех ощутимое и очевидное, но прикасаться к нему теперь было бы делом еще более губительным". Реформа управления деревней была все же значительным делом Николаевского царствования. При Николае 1 была проведена денежная реформа. Ею занимался тогдашний Министр Финансов Е.Ф.Канкрен. Он стремился ограничить государственные расходы, очень осторожно пользовался кредитом и облагал высокими пошлинами вводимые в Россию товары. Главной задачей реформы Канкрен считал наведение порядка в денежном обращении. В 1939 году его основой стал серебряный рубль. Денежная реформа Канкрена оказала большое влияние на экономику России. Упорядочилось денежное обращение, увеличилась внутренняя и внешняя торговля. 40.Систематизация права в первой половине XIX (Сперанский). Свод законов Российской Империи. Консерватизм и реакционность политической надстройки России первой половины XIX в. предопределили такие же особенности российской правовой системы. Все изменения в праве производятся только для того, чтобы отстоять устои феодализма, абсолютистские порядки. В силу этого и изменения в праве, в его существе невелики.

Стремление удержать и подкрепить устои шатающегося феодализма приводит к идее своеобразной феодальной законности. Вслед за Петром I, требовавшим неуклонного соблюдения законов, ту же мысль проводит спустя столетие Александр I. При этом он демагогически связывает и себя рамками законности. В одной из резолюций Александр I писал: «Закон должен быть для всех единствен. Коль скоро я себе дозволяю нарушать законы, кто тогда почтет за обязанность наблюдать их?» Стремление закрепить существующие порядки приводит к идее систематизации законодательства.

Если содержание права в данный период изменилось несущественно, то этого нельзя сказать о его форме. Была проведена грандиозная работа по систематизации российского законодательства, составившая целую эпоху в его истории.

Последним универсальным систематизированным сборником, охватывающим почти все отрасли русского права, было Соборное Уложение 1649 г. Как уже отмечалось, в XVIII в. неоднократно предпринимались попытки создать новое Уложение, однако они не привели к успеху.

К началу XIX в. неразбериха в законодательстве дошла до предела. Она была одной из причин беспорядков и злоупотреблений в судах.

Александр I уже в 1801 г. учредил новую, десятую по счету, комиссию во главе с П. В. Завадовским. Она получила название комиссии составления законов и провела значительную подготовительную работу. Но лишь при Николае I удалось развернуть по-настоящему и завершить систематизацию российского законодательства.

Неуспех всех десяти комиссий определялся тем, что они раздирались серьезными противоречиями, борьбой между новым и старым, в основе которой лежал вопрос о существовании крепостного права, т. е. о существе феодализма. Так было и с последней, десятой комиссией. Когда «главный исполнитель работ» комиссии Г. А. Розенкампф предложил начать дело с пересмотра законодательства о крестьянстве, он натолкнулся на резкий отпор Александра I.

Не следует думать, что Николай I, несмотря на его размышления о необходимости отмены крепостного права, дал директиву открыть дорогу новым веяниям. Как раз наоборот. Он дал установку ничего не менять в праве, а лишь привести в порядок существующие нормы. За проведением в жизнь этой директивы император наблюдал лично. Для этого комиссия была создана не при Государственном совете, который должен был заниматься подготовкой законопроектов. Кодификационная комиссия была просто преобразована во II отделение Собственной его величества канцелярии. Впоследствии, когда уже был готов Свод законов, император учредил семь ревизионных комиссий с целью проверить тождество Свода существовавшему законодательству, Проверка облегчалась тем, что каждая статья Свода имела ссылку на источник — соответствующий акт в Полном собрании законов, с датой и номером.

Успеху работы комиссии способствовал и субъективный фактор: ее фактически возглавлял М.М. Сперанский — видный юрист и человек удивительной трудоспособности, впервые привлеченный к кодификационным работам еще в 1808 — 1809 гг. Надо сказать, что Николай I с большой неохотой привлек Сперанского, прежние либеральные настроения которого, конечно, были известны императору. Поэтому даже во главе II отделения был поставлен не он, а воспитатель Николая Балугьянский. Сперанский, отрешившись от прежних либеральных иллюзий, вполне принял установки Николая I и действовал на основании их.

Сперанский решил организовать работу поэтапно. Сначала он хотел собрать воедино все законы, изданные с момента принятия Соборного Уложения, затем привести их в определенную систему и, наконец, на базе всего этого издать новое Уложение. В таком порядке работа эта и развернулась.

Сначала приступили к созданию Полного собрания законов (ПСЗ). Оно включило в себя все нормативные материалы с Соборного Уложения до начала царствования Николая I, собранные в хронологическом порядке. Таких актов набралось свыше 50 тыс., составивших 46 толстых томов. Впоследствии ПСЗ дополнялось текущим за­конодательством. Так появились второе Полное собрание законов Российской империи, охватившее законодательство до 1881 г., и третье, включившее законы с марта этого года.

ПСЗ все-таки было не совсем полным собранием законов. Некоторые акты кодификаторам не удалось найти. Дело в том, что государственные архивы России находились в скверном состоянии. Ни в одном из них не было даже полного реестра существующих законов. В некоторых же случаях отдельные акты умышленно не вносились в ПСЗ. Речь идет о документах внешнеполитического характера, сохранявших еще оперативную секретность. Не вносились также законы, изданные по обстоятельствам чрезвычайной важности, и частные дела, касающиеся какого-либо лица или содержащие правила внутреннего распорядка для государственных органов. По подсчетам А. Н. Филиппова, в первое ПСЗ не вошло несколько тысяч документов.

В то же время в Полное собрание вошли акты, по существу не имеющие характера законов, поскольку само понятие «закон» в теории не было разработано. В Полном собрании законов можно найти акты неюридического характера, судебные прецеденты.

После издания Полного собрания законов Сперанский приступил ко второму этапу работы — созданию Свода законов Российской империи. При его составлении исключались недействующие нормы, устранялись противоречия, проводилась редакционная обработка текста. Отметим, что уже и при создании ПСЗ Сперанский позволял себе несколько редактировать публикуемые законы. Конечно, существо не менялось, но форма в определенной мере изменялась. Прежде всего акты давались в орфографии XIX в. Отбрасывались элементы закона, которые кодификатор считал, видимо, несущественными. Так, например, в «Учреждении для управления губерний» 1775 г. были отброшены заголовки статей. Это значительно сократило объем документа, но вместе с тем потерялся удобный для читателя вспомогательный к тексту аппарат. Иногда, видимо, в силу высокого темпа работы, вкрадывались и ошибки. Именно так, очевидно, «Краткое изображение процессов» и Артикул воинский попали под шапку Воинского устава и были датированы 1716г. Однако эти недостатки не умаляют громадного исторического значения работы, проделанной Сперанским и его небольшим коллективом.

При создании Свода М. М. Сперанский исходил из того, что «Свод есть верное изображение того, что есть в законах, но он не есть ни дополнение их, ни толкование». Однако, по мнению исследователей, Сперанский неоднократно и сам формулировал новые нормы, не опирающиеся на действующий закон, особенно в сфере гражданского права.

В Своде законов весь материал был расположен по особой системе, разработанной Сперанским. Если ПСЗ строится по хронологическому принципу, то Свод — уже по отраслевому, хотя и не совсем последовательно проведенному. В основу структуры Свода было положено деление права на публичное и частное, идущее от западноевропейских буржуазных концепций, восходящих к римскому праву. Сперанский только называл эти две группы законов государственными и гражданскими. Работая над Сводом, Сперанский изучил лучшие образцы западной кодификации — римский, французский, прусский, австрийский кодексы, но не скопировал их, а создал собственную оригинальную систему.

Свод был издан в 15 томах, объединенных в 8 книгах. Книга 1-я включила по преимуществу законы об органах власти и управления и государственной службе, 2-я — уставы о повинностях, 3-я — устав казенного управления (уставы о податях, пошлинах, питейном сборе и др.), 4-я — законы о сословиях, 5-я — гражданское законодательство, 6-я — уставы государственного благоустройства (уставы кредитных установлений, уставы торговые и о промышленности и др.), 7-я — уставы благочиния (уставы о народном продовольствии, общественном призрении и врачебный и др.), 8-я — законы уголовные. С самого начала законодатель установил, что эта структура Свода должна оставаться неизменной, хотя бы менялось содержание отдельных законов. Этот принцип соблюдался на всем протяжении истории Свода, т е. до Октябрьской революции, только в 1885 г. к Своду был добавлен XVI том, содержащий процессуальное законодательство.

После издания Свода Сперанский мыслил приступить к третьему этапу систематизации — к созданию Уложения, которое должно было не только содержать старые нормы, но и развивать право. Если ПСЗ и Свод были лишь инкорпорацией, то создание Уложения предполагало кодификационный метод работы, т. е. не только соединение старых норм, но и дополнение их новыми. Однако именно этого-то и не хотел император. Планируя создание Уложения, Сперанский отнюдь не собирался колебать устои феодализма. Он просто хотел привести законодательство в соответствие с требованиями жизни. Новеллы в праве должны были, по его замыслу, не подорвать, а закрепить феодальный строй и самодержавие, усовершенствовать его. Но трезво оценивая ситуацию, он понимал, что нужно пойти на определенные уступки, чтобы не потерять всего. Однако эти идеи Сперанского не нашли поддержки. Работа по систематизации остановилась на втором этапе. Можно лишь отметить как элемент третьего этапа издание в 1845 г. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных — первого настоящего российского уголовного кодекса. Разработка Уложения о наказаниях началась сразу после создания Свода законов и велась первоначально в Министерстве юстиции, а затем во II отделении императорской канцелярии. При разработке проекта был использован том XV Свода законов. Но авторы Уложения не ограничились российским опытом. Они изучили также многочисленные западноевропейские уголовные кодексы, даже проекты некоторых кодексов. Проект Уложения и объяснительная записка к нему были готовы к 1844 г. Их размножили для предварительного обсуждения. После рассмотрения проекта в Государственном совете он был утвержден императором в августе 1845 г. и введен в действие с 1 мая 1846 г. Уложение о наказаниях было громадным законом. Оно содержало более 2 тыс. статей, разбитых на 12 разделов, имеющих сложную структуру. Такая громоздкость закона объяснялась тем, что его авторам не удалось преодолеть казуальность, свойственную прежним феодальным уголовным сборникам. Законодатель стремился предусмотреть всевозможные виды преступлений, не полагаясь на обобщающие формулировки. Отчасти это объяснялось низким профессиональным уровнем российских судей, которые не могли бы разобраться в юридических абстракциях и которым нужно было показать состав преступления как можно проще и нагляднее. Впервые в российском законодательстве Уложение содержало Общую часть, функции которой выполнял первый раздел закона. Уложение делило правонарушения на преступления и проступки, граница между которыми была проведена не слишком четко. В первом разделе говорилось о вине как основании ответственности, о стадиях развития преступной деятельности, о соучастии, обстоятельствах, смягчающих и устраняющих ответственность, и т. д. Военнослужащие не подпадали под действие Уложения о наказаниях. Для них существовал изданный в 1839 г. Военно-уголовный устав, заменивший собой Артикул воинский. В системе преступлений на первом месте стояли преступления и проступки против религии, государства, порядка управления, должностные преступления. Уложение предусматривало обширную и сложную систему наказаний. Они подразделялись по разрядам, родам и степеням. Все наказания за преступления и проступки делились на уголовные и исправительные. К уголовным относились: лишение всех прав состояния, соединенное со смертной казнью, каторгой или ссылкой. Исправительными наказаниями считались потеря всех особенных личных и сословных прав и преимуществ, соединенная со ссылкой в Сибирь или другие места, заключение в крепости, в смирительном доме, тюрьме, кратковременный арест и некоторые другие. Сохранялся сословный принцип применения наказаний: все преступники делились на тех, к кому могли применяться телесные наказания, и на тех, к кому они не применялись, предусматривалась такая мера наказания, как лишение сословных прав и привилегий. Таким образом, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных было большим шагом вперед в деле развития уголовного законодательства Российской империи. Однако на нем по-прежнему висел большой груз феодальных принципов и предрассудков. Параллельно с систематизацией общеимперского права были проведены работы по инкорпорации остзейского права, отражающего привилегированное положение местных дворян, мещан и духовенства. Еще при Александре I задание по систематизации остзейского права было дано Общеимперской кодификационной комиссии, работавшей над ним в течение семи лет. В 1828 г. при II отделении Собственной его императорского величества канцелярии была учреждена комиссия по систематизации остзейского права. По решению Государственного совета были собраны и доставлены в Сенат древние документы со всего края, составившие 23 объемистых пакета. Эти документы на немецком, латинском, польском, шведском, русском (немного) языках были из Сената направлены в указанную комиссию. Результатом работы этой комиссии, вернее, ее члена Гиммельштерна явилось издание в 1845 г. первых двух частей Свода местных узаконении губерний Остзейских (часть первая — Учреждения, часть вторая — Законы о состояниях). Значительно позже была издана третья часть — Законы гражданские. Так, в первой половине XIX в. была оформлена система российского права, дожившая в своей основе до последних дней Российской империи. В первой половине XIX в. абсолютизм в России достигает своего апогея. Монарх, особенно в правление Николая I, концентрирует всю государственную власть в своих руках. Его личная канцелярия становится одним из важнейших органов управления. Стремлению укрепить феодально-крепостнические порядки служит систематизация законодательства. Несмотря на свой крепостнический характер. Свод законов Российской империи — большое достижение юридической мысли. В недрах феодального строя растет и крепнет новая сила — буржуазные отношения. Они предопределяют те крупные события, которые развернутся в следующем периоде.

Вопрос №41:

кодификация уголовного права дореволюционной России. Служила орудием подавления революционного движения, охраны привилегий господствующих классов и защиты помещичьей и капиталистической собственности. 9 разделов из 12 Уложения 1845 были посвящены охране общественно-политического строя. 1 раздел содержал статьи общей части уголовного права. Все уголовные правонарушения подразделялись на преступления и проступки. Карательная система отличалась крайней суровостью. Наказания подразделялись на 2 основных разряда [уголовные — соединённые с лишением прав состояния (смертная казнь, ссылка на каторжные работы, на поселение) и исправительные (отдача в арестантские роты, заключение в тюрьму и др.)], 11 родов и 35 ступеней. Отдельно предусматривались наказания для лиц, принадлежащих к сословиям, изъятым от телесных наказаний (См. Телесные наказания) (дворяне, купцы 1-й и 2-й гильдий и др.), и для всех прочих лиц, к которым применялось битьё розгами, плетьми и т.п. Статьи о государственных преступлениях (раздел 3) предусматривали наказания в виде лишения всех прав состояния и, кроме того, смертную казнь, ссылку на каторжные работы (пожизненно или сроком на 20 лет) и др. После реформ 60-х гг. Уложение подверглось переработке с целью приспособить устаревший феодально-крепостнический кодекс к новым условиям. В редакции 1885 оно действовало до Великой Октябрьской социалистической революции.

Общая характеристика Уложения 1845 года

Следует сказать, что оценка Уложения о наказаниях 1845 года уже дореволюционными исследователями была неоднозначной. С одной стороны, в части учения о наказании и регламентации отдельных видов преступлений говорилось об архаичности, казуистичности и ярко выраженном сословном характере установлений. Полицейский характер крепостнического государства наглядно подтверждался тем, что почти 2/3 статей Уложения содержал восьмой раздел «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния»8, наиболее полный из всех двенадцати разделов. Нормы Уложения были направлены на защиту феодальной государственности, классовых интересов и сословных привилегий дворян-помещиков, интересов верхов нарождающейся буржуазии, подчеркивали бесправие и приниженное положение простого народа9.

Уложение 1845 года о наказаниях уголовных и исправительных состояло из 2224 статей. Его структура такова: 12 разделов, распадающихся на главы, некоторые главы – на отделения, отделения – на отделы. Достаточно четко прослеживалось деление закона на общую и особенную части (впервые общие понятия уголовного законодательства были выделены в самостоятельный раздел в Своде законов Российской Империи). Первый раздел Уложения «О преступлениях, проступках и наказаниях вообще» представлял собой общую часть уголовного кодекса. Он состоял из 5 глав, первая из которых («О существе преступлений и проступков и о степенях вины») включают институты, относящиеся к учению о преступлении. Последующие три главы («О наказаниях», «О определении наказаний по преступлениям», «О смягчении и отмене наказаний») содержали институты учения о наказании. Глава пятая («О пространстве действия постановлений сего уложения») включала нормы о действии уголовного закона в пространстве. «Из всех разделов Уложения первый – юридически наиболее совершенный и современный для той эпохи (многие его положения характерны для буржуазного уголовного права). Исключение составляла система наказаний, типичная для феодального права, - откровенно сословная, прямо закрепляющая правовое неравенство»10. Даже по прошествии полутора столетий, с позиций сегодняшнего дня, видно, что нормы и институты общей части уголовного кодекса, и особенно учение о преступлении, разработаны на весьма высоком уровне. Некоторые же положения по своей сущности являлись более либеральными и прогрессивными по сравнению даже с действующим законодательством (конкретно это будет специально оговорено далее).

Вопрос №42:

в России реформа судебной системы и судопроизводства; самая последовательная из буржуазных реформ 60—70-х гг. Вызванная развивавшимися в стране капиталистическими отношениями, Судебная реформа 1864 отразила классовые интересы буржуазии. Проводилась на основе судебных уставов, принятых 20 ноября 1864: «Учреждение судебных установлений», уставы уголовного и гражданского судопроизводства, устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. На окраинах России уставы вводились со значительными изменениями; окончательно процесс был завершен лишь к 1896. В судебных уставах отражён ряд буржуазных принципов судоустройства и судопроизводства: отделение суда от администрации, несменяемость судей и следователей, создание суда присяжных, учреждение адвокатуры, провозглашение гласности, устности и состязательности процесса, свободная оценка доказательств; выборность некоторых судебных органов (мировых судов). Вместе с тем Судебная реформа 1864 сохранила ряд элементов прежнего сословного суда: участие в процессе сословных представителей, особая подсудность дел высших должностных лиц, сохранение крестьянских, «инородческих» и духовных судов и др. Были созданы две системы судов — мировые и общие. Мировые суды рассматривали мелкие уголовные и гражданские дела. Создавались мировые суды в городах и уездах. Как правило, каждый уезд составлял мировой округ (всего было создано 108 округов), разделявшийся на мировые участки. Участковые мировые судьи осуществляли правосудие единолично. Выбирались мировые судьи (участковые и почётные) уездными земскими собраниями (в столицах — городскими думами) и утверждались в должности 1-м департаментом Сената. Апелляционной инстанцией для участковых судей был съезд мировых судей, состоявший из всех мировых судей (в том числе и почётных мировых судей) округа. Надзор за органами мировой юстиции осуществляли министр юстиции, судебные палаты и кассационный департамент Сената. В прибалтийских губерниях, на Северном Кавказе и в Закавказье мировые судьи не избирались, а назначались министром юстиции; в Польше в сельской местности мировых судов не было вообще, в городах мировые судьи назначались правительством. Система общих судов включала окружные суды и судебные палаты (одна на несколько судебных округов). Окружной суд рассматривал уголовные и гражданские дела, превышавшие подсудность мировых судей, однако из их ведения были изъяты дела о преступлениях по должности, совершенных лицами, имевшими чин выше титулярного советника. Дела о преступлениях или проступках, за которые законом были положены наказания, соединённые с лишением всех прав состояния или всех лично присвоенных прав и преимуществ, слушались с участием присяжных заседателей. Апелляционной инстанцией для окружного суда была судебная палата (апелляция по поводу приговора, вынесенного судом присяжных, не допускалась). Верховным и кассационным судом, а также высшим органом судебного надзора являлся Сенат, где существовало два кассационных департамента — гражданский и уголовный, Сенат мог также рассматривать некоторые дела по первой инстанции. При окружных судах и судебных палатах состояли судебные следователи, судебные приставы, прокуратура; кроме того, при судебных палатах — советприсяжных поверенных(Присяжный поверенный, в дореволюционной России официальное наименование адвокатов; введены судебной реформой 1864. Присяжный поверенный могло быть лицо с высшим юридическим образованием и практическим стажем работы в качестве помощника Присяжный поверенный или судебные работы. Присяжный поверенный составляли самоуправляющиеся корпорации, надзор за деятельностью которых осуществляли советы Присяжный поверенный и судебные палаты, а с 1874 окружные суды (там, где советы Присяжный поверенный не были созданы). Судебные следователи проводили предварительное следствие под надзором прокуратуры и подчинялись окружному суду и судебной палате. Прокуратура состояла при общих судах и при Сенате (при окружном суде — прокурор окружного суда и несколько товарищей прокурора, при судебной палате — прокурор судебной палаты и его товарищи, при кассационных департаментах Сената — обер-прокурор и его товарищи). Высшее наблюдение за прокуратурой осуществлял генерал-прокурор (с 1802 им являлся министр юстиции). Судебная реформа 1864 имела прогрессивное значение, ибо новая судебная система заменила собой крайне раздробленную систему судов (суды по сословиям, по роду дел, с множеством инстанций, где дела велись на основе инквизиционного процесса, при закрытых дверях, следственные функции осуществляла полиция, и т. п.). Однако значение Судебная реформа 1864 1864 умалялось рядом положений судебных уставов: изъятием некоторых категорий дел из компетенции суда присяжных (в том числе о государственных преступлениях), сохранением системы поощрений судей местной администрацией, которая представляла их к очередным чинам и орденам, и т. д. С 70-х гг. в период реакции началось отступление от провозглашенных принципов. Судебная реформа 1864 была подвергнута коренному пересмотру ранее др. реформ 60-х гг. В 1866 из ведения суда присяжных были изъяты дела о печати; законом 19 мая 1871 были утверждены Правила о порядке действия членов корпуса жандармов по исследованию преступлений, передавшие дознание по делам о государственных преступлениях в ведение жандармерии. 7 июня 1872 была принята новая редакция раздела о судопроизводстве по государственным преступлениям «Устава уголовного производства», закрепившая создание Особого присутствия правительствующего Сената (с участием сословных представителей) для рассмотрения этой категории дел. Законом от 9 мая 1878 «О временном изменении подсудности и порядка производства дел по некоторым преступлениям» был резко сокращён круг дел, рассматривавшихся судом присяжных; законами от 9 августа 1878 и 8 апреля 1879 рассмотрение дел о государственных преступлениях и особо опасных преступлениях против порядка управления было передано военным судам. Принятое 14 августа 1881 «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия» ещё более расширило компетенцию военных судов и сузило круг процессуальных гарантий в общих судебных установлениях. Завершением судебной «контрреформы» явиласьсудебно-административная реформа 1889.

Вопрос №43:

Структуру дореформенной судебной системы составляли разнообразные исторически сложившиеся органы, делавшие ее сложной и запутанной. Старый дореформенный суд особо противоречил потребностям буржуазного развития страны. Во-первых, суд находился в полной зависимости от администрации, которая вмешивалась в решения судебных дел, носил сугубо сословный характер (для каждого сословия были свои судебные органы). Следствие проводилось полицией, гласности судебного процесса не существовало, равно и состязательности. В судах царили неописуемая волокита (дела тянулись многие годы), взяточничество и дикий произвол. Все это вызывало всеобщее недовольство существовавшей судебной системой. Подготовка судебной реформы началась еще в 1861 г. В ней участвовал ряд известных юристов (С. И. Зарудный, Д. А. Ровинский, и др.). 20 ноября 1864 г. после рассмотрения в Государственном совете царь утвердил судебные уставы. Всего было введено в действие четыре акта:

1) Учреждения судебных установлений;

2) Устав уголовного судопроизводства;

3) Устав гражданского судопроизводства;

4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Сам порядок судопроизводства был перестроен на основе следующих принципов равенства всех перед законом и судом, отделения суда от администрации и осуществления правосудия только судом, создания всесословного суда, состязательности, несменяемости судей и следователей,

гласности, устности, непосредственности, права обвиняемого на защиту, прокурорского надзора, выборности (мировых судей и присяжных заседателей). Введена оценка доказательств по внутреннему судейскому убеждению вместо системы формальных доказательств. Судебные уставы предусматривали создание бессословных судебных учреждений двух типов - общих судов и мировых судов. Мировые суды учреждались для рассмотрения мелких уголовных и гражданских дел. Дела решались мировыми судьями единолично в порядке упрощенного судопроизводства. Мировые судьи, а их было несколько в каждом уезде и городе, избирались уездными земскими собраниями из лиц, имевших высшее или средне образование, высокий имущественный ценз, который несколько снижался только для отставных офицеров. Приговор или решение мирового судьи можно было обжаловать в уездный съезд мировых судей (в апелляционном порядке), и, наконец, в кассационном порядке в Сенат. Система общих судов состояла из окружных судов и судебных палат. Первой инстанцией системы общих судов был окружной суд. Их было учреждено 70. Обычно судебный округ совпадал с территорией губернии. Именно в окружном суде рассматривалась основная масса судебных дел, как уголовных, так и гражданских Те уголовные дела, по которым подсудимым грозили наказания, связанные с лишением или ограничением гражданских прав, рассматривались с участием присяжных заседателей. Заседание окружного суда с участием присяжных заседателей происходили следующим образом - судебным заседанием руководил председатель коллегии коронных судей (судебных чиновников). Он же по окончании судоговорения делал заключение и ставил вопрос перед присяжными. Присяжные, удалившись в совещательную комнату, выносили вердикт - виновен или невиновен подсудимый, если виновен, то заслуживает ли снисхождения. Иными словами вопрос о виновности присяжные решали самостоятельно, независимо от коронных судей. Затем коронные судьи уже без участия присяжных определяли меру наказания и выносили приговор. Приговоры суда, вынесенные с участием присяжных заседателей, не подлежали апелляции, а могли быть обжалованы лишь в Сенат в кассационном порядке по признаку формального нарушения процессуального закона. Имущественный ценз, необходимый для включения в состав присяжных, был сравнительно высок. В присяжные допускались крестьяне, занимавшие должности в крестьянском самоуправлении - сельские старосты, волостные старшины и т. д. Но присяжные не избирались, а назначались. Порядок подбора присяжных был такой: специальные комиссии в уездах под председательством уездных

предводителей дворянства составляли списки лиц, могущих быть присяжными.

Эти списки передавались председателям окружных судов, а те уже составляли

списки присяжных: годовые, месячные и на конкретные заседания.

Следовательно, решающую роль в подборе присяжных играли предводители

дворянства и председатели судов, то есть представители сословия дворян.

Второй инстанцией по всем уголовным и гражданским делам (за

исключением уголовных дел, решаемых с участием присяжных) выступали

судебные палаты. Их было всего 14, каждая из них направляла деятельность 8-

10 окружных судов. Вместе с тем судебная палата рассматривала в качестве

первой инстанции дела по обвинению в преступлениях государственных,

должностных и некоторых иных. Эти дела судебная палата рассматривала с

участием сословных представителей: губернского и одного из уездных

предводителей дворянства, городского головы губернского города и одного из

волостных старшин по жребию. Сословные представители заседали в одной

коллегии с коронными судьями (чиновниками), что фактически сводило к нулю

роль этих представителей.

Высшей судебной инстанцией стал Сенат, в котором были созданы

кассационные департаменты. Кроме того, при Сенате 1872 г. было учреждено

Особое присутствие Сената для рассмотрения особо важных политических дел.

Наконец, дела высших должностных лиц и особо важные дела могли

рассматриваться в Верховном уголовном суде, состав которого по каждому

конкретному делу назначался императором.

Предварительное следствие было изъято из полиции и передано вновь

учрежденному институту судебных следователей, действовавших под общим

надзором прокуратуры, но не входивших в ее состав, а причисленных к

окружным судам и пользовавшихся правом несменяемости.

Реорганизовывалась прокуратура. Ее главной задачей стало поддержание

государственного обвинения в суде, надзор за деятельностью судебных

следователей, полиции, судов и мест заключения. Особое внимание уделялось

подбору судебных и прокурорских кадров. Для назначения членом суда,

судебным следователем или на прокурорскую должность надо было иметь высшее

юридическое образование, стаж работы в правоохранительных органах не менее

5 лет и отличаться "благопристойным поведением". Выпускники юридических

факультетов университетов обычно стажировались при судах не менее 5 лет в

качестве кандидатов на судебные должности. Одновременно учреждалась

адвокатура. Адвокаты делились на две категории: присяжных поверенных

выступавших защитниками в судах всех видов, и частных поверенных, имевших

право выступать лишь в мировых судах по разрешению суда и по доверенности

одной из сторон (этот институт был учрежден в 1874 г. в связи с нехваткой

присяжных поверенных).

Присяжные поверенные должны были иметь высшее юридическое образование

и стаж работы в качестве помощника присяжного поверенного не менее 5 лет,

после чего обязаны были сдать экзамен на право самостоятельного ведения

дел.

Судебная реформа была наиболее последовательной буржуазной реформой по

сравнению с другими. Но и она сохраняла серьезные пережитки феодальных

порядков. Отделение суда от администрации было непоследовательным: Сенат,

высший судебный орган страны, одновременно был и административным

учреждением. Местные суды фактически контролировались губернаторами

Принцип несменяемости судей и судебных следователей правительство

также обходило. Например, широко практиковалось назначение исполняющих

обязанности судебных следователей, которых годами не утверждали в

должности, поскольку в этом случае на них не распространялся принцип

несменяемости. Бессословные по принципам организации мировые и общие суды

фактически почти полностью состояли из дворян, так как высшее образование и

необходимый имущественный ценз в те времена имели преимущественно дворяне.

Сохранены были и чисто сословные суды - духовные, которые кроме дел

духовенства, рассматривали и некоторые дела светских (например,

бракоразводные дела), крестьянские волостные суды, разбиравшие мелкие тяжбы

между крестьянами.

Со второй половины 60-х годов правительство начинает наступление на

новые судебные уставы, стремясь ликвидировать тип несменяемости судей и

ограничить компетенцию суда присяжных. В 1866 г. из окружных судов в

судебные палаты передаются дела о преступлениях в печати, в 1878 г. - дела

о неповиновения властям, оскорблении властей, насильственных действиях в

отношении должностных лиц. Присяжные отстранялись от решения этих категорий

дел. Следствие по политическим делам передается жандармским управлениям.

Это наступление приводит к тому, что в 1889 г. институт мировых судей на

большей части территории страны был упразднен и заменен институтом земских

участковых начальников.

44. Контрреформы

Первым мероприятием по осуществлению нового курса стало принятие

«Положения о мерах к ограждению государственного порядка и общественного

спокойствия» (1881 г.)., возвратившее и закрепившее все ранее сделанные

изъятия из общего судебного порядка.

В дополнение к нему в 1892 г. принимается закон о военном

положении, регламентировавший полномочия военных властей в прифронтовой

полосе в условиях войны. Этот закон предусматривал возможности объявления

военного положения и в мирное время в случае массовых беспорядков. Власть

в местностях, объявленных на военном положении, передавалась военному

командованию, и на гражданских лиц распространялась юрисдикция военно-

полевых судов. Чаще стали практиковаться изъятия из общего судебного

порядка с передачей дел на рассмотрение специальных и чрезвычайных судов.

Следующим шагом явилось учреждение в 1889 г. института земских

участковых начальников, разрушивший раздельность судебной и

административной властей. Каждый уезд делился на участки, в которые

назначались участковые земские начальники из местных потомственных дворян,

имевшие в данном уезде земельные владения и высшее или среднее образование.

Земский начальник сосредоточивал в своих руках жесткий контроль за

крестьянскими общинами, административную и судебную власть. Мировые судьи

были упразднены в уездах, где были назначены земские начальники. Это была

попытка возродить сословные органы власти потомственного дворянства.

Параллельно с земскими начальниками в уезде действовали уездные

окружные суды, члены которых рассматривали дела, изъятые у мировых судей,

но не перешедшие к земским начальникам. В городах вместо мировых судей

появились городские судьи, назначаемые министром юстиции.

Второй инстанцией для этих судов стал уездный съезд, состоявший из

члена уездного окружного суда, одного-двух городских судей и нескольких

земских начальников. Съезд возглавлял предводитель уездного дворянства.

Кассационной инстанцией для вновь возникшей системы судов стали

губернские присутствия под руководством губернатора и в основном состоявшие

из государственных чиновников. Кассационная деятельность в ходе такой

реорганизации перестала быть исключительной компетенцией Сената. Кроме

того, в 1885 г. наряду с кассационными департаментами Сената организовано

специальное административное (Первое) присутствие, отобравшее у

департаментов ряд дел кассационного производства.

Апелляционной инстанцией для волостного суда стали уездные съезды,

кассационной – губернские присутствия, т.е. органы по своему существу

административные.

В 1887 г. суду предоставлялось право закрывать двери заседаний,

объявляя слушающееся дело «деликатным», «конфиденциальным» или «секретным».

Пересмотрены были Положения о земских и городских органах

самоуправления. По закону 1890 г. изменения в земском самоуправлении

сводились к следующему: на выборах в уездные земские собрания система курий

сохранилась, но по первой курии теперь избирали не все землевладельцы, а

только дворяне, то есть был применен сословный принцип, для них снижался

имущественный ценз Одновременно с этим ценз значительно увеличился во

второй (городской) курии. Соответственно изменялось число выборщиков от

этих курий: от первой оно возрастало, от второй сокращалось. По отношению к

крестьянской курии усиливался контроль администрации – земских начальников,

губернатора. Крестьяне избирали лишь выборщиков, из числа которых

губернаторы назначали депутатов земского собрания.

Резко был усилен правительственный контроль за земствами. Для этого в

губерниях были созданы специальные учреждения - губернские по земским делам

присутствия - из числа чиновников и всех уездных предводителей дворянства

под председательством губернатора.

Вопрос №45:

. Изменения в государственном строе в период 1905-1907 гг. Манифест 17 октябрь 1905 "Об усовершенствовании государственного порядка"

Начало XX в. в России отмечено обострением всех противоречий. Катализатором революционных событий стала Русско-японская война 1904–1905 гг. Вместо того, чтобы вызвать единение народных сил, война, чуждая национальным интересам, с самого начала воспринималась русской общественностью как бессмысленный конфликт, результат некомпетентности власти.

Мировой кризис 1900–1903 гг. больно ударил по экономике России, так как промышленные предприятия страны только недавно встали на ноги и нуждались еще в значительных банковских кредитах. Резко сократилось производство, российское правительство потеряло возможность получать иностранные займы, следствием чего явилось немедленное сокращение государственных заказов, и это в стране, где для некоторых отраслей промышленности государство являлось основным заказчиком. В социальном плане закрытие предприятий вызвало массовые увольнения, волну безработицы, возвращение в деревню рабочих, недавно устроившихся в городе. Так волна кризиса докатилась до деревни.

Лишенные возможности модернизировать свои хозяйства, доведенные до нищеты перенаселением и низкими урожаями крестьяне вынуждены были по высоким ценам арендовать земли у помещиков или захватывать их силой. Ведомства царского правительства насчитали только за период с 1902 г. по 1904 г. 670 «крестьянских восстаний».

……

Падение Порт-Артура вызвало в России новую волну антиправительственных демонстраций. В начале января в Петербурге бастовали рабочие многих заводов, требуя повышения заработной платы. 3 января 1905 г. забастовали 12 тыс. рабочих Путиловского завода в знак протеста против увольнения своих товарищей. Стачка мгновенно распространилась по всей губернии. 9 января 1905 г. огромные толпы рабочих двинулись к Зимнему дворцу для подачи царю петиции об улучшении быта и созыве всенародного учредительного собрания. Петиция отражала коллективное сознание рабочего люда, не порвавшего еще со своими крестьянскими корнями. 150 тыс. мужчин, женщин и детей несли иконы и хоругви, пели «Боже, царя храни!». Их встретили ружейные выстрелы, армия стреляла в народ, началась невероятная паника, погибли несколько сотен человек, тысячи были ранены. Трагедия Кровавого воскресенья разбила вдребезги традиционное представление о царе – защитнике народа.

Кровавое воскресенье стало началом первой российской революции. По всей стране прокатилась волна рабочих забастовок протеста, забастовали студенты высших учебных заведении. Весной 1905 г. в ряде центральных губерний происходили аграрные беспорядки, сопровождавшиеся разгромом и поджогом помещичьих усадеб. Рабочие забастовки в городах переходили в уличные демонстрации и вооруженные столкновения с войсками и полицией.

……

Манифест 17 октября 1905 г. вызвал растерянность власти на местах и не внес скорого успокоения. Умеренные либеральные круги готовы были принять созданное Манифестом положение как исполнение их желаний конституционного преобразования России. Левые круги, социал-демократы и социалисты-революционеры не были удовлетворены и решили продолжать борьбу до конца; с другой стороны, правые круги отвергали содержавшиеся в Манифесте 17 октября уступки революции и требовали сохранения неограниченного царского самодержавия. Смуты и волнения не только не прекратились, но и распространились по всей стране.

……..

Выборы в I Государственную думу показали, что, несмотря на все оградительные меры, власти потерпели относительное поражение. Крайне правые партии получили лишь 10 % голосов. Большинство крестьян проголосовало за собственных кандидатов, стоявших на позициях аграрных реформ. Главную же победу на выборах одержала партия кадетов, стоявших на позиции конституционной монархии. Конфликт между оппозиционно настроенной Думой и государем стал неизбежен.

Просуществовав несколько месяцев, первая Дума была распущена. Поводом послужило категорическое несогласие правительства с требованиями депутатов Думы по решению аграрного вопроса. Вторая Дума оказалась еще более радикальной, чем первая. Кандидаты от правительственных партий составили в Думе весьма незначительное большинство. Камнем преткновения между правительством и депутатами стал аграрный вопрос и принятие чрезвычайных мер против революционеров. Правительство потребовало осуждения революционного терроризма, но большинство депутатов отказались это сделать. В обстановке усиливавшегося террора это вызвало крайнее раздражение правительства. Консервативная пресса назвала Думу «рассадником бунтов и неповиновения», «прибежищем еврейского мракобесия и терроризма», правительство решило объявить о роспуске Думы, но чтобы не связывать это с аграрным вопросом, обвинило депутатов в заговоре против царской семьи.

Николай II 3 июня 1907 г. сам объявил о роспуске Думы, вместе с тем было объявлено о коренных изменениях в законе о выборах в Думу. Данный закон разрабатывался в условиях секретности и полностью противоречил закону, принятому в 1905 г., согласно которому любые изменения требовали предварительного согласия двух палат. Новый закон ужесточал избирательный ценз, сокращал представительство крестьян и национальных меньшинств, увеличивал неравенство в представительстве различных социальных категорий. По сути, это означало государственный переворот. Период, который открывался Манифестом 17 октября 1905 г., когда была сделана первая в истории попытка сочетать самодержавный режим с конституционной формой правления, подошел к концу. На данном этапе победа была на стороне царской власти. Правительство получало покорную Думу, функции которой ограничивались утверждением представленных ей законов. Таким образом, государственный переворот 3 июня 1907 г. ознаменовал собой поражение революции 1905 г. и восстановление самодержавия, которому удалось отказаться от большинства уступок, вырванных под давлением революции.

……

Вопрос №46:

Кратко говоря, основной целью аграрной реформы Столыпина было создание широкой прослойки богатых крестьян. В отличие от реформы 1861 года, упор делался на единоличного собственника, а не на общину. Прежняя, общинная форма сковывала инициативность работящих крестьян, а теперь, освободившись от общины и не оглядываясь на «убогих и пьяных», они могли резко увеличить эффективность своего хозяйствования. Закон от 14.06.1910 гласил, что отныне «каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность, причитающейся ему части из означенной земли». Столыпин считал, что зажиточное крестьянство станет настоящей опорой самодержавия. Важной частью столыпинской аграрной реформы стала деятельность кредитного банка. Это учреждение продавала крестьянам в долг земли, либо государственные либо выкупленные у помещиков. Причем процентная ставка по кредиту для самостоятельных крестьян была вдвое ниже, чем для общин. Через кредитный банк крестьяне приобрели в 1905-1914 гг. около 9 с половиной миллионов гектар земли. Однако при этом меры в отношении неплательщиков были жесткими: земля у них отбиралась и снова поступала в продажу. Таким образом, реформы не только давали возможность приобрести землю, но и побуждали активно на ней работать. Другой важной частью реформы Столыпина было переселение крестьян на свободные земли.  Подготовленный правительством законопроект предусматривал передачу государственных земель в Сибири в частные руки без выкупа. Однако были и трудности: не хватало ни средств, ни землемеров для проведения землеустроительных работ. Но несмотря на это, переселение в Сибирь, а также Дальний Восток, Среднюю Азию и Северный Кавказ набирало темпы. Переезд был бесплатным, а специально оборудованные «столыпинские» вагоны позволяли перевозить по железной дороге скот. Государство старалось обустроить быт на местах переселения: строились школы, медицинские пункты и т.п.

Вопрос №47:

Первая мировая война, начавшаяся летом 1914 г., была вызвана резким обострением противоречий между сложившимися задолго до нее двумя враждебными группировками крупных империалистических государств — Германией, Австро-Венгрией и Италией (Тройственный союз) и Англией, Францией и Россией (Антанта). Обе враждующие группировки преследовали империалистические, захватнические цели, особенно воинственно были настроены германские империалисты.

Россия вступила в войну 19 июля 1914 г. В планы господствующих классов России входили захват принадлежавших Турции Константинополя и проливов из Черного моря в Средиземное — Босфора и Дарданелл, отторжение от Австро-Венгрии Галиции, овладение Турецкой Арменией. Русская армия провела ряд успешных операций. Однако хозяйственно-политическая отсталость России, обнаружившийся в первые же дни недостаток вооружения и снаряжения обусловили многочисленные неудачи и поражения, огромные человеческие потери.

Господствующие классы России надеялись обеспечить себе в ходе войны высокие прибыли путем захвата новых территорий, рынков сбыта, источников сырья и выгодных военных поставок, а также отвлечь трудящихся от революционной борьбы. Стремление к достижению этих целей определяло внутреннюю и внешнюю политику царизма и активную поддержку буржуазией и помещиками ведения войны. Они развернули широкую пропагандистскую кампанию, стремясь убедить массы, что война носит оборонительный характер и ведется ради защиты своего Отечества и братьев-славян. Шовинистические настроения в начале войны охватили все слои буржуазии, помещиков, значительную часть интеллигенции, студенчества, даже крестьянства.

Во всех странах буржуазные партии призывали народ поддерживать войну. Почти все партии II Интернационала, вопреки интересам трудящихся, также выступили за ведение войны. Большевистская партия была единственной из всех партий, которая активно выступила против войны, в том числе с трибуны Государственной думы, за что ее думская фракция была подвергнута репрессиям.

Война тяжело отразилась на экономике страны. Народное хозяйство начало разрушаться. Отвлечение рабочей силы в армию вызвало значительное сокращение промышленного и сельскохозяйственного производства. В свою очередь кризис в промышленности и сельском хозяйстве отрицательно отразился на боеспособности царской армии. Первая империалистическая война усилила революционную борьбу в стране.

В России, как и в других воюющих странах, возникла революционная ситуация. Обострение ее вызывалось нуждой и бедствиями народных масс, гибелью тысяч и тысяч солдат на фронтах. Бедственное положение рабочего класса и трудящегося крестьянства усугублялось ужесточением политического режима, а в национальных районах России и национальным гнетом. В широких народных массах все больше росло недовольство войной и политикой царизма. В стране нарастал революционный подъем. На заводах и фабриках непрерывно вспыхивали забастовки. С начала войны по февраль 1917 г. в России произошло 2,5 тыс. забастовок, в которых приняло участие более 2,5 млн. человек. Обнищание и разорение, вызванные войной, активизировали революционные выступления крестьян против помещиков и кулаков.

Вопрос №48:

Период с февраля по октябрь 1917 года в истории России отмечен возникновением и развитием буржуазной государственности. Составными элементами этого процесса следует считать:

* стремление буржуазии сохранению аппарата управления царского правительства и приспособление его к новым условиям;

* создание новых органов управления буржуазным государством;

* разрушение революционными массами наиболее реакционных органов старого государственного аппарата управления.

2 марта 1917 года Николай II отрекся от престола, а 3 марта Михаил Александрович отказался от вступления на престол. В течение 3-х дней (с 28 февраля по 2 марта) роль правительственной власти выполнял Временный комитет Государственной Думы. 2 марта 1917 года Временный комитет по соглашению с эсероменьшевистким руководством Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов создал Временное правительство под руководством князя Львова.

В ходе революции вновь начали возникать Советы рабочих депутатов.

В Петрограде Совет рабочих депутатов был избран 27 февраля 1917 года, который 1 марта объединился с Советом солдатских депутатов в единый орган - Совет рабочих и солдатских депутатов. Аналогичные органы власти стали возникать по всей стране как носители новой революционной власти.

В результате образовалось двоевластие, выражавшее переходный момент в развитии революции. Классовая сущность двоевластия заключается в том, что временное правительство являлось органом диктатуры буржуазии и обуржуазившихся помещиков, а Совет рабочих и солдатских депутатов - органом революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства.

Двоевластие продолжалось до июля 1917 года. Временному правительству удалось одержать верх в борьбе за ликвидацию Советов.

Временное правительство имело полномочие законодательного и исполнительного органа. Оно формировалось из представителей партии, состав его никто не избирал. В мае 1917 года в правительстве произошел рост представительства эсеров и меньшевиков. Правительство постепенно освободилось от опеки Временного комитета, усиливало натиск на Советы, стало откровенно бонапартистским.

В августе образовалась внепартийная Директория ("Совет пяти") во главе с Керенским, просуществовавшая с 1 по 24 сентября. 24 сентября Керенский сформировал правительство с участием кадетов.

Из старых элементов государственного аппарата продолжили функционировать:

* правительствующий сенат - высший судебный орган страны;

* министерства: иностранных и внутренних дел, военное, морское, торговли и промышленности, финансов, юстиции, путей сообщения, земледелия, народного просвещения, государственного контроля;

* особые совещания по топливу, оборонные, по перевозкам, по продовольствию, по устройству беженцев.

Некоторые из них были реорганизованы, но методы работы органов не изменились.

Вместе с тем, был создан ряд учреждений прежде всего, для дезориентации народных масс и создание видимости реформ. Правительство не могло игнорировать вопросы упорядочения трудовых отношений в интересах рабочего класса, разрешения продовольственной проблемы обеспечения национального равноправия.

Были образованы новые Министерства: труда, продовольствия, почт и телеграфов, исповеданий, общественного призрения.

Для разработки земельной реформы был образован Главный земельный комитет при Министерстве земледелия, а на местах - губернские, уездные и волостные земельные комитеты, в которых большинство принадлежало буржуазно-помещичьим элементам.

С целью создания видимости борьбы с хозяйственной разрухой и отвлечения масс от активной революционной борьбы были учреждены экономический Совет и Главный экономический комитет, которые не смогли стать органами регулирования экономической жизни.

Для разработки законопроектов, обсуждения правовых вопросов и осуществления работы по созыву Учредительного совещания было сформировано Юридическое совещание из представителей кадетов. Хотя в него входили крупнейшие юристы России оно не смогло подняться выше классовых интересов, стремилось сохранить царские законы, сословные привилегии.

Временное правительство принимало меры к укреплению карательной системы.

Оно сохранило основные звенья царской судебной системы. Судебными органами в России были: Сенат, судебные палаты по уголовным и гражданским делам, окружные суды и мировая юстиция. Временное правительство упразднило лишь наиболее ненавистные народу верховный уголовный суд и и особое присутствие в Сената, а в судебных палатах заменило сословных представителей присяжными заседателями.

Под влиянием демократического движения по приказу министерства юстиции от 3 марта 1917 г. в Петроградской губернии и во многих других городах были созданы "временные суды" в составе мирового судьи и двух заседателей от рабочих и солдат. После июльских событий временные суды были распущены. Для судебно-прокурорских должностей устанавливался стаж рабочих в судебном ведомстве от 4 до 10 лет, что обусловило превращение судов в буржуазно-помещичьи органы.

Постановлением Временного правительства о введении смертной казни и об учреждении "Военно-революционных судов" (12 июля 1917 г.) были восстановлены военно-полевые суды под названием "военно-революционные суды", состоящие из офицеров. Они учреждались в дивизиях с полномочиями рассмотрения дел:

* о сопротивлении исполнению боевых приказов и распоряжений начальников;

* об участии в восстании и о подстрекательстве к нему;

* о военной и государственной измене.

Они не были связаны с действующим законодательством и получили право назначения смертной казни. Приговоры приводились в исполнение немедленно.

Административный суд был создан для рассмотрения дел по конфликтам между органами самоуправления и комиссарами Временного правительства, а также жало на должностных лиц. Назначенные в суды старые судебные работники не разбирали конфликт по существу, а проверяли лишь законность действий должностных лиц.

Полиция после февральской революции была реорганизована в земскую и городскую милицию под общим руководством Главного управления по делам милиции.

Практически Временное правительство сохранило действие старого законодательства. С окончанием двоевластия оно начало репрессии против большевиков на основе Уголовного уложения 1903 года, в которое внесло дополнения. Дополнения заключались в том, что к ответственности привлекались не только посягнувшие на свержение верховной власти, но и те, кто лишал ее возможности осуществлять власть (демонстрантов).

Например: участникам июльской демонстрации предъявлялись обвинения в государственной измене; 7 июля было подписано арестовать руководителей партии большевиков, В.И. Ленина, хотя они в демонстрации не принимали участия.

В тоже время по делу о мятеже Корнилова военная прокуратура сняла все обвинения, по которым могла быть назначена смертная казнь, блокирую работу судебных органов.

Таким образом, Государственный аппарат временного правительства, в т.ч. и суды, были в руках буржуазии орудием давления на народные массы и расправы над революционно настроенными рабочими и солдатами.

Нормотворческая деятельность временного правительства свелась к частным поправкам старых царских Законов с целью усиления борьбы с революционным движением.

В начале деятельности Временное правительство под давлением революционных масс предприняло меры по смягчению политического режима.

"Декларацией Временного правительства о его составе и задачах" от 3 марта 1917 года была объявлена амнистия по делам политическим и религиозным, свобода слова, печати, союзов собраний и стачек, отмены сословные, вероисповедные и национальные ограничения, объявлена подготовка Учредительного собрания и т.д. 12 марта 1917 года отменена смертная казнь как мера наказания с заменой на срочную и бессрочную каторгу. 17 марта отменены наказания розгами, наложение актов и надевание смирительных рубашек на ссыльных и арестованных. Отменены наказания за оскорбление царя и членов императорской фамилии.

Но в период нарастания кризиса буржуазной власти и развитие революционного движения, Временное правительство проводило контрреволюционную политику. В целях усиления борьбы с революцией 6 июля было принято постановление по которому "виновный в публичном призыве к убийству, разбою, грабежам, погромам и другим тяжким преступлениям, а также к насилию над какой-нибудь частью населения или публичном призыве к неисполнению "законных распоряжений властей" наказывался заключением в крепость до 3-х лет или в тюрьму. Постановлением от 30 мая и 6 июля строго наказывалось антивоенное выступление армии. Виновных в призыве во время войны офицеров, солдат и прочих воинских чинов к неисполнению законов и распоряжений воинских властей наказывали как за государственную измену.

С 12 июня 1917 года была восстановлена смертная казнь на фронте и создают "военно-революционные" суды.

Эти меры были направлены, прежде всего, против партии большевиков, революционных масс и их организацией.

После июльских событий военному министру было предоставлено право не допускать в армию большевистские газеты, а министру внутренних дел - закрывать революционные газеты, выступающие против Временного правительства.

Широко применялась внесудебная расправа. 26 июля Министр внутренних дел и военный министр получили право заключать под стражу лиц, действие который представляется им особо угрожающими внутренней безопасности и обороне государства. Они имели право без суда высылать лиц, действия которых кажутся им или их представителям на местах опасными.