7.2. Теория институциональных изменений Норта

7.2.1. Основные источники институциональных изменений

Норт выделил следующие основные источники институциональных перемен:

• изменения в относительных ценах;

• изменения в технологии;

• изменения во вкусах и предпочтениях людей.

Изменения в относительных ценах приводят к институциональным изменениям, которые восстанавливают эффективность в экономике или способствуют её достижению.

Впервые идею о том, что изменения в относительных ценах приводят к изменению прав собственности, высказал в 1965 г. Демсец, показавший, что развитие торговли мехами и повышение ценности бобровых шкурок сопровождалось установлением исключительных прав собственности на территории, где жили эти животные.

Изменения в относительных ценах (например, изменения в соотношении факторов производства – цен на землю и труд, труд и капитал, капитал и землю) меняют стимулы экономических агентов, которые вступают во взаимодействие друг с другом.

Изменившиеся относительные цены создают новые возможности получения доходов, которые требуют институциональных изменений.

В качестве примера Норт приводит изменение в относительных ценах на землю и труд в XIV и XV вв.

В этот период в Европе наблюдается резкое сокращение численности населения, в результате голода, повторяющихся эпидемий чумы и других болезней, войн и революций.

Это был период абсолютного сокращения численности населения, в результате которого произошло изменение относительных цен факторов производства: земли и труда.

Если в XIII в. цена труда снизилась относительно цены земли в результате роста населения, то в XIV и XV вв. цена труда возросла относительно цены земли.

В результате уменьшилась переговорная сила феодалов, а переговорная сила крестьян возросла, что привело к изменениям в правах собственности.

Обострившаяся конкуренция между феодалами за рабочую силу привела к тому, что феодалы снижали ренту и облегчали феодальные повинности, поскольку это было наиболее эффективным средством удержать крестьян-арендаторов.

Постепенно контракты об аренде земли стали заключаться на более длительный срок, и вскоре аренда стала пожизненной, т.е. возник обычай передачи надела по наследству.

Численность населения оставалась низкой на протяжении нескольких поколений, и постепенно право наследования земельного надела стало обычным.

Земля обрабатывалась теперь свободными арендаторами или батраками, получавшими подённую плату.

Другой пример, связанный с законом о разработке месторождений полезных ископаемых анализирует в своей статье другой исследователь.

Когда возросла цена на некоторые полезные ископаемые и появились новые источники получения доходов, тысячи искателей золота и серебра отправились на их добычу.

Но в те времена существовал институциональный вакуум, т.е. не было юридических правил, которые регулировали бы права собственности в этой сфере.

Поэтому вследствие общей неопределённости в отношениях точных границ участков и допустимых способов защиты этих границ издержки защиты прав собственности были неоправданно высоки.

Хотя наиболее воинственные индивиды могли выиграть от существующей анархии, но в целом каждый индивид выиграл бы значительно больше от чёткого определения прав собственности в этой сфере.

В этой ситуации экономические агенты осознали, что любая система прав собственности лучшее, чем её полное отсутствие.

В среде золотоискателей возникли нормы и обычаи, регулирующие права собственности.

Однако с ростом выгод от данного вида деятельности произошло усиление экономических стимулов к нарушению существующих конвенций.

Стало очевидно, что необходима более совершенная институциональная структура с титулами собственности, которые чётко определяли бы права и обязанности собственников

Неформальные договорённости уже не могли предотвратить возникновение анархии в этой сфере, и появились установленные государством и защищаемые им права собственности.

В этом случае экономическим стимулом для институциональных изменений стал ценовый сигнал (изменение цен на минералы относительно цен на другие блага и услуги).

Вторым источником институциональных изменений служат изменения в технологии, которые, в свою очередь ведут к изменению относительных цен.

Рассмотрим условный пример институциональных изменений в результате появления новых технологий.

Представим себе, что американец может отапливать дом не масляным или газовым обогревателем, а при помощи установленного на крыше коллектора солнечных лучей.

Чтобы принять решение, мы должны сравнить техническую эффективность обогревателей и их цены.

Для традиционных видов отопления это сделать нетрудно, но техническая эффективность солнечной батареи в значительной степени зависит от институциональных соглашений, принятых в обществе, ведь ваш сосед может вырастить на своём участке дерево, которое будет препятствовать попаданию солнечных лучей в ваш коллектор.

То есть техническая эффективность новой техники зависит от существующей институциональной среды.

Институциональное изменение (принятие закона, запрещающего вашему соседу создавать препятствия для пользования солнечной батареей) стане следствием появления ной технологии.

Производители солнечных батарей и те, кто намерен пользоваться ими, предпримут определённые действия, которые приведут к институциональным изменениям.

И наконец, ещё один источник институциональных изменений – это изменения во вкусах и предпочтениях людей.

В качестве примера здесь можно привести серьёзное институциональное изменение, которое само по себе не может быть полностью объяснено изменением соотношения цен, и в котором основную роль сыграли идеи – движение за отмену рабства в Соединённых Штатах.

Ведь во времена Гражданской войны в Америке институт рабства всё ещё оставался экономически выгодным.

Представления общества о том, какие блага входят в состав полного потребительского набора нации, подвержены изменениям.

Рассмотрим следующий пример.

В начале XIX в. в Англии стали очевидными бесчеловечные последствия промышленной революции, и в обществе стало расти их неприятие, что привело к принятию законов, серьёзно изменивших институциональную среду.

В 1824 г. Был принят закон графа Шэфтсбери об угольных шахтах, который запрещал использование женского и детского труда на подземных работах.

Фабричный закон 1833 г. определил минимальные условия труда, которые должны были соблюдаться для детей и подростков. Он ограничил «свободу» владельцев фабрик в интересах группы населения, которая не могла сама защитить себя.

Затем последовали и другие законы, отражавшие изменившиеся представления людей относительно благосостояния общества.

При рассмотрении этих примеров мы видели, что в одних ситуациях институциональные изменения приводили к повышению эффективности (в этом случае какая-то общественная группа выигрывала, и никто при этом ничего не проигрывал).

А в других ситуациях изменения были перераспределительными по своей природе.

Выигрыш одной стороны сопровождался потерями для другой группы.

Возможет и ещё один крайний случай, когда происходит снижение экономической эффективности: если перераспределение богатства в результате институционального изменения сопровождается рентоориентированным поведением.

Перераспределительный вариант институциональных изменений является, конечно, наиболее распространённым.

Практически всегда найдётся группа людей, которая теряет возможность получать выгоды при введении новых правил, регулирующих обмен в обществе.

В обществе очень много институтов, которые выполняют перераспределительные функции.

Теоретически в случае институциональных изменений можно осуществить компенсацию проигравшей стороны.

Иногда эта компенсация очень важна для того, чтобы институциональное изменение не приняло конфликтные, насильственные формы.

В качестве характерных примеров можно привести отмену рабства в Америке в 1860 г. И отмену рабства на Антильских островах, принадлежавших Англии в 30-х гг. XIX в.

В Англии этот процесс прошёл безболезненно, потому, что он проходил постепенно, и рабовладельцы получили компенсацию за понесённый ущерб.

В Америке решение проблемы отмены рабства вылилось в гражданскую войну.

7.2.2. Модель институциональных изменений. Одним из источников институциональных изменений является изменение относительных цен.

Но цены меняются постоянно, и поэтому возникает вопрос о том, когда изменения в относительных ценах ведут к институциональным изменениям, а когда их следствием является просто пересмотр контрактов в рамках действующих правил.

Дуглас Норт предложил простейшую модель институциональных изменений.

Её изложение он начинает с определения институционального равновесия:

«Институциональное равновесие – это такая ситуация, в которой при данном соотношении сил игроков и данном наборе контрактных отношений, образующих экономический обмен в обществе, ни один из игроков не считает для себя выгодным тратить ресурсы на реструктуризацию отношений. Заметьте, что такая ситуация не означает, что все игроки довольны существующими правилами и контрактами. Она означает лишь то, что при данных относительных издержках и выигрышах от изменения игры, которую ведут участники контрактных отношений, им не выгодно менять игру». Д. Норт.

Агентами институциональных изменений являются предприниматели (экономические и политические), создающие организации, которые выступают их орудием.

Индивиды, конечно могут действовать и в одиночку, но могут и организоваться с определённой целью.

Организованные группы способны к более концентрированному действию.

В институциональную структуру встроены стимулы, они играют решающую роль в том, какие организации будут возникать и какие знания и навыки они будут приобретать.

Если институциональная структура общества поощряет криминальную деятельность, будут возникать организации, которые используют эти возможности максимизации прибыли.

Если, наоборот, наибольшую выгоду в данных институциональных рамках предприниматели могут получить от производительной деятельности, то будут возникать организации, которые станут инвестировать средства в приобретение знаний и навыков в определённой производственной сфере.

Поведение организаций, максимизирующих богатство, может принимать форму выбора в рамках существующих правил и ограничений или проявляться в виде попыток изменения этих институтов.

Какое направление выберет организация, зависит от её восприятия выигрыша.

В современной экономике организация затрачивает ресурсы в обоих направлениях.

Рассмотрим теперь простейшую модель институциональных изменений.

Относительные цены изменились, и одна из сторон, участвующих в обмене (это может быть обмен как экономический, так и политический), чувствует, что она одна или они обе могут выиграть от изменения контракта.

В этом случае будет предпринята попытка пересмотра контракта.

Однако контракты вписаны в иерархию других правил, и изменение условий договора может оказаться невозможным без изменения правил, находящихся на более высоких ступенях иерархии (или без нарушения какого-то неформального правила).

В этом случае сторона, которая хочет улучшить своё положение, может попытаться затратить ресурсы на изменение правил более высокого уровня.

Если же речь идёт о неформальном правиле, изменения в относительных ценах могут привести к его эрозии и замене другой нормой.

Когда люди начинают игнорировать неформальное правило и оно перестаёт подкрепляться механизмом принуждения, со временем оно перестаёт действовать и заменяется другим неформальным институтом.

Рассмотренная модель очень простая, здесь не учитывается большое количество других факторов, например, проблема «безбилетника», которая препятствует коллективному действию.

Источником дискретных институциональных изменений являются войны, революции, завоевания и стихийные природные бедствия, которые нарушают непрерывность институционального развития.

Дискретные изменения – это радикальные изменения в формальных правилах.

Почему нарушается непрерывность институциональных изменений и происходят революции?

Обычно институциональные изменения осуществляются в рамках, с которыми согласна каждая из сторон.

Кризисная ситуация в обществе может разрешаться с помощью перестройки политических институтов, но для этого институциональная структура общества должна предоставлять возможности компромиссов между игроками.

Если в обществе нет институциональных рамок для разрешения конфликтов, если отсутствуют институты, которые выполняли бы роль посредника, то агенты институциональных изменений могут сформировать коалиции, которые попытаются разрешить кризис с помощью насилия.

В связи с революциями возникает вопрос: почему люди участвуют в них?

Ведь издержки участия могут быть очень велики (вплоть до гибели), в то время как выигрыши весьма неопределённы.

Как в этом случае удаётся преодолеть проблему «безбилетника»?

Стандартная экономическая теория, использующая принцип методологического индивидуализма и считающая, что индивиды действуют только исходя из своей выгоды, сопоставляя выгоды и издержки, ответить на этот вопрос не может.

Здесь вступает идеология, которая может быть весьма действенным способом преодоления проблемы коллективных действий.

Чем сильнее идеологические убеждения участников, тем большую цену они готовы заплатить.

Однако институциональной теории не удаётся пока объяснить идеологию с позиций методологического индивидуализма.