Ответы на вопросы my
.pdfЛогическое (рациональное) в познании:
Рациональное познание основано на разуме, его самостоятельной деятельности. Близким к рациональному является интуитивное познание, при котором истина самостоятельно приходит к человеку на бессознательном уровне.
Рационализм - философское направление, согласно которому основным средством познания человеком мира является разум. По мнению рационалистов чувства не могут выступать в качестве "познавательного инструмента", поскольку они ограничены и не могут предоставлять достоверной информации о мире. При этом представители рационализма склонялись к мысли, что знание возникает не из опыта, а из самого сознания. Опыт с этой точки зрения оказывается ненужным для возникновения знаний: оно присутствует в сознании в виде врождённых идей. Представители: Платон, Декарт, Спиноза, Лейбниц.
23. Проблема истины в философии и науке. Критерии истинности
(корреспондентная, когерентная, прагматическая истина)
Истина — это одна из проблем, которая волновала философов со времен античности и всегда была связана с проблемой познания. Все формы познания субъекта как-то соотносятся с внешним миром. Для выражения этого соотношения в философии используется категория истины.
Существуют различные понимания истины, которые современный американский философ Наколас Решер назвал концепциями соответствия, когерентности и прагматической пользы.
С точки зрения позитивизма, истинным считается любое утверждение, которое может быть проверено с опорой на чувстенный опыт. Например, утверждение «этот лист бумаги бел» считается истинным, если лист бумаги действительно бел; если же он желтый или серый, то предложение считается ложным. Следовательно, основанием для того, чтобы считать предложение истинным, считается простое сообветсвие действительности. Такое понимание было названо концепцией соответствия. В концепции корреспондентной истины указывается соответствие чувст, мыслей и высказываний некоторым фактам.
Диалектика, а также классическая философия, опираются на другое понятие истины. В частности утверждение: «этот лист бумаги белый» с их точки зрения еще не является истинным. Не любое предложение может быть признано истинным лишь на том основании, что оно соответствует действительности. Таким признаком обладаю скорее всего правильные предложения, аэто еще не означает, что они истинны. Следовательно, как истинные следует рассматривать предложения, которые предполагают не только соответствие реальности или опыту, но и соответствие законам логики и вхождению в ту или иную теорию. Классическая философия и диалектика вносят в понимание истины новое измерение, которое принято называть концепцией когерентной истины, то есть связности.
Прагматическая истина (марксисты, американский прагматизм Джеймс, Дьюи). Суждение может считаться истинным только в том случае, если оно под собой имеет практическую пользу, т.е. позволяет решать стоящие перед исследователями научные и практические задачи.
По мнению Решера, ни одна из указанных концепций не является самодостаточной и единственно верной; истинными являются все три понимания истины, рассмотренные вместе. Другими словами, истинным можно считать лишь то знание, которое одновременно соответствует действительности, связано с другими знаниями в рамках непротиворечивой теории и позволяет решать поставленные перед учеными проблемы.
Истинность/ложность
-подтверждаетмость/неподтверждаемость (концепция соответствия)
-непротиворечивость/противоречивость )концепуия когерентности
-эффективность/неэффективность )концепция прагматичности
Физики, особенно экспериментаторы, широко используют достоинства концепции соответствия. Логики и математики склоняются к когеренной концепции истины. Инженерно-технический работники часто ориентируются на прагматическую концепцию истины.
Истинность как характеристика психических форм личности подвердена качественным градациям. Абсолютное заблуждение — относительное заблуждение — абсолютная истина. С каждым днем наше знание становится все более истинноностным (рост знания).
24, Этика
Что мы должны знать? - это вопрос, на который пытается ответить этика. Этика — систематическое исследование того, как мы должны поступать по отношению к другим, так и по отношению к себе, а также исследования того, какие вещи хорактерные черты и типы людей являются хорошими, достойными восхищения, а какие плохими, заслуживающими порицания. Этика имеет дело как с общими правилами, так и с частными случаями.
Материалисты черваки и Эпикур придерживались этики — наслаждения. Девиз чарваков - «ешь, пей, веселись». Эпикур говорит об интеллектуальном наслождении (чтение книг).
Мужество — между трусостью и бузрассудством Достоинство — между гордыней и самоунижением. Щедрость — между скупостью и транжирством. Стоики и Спиноза:
«В мире нет свободы», поэтому нет необходимости сопротивляться событиям, происходящим в нашей жизни. Если человек спокойно воспринимает внешнее воздействие и избавляется от желаний и эмоций, то он обрел внутреннюю свободу.
Этическое противоречие:
Поведения людей различны. Каким же обрахом определяются правильные моральные нормы:
1.Несмотря на различия в поведении людей, фундаментальных различий в отношении морали не существует.
2.Различия в поведении существуют → общих моральных норм нет.
3.Различия существуют, но одни моральные принципы истинные, а другие ложные, т.е. существуют общие принципы морали для всех людей.
Пояснения:
1.Если 2 человека или 2 культуры расходятся во мнении: что хорошо, а что плохо, то на самом деле их разногласия относятся к некоторым конкретным случаям.
2.Нравственный скептицизм. Отрицает возможность хотя бы малейшей уверенности в вопросах определения правильного и не правильного. Иногда скептики говорят, что слова: хорошо, правильно, долг — не имеют смысла. Нельзя найти аргументов в пользу того или иного нравственного принципа: «Каждый имеет свое собственное мнение».
Возражение против морального скептицизма: когда философы говорят об этики они задают несколько основополагаюзих вопросов:
1) как я могу быть уверен в правильности моих нравственных принципов? Скептики: никак. Нет принципов по крайней мере всеобщих.
2) Как можно решить трудные с точки зрения нравственности проблемы? Скептики не дают ответа
3.Поиск моральных принципов, общих для всех людей. Категорический императив и утилитаризм.
Кант: «Пусть мах твоей воли может стать одновременно всеобщим законодательством». В основе этики Канта лежат 3 идеи:
1.Люди — разумные существуют и способны решать проблемы на основе разума.
2.Люди как разумные цели в себе являются авторами моральных законов. Утилитаризм: Бентам, Милль. - это правило, согласно которому мы должны стремиться
сделать как можно больше людей счатстливыми — принцип наибольшего счастья. Возражение против утилитаризма:
Т.к. Утилитаризм направлен на создание наибольшего счастья, наибольшего количества людей, то он считает моральным отнимать жизни у отдельных людей ради счастья большого количества людей. Проблема состоит в том: можно ли заставлять страдать одних людей, чтобы другие были счастливы. Для утилитаризма это оправдано, если сумма удовольствия превышает сумму страдания.
25. Проблема демаркации науки и не-науки. Классический позитивизм и неопозитивизм: основные принципы построения модели научного знания.
Классический позитивизм:
В первой половине 19в. Формируется позитивизм. Крупнейшие представители этого направления Огюст Конт, Герберт Спенсер, Джон Милль.
Огюст Конт заложил основы современной социологии и философии культуры. Социологию он обосновывал по аналогии с точными науками, науками о природе. По его мнению, следует отказаться от положений, которые нельзя ни проверить, ни отвергнуть. Следовательно социология, как и науки о природе, должна изучать объективные законы, управляюшие явлениями действительности. Впрочем, Конт не рассматривал философию как обычную науку. Он считал ее вершиной всех наук и отводил ей роль, аналогичную религии. Социология для него была мощнейшим инструментом социальной организации и изменений общества.
Конт считал, что человеческое сознание проходит 3 фазы развития: теологическую, метафизическую и позитивную. Теолологическая и метафизическая стадии опирались на умозрительное знание, не подкрепленные фактами и их анализом, которое невозможно ни опровергнуть, ни проверить. Этим двум стадиям Конт противопоставляет позитивную стадию, которая характеризуется активным использованием научных методов анализа.
Другой представитель Гербер Спенсер стоял у истоков натуралистически ориентированной социологии. Он рассматривал общество как единый организм, аналогичный живому организму. Цедлостность общества обеспечивается его делением на две существующие в нем системы — внешнюю и внутреннюю. Этот организм поддерживает равновесие, приспосабливается к окружающей среде и развивается.
Милль попытался заложить основы методологии для всех наук. По мнению Милля, основой для всех наук должна стать индуктивная логика, которая анализирует данные опыта и на их основе формулирует свои выводы. При этом индуктивная логика должна стать основание даже для таких дедуктивных наук как математика и логика.
Неопозитивизм: Англия:Рассел и Витгенштейн, Вена: Шлик, Франк, Нейрат, Карнап, Гёдель; Берлин: Рейхенбах, Гемпель.
Основные идеи логического неопозитивизма:
−Отрицпние метафизики как учения о первых принципах философии. Это суждение опирается на традиции позитивизма и прежде всего на Конта. Позитивизм претендует на звание положительного учения, т.е. науки. Каждая область действительности изучается определенной наукой; для метафизики не остается поля приложения.
−Аналитические и синтетические предложения. Аналитическое предложение – это такое предллжение, истинность которого не определяется его собственным содержанием, чего нет в случае синтетического предложения. Неопозитивисты считали, что все предложения науки являются либо аналитическими, либо синтетическими. Аналитические предложения априорны и логически необходимы, а синтетические – эмпиричны и логически не необходимы. В соответствии с этим все науки можно разделить на экспериментальные и неэкспериментальные. Предложения философии не аналитичны и не синтетичны («Материя первична, сознание вторично»), они бессмыслены.
−Верифицируемость (проверяемость). Согласно принципу верификации, научная достоверность синтетических предложений подтверждается в эксперименте. НО! Например, не поддаются верификации теоретические законы и гипотезы, т.е. предположительное знание.
−Физикализм – это убеждение в том, что в эмпирических науках все предложения должны в конечном счете сводиться к предложениям физики. Почему они выдвигают такое требование? В силу мнения, что все экспериментальные науки имеют один и тот же базис – физику; в этом смысле все эксперименталдьные науки едины. Во-вторых, данные физики всем доступны, т.е. интерсубъективны.
Эмотивизм в этике. Неопозитивисты считали моральные предложения не поддающимися верификации, и следовательно, ни истинными, ни ложными. Значение их состоит в выражении моральных эмоций. Айер: мораль – это чувство, а не познание; она не может быть обоснована научным образом. В тоже времы неопозитивисты не отрицают, что можно изучать моральные, политические, эстетические установки, желания, чувства конкретных людей, социальных групп. Этим занимаются историки, социологи, психологи. Тем не менее, неопозитивисты считали, что иделы подлинного научного знания гуманитарным наукам чужды.
26. Проблема демаркации науки и не-науки. К. Поппер и критический рационализм.
Постпозитивизм пришел на смену неопозитивизму. Как и неопозитивисты, постпозитивисты уделяли большое внимание различным методам познания. Одним из самых видных постозитивистов являлся английский философ Карл Поппер.
Для Поппера неудачи концепции верификации научных предложений отнбдь не случайны. Методология верификации строится на убеждении, что знание может быть абсолютно истинно. Это иллюзорное представление. Рано или поздно на смуну старой теории приходит новая, то, что казалось истинным признается заблуждением. Поэтому задача эпистемологии, т.е философии научного познания состоит не в поиске теории, а в разрешении проблемы роста знания. Поэтому свою философию Поппер называл
критическим рационализмом.
Но какова логика научного открытия? Поппер считает, что ученые дулают открытия, восходяне от фактров к теории, а перезодя от гипотез к единичным высказываниям. Ученые пользуются гипотетико-дедуктивным методом. Из гипотез общего характера выводятся предложения, которые сравниваются непосредственно с протокольными предложениями. Если относительно теории и протокольных предложений, а также их совпадения ученые пришли к согласию, то теория считается временно подтвержденной. Так как ни одна теория не может быть подтверждена окончательно, то она, по определению, имеет гипотетический характер, т.е. ее образуют не законы, а правдоподобные утверждения. Всякая теория ненадежна, подвержена ошибкам (принцип фоллибилизма). Окончательно подтвердить теорию нельзя, зато ее можно опровергнуть (фальсифицировать). Теория фальсифицированна, есоли она противоречит опытным данным, иногда всего лишь одному опытному факту. Фальсифицированная теория заменяется новой, на которую обрушивается новый залп рациональной критики.
Научной теорией признается лишь та концепция, которая поддается сопоставлению в опытными данными, и, следовательно, она может быть в любой момент фальсифицированной. В отличие от науки философия не поддается фальсификации, т.е. философия не имеет научного характера. Но, не обладая научным статусом, философия обладает смыслом, без нее не обойтись. Так Поппер разрешает проблему демаркации науки и философии. Философия выступает у него как осмысление научного знания и включает, в частности, принципы рациональнокритической дискуссии, фоллибизма, фальсификации.
Критика Поппера: Поппер свел рост научного знания к дуэле гипотез и фактов наблюдений. Но кроме гипотез и фактов наблюдений существует еще социальный и технический миры, совокупность многих других факторов, которые также влияют на рост научного знания. Взять, например, тотже принцип фальсификации. Надо иметь в виду, что в результате научной критики ученые, даже обнаружив факты наблюдений, не описываемых данной теорией, отнюдь не спешат полностью отказаться от ее услуг. Например, механика Ньютона, несмотря на огромное число противоречащих ей фактов, широко используется современными учеными. Требования, выдвигаемые Поппером, имеют, таким образом, нормативный характер, а это озночает, что не всегда нужно следовать им.
27.Т. Кун и теория научных революций.
Томас Кун, американский философ, критически относился к попперовской схеме рахвития науки. Основная его мысль состоит в том, что в развитии научного знания особую роль играет деятельность научного общества. Определяющее значение принадлежит не нормам логики, методологии, а парадигме, т.е. совокупности ценности, убеждений, технических средств, принятых научным сообществом и обеспечивающих научную традицию. Пардигма по своему содержанию шире теоририи и шире научноисследовательских программ. Если та или иная парадигма господствует безраздельно, то налицо период нормальной науки. Разрушение парадигмы приводит к научной революции. Каждая парадигма обладает своими критериями рациональности, они не являются универсальными. Парадигмы несоизмеримы друг с другом, между ними нет сколько-нибудь непосредственной логической преемственности. Новая парадигма отменяет старую. Многие считают, что в своей концепции несоизмеримости парадигм Кун недооценивает приемственность научного знания. Подчеркивая, что наука есть результат деятельности научных коллективов, Кун справедливо обращает внимание на особую значимость в науке социальных и психологических моментов.
Наиболее известной работой Томаса Куна считается - «Структура научных революций» (The Structure of Scientific Revolutions, 1962), в которой рассматривается теория, что науку следует воспринимать не как постепенно развивающуюся и накапливающую знания по направлению к истине, но как явление, проходящее через периодические революции, называемые в его терминологии «сменами парадигм» (англ. paradigm shift). Кун придал более широкое значение слову «парадигма», использовавшемуся в лингвистике, ввёл термин «нормальная наука» для определения относительно рутинной ежедневной работы учёных, действующих в рамках какой-либо парадигмы, и во многом повлиял на использование термина «научные революции» как периодических событий, происходящих в различное время в различных научных дисциплинахю.
Этапы научной революции Основная статья: Смена парадигм Ход научной революции по Куну:
нормальная наука — каждое новое открытие поддаётся объяснению с позиций господствующей теории;
экстраординарная наука. Кризис в науке. Появление аномалий — необъяснимых фактов. Увеличение количества аномалий приводит к появлению альтернативных теорий. В науке сосуществует множество противоборствующих научных школ;
научная революция — формирование новой парадигмы.
28. И. Лакатос и борьба исследовательских программ
Английский философ Имре Лакатос выдвинул методологию научно-исследовательских программ. По Попперу, на смену одной теории приходит другая, старая теория отвергается полностью. Лакатос подчеркнул важность сравнения теорий друг с другом. К тому же сравнивать надо не просто теории, а научно-исследовательские программы. Каждая научноисследовательская программа содержит несколько теорий. «Твердое ядро» программы переходит от одной теории данной программы к другой, а защитный пояс, состоящий из вспомогательных гипотез, может частично разрушаться. «Твердым ядром» научноисследовательской программы Ньютона являются три закона механики и закон тяготения. На этой базе было развито множество теорий, относящихся, например, к астрономии, учению о свете и.т.д. Только тогда, когда будет разрушено «твердое ядро» программы, необходимым окажется переход от старой научно-исследовательской программы к новой. Новая прогрессивная научно-исследовательская программа должна быть более насыщена эмпирическим содержанием.
Подчеркивая необходимость сравнений теорий и научно-исследовательских программ, Локатос сумел выделить важные моменты в процессе развития знания. Существенно здесь — различие теорий и научно-исследовательских программ. Для каждого, кто осваивает разнообразные учения, важно осознавать, в рамках какой научно-исследовательской программы и теории он находится. Такое осознание требует сравнения теорий и программ. Если исследователь сведущ только в одной научно-исследовательской программе или одной теории, это эта программа или теория невольно принимается на абсолютную истину. А это означает, что у субъекта отсутствует осознание своего действительного научного статуса, который фактически очень жестко соотнесен с с одной научно-исследовательской программой, достоинства же других программ не осознаются и не воспринимаются.
30.Гносеологический анархизм П. Фейерабенда
Американский философ Пол Фейерабенд критикует кумулятивизм, согласно которому развитие знания происходит в результате постепенного накопления знаний. Фейерабенд — ярый строронник тезиса о несовместимости теорий. Теории дедуктивно не связаны друг с другом, для них характерны разные тезисы и понятия. Согласно Фейерабенду плюрализм должен господствовать не только в политике, но и в науке (плюрализм — множественный, существует множество независимых и несводимых друг к другу теорий). Существует множество равноправных типов знания. Возможность уничерсального метода познания Фейерабендом отрицается. Иногда он даже высказывался в том смысле, что все позволено, т.е. любая теория приемлема, если только она принимается сообществом ученых. Критерии рациональности не абсолютны, они относительны. Нет таких критериев рациональности,которые были бы приемлемы везде и всегда. Анархизм, считает Фейерабенд, не является слишком привлекательной политической доктриной, однако он служит прекрастным лекарством для филососфии познания и науки, для тех, кто склонен ограничивать себя одним универсальным методом. Но если нет жестких критериев научности, то естественно предположить связь научных фактов с ненаучными. Последние влияют на науки и облажают самостоятельной ценностью. Наука, философия, религия и даже магия — все уместно, все обладает самостоятельной ценностью.
Заслуга Фейерабенда состоит в настойчивом отказе от приобредших устойчивые черты идеалов классической науки, наука предстает как процесс размножения теорий, здесь нет единой линии. Создается, однако, впечатление, что Фейерабенд недостаточное внимание уделял учтойчивым тенденциям развития науки, а они ведь также существуют.
В своих книгах Против метода и Наука в свободном обществе Фейерабенд отстаивал идею о том, что нет методологических правил, которые всегда используются учёными. Он выступал против единого, основанного на традиции, научного метода, обосновывая это тем, что любой такой метод ставит некоторые пределы в деятельности учёных, и, таким образом, ограничивает прогресс. Согласно его точке зрения, наука выиграла бы больше всего от некоторой «дозы» анархизма в научной теории. Он также считал, что анархизм в теории желателен, потому что это более гуманистический подход, чем другие научные системы, поскольку он не навязывает учёным жёстких правил.
Позиция Фейерабенда считается в философском сообществе достаточно радикальной, поскольку она предполагает, что философия не может успешно описать науку в целом, как не может она и разработать метод отделения научных трудов от ненаучных сущностей, таких, как мифы. Она также предполагает, что разработанный и рекомендуемый философами «общий курс» развития науки должен быть отвергнут учёными, если это необходимо для дальнейшего прогресса.
Для поддержки своего утверждения, что соблюдение методологических правил не ведет к успеху в науке, Фейерабенд приводит примеры, опровергающие заявления, будто бы (правильная) наука действует в соответстии с определёнными фиксированными правилами. Он рассматривает некоторые эпизоды в истории науки, которые считаются несомненными примерами прогресса в науке (такие, как научная революция Коперника), и показывает, что в этих случаях нарушаются все принятые в науке правила. Более того, он доказывает, что если бы эти правила соблюдались, то в рассматриваемых исторических ситуациях научная революция не могла бы совершиться.
Один из критериев оценки научных теорий, который активно критикуется Фейерабендом - это критерий последовательности. Он указывает, что настаивание на том, чтобы новые теории последовательно продолжали старые теории, даёт необоснованные преимущества старым теориям, и что последовательность по отношению к старым теориям не приводит к тому, что новая теория лучше описывает действительность по сравнению с другой новой теорией, которая такую последовательность не соблюдает. То есть, если нужно выбрать между двумя одинаково убедительными теориями, то выбор той из них, которая совместима со старой, уже недействительной теорией, будет скорее эстетическим выбором,
нежели рациональным. "Знакомость" такой теории учёным также может быть вредной, поскольку они не отбросят многие застарелые предубеждения при переходе к новой теории.