Дерево – рослина

Береза – рослина

До складу цього умовиводу входять три поняття: "береза", "дерево" і "рослина". У цьому умовиводі вони найтіснішим чином взаємозалежні з законами формальної логіки. Адже ці поняття в той же час є протилежностями, тому що співвідносяться як одиничне, особливе і загальне: термін "береза" тут виражає одиничне поняття, термін "дерево" – особливе, а термін "рослина" – загальне.

Приведений умовивід розкриває відзначену раніше діалектику процесу пізнання, що протікає від одиничного до особливого і від особливого – до загального і до всезагального. Перша посилка "береза є дерево" – це твердження, що одиничне є особливе. Друга посилка "дерево є рослина" – це твердження, що особливе є загальне. Тут рух думки йде від особливого до загального. У висновку "береза є рослину", заради якого будувався весь умовивід, думка рухається від одиничного до загального. Отже, у даному умовиводі одиничне зв'язується і діалектично ототожнюється з загальним, але не безпосередньо, а опосередковано через особливе. Одиничне з особливим і особливе з загальним зв'язані безпосередньо, а одиничне з загальним – опосередковано.

Звідси видно, що особливе поняття (у даному прикладі "дерево"), що у логіці називається середнім терміном, відіграє особливу роль в умовиводі. Його найважливіше значення полягає в тому, що воно логічно і діалектично зв'язує одиничне з загальним і дає можливість побудувати правильний умовивід. Тому друге поняття (середній термін) береться не довільно, а тільки те, котре здатне відігравати зазначену роль.

13.6 Гіпотеза та аналогія

Для того щоб зробити хоча б крок у безбережному морі емпіричного матеріалу, потрібна гіпотеза, тобто попереднє теоретичне припущення, що зрештою може і не підтвердитися. При цьому теоретичний здогад, що служить керівною низкою при русі в лабіринті емпіричного матеріалу, не з'являється "на порожнім місці", не створюється "чистим розумом". Англійський фізик Е. Резерфорд помітив один раз з приводу досвідів, зв'язаних з дослідженням розсіювання часток: "Ми робили більше, ніж розуміли". Така ситуація, коли вчений на початку нового дослідження ще не дуже добре розуміє, що, власне, він одержав, досить звичайний. Коли ми говоримо, що такий стан "звичайний", то це не означає, що воно задовольняє дослідників. Навпаки, вони постійно намагаються усунути цей стан, знову і знову аналізуючи існуючі теоретичні здогади, підводячи "незручні", "уперті" факти під більш-менш стрункі теоретичні конструкції. Подібно тому, як метелик з'являється на світ, пройшовши стадію гусениці, так і теорія народжується спочатку у виді гіпотези.

Термін "гіпотеза" вживається в двоякому змісті – по-перше, для вираження самого припущення про причину явищ, що спостерігаються, по-друге, для позначення логічного процесу, що веде до побудови цього припущення і до його перевірки. Друге, власне, і є складний процес думки, що веде від незнання до знання. Дослідження логічної форми цього процесу складає одну із задач логіки.

Гіпотеза це не істина, властивістю істинності вона в уявленні її дослідника, що висунув, не володіє. Гіпотеза – це приблизно нове знання (його істинність чи хибність потрібно довести), отримане шляхом екстраполяції (перенесення) старого знання й у той же час пориваюче з ним. Зберігаючи визначену наступність у відношенні минулого знання, гіпотеза повинна містити принципово нове знання.

По логічній природі гіпотеза є умовивід, у якому одна чи кілька посилок невідомі. Більш того, гіпотеза – це система умовиводів, складний цілеспрямований процес думки, що містить моменти аналогії, індукції і дедукції. Логічна схема перевірки гіпотези така: якщо істинно А (гіпотеза), то істинно В (наслідок); В істинно (на підставі експерименту); звідси є, що А (гіпотеза) істинна. Однак отриманий в такий спосіб висновок про істинність гіпотези є лише ймовірним, тобто не випливає з посилок з логічною необхідністю. Підтвердження тієї чи іншої гіпотези в окремому експерименті ще не є остаточним доказом її істинності, оскільки той самий наслідок може випливати (дедуктивно виводитися) з різних гіпотез. Навпаки, експериментальне спростування наслідків з гіпотези вважається спростуванням і самої гіпотези (тому що з посилок "якщо А, то В" і "невірно, що В" логічно випливає "невірно, що А"), тобто для спростування гіпотези досить знайти хоча б один суперечний факт.

Гіпотеза намічає нові шляхи в науці, направляє розвиток творчої думки, веде від незнання до знання і цим сприяє науковому передбаченню. Гіпотеза застосовується як при пізнанні загальних причинних зв'язків і закономірностей, так і при встановленні причинно-наслідкових відносин між окремими явищами. Її використовують не тільки в наукових дослідженнях, але й у процесі пояснення конкретних фактів і подій, наприклад у практичній роботі менеджера, у його пізнавально-планувальній діяльності. Керування персоналом – творчий процес. Менеджер, що стоїть на чолі підрозділу, не тільки застосовує запрограмовані раніше регулятивні впливи, але і виробляє в складній обстановці нові рішення і втілює їх у життя.

Цей процес як специфічно опосередкований вид конструктивної діяльності можна назвати оперативним мисленням. Воно вимагає швидкої орієнтації в будь-якій нестандартній ситуації, уміння використовувати аналогію, будувати гіпотези з урахуванням усіх факторів динаміки менеджменту і бізнесу. Для цього потрібні ґрунтовна професійна підготовка, широкий кругозір і висока культура логічного мислення.

Умовивід за аналогією – це логічний висновок, у результаті якого досягається знання про ознаки одного предмета на підставі знання про те, що цей предмет має подібність з іншими предметами. Аналогія, як і будь-яка логічна форма, є відображенням визначених зв'язків і відносин предметів і явищ реальної дійсності. Можливість умовиводів за аналогією обумовлена необхідним, закономірним характером зв'язку ознак предметів. У природі самого розуміння фактів лежить аналогія, що зв'язує низки невідомого з відомим. Нове може бути осмислене, зрозуміле тільки через образи і поняття старого, відомого.

Говорячи про аналогію, можна послатися на ряд прикладів з історії науки. Так, вивчення закономірностей коливання маятника Г. Галилеєм у XVI в. почалося саме з аналогії між хитанням люстри в церкві і коливанням маятника. Відомо, що велику роль у відкритті закону всесвітнього тяжіння І. Н’ютоном зіграла аналогія між падінням яблука з дерева на землю і падінням малих небесних тіл. Правда, тут ще зіграла роль найбільш проста форма аналогії, заснована лише на асоціативних зв'язках. У процесі подальшого розвитку науки вчені все частіше стали користуватися більш удосконаленою аналогією – аналогією як умовиводом і як методом пізнання. Наприклад, природа звуку встановлювалася за аналогією з морською хвилею, природа світла – за аналогією зі звуком, природа електрики – за аналогією зі світлом, корпускулярно-хвильовий характер світла за аналогією поширили на структуру речовини.

Однак аналогія дає висновки тільки ймовірні, проблематичні, а не достовірні. Висновки за аналогією можна і потрібно використовувати , але вони не повинні бути єдиним джерелом нашого знання об'єктивного світу. Дані будь-якої, навіть найбільш достовірної аналогії, варто перевіряти на практиці.

Умовивід за аналогією досить широко використовується в судовому слідстві. Щоправда, аналогія тут застосовується не на всіх етапах судового пізнання. В. Жеребкін підкреслює, що аналогія застосовується тільки на стадії попереднього розслідування карних і цивільних справ. На стадії розгляду справ у суді аналогія неприпустима.

Якщо мати на увазі рішення практичних завдань в області менеджменту і бізнесу, то і тут умовиводи за аналогією мають важливе значення. При оцінці конкретної ситуації у своїй діяльності менеджер зіставляє її з узятими з особистого досвіду чи з теорії подібними ситуаціями, з урахуванням ступеню цієї подібності і розходження.

Це робиться для того, щоб висновок умовиводу за аналогією можна було використовувати поряд з іншими логічними формами мислення.

Застосування аналогії може приводити також до помилкових висновків, що і породило афоризм: "Принцип аналогії – це такий прийом пізнання, що кульгає на обидві ноги". Так, І.Кант, порівнюючи Землю і Місяць, розглянув ряд загальних для цих небесних тіл ознак і на цій основі припустив, що Місяць населений.

Варто мати на увазі, що в звичайному мисленні умовивід за аналогією рідко зустрічається в ясній, не потребуючій аналізу і реконструкції формі. Найчастіше аналогія виявляється згорнутою, якісь частини умовиводу опускаються.

Нерідко "аналогією" називають міркування, що свідомо не є умовиводами за аналогією. Розглянемо як приклад діалог з казки Л. Керрола "Аліса в країні чудес".

"Аліса запитує Чеширського кота:

- А звідкіля Ви знаєте, що Ви не при своєму розумі?

- Почнемо з того, що пес при своєму розумі. Згодна?

- Припустимо, – погодилася Аліса.

- Далі, – сказав кіт. – Пес гарчить, коли сердиться, а коли задоволений, виляє хвостом. Ну а я гарчу, коли я задоволений, і виляю хвостом, коли серджуся. Отже, я не при своєму розумі".

Тут кіт порівнює своє поводження з поводженням пса в тих же обставинах, чи, як звичайно говорять, проводить аналогію. Однак міркування кота – це не умовивід за аналогією. Останнє вимагає, щоб на основі подібності відомих рис робився висновок про збіг і інших рис. Саме цього в даному випадку немає. Оскільки пес при своєму розумі, як зауважує кіт, тим самим він, на противагу псу, явно не при своєму розумі.

Варто пам'ятати, що неправильне застосування методу аналогії завдає великої шкоди як науці, так і практичній діяльності. Якщо робити умовивід за аналогією без обліку якісної своєрідності порівнюваних явищ, то висновок виходить помилковий.

13.7 Доведення і спростування

Практика показує, що в процесі обміну думками люди не пасивно сприймають і передають один одному судження і поняття про навколишній світ і власні дії. У бесіді, у суперечці, у дискусії, у ході обговорення будь-яких питань виробництва, науки і життєвого побуту люди переконують слухачів, читачів, співрозмовників і опонентів у правоті своїх поглядів, захищають, відстоюють і доводять істинність своїх суджень і понять, спростовуючи погляди, судження і поняття, що вони вважають помилковими. Багатовіковий досвід переконує, що обґрунтованість, доказовість – важлива властивість правильного мислення.

Термін "доказ" вживається в декількох значеннях:

1 під доказом розуміють факти, за допомогою яких улаштовується істинність того чи іншого положення.

2 словом "доказ" позначають джерела відомості, наприклад, літопису, розповіді очевидців, мемуари і т.п.

3 доказ – це і процес мислення, логічний процес обґрунтування істинності одного судження за допомогою інших суджень. У формальній логіці термін "доказ" уживається саме в цьому значенні. Логіка вивчає доказ як мислячий процес.

Доказ - це виведення одного знання з іншого, істинність якого раніше встановлена і перевірена практикою. Питання про істину є центральним питанням не тільки діалектичної, але і формальної логіки. Але якщо в діалектичній логіці проблема істини розглядається і зважується у всіх її аспектах, то формальна логіка вивчає лише одну з найважливіших сторін цієї проблеми – питання про те, як істину відокремити від омани, від неістини, як повинні логічно будуватися наші міркування, щоб у результаті цих міркувань прийти до істини.

Доказ і його прийоми знаходилися в центрі уваги майже всіх логіків із дня виникнення науки про мислення. Арістотель говорив, що люди тоді більше усього у чому-небудь переконуються, коли представляється, що що-небудь доведене. Уміння довести він вважав найбільш характерною рисою людини.

Логічно стрункий і переконливий доказ необхідний і в такій галузі знань, як персоназнання, у теорії і практиці кадрового менеджменту. "...Теорія влади і керування, - пише Г. Щекин у своїй фундаментальній праці "Теорія соціального керування", - з'являється перед нами як особлива область людського знання, що досліджує, узагальнює і рекомендує до застосування пізнані закони і закономірності соціального розвитку, основні принципи, механізми, форми і методи керування суспільством, його основними сферами та їх різними структурами".

Істинність доводів і логічна правильність аргументації грають винятково важливу роль у науці про ефективну організацію, мотивацію і стимулювання високоякісної професійної праці людей, зайнятих управлінською діяльністю у всіх сферах матеріального і духовного виробництва.

В усякому доказі є теза, підстави доказу (аргументи) і демонстрація (форма доказу).

Тезою доказу називається положення, істинність якого потрібно довести. Теза в доказі, говорив С. Поварнін, - це "король у шаховій грі". Як гарний шаховий гравець завжди повинен мати на увазі положення і "долю" свого і чужого короля, який би хід він не задумував, так і гарний опонент, про що б у доказі не заводив мову, завжди в кінцевому рахунку повинен мати на увазі одну головну мету – теза, його виправдання чи спростування.

Аргумент (підстава, довід) - складова всякого доказу. Під аргументом розуміється думка, істинність якої перевірена і доведена, і котра тому може бути приведена в обґрунтування істинності чи хибності висловленого положення.

Основними типами аргументів у процесі доказу є судження про вірогідно відомі факти; наукові визначення понять; загальноприйняті в науці узагальнення, раніше доведені закони науки, теорії, загальні положення тих чи інших відповідних галузей знання; твердження про твердо установлені факти; аксіоми і постулати.

Крім істинності аргумент повинен задовольняти таким вимогам: бути достатньою основою для доказуваної тези; бути думкою, істинність якої доведена самостійно, незалежно від доказуваної тези. Рішення задачі аргументації припускає дотримання правил логіки оперування аргументами: як аргументи можна використовувати лише вірогідно встановлені положення, істинність яких не викликає сумнівів; вірогідність аргументів встановлюється автономно стосовно тези; аргументи не повинні суперечити один одному; у сукупності аргументи повинні бути достатніми для обґрунтування тези.

У процесі аргументації вироблення переконань у співрозмовника чи аудиторії часто зв'язана з їхнім переконанням. Тому в аргументації велика роль риторики в її традиційному розумінні як мистецтва красномовства. У цьому змісті дотепер становить інтерес "Риторика" Арістотеля, у якій наука про красномовство розглядається як теорія і практика переконання в процесі доказу істинності тези. "Слово є великий володар, що, володіючи дуже малим і зовсім непомітним тілом, робить пречудові справи. Тому що воно може і страх вигнати, і сум знищити, і радість уселити, і жаль розбудити", – писав давньогрецький учений Горгій про мистецтво аргументації.

Мистецтво аргументації означає уміння раціонально вести критику і спростовувати помилкові твердження опонентів. Варто враховувати, що питання про бездоганність чи про сумнівність аргументів з погляду їхньої істинності вирішує не логіка; у кожній конкретній області науки і техніки для цього використовуються свої власні критерії. Дійсно, як би добре не знав логіку, наприклад, фізик, але для того щоб довести істинність тези про те, що хвильова функція є статистична функція квантового ансамблю, а не одиничної елементарної частки, потрібно мати глибокі знання в області квантової механіки, з якої можна вивести істинність доведення тези. Фахівець з конструкції і міцності літальних апаратів повинний добре знати фізику, опір матеріалів, основи термодинаміки й аеродинаміки, матеріалознавство й інші дисципліни.

Демонстрація - логічне міркування, у процесі якого з аргументів (доводів) виводиться істинність чи хибність тези. Демонстрація є третя складова всякого доказу. Це спосіб (чи форма) зв'язку тези й аргументів доказу. Теза й аргументи самі по собі, поза логічним взаємозв'язком, ще не складають доказу. Аргументи починають здобувати визначене значення для тези лише тоді, коли з них виводять тезу. Процес виведення тези з аргументів і є демонстрація.

Усі ці складові, коли мова йдеться про доказ істинності чи хибності конкретної тези, вимагають крім знання предмета досить високої логічної культури. Уже саме формулювання тези припускає уміння гарно оперувати поняттями і судженнями, знання способів визначення понять, уточнення характеру суджень ( чи є вони вірогідно щирими чи тільки ймовірними, загальними чи власним). Сам процес доказу ґрунтується не тільки на пошуку переконливих аргументів, але і на правильному логічному ув'язуванні їх з тезою, а це вимагає знання правил побудови обґрунтованих способів умовиводів, виявлення помилок, що допускаються. Дослідження ж таких умовиводів, правил одержання одних суджень з інших саме і складає головну задачу логіки: і дедуктивної, і індуктивної. Однак, як уже говорилося, індуктивні міркування за структурою істотно відрізняються від дедуктивних тим, що теза чи висновок у них не виводиться логічно з аргументів чи посилок. Аргументи лише підкріплюють, підтверджують тезу, роблять її ймовірною у тім чи іншому ступені, але не гарантують її достовірної істинності. Проте у всіх природних, суспільних, технічних науках, у міркуваннях, використовуваних політиками, суддями, адвокатами, моралістами, та й у повсякденній діяльності ми найчастіше звертаємося саме до індуктивних умовиводів.

У будь-якій реальній суперечці чи дискусії індуктивні чи недемонстративні аргументи і схеми міркувань у цілому виступають разом з неформальними дедуктивними формами умовиводів. Це цілком зрозуміло, якщо врахувати, що висновки від власного до загального припускають висновки від загального до власного, так що індукція і дедукція не виключають, а навпаки, доповнюють одна іншу. Цей найважливіший філософський принцип поряд із принципами об'єктивності і відносності всього нашого знання, його руху від імовірності до вірогідності, облік суб'єктивних і особистісних моментів у пізнанні і діяльності є надійною основою процесу аргументації, а отже, і переконання в полеміці і дискусії.

По способу доведення докази бувають прямими і непрямими. Прямий доказ – це обґрунтування тези аргументами без допомоги яких-небудь додаткових побудов. Міркування в цьому випадку починається з аргументів і з логічною необхідністю приводить до обґрунтування істинності тези. Доказ у такому випадку здійснюється у формі дедуктивного умовиводу.

Побічний доказ – такий доказ, у якому істинність тези влаштовується за допомогою спростування істинності суперечного положення, інакше кажучи, шляхом доказу хибності антитези. До побічного доказу прибігають тоді, коли висунуту тезу не можна довести прямо, коли не мають у своєму розпорядженні аргументів, що обґрунтовують тезу безпосередньо. Побічний доказ має два види: апагогічний і розділовий.

Апагогічний побічний доказ (від греч. араgоgе – висновок і араgоgоs – що веде, що відводить) – непрямий, або ніби убік спрямований, доказ. Тут до істинності тези приходять шляхом доказу хибності антитези. Наприклад, потрібно довести тезу А. Аргументів, що прямо обґрунтовують цю тезу, немає. Тоді висловлюємо судження, що суперечить тезі, тобто висуваємо антитезу не А и допускаємо, що вона щира (говорять: припустимо, щирою є не А). Припустивши, що антитеза не А є щирою, подумки виводимо з неї наслідок і перевіряємо його. Якщо буде встановлено, що виведені з антитези наслідки в дійсності не існують, і їхнє існування взагалі немислиме (абсурдне) або вони суперечать раніше доведеним положенням, то тим самим буде доведена хибність антитези не А.

Висновок про хибність антитези робиться на підставі такого правила умовно-категоричного силогізму: з хибності наслідку з необхідністю випливає хибність підстави. Довівши хибність антитези не А, потім відповідно до вимоги закону виключеного третього, переходять до істинності тези А.

Апагогічний побічний доказ називають ще зведенням до абсурду (геduсtіо аb аbsurduм). У математичній і деяких інших науках воно одержало назву доказу від противного.Апагогічний побічний доказ досить часто використовують у судочинстві.

У розділовому побічному доказі теза улаштовується шляхом виключення всіх членів розділового судження (усіх предикатів), крім одного, що є доказуваною тезою. Будується розділовий побічний доказ так. Допустимо, потрібно довести тезу: "S є P₁. Якщо відомо, що S може бути не тільки Р₁ але і Р₂ і Р₃, і потім установлено, що S не є ні Р₂, ні Р_3, то тим самим буде доведене положення про те, що "S є P₁. Такого роду побічні докази також досить часто використовуються в судочинстві.

Прямі і побічні докази в логіці не можна плутати з такими в карному процесі. У логіці під доказом розуміють розумовий процес обґрунтування істини, у карному ж процесі доказ – це факт, що доказує, факт дійсності.

Доказ тісно пов'язаний зі спростуванням. Спростування може бути спрямоване проти тези, проти аргументів або проти способу доказу. Відповідно до цього розрізнюють такі способи спростування: спростування тези; спростування аргументів; спростування зв'язку тези з аргументами.

Знання правил і схем логічних умовиводів, уміння приводити переконливі доводи в захист своєї точки зору, робити узагальнення з наявних фактів і свідчень – іншими словами, логічної культури, явно недостатньо для цілеспрямованої полеміки чи дискусії. Адже нас переконують не тільки логічні аргументи і доводи оратора, але і його емоційні і моральні якості, не говорячи вже про красу і добірність самої мови. Не випадково Платон і Арістотель, закладаючи основи риторики, звертали увагу на формування цих якостей.

Ознайомлення з психічними процесами, пов'язаними з переконанням і мотивацією дій людини, важливо з двох точок зору. По-перше, воно дає можливість оратору доповнити логічні доводи психологічними і тим самим підсилити переконливість своєї аргументації. Одночасний вплив на розум і душу завжди переконує людину сильніше і глибше, ніж при відособленому підході, а тим більше коли один підхід протиставляється іншому. По-друге, знаючи особливості протікання психічних процесів, можна уникнути психологічних вивертів, що часто використовуються опонентом у ході полеміки. Такі виверти численні і розраховані головним чином на те, щоб вивести супротивника з щиросердечної рівноваги, змусити його робити промахи, утратити низку аргументації, – у результаті перемога в суперечці забезпечена.

У процесі доказу і спростування необхідно дотримувати визначені правила щодо тези, аргументів і демонстрації.

Правила щодо тези:

1 теза повинна бути судженням чітким і визначеним за змістом;

2 теза повинна залишатися тотожною протягом усього доказу;

3 теза не повинна містити логічного протиріччя;

4 теза не повинна знаходитися в логічному протиріччі з висловленими раніше судженнями по даному питанню;

5 теза повинна бути обґрунтована фактами;

6 тезою не повинне бути судження очевидне, тому що те, що вірогідно саме по собі, не вимагає доказів;

7 теза повинна визначити весь хід доказу так, щоб те, що в результаті буде доведено, було саме тим, що було потрібно довести.

Правила щодо аргументів. Перше (і основне) правило: аргументи повинні бути щирими судженнями.

Крім істинності аргумент повинний задовольняти ще двом вимогам: бути достатньою основою для доказуваного положення; бути думкою, істинність якої доведена самостійно, незалежно від доказуваної тези.

Правила щодо демонстрації. Демонстрація здійснюється завжди у формі того чи іншого умовиводу. Тому при побудові доказів і спростувань необхідно дотримуватися правила умовиводів.

Основні помилки в доказі. Порушення правил логіки може відноситися до будь-якого елемента структури чи міркування доказу. Якщо мова йде про дедуктивне міркування, то помилки в ньому можуть виникнути, по-перше, через відступ від тези чи доказу його підміни. По-друге, часто суперечка через доказ тези помилково приймається за суперечку про істинність самої тези. По-третє, у ході доказу непомітно підмінюються доводи, а іноді використовуються довільні чи навіть помилкові доводи. По-четверте, нерідко прибігають до мнимих доказів, коли одне судження доводять за допомогою іншого, а останнє, у свою чергу, доводять за допомогою першого. По-п'яте, найчастіше в процесі полеміки допускаються логічні протиріччя, у силу чого докази виявляються неспроможними. Часом як доводи, що служать посилками для доказу тези, використовують судження, що по логічній силі слабкіше самої тези. По-шосте, багато помилок зв'язані з нечіткістю мови, плутаниною у вживанні понять, підміною змісту суджень, а також заміною логічних і фактичних доводів психологічними і моральними.

Приведемо основні помилки по складовим доказу, помилки щодо тези:

1 підміна тези (ignoratio elenchi);

2 аргумент до людини (агguмеntuм ad hominem);

3 аргумент до публіки (агguмеntuм ad populum);

4 хто занадто багато доводить, той нічого не доводить (qui nimium probat, nihil probat).

Помилки щодо аргументів:

1 помилковий аргумент чи основна омана (еггог fundamentalis);

2 передбачення підстави (petitio principii);

3 не випливає, не випливає (non sequitur);

4 від сказаного у відносному, умовному змісті до сказаного безвідносно, в абсолютному змісті. Чи: від сказаного в принципі до сказаного в усіх без винятку випадках;

5 коло в доказі (circulus in demonstrando). Чи: тавтологія в доказі, тобто те ж через те ж, повторення того ж самого чи один того ж (idem per idem).

Помилки, зв'язані з демонстрацією:

1 поспішне узагальнення;

2 учетвереніє термінів.

Усяке порушення правил логіки спричиняє помилки в міркуванні незалежно від того, чи усвідомить це учасник суперечки чи ні. Але такі "помилки" можуть бути використані цілком свідомо для досягнення перемоги в суперечці. У цьому випадку їх прийнято називати софізмами. Отже, з чисто логічної точки зору принципового розходження між помилками і софізмами не існує, тому що вони мають єдину основу, а саме: порушення правил послідовного, доказового міркування. Однак психологічне розходження залишається. Помилки відбуваються ненавмисно, софізми же є навмисними, розрахованими на перемогу над опонентом у суперечці.

Філософський словник: логіка, формальна логіка, логічний закон, поняття, судження, умовивід, гіпотеза, аналогія, доведення, спростування, закон тотожності, закон виключеного третього, закон протиріччя, закон достатньої підстави, аналіз, узагальнення, абстрагування, порівняння, синтез, об'єм поняття, зміст поняття; несукупні поняття, сукупні поняття, абстрактні поняття, негативні поняття, позитивні поняття, відносні поняття, безвідносні поняття, тотожні відносини, відносини перетину, відносини підлеглості, атрибутивне судження, судження з відношенням, вірогіднісна логіка, діалектична логіка, індуктивна логіка, конструктивна логіка, модальна логіка, формальна логіка, багатозначна логіка, комбінаторна логіка, дескрипція, ентимема, кон'юкція, лема

Контрольні питання:

1. Назвіть закони логіки?

2. Охарактеризуйте основні складові логіки (поняття, судження, умовивід, гіпотеза, аналогія, доведення, спростування).

Завдання для самостійної роботи

1. Чим відрізняється логіка від формальної логіки?

2. Чи завжди діють логічні закони?

Рекомендована література:

1. А. Ерышев, Логика: учебное пособие / Под ред. А. Ерышев, Н.П. Лукашевич, Е.Ф. Сластенко. - К.: МАУП, 2003. – 320с.

2. Альтернативная логика: законы логики [Электронный ресурс] – режим доступу: http://humanus.site3k.net/?/logic/alt/index.html

3. Кирилов В. Логика: учебник / В. Кирилов. [Электронный ресурс] – режим доступу: http://lawlib.at.ua/load/17-1-0-135