револ

Сен- Жюст , в якому ще ніщо не віщувало майбутнього автора вантозские декретів , дозволив собі засудити не тільки таксацію , але взагалі тенденцію до уравнительности , нападки на велику власність , на багатіїв , на їх розкіш , заявивши , що з тих пір , як зникла аристократія , розкіш багатіїв є єдиним чинником , який може стимулювати виробництво і торгівлю. « Ось до чого ми дійшли. Розкоші більше немає , - обурювався він , - Не залишилося більше ні металу [ дзвінкої монети ] , ні розкоші , стимулюючої виробництво ... Якщо так буде продовжуватися, гроші втратять будь-яку цінність , обмін прийде в розлад , виробництво припинитися , ресурси вичерпаються , і нам залишиться лише розділити землю і глодать її ». Сен- Жюст наполягав на тому , що єдиний шлях до оздоровлення хлібної торгівлі - це припинення інфляції , підвищення цінності грошових знаків і створення таким способом стимулів до того , щоб хлібороби з прибутком для себе везли хліб у міста. « Нехай законодавець влаштує так , щоб землероб витрачав свої гроші або щоб він не відчував відрази до накопичення папірців , щоб всі твори землі надходили в торгівлю і врівноважували б грошові знаки » , - говорив Сен- Жюст . З цією метою він запропонував декретувати наступні заходи : «1. Майна емігрантів будуть продані ... ; 2 . Земельний податок буде сплачуватися натурою і зсипатиметься в громадські комори ; 3 . Буде видано інструкцію про вільному обігу зерна ».

Робесп'єр не був настільки відверто буржуазний , як молодий Сен- Жюст . Робесп'єр навіть критикував жирондистів , які , посилаючись на право власності , противилися всяким заходам з регулювання хлібної торгівлі . Виступаючи 2 грудня в Конвенті , він заявив , що право власності має бути підпорядковане вищому з людських прав - права на існування. « Найперше право - це право на існування , - підкреслив він. - Найперший соціальний закон , отже , - це той , який гарантує всім членам суспільства засоби до існування ; всі інші закони підкоряються цьому ».

Однак із цієї сміливої ​​і далекосяжної теоретичної посилки Робесп'єр робив більш ніж скромні практичні висновки. Він засудив « грабіж монополістів » , які приховують продукти харчування « у своїх набитих до відмови коморах » і здувають ціпи на , них . Але вимог про встановлення твердих цін на продовольство він не підтримав. «Свобода обігу товарів але всій республіці може бути забезпечена» - сказав він. Вважаючи , що торговців не можна позбавляти « -якої чесної прибутку , якою законною власності » , Непідкупний ризикнув запропонувати лише два заходи з упорядкування хлібної торгівлі : по-перше , « визначити , скільки зерна справила кожна область і скільки зерна зібрав кожен землероб » , по-друге , « змусити кожного торговця зерном продавати його на ринку».

Грудень 1792 Конвент одноголосно прийняв закон, яким скасовувалися всі заходи щодо регламентації хлібної торгівлі , декретованих у вересні, і відновлювалася її повна свобода . Ст. 4 цього закону свідчила: « По всій території республіки повинна дотримуватися найповніша свобода торгівлі зерном , борошном і сухими овочами ». Зберігався лише заборона на вивезення зерна та борошна за межі республіки. Осіб , які будуть намагатися вивести зерно чи борошно за кордон або перешкоджати вільному обігу їх усередині країни і організовувати для цього « збіговиська » , наказувалося карати стратою.

Оскільки Конвент відмовився встановити тверді ціни на продовольство , Комуна Парижа стала приймати свої заходи до того , щоб полегшити становище найбідніших верств населення. Вона стала відпускати борошно паризьким булочника за ціною нижче тієї, за якою вона сама купувала її в департаментах . Завдяки цьому ціна на хліб у Парижі зберігалася по 3 су за фунт , нижче , ніж в околицях столиці , звідки стали приїжджати до Парижа за хлібом. Але це коштувало Комуні великих коштів : її щоденний збиток від такої торгівлі становив 12 тис. ліврів , який вона покривала зі свого резервного фонду . Коли , ж цей фонд виснажився , то Комуна вдалася до заходу, яка викликала сильне невдоволення серед багатих паризьких буржуа. 4 лютого 1793 Генеральна рада Комуни постановив ввести надзвичайний податок на багатих у розмірі 4 млн ліврів для підтримки колишньої ціни на хліб. Конвент вимушений був санкціонувати це рішення.

Комуна і надалі продовжувала вдаватися до надзвичайних податків на багатих , будь то заради допомоги біднякам , будь то в цілях оборони . Обгрунтовуючи правомірність подібного роду дій , Шометт говорив 9 березня 1793 у Конвенті : «Бідний клас постійно приносить жертви , за свободу віддано всі , до останньої краплі крові. Настав час, щоб багатий егоїст розділив ті тяготи , які до цих пір ніс тільки бідняк ».

Економічна політика Комуни приводила в жах жирондистского міністра внутрішніх справ Ролана . «Комуна Парижа розорить народ і викличе голод» , - писав він у Конвент 23 листопада. «Фермери , хлібороби не насмілюються більше здатися на ринку , вивести або продати мішок зерна: кожен боїться бути зарізаним під приводом звинувачення в скупці » , - скаржився він в іншому листі . « Нарешті , я наважуюся стверджувати , - продовжував цей захисник багатіїв , - що самий дух Комуни Парижа погубить зрештою столицю і навіть Конвент , якщо тільки він не покладе край цим хвилювань секцій , цієї безперервності їх засідань , що сіє лише смуту і дезорганізацію , і існуванню цієї Комуни , вогнища всіх інтриг ».

Проте до того часу , коли подібного роду плани щодо Комуни Парижа вдалося здійснити , було ще далеко.

Народний рух , що розгортаються в країні в початковий період діяльності Конвенту , не вичерпувалася продовольчими заворушеннями. Тривали ще і підпали замків , та вилучення « титулів » в замках і у нотаріусів . Тривали і конфлікти селян з колишніми сеньйорами : ці останні все ще намагалися стягувати з селян цензи або шампар , а селяни відмовлялися будь- платити , поки не будуть пред'явлені « початкові титули ». Однак всі ці форми боротьби йшли вже по затухаючої кривої. На перший план висувалася інша сторона аграрно -селянської проблеми: питання про наділення землею безземельних і малоземельних . Основним змістом селянських петицій в Конвент стають вимоги дробити землі з фонду національного майна і продавати їх дрібними ділянками або ж здавати їх в оренду за невелику ренту , а також заборонити великі ферми.

Все частіше спалахували також страйки робітників у тих галузях , які працювали на армію або на обслуговування населення і де , отже був великий попит на робочі руки. Деяким категоріям промислових , а також сільськогосподарських робітників вдавалося домагатися відомого підвищення заробітної плати.

Місцева влада теж квапили з прийняттям рішень - директорії дев'яти департаментів і чотирьох дистриктів зажадали якнайшвидшого розділу общинних земель , посилаючись на зростаючі заворушення.

Подальша відтяжка була чревата самими серйозними наслідками. Вона загрожувала новим вибухом селянського обурення , « аграрних ексцесів ». Але розчарування селян таїло і іншу небезпеку , яка стала особливо очевидна навесні 1793 р., коли почався масовий набір в армію. У травні емісари Кобленца зробили спробу заколоту в департаменті Лозер , і в « християнську армію півдня » вдалося залучити частину місцевих селян. На сході та півдні виникли численні осередки опору декретованих Конвентом армійському набору . У цілому цей рух торкнулося більше третини департаментів . У березні повстала Вандея , хвилювання спалахнули в частині Бретані і Пуату . Вандейського повстання почалося спонтанно , висунувши спочатку лідерів із селянського середовища . Але незабаром політичне керівництво ним взяла в свої руки дворянсько - клерикальна контрреволюція . У підсумку остання знайшла те , чого їй досі бракувало - масову базу .

Стояли при владі жирондисти першими усвідомили небезпеку . Підтримка сіл була тим більш потрібна Жиронді , що в боротьбі з демократами вона розраховувала знайти в селянстві противагу санкюлотскому і монтаньярскому Парижу. З січня - лютого 1793 саме жирондисти виявили інтерес до аграрної проблеми і виступили застрільниками постановки її в Конвенті . Висунуті ними пропозиції йшли в цілому в руслі того дуже помірного і розпливчастого егалітаризму , якого не були чужі ідеологи і лідери Жиронда . У своєму міністерському звіті 9 січня 1793 до земельного питання звернувся Ж- М . Ролам . Він запропонував продавати всі національні майна дрібними ділянками ( не більш як 6 арпанов ), що не скасовуючи , однак , торгів . Такий продаж , говорив Ролан , «допоможе знищити обурливе нерівність станів ». У лютому надійшла пропозиція Е. Клавьере поділити землі королівського домену та здати їх в оренду парцелу . Помірний депутат Пулен - ГРАНПРОМ заявив 24 лютого, що незаможний клас сіл , позбавлений роботи , з нетерпінням очікує розділу общинних земель , і закликав прискорити вирішення питання . Його енергійно підтримав один з найвизначніших людей Жиронда - Ф. Бюзо . 18 березня знову було піднято питання про заспокоєння сіл. Мова Б. Барера , близького в той час до Жиронді , яскраво відобразила розрахунки цієї партії : «Вороги намагаються нацькувати частина громадян на власників. Всі ваші турботи повинні ... хилитися до того , щоб помножити , наскільки можливо , число власників ... Ви видали вже декрет про продаж дрібними ділянками емігрантських земель , однак нічого не робиться. Сільські громадяни нарікають ... Роздробити цих земель необхідно і для міцності нового порядку речей ... Революція , усталена інтересом маси дрібних власників , буде непохитна ». Таким чином , принаймні два найважливіші питання , що хвилювали незаможні верстви селянства , - дроблення національних майна і розділ общинних земель - були підняті в перші місяці 1793 саме Жирондою .

Однак Жиронда змогла лише поставити проблему. Перехід від декларації до прийняття рішень виявився для неї непосильним. Тільки приватні питання були дійсно доведені до кінця . Декретом Конвенту від 12 лютого 1793 були скасовані судові вироки і припинені судові процеси по справах про повстаннях та інших проступки , пов'язаних з колишніми феодальними повинностями і продовольчою питанням. Під загрозливим тиском селян Версальського району Конвент дозволив 28 лютого здавати в оренду необроблені землі цивільного листа , зокрема угіддя Версальського парку , ділянками по 2-4 Арпа . 2 березня цей порядок був застосований до необроблених і не зданими ще в оренду земель емігрантів. Рішення інших не вийшло за рамки проектів . 4 березня від імені Комітету у справах відчужень Шарль Делакруа доповів проект декрету про дроблення при продажу національних майна . Складений в дусі пропозицій Ролана , він не передбачав скасування торгів і не вказував граничного розміру ділянок . Мало що даючи бідноті , такий декрет міг залучити середніх селян. Конвент ухвалив віддрукувати доповідь Делакруа , але дебати по ньому так і не відбулися. Кілька далі просунулася справа з розділом общинних земель. 8 квітня в Конвент надійшов проект декрету , прийнятий після довгої боротьби Комітетом землеробства. Його обговорювали 8 , 9 , 23 квітня , схвалили ряд статей , але потім відклали обговорення у зв'язку з наполегливою опозицією розділу в Конвенті . До критичних днів повстання 31 травня - 2 червня до нього так і не повернулися.

Невдача жирондистів не була випадковою. Це був лише один з аспектів провалу їх загальної політичної лінії . Загальмувавши восени дроблення емігрантських володінь і розділ общинних земель , наполігши на відновленні повної свободи хлібної торгівлі , Жиронда твердо взяла курс на захист інтересів сільської буржуазії - своєю природною опори в селі. Побачивши потім , що ця лінія аграрної політики відштовхує від правлячої партії незаможних селян , Жиронда спробувала на початку 1793 виправити становище і вірно визначила основний напрям , в якому треба було діяти , - рішення земельної проблеми . Але воно вимагало , крім фінансових жертв з боку держави в тій чи іншій мірі ущемити інтереси багатих селян і буржуазії ; треба було подолати і опір захисників їхніх інтересів всередині Конвенту . Воно відразу ж виявилося , наприклад , як тільки був поставлений на обговорення декрет про розділ общинних земель. Захисники матеріальних інтересів сільської буржуазії , що не побажали поступитися вищим політичним видами буржуазних ідеологів і засумнівалися в дієвості розділу общинних земель як засобу заспокоєння умів. Для цього у жирондистів не вистачало ні рішучості , ні енергії ; спроба знайти опору в сільській демократії для боротьби з демократією міський зазнала краху.

Аграрні декрети якобінців

Червень 1793 на першому засіданні Конвенту в новому складі були поставлені відразу три питання , що належали до аграрних справ :

про продаж емігрантських майн ,

розділі общинних земель ,

спалення феодальних титулів.

Тим самим , що брала в свої руки владу партія , йшла назустріч широкому загалу найбільш знедолених селян.

Декрет 3 червня 1793 , а потім великий закон 25 липня вирішили , питання про відчуження емігрантських володінь. На те , щоб повністю повторити радикальне постанову від 14 серпня 1792, монтаньяри не пішли. За основу були взяті деякі статті відкладеного Конвентом декрету 2 вересня 1792 і проект , внесений Делакруа 4 березня 1793 Стаття 1 свідчила: « Нерухомі майна емігрантів продаються з торгів тому, хто останнім дасть за них більш дорогу ціну , згідно з встановленими правилами для відчуження інших національних майна ». Емігрантські землі повинні були продаватися з торгів , а не здаватися за ренту невеликими ділянками . Але все ж нові закони мали зрівняльну тенденцію . При продажу великих володінь належало «можливо більше дробити їх на ділянки або дрібні ділянки , оскільки це не веде до псування господарських одиниць. Дроблення здійснюватиметься знаючими комісарами експертами , призначеними з цією метою директорією дистрикту ». Запроваджувалася 10- річна розстрочка покупних платежів . Якщо куплені землі були зайняті орендарем , покупець , в тому числі і дрібних ділянок , мав право розірвати оренду. Частина земель призначалася і для прямої роздачі бідноті : глава сім'ї , позбавлений земельної власності , міг розраховувати на отримання одного Арпа за сплату 5- процентної годо -вої ренти з правом викупу ділянки в 10 рівних внесків .

Однак на Арпан вправі були претендувати тільки повністю безз - мельні , і тільки в комунах , де не було общинних земель. Декрет не визначив точно порядку виділення та розділу ділянок . 13 вересня статтю про одного арпане взагалі скасували. Тепер бідняки (повністю безземельні , які не платили по бідності податків і жили в комунах , позбавлених общинних земель) могли отримати лише бон в 500 ліврів , з яким мали право спробувати щастя на торгах з продажу емігрантських земель.

Ближче до потреб незаможних селян був закон про общинних землях , прийнятий 10 червня 1793 В основу його ліг проект , прийнятий почасти жірондистських Конвентом . Закон з усією визначеністю затвердив безумовне право власності сільських громад на їхні землі. Знаменита стаття 1 розділу IV встановила : землі , «відомі у всій республіці під різними найменуваннями : пустопорожніх земель , пусток , пісковиків , вигонів , пасовищ , місць , порослих вересом і утесника , общинних лісів , боліт , драговин , трясовин , гір - і всякими іншими назвами , за самою своєю природою належать сукупності жителів або членів комуни , або ж частини комуни , на території якої общинні майна розташовані ». Права і домагання колишніх сеньйорів анулювалися . Просування ними ділянки общинних земель могли бути збережені лише за умови , якщо буде доведено справжнім документом , що ці ділянки законно куплені, а не захоплені на основі феодального права . Закон зачіпав також і інтереси третіх осіб , які придбали у колишніх сеньйорів захоплені ними громадські землі . Він охороняв тільки ті їх володіння , які мали термін давності в 40 років , рахуючи від 4 серпня 1789 Всі інші могли бути ( з рядом обмежень ) переглянуті. Таким чином , декрет означав не тільки часткову експропріацію колишніх сеньйорів . Не зупиняючись перед явним посяганням на непорушність приватноправових угод про передачу нерухомості , він ставив під питання частину земельних придбань міської та сільської буржуазії , скоєних в пору інтенсивних аграрних зрушень другої половини століття. В основному ця частина нового закону відповідала інтересам всього селянства . Але широкі можливості повернути втрачені землі , які мала тепер громада , могли зачепити інтереси і багатих «збирачів земель» із селянського середовища .

У зрівняльний дусі , з явним поворотом в бік бідняка було вирішене найгостріше питання про розділ . Стаття 9 розділу 3 говорить: «Якщо 1/ 3 голосів висловиться за розділ , то такою буде проведений ». Право на рівну ділянку мали всі жителі незалежно від статі і віку , включаючи сільських робітників , які прожили в комуні один рік з 14 серпня 1792 Ділянки надходили у власність і не підлягали відчуженню протягом 10 років. Правда , закон не переступив рамками формального рівності. Не минуло пропозицію ділити землю обернено пропорційно власності; ніяким чином ( субсидією , наданням інвентарю тощо ) не полегшує біднякові труднощі господарського обзаведення .

Прийняттям цих законів аграрно - селянське питання , як він стояв на порядку денному до початку II р. Республіки , що не був вичерпаний до кінця.

Враховуючи, які впливові верстви були зачеплені , якобінці очікували явного і прихованого протидії і постаралися заздалегідь його паралізувати . Виконання закону 17 липня Конвент поклав прямо на низові осередки влади - муніципалітети , минаючи всі проміжні адміністративні ланки .

Стаття 12 проголошувала: « Міністру внутрішніх справ доручається розіслати справжній декрет безпосередньо муніципалітетам , а на ці останні покладається обов'язок його виконання без посередництва адміністративних установ».

Серпень Конвент зобов'язав міністра внутрішніх справ « найточнішим чином простежити » за швидкою публікацією на місцях декретів 10 червня, й 17 липня, і пригрозив негайним зміщенням всім посадовим особам , які проявлять в цій справі недбалість. Закон про продаж емігрантських володінь передбачав , що у разі , якщо прокурор - синдик дистрикту відмовиться приступити на вимогу громадян до розділу і розпродажі земель емігрантів , цю операцію повинні здійснити ( за рахунок винної прокурора - синдика ) спеціальні комісари , призначені адміністрацією департаменту .

Але якобінскі закони навіть за умови точного їх виконання не знімали найгострішої питання про землю . Повернення і розділ общинного фонду , поступки в області розпродажу емігрантських володінь не могли цілком задовольнити земельних вимог незаможного і незаможного селянства.

Знаменитий декрет про повне скасування феодальних повинностей був прийнятий 17 липня 1793 Суть його резюмується у двох перших статтях :

« Стаття 1 . Всі колишні сеньйоріальні платежі , цензуальние і феодальні повинності , як постійні , так і випадкові , навіть збережені декретом 25 серпня, скасовуються без винагороди.

Стаття 2 . З дії попередньої статті виключаються чисто позі - мельні ренти і платежі , що не мають феодального характеру ».

Усі феодальні титули підлягали спалення ; стаття 6 : « Колишні сеньйори , февдісти , земельні комісари , нотаріуси та інші власники документів, що встановлюють або підтверджують права , скасовані справжнім декретом чи декретами , виданими попередніми Зборами , зобов'язані представити їх у тримісячний строк за опублікуванні справжнього декрету в секретаріат місцевого муніципалітету. Документи , представлені до 10 -го серпня , спалюються в цей день в присутності всіх громадян і генеральної ради комуни ; всі інші документи повинні бути спалені після закінчення 3 - х місяців ». Зберігання їх каралося ув'язненням у каторжній в'язниці . У статті 7 сказано : «Особи , викриті в тому , що сховали , приховали або приховали оригінали або копії документів, що підлягають спаленню згідно попередньої статті , караються 5 роками каторги ». Цей декрет завершив конструювання буржуазної поземельної власності , знищивши останні залишки чисто феодальних поземельних зв'язків. Закон 17 липня відповідав інтересам насамперед самостійних селян -власників.

Далеко не всюди безпосередньо після прийняття закону 17 липня місцева влада усвідомили всю його революційну послідовність і почали точно проводити в життя. Очевидно , на їх позиції позначалося й те , що новий закон прямо зачіпав інтереси деяких верств буржуазії. Подекуди навіть особи, зобов'язані сплачувати і викуповувати феодальні повинності , не відразу сприйняли радикальний сенс закону. Однак у багатьох селах про закон 17 липень знали вже в серпні і стали його застосовувати. Селяни припиняли платежі , муніципалітети збирали і готували до спалення феодальні документи . Разом з титулами спалювалися інші феодальні символи , грамоти дворянського гідності і т.п. Нерідко жителі розводили вогонь біля підніжжя «дерева свободи» , прикрашеного патріотичними емблемами . Те , що було нещодавно правопорушенням , актом « жакерии » , відбувалося тепер публічно і в силу закону , іноді за участю відряджених в департаменти членів Конвенту . Так, 30 брюмера II р. депутати Кавеньяк і Дартігойт організували свято Розуму у м. Ош ( департ. Жер ) . На площі був розкладений величезне вогнище , в якому разом з мощами та дерев'яними статуями святих та іншими предметами культу горіли також феодальні титули колишніх сеньйорів . « Всю ніч , - доносили депутати , - тривала Карманьола навколо цього філософського багаття , истребившего відразу стільки помилок» . Глибоке задоволення селян радикальним декретом про спалення феодальних документів сеньйорів відбилося в листі народного товариства комуни Шамбон ( департ. Луарі ) , надісланому в Конвент 5 вантоза II р. « Громадяни представники , - говорилося в листі , - ви повністю розтрощили будівля феодалізму , наказавши вашим липневим декретом , щоб всі феодальні титули були спалені. Цей декрет наповнив радістю серця сільських жителів , так як він знищив тягар, який нескінченно обтяжував нашу власність ».

І все-таки , видання декрету 17 липня аж ніяк не завершило боротьбу за остаточне знищення феодалізму . Рух селян за остаточне знищення феодальних прав не брало тепер таких масових і насильницьких форм , як у 1789-1792 рр. . Епізодичні походи проти замків і феодальних титулів можна відзначити тут і там навесні і навіть влітку 1793 р. до подальшому вони припинилися. Та й чи була тепер необхідність в тому щоб селяни домагалися своїх вимог силою? Відтепер селяни мали на своєму боці закон і домагалися його суворого проведення в життя. Зокрема , вони вперто наполягали на спаленні феодальних документів . Там , де воно з тих чи інших причин затримувалося , вони скаржилися , клопоталися , вимагали знищення паперів. Але поряд з цією боротьбою селян за точне виконання закону відразу ж виявилося прагнення впливових в місцевій адміністрації ( почасти і в центрі) кіл загальмувати і прямо зірвати його проведення в життя .

Причина цього полягає в тому , що , скасувавши безоплатно всі феодальні ренти , у тому числі створені в результаті дійсної передачі землі , Конвент зазіхнув не лише на інтереси колишніх дворян і сеньйорів , а й на буржуазно - власницьке правосвідомість взагалі , на інтереси старої буржуазії , пов'язаної з землеволодінням , зокрема.

Суть справи в наступному. Стаття 1 закону 17 липня скасовувала безоплатно « всі колишні сеньйоріальні платежі , цензуальние і феодальні повинності , як постійні , так і випадкові » ; стаття 2 зберігала «чисто поземельні ренти і платежі , що не мають феодального характеру». Але як розрізнити у строкатій масі різних платежів , обременявших французьку землю , ренти « феодальні » і «чисто поземельні » ? Питання мав кардинальне значення . Аж до кінця старого порядку була широко поширена практика передачі нерухомості в вечнонаследственное володіння або оренду за річну ренту , вносить іноді грошима , але частіше часткою врожаю. А так як сеньйоріальні зв'язку пронизували всю систему поземельних відносин і володіння цензом ( ценз - назві основного сеньориального платежу ) саме по собі давало деякий соціальний престиж , безліч буржуа - землевласників при укладенні подібних договорів додавали до основної суми ренти нікчемний за розміром символічний ценз , зазвичай супроводжувався випадковими повинностями. За своєю економічною суттю такого роду ренти , фактично не відрізнялися від скасованих законом 17 липня феодальних ( сеньйоріальних ) платежів . Однак , оскільки одержувачі їх не були сеньйорами , не мали фьефов , юридична теорія і практика вважала , що ці « поземельні » ренти принципово відрізняються від « феодальних » і не можуть бути порушені скасуванням останніх.

Природно , що після прийняття декрету 17 липня постало питання , як бути з цими і подібними до рентами ? Відповідь залежав від того , який критерій обере законодавець при проведенні межі між сеньоріальнимі , феодальними ( що підлягають скасуванню ) рентами і поземельним ( збереженими ) . Текст декрету відкривав можливість для різних тлумачень. Тим часом потрібний ясний і категоричну відповідь . Зрозуміло , що якобінскі законодавці не мали в своєму розпорядженні науковим економічним критерієм для визначення того , що слід віднести до сфери « феодального ». Вони повинні були виходити з правових уявлень свого часу , згідно з якими дана категорія рент оголошувалася не " феодальної » , а « поземельної ». 29 флореаля II р. (18 травня 1794 р.) Конвент остаточно витлумачив закон 17 липня таким чином : « Всяка повинність або рента , заплямована при своєму встановленні найменшим ознакою феодалізму , скасована без винагороди , яке б не було її найменування» . Якобінський Конвент відмовився вникати в юридичні тонкощі , він разом скасував усі - і саму ренту , і додавання до неї. Просте вживання феодальних термінів у тексті договору автоматично знищувало весь договір . Таким чином , у законодавчому визначенні сфери « феодального » Конвент найбільш повно охопив всю суму тих відносин в аграрному ладі , які були феодальними не тільки за своєю юридичною природою , будучи наслідком сеньйорії , а й за своєю економічною сутністю , навіть якщо з точки зору суворо правової вони виступали як результат звичайного договору , лише « заплямованого » феодальної термінологією. Але тим самим він піддав часткової експропріації цілий шар старої буржуазіі.год Французької Республіки був воістину роком торжества общекрестьянской « жакерии » проти сеньориального ладу. Ця перемога відбилася і в декретуванням закону 17 липня, «закону гніву» , і в тому , що все, що нагадувало феодально - сеньйоріальної порядок , було нещадно засуджено не тільки селянським , а й офіційним громадською думкою.

Те , чого не змогли зробити протягом чотирьох років революції Установчі і Законодавчі збори і жирондистский Конвент , те, за що селяни боролися століттями , якобінці здійснили в перші два місяці свого приходу до влади. З революційної сміливістю і твердістю вони викорчовували коріння феодалізму в сільському господарстві і розчистили грунт для капіталістичного розвитку . І хоча селянство не отримало землі в тій мірі, в якій до неї прагнуло , все ж воно вперше повністю звільнилося від феодальної залежності і пригноблення.

Якобінці дозволили в найкоротший термін головне питання революції - аграрне питання. Манфред , писав: « Природно , що селянство , вчора ще вагався між Жирондою і Горою , бачачи сміливість і енергію якобінців в руйнуванні і знищенні феодалізму , рішуче встало в своїй масі на бік якобінців . Селянство стало відтепер потужної опорою якобінської республіки в її боротьбі з арміями інтервентів . Селянин -солдат знав тепер , що , борючись за республіку - він бореться і за свої особисті , кровні інтереси ».