2.3. Анализ эффективности применения программы по формированию правовых представлений подростков

Формирующий этап эксперимента проходил в естественных условиях учебно-образовательного процесса. Программа включала в себя лекции, практические занятия, тестирование, внеклассные мероприятия, классные часы и способствовала развитию познавательных процессов, формированию правовых представлений (см. приложение № 6).

Целью формирующего этапа эксперимента было уточнение гипотезы исследования; проверка и анализ эффективности использования программы по формированию правовых представлений, проведенной среди испытуемых экспериментальной группы (данные контрольной группы не сравнивались).

Разработка такой программы связана, прежде всего, с решением определенных задач как теоретико-методологического, так и прикладного, практического характера.

В результате нашей работы по формированию правосознания подростков мы выявили по методике Л. Колберга, Дж. Тапа в экспериментальной группе 10 (33,3%) относятся к уровню правоподдержания, 20 (66,7%) находятся на уровне правопослушания - то есть считают, что основной функцией законов является предотвращение преступлений путём их запрещения (приложение 1.2).

Таблица 6

Сравнительный анализ данных, полученных при первоначальной и повторной диагностике по методике Л. Колберга, Дж. Тапа

Экспериментальная группа (первоначальная диагностика)		Экспериментальная группа (повторная диагностика)
правоподдержание	правопослушание	правоподдержание	правопослушание
16,7 % (5 чел)	83,3% (25 чел)	33,3 % (10 чел)	66,7% (20 чел)

Как мы видим, по результатам повторной диагностики после проведения коррекционного занятия уровень правовых представлений учащихся экспериментальной группы значительно увеличился.

Результаты опросника на правосознание: 12 подростов с низким уровнем правосознания, 11 – со средним уровнем и 7 подростков - с высоким уровнем правосознания (приложение 2.2)

Таблица 7

Результаты опросника на выявление уровня правосознания при первоначальной и повторной диагностике в экспериментальной группе

Экспериментальная группа (первоначальная диагностика)			Экспериментальная группа (повторная диагностика)
низкий	средний	высокий	низкий	средний	высокий
56,7% (17 чел)	30% (9 чел)	13,3% (4 чел)	40% (12 чел)	36,7% (11 чел)	23,3% (7 чел)

Для наглядности рассмотрим соотношение результатов первого и второго среднего значения в экспериментальной группе (приложения 2.1 и 2.2) на рисунке 1:

Рис. 4. Сравнение первоначальной и повторной диагностики

В числе наших подростков преобладает средний уровень правосознания, но тем не менее наблюдается значительная положительная динамика.

Анализируя результаты анкеты по выявлению уровня склонности к рискованному поведению или нарушению закона (приложение 3.2), мы получили, что 23 (76,7%) подростка не склонны к рискованному поведению, 7 (23,3%) – склонны.

Таблица 8

Результаты анкеты по выявлению уровня склонности к рискованному поведению при первоначальной и повторной диагностике

Экспериментальная группа (первоначальная диагностика)		Экспериментальная группа (повторная диагностика)
склонны	не склонны	склонны	не склонны
33,3%(10 чел)	66,7% (20 чел)	23,3 % (7 чел)	76,7% (23 чел)

Для наглядности рассмотрим данные на рисунке 2:

Рис. 2. Данные анкеты по выявлению уровня склонности к рискованному поведению

По данным показателям мы можем сделать вывод о том, что склонность к рискованному поведению подростков понизилась, что подтверждает эффективность проведенного нами мероприятия.

Анализируя результаты теста на определение склонности к преодолению норм и правил (приложение 4.2.), мы получили такие результаты у контрольной группы: у 7 (23,3%) учащихся высокая склонность к преодолению норм и правил, у 15 (50%) учащихся – средняя склонность к преодолению норм и правил и у 8 (26,7%) низкие показатели. Средний показатель по тесту равен 4,51 баллам.

Таблица 9

Результаты теста на определение склонности к преодолению норм и правил при первоначальной и повторной диагностике

Экспериментальная группа (первоначальная диагностика)			Экспериментальная группа (повторная диагностика)
низкий	средний	высокий	низкий	средний	высокий
43,3% (13 чел)	43,3% (13 чел)	13,3% (4 чел)	26,7% (8 чел)	50% (15 чел)	23,3% (7 чел)

Для наглядности рассмотрим данные в диаграмме 3:

Рис. 3. Данные теста на определение склонности к преодолению норм и правил

По результатам теста Розенцвейга видны следующие изменения: 13 подростков имеют доминирование реакций импунитивного направления и 17 подростков повышенный показатель интрапунитивности, то есть самокритичность или неуверенность субъ­екта, сниженный или нестабильный уровень общего самоуваже­ния присутствует в экспериментальной группе.

Таблица 10

Результаты теста Розенцвейга при первоначальной и повторной диагностике

Экспериментальная группа, первоначальная диагностика			Экспериментальная группа, повторная диагностика
экстрапунитивность	импунитивность	интрапунитивность	экстрапунитивность	импунитивность	интрапунитивность
53,3% (16 чел)	26,7% (8 чел)	20% (6 чел)	43,3 % (13чел)	26,7% (8 чел)	30% (9 чел)

Для проверки надежности выводов и гипотезы исследования рассмотрим результаты корреляции в экспериментальной группе при первоначальной и повторной диагностике и покажем сдвиг. Для этого рассмотрим корреляцию между показателями опросника на правосознание, анкеты на выявление к рискованному поведению и анкеты на склонность к преодолению норм и правил с помощью метода ранговой корреляции по критерию Манна-Уитни

Корреляция между показателями анкеты на склонность к преодолению норм и правил (приложение 4.3):

H₀: Склонность к преодолению норм и правил в первоначальной диагностике не ниже склонности к преодолению норм и правил при повторной диагностике.

H₁: Склонность к преодолению норм и правил в первоначальной диагностике ниже склонности к преодолению норм и правил при повторной диагностике.

Результат: U_Эмп = 302,6

Критические значения

UКр
p≤0.01	p≤0.05
292	338

Полученное эмпирическое значение U_эмп(302,6) находится в зоне значимости. Значит, склонность к преодолению норм и правил в первоначальной диагностике ниже склонности к преодолению норм и правил при повторной диагностике.

Корреляция между показателями анкеты на склонность к рискованному поведению (приложение 3.3):

H₀: Склонность к рискованному поведению в первоначальной диагностике не ниже склонности к рискованному поведению при повторной диагностике.

H₁: Склонность к рискованному поведению в первоначальной диагностике ниже склонности к рискованному поведению при повторной диагностике.

Результат: U_Эмп = 337,8

Критические значения

UКр
p≤0.01	p≤0.05
292	338

Полученное эмпирическое значение U_эмп(337,8) находится в зоне значимости. Склонность к рискованному поведению в первоначальной диагностике ниже склонности к рискованному поведению при повторной диагностике.

Проверим результаты опросника на правосознание (приложение 2.3):

H₀: уровень правосознания в первоначальной диагностике не ниже уровня правосознания при повторной диагностике.

H₁: уровень правосознания в первоначальной диагностике ниже уровня правосознания при повторной диагностике.

Результат: U_Эмп = 332

Критические значения

UКр
p≤0.01	p≤0.05
292	338

Полученное эмпирическое значение U_эмп(332) находится в зоне значимости. Значит, уровень правосознания в первоначальной диагностике ниже уровня правосознания при повторной диагностике.

Таким образом, проделанная нами корреляция доказала, что уровень правосознания, склонность к преодолению норм и правил ниже при первоначальной диагностике, чем при повторной. Склонность к рискованному поведению выше при первоначальной диагностике, чем при повторной.