Задача №3
ООО «А» обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Б» основного долга по договору, неустойки за пять месяцев просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец подал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания неустойки за два месяца просрочки, а также о прекращении производства по делу в указанной части.
Примените нормы права и разрешите заявление об отказе от части исковых требований.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец имеет право отказаться от иска до вынесения судом решения по делу. Суд выносит определение об удовлетворении заявления об отказе от иска или его части, если отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле
Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А78-8228/2020
Арбитражный суд Забайкальского края (АС Забайкальского края)
Индивидуальный предприниматель Лебедев Игорь Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период февраль-октябрь 2020 года (включительно) в размере 360000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 5104 руб. на основании п.6.4 договора аренды от 01.04.2015 и по дату фактической оплаты суммы основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6279,24 руб. Истец в ходе судебного разбирательства заявил отказ от требований в части взыскания договорной неустойки. Суд определением суда от 24.02.2021 предлагал истцу ознакомиться с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить пояснения относительно требования о взыскании процентов, при необходимости уточнить исковые требования В судебном заседании представитель истца пояснил, что, отказываясь от требований о взыскании неустойки, реализовал свое право на выбор меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или Рассмотрев отказ от иска в части взыскания договорной неустойки, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.
Задача №4
В арбитражный суд поступило исковое заявление от ИП Васильева о взыскании 5 тысяч рублей с фермерского хозяйства за просрочку исполнения обязательств по расчету за поставленную продукцию. Одновременно было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку имущественное положение истца не позволяет ему нести соответствующие расходы.
Примените нормы права, определив процессуальные действия, которые надлежит совершить арбитражному суду связи с заявленным ходатайством.
Решение:
Данный вопрос регулируется адресно к Арбитражным судам ст. 333.22 НК РФ, согласно части 2 которого, арбитражный суд вправе, исходя из имущественного положения истца освободить его от уплаты госпошлины, уменьшить или отсрочить выплату оной.
Следовательно, если суд, сочтет имущественное положение истца подходящим для освобождения его от уплаты госпошлины, в процессе рассмотрения ходатайства, суд, руководствуясь ч.1 ст. 159 АПК РФ, рассмотрев ходатайство истца, и на основании ч.2 ст. 159 АПК РФ, вынесет определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
После чего суд, руководствуясь положениями ст. 333.22 НК РФ, конкретно п.4 ч. 1 данной статьи, а также положениями ч.3 ст. 110 АПК РФ, возложит на ответчика бремя уплаты госпошлины, в пользу Федерального Бюджета, в размере пропорциональному размеру удовлетворенных требований Арбитражным Судом, если ответчик сам не освобожден от уплаты госпошлины, о чем в задаче у нас не уточняется.
Далее, если дело пойдет в апелляцию и в кассацию, истцу не нужно будет ходатайствовать еще раз об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку согласно п.31 ПП ВАС РФ от 2014 года №46, освобождение от уплаты госпошлины устанавливается на дело в целом, а не только на конкретную инстанцию.
Задача 12. Алина и Ксю Ваня
ИП Котофеев М.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Петрос» о взыскании 440000, 00 руб. неосновательного обогащения вследствие неисполнения предварительного договора аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими средствами. Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.
В период рассмотрение дела ответчик направил в суд подписанный им проект мирового соглашения. Суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, вызвал лиц, участвующих в деле.
Истец явился в судебное заседание и указал, что в мировом соглашении предусмотрено, что ответчик возвращает истцу только 440000 рублей, и истец отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому ему необходимо подумать и посоветоваться с юристом. Суд, приняв во внимание намерение сторон заключить мировое соглашение и необходимость предоставить истцу время для принятия решения о его заключении на предложенных ответчиком условиях, отложил судебное разбирательство.
Возможно ли рассмотрение данного дела в упрощенном порядке? Примените правовые нормы и укажите были ли допущены судом нарушения норм процессуального права.
Возможно ли рассмотрение данного дела в упрощенном порядке и какие были допущены судом нарушения норм процессуального права? –
Упрощенное производство – это самостоятельный вид производства в арбитражном процессе, где судебное разбирательство осуществляется без проведения судебных заседаний, в основном путем электронного документооборота между участниками арбитражного процесса по определенным законом категориям дел. Подробный перечень категорий дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, приведен в ст. 227 АПК РФ.
В данном случае можно рассматривать дело с двух точек зрения, а именно признавал ли ответчик свои денежные обязательства, исполнял ли он их.
В случае, если ответчик признавал свое денежное обязательство, то ВОЗМОЖЕН упрощенный порядок рассмотрения данного дела.
В соответствии с ч.2 ст.227 АПК РФ В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
Но при этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Вместе с этим исходя из п. 4 ПП ВС РФ от 18.04.2017 N 10 в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четырехсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
ИП Котофеев М.М. обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 440000 00 руб. В данном случае цена иска превышает установленной нормы, закрепленной в ст. 227 АПК РФ, а значит, данное дело не может рассматриваться в рамках упрощенного производства.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.
Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).
Если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании пункта 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.
А В НАШЕМ СЛУЧАЕ дело было отложено судьей, хотя суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Судья не должен был откладывать дело, в этом и заключается нарушение судом норм процессуального права.
Задача №5
Организация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с органа местного самоуправления задолженности по муниципальному контракту, a также судебных расходов на оплату госпошлины. Орган местного самоуправления возражает против требований о взыскании судебных расходов на том основании, что он освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Примените нормы права, оценив позицию органа местного самоуправления.
Ответ:
Позиция органа местного самоуправления неправомерна. То, что стороной по делу является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.
Обоснование: В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина — это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с пп. «б» п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, истцу (подателю жалобы) возврат уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
В отдельных судебных актах разъяснено, что законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины. Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 по делу N А49-7104/2012, ФАС Уральского округа от 01.08.2013 N Ф09-7194/13 по делу N А71-13157/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 по делу N А32-17967/2009).
Таким образом, то, что стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов. Соответственно, позиция муниципального органа неправомерна.