книги2 / 203

Чтобы понять, за счет каких механизмов в экономике возник эффект декаплинга по использованию воды, сбросу сточных вод и выбросу основных загрязнителей воздуха, авторы использовали спецификацию модели межотраслевого баланса, направленную на оценку межотраслевых потоков природных ресурсов и загрязнений, возникающих в отраслях экономики. В соответствии с данным подходом, изменение объема потребления ресурса или выброса какого-либо загрязнения в экономике может происходить по трем причинам: за счет изменений в матрице коэффициентов прямых затрат (изменение структуры производства, или производственная составляющая); за счет изменения объема и структуры конечного спроса (потребительская составляющая); за счет изменения удельного выброса загрязнения (или удельного потребления ресурса) по секторам (экологическая составляющая).

Анализ на основе данного подхода был проведен для отраслей экономики России. Потоки ресурсов и загрязнений, наблюдаемые в 2010 г., сравнивались с аналогичными показателями 2007 г. для отражения тенденций, вызванных кризисом, далее значения за 2013 г. сравнивались со значениями в 2010 г., чтобы уловить другие закономерности — характерные для посткризисного периода, и выявить качественные социо-эко- лого-экономические изменения.

Установлено, что на двух данных интервалах времени действовали различные факторы, влияющие на изменение потоков. В кризисный период наблюдалось ухудшение производственной компоненты (повышение некоторых коэффициентов в матрице прямых затрат А), что привело к использованию большего объема промежуточной продукции и способствовало увеличению потоков загрязнений (и ресурсов), одновременно с этим снижение конечного спроса и снижение удельных выбросов (и удельной водоемкости) почти во всех секторах экономики уменьшало общие потоки. В посткризисный период повышение производственной эффективности и продолжающееся снижение удельных выбросов и удельной водоемкости действовало на общие потоки ресурсов и загрязнений в сторону их снижения, а рост конечного спроса, вызванный экономическим подъемом, повышал их.

Таким образом, можно заключить, что даже кризисные явления в экономике не смогли полностью ликвидировать наблюдаемый эффект декаплинга, а снижение выбросов загрязнений атмосферного воздуха, сброса сточных вод, а также использования воды в расчете на единицу выпуска наблюдалось как в докризисный период, так и в годы кризиса и продолжилось в посткризисный период.

Выявление причин изменения потоков природных ресурсов, затраченных в экономике, а также потоков выбрасываемых загрязнений, и понимание того, какие факторы действуют на них в каждой отрасли, позволит

сделать меры по снижению использования воды или выброса загрязнений в окружающую среду более «прицельными», более тщательно продуманными, а, значит, более эффективными и менее затратными.

Как было показано выше, экономический рост и развитие нельзя однозначно связывать с усилением антропогенной нагрузки на окружающую среду. С одной стороны, рост производства при прочих равных приводит к росту расходов ресурсов и увеличению сбрасываемых загрязнений, но с другой стороны, рост благосостояния повышает спрос на качество жизни и качество окружающей среды. При достаточном уровне социальноэкономического развития общество уже может себе позволить ресурсосберегающие технологии, а развитие сферы услуг взамен ресурсоемкого промышленного производства снижает загрязнение окружающей среды. Однако, чтобы перейти на данную стадию развития, неизбежно нужно преодолеть период, когда драйвером развития экономики является природа в широком смысле — природные ресурсы и ассимиляционный потенциал окружающей среды. Эта идея отражена в концепции экологической кривой Кузнеца: страны с низким и высоким уровнем социально-эконо- мического развития оказывают незначительное влияние на окружающую среду, но путь из одного состояния в другое связан с сильным нарастанием антропогенной нагрузки на окружающую среду и постепенным ее снижением после точки перегиба, а именно только по достижении определенного уровня развития.247

Идея кривой Кузнеца подтверждается для России. В данном исследовании регионы России разделены на группы в соответствии с их уровнем развития и структурой экономики и отложены на горизонтальной оси от менее развитых к более развитым. В качестве оценки антропогенной нагрузки на окружающую среду использована величина обратная к уровню эколого-экономической «успешности».248 Данный показатель построен на основе концепции эффективной границы путем сопоставления объема ВРП регионов с объемами сброшенных загрязнений и объемами израсходованной на производство воды (подробнее о концепции эффективной границы см. следующий параграф).

В результате исследования было выявлено, что на нисходящей ветви кривой Кузнеца располагается только семь регионов России. Это Московская обл., г. Москва, г. Санкт-Петербург, Республика Коми, Тюменская обл., Республика Саха (Якутия) и Сахалинская обл. Несмотря на сырье-

247Grossman G. M., Krueger A. B. (1991). "Environmental impacts of a North American Free Trade Agreement".National Bureau of Economic Research Working Paper 3914, NBER. Cambridge MA

248Яковлева Е. Ю. Экономическая оценка межотраслевых потоков природных ресурсов

изагрязнений: дисс. … канд. экон. наук: 08.00.05 — М., 2017. — 169 с

вую ориентированность ряда регионов, объемы загрязнений окружающей среды и использования воды в их экономиках малы по сравнению с остальными семью десятками регионов, расположенных на восходящей ветви кривой.

Это означает, во-первых, что подавляющее большинство регионов (многие из которых — драйверы роста отечественного ВВП) еще не преодолели точку перегиба кривой Кузнеца и не достигли достаточного уровня эколого-экономического развития, когда состояние окружающей среды становится ценностью. К сожалению, ситуация смягчается лишь тем, что многие регионы, главным образом регионы Северо-Кавказского ФО, незначительно влияют на природную среду из-за низкого уровня соци- ально-экономического развития.

Во-вторых, на пути к устойчивому развитию большинство регионов неизбежно будут двигаться по указанной кривой, а именно достигнут улучшения эколого-экономической ситуации лишь после ее временного ухудшения. Задача региональных властей, экономистов и бизнеса сделать данный переходный период как можно более кратким. Обратим внимание на соотношение кривых Кузнеца за разные годы. Вопреки расхожему заблуждению, что в периоды экономического спада окружающая среда восстанавливается, расчеты показывают, что в период кризиса эффективность экономики настолько снизилась, что это мгновенно привело к более расточительному использованию ресурсов (как минимум воды) и росту выброса загрязнений.

Важно заметить, что переход через точку перегиба по своей сути сопряжен с эффектом декаплинга. Согласно исследованиям.249 с начала 2000-х годов эффект декаплинга наблюдается в экономике России и большинства ее регионов по выбросу загрязнений в атмосферный воздух и по использованию воды, но не по производству отходов. Более полную картину удастся сформировать после изучения эффективности использования и эффекта декаплинга по таким важным ресурсам, как энергетические, лесные и т.д. В настоящее время практически нет исследований, учитывающих не только объемы загрязнений, но и использование ресурсов для оценки эколого-экономической эффективности.250

249Кудрявцева О. В., Яковлева Е. Ю. Декаплинг как показатель эколого-экономической устойчивости развития России // Международный экономический симпозиум — 2017: Материалы международных научных конференций 20–21 апреля 2017 г.: IV международной научно-практической конференции Устойчивое развитие: общество и экономика. — СПб.: Скифия Принт, 2017. — С. 564–565

250Шкиперова Г. Т. Экологическая кривая кузнеца как инструмент исследования Регионального развития // методы анализа, 2013. № 19 (322). — С. 8-16; Михалищев С. Экологическая кривая Еузнеца: случай России. Актуальные проблемы экономики и менеджмента. Избранные доклады I студенческой научнопрактической конференции Санкт-

Открытым для дальнейшего исследования остается вопрос, наблюдается ли эффект декаплинга в области использования ресурсов в регионах, расположенных на нисходящем участке кривой Кузнеца, а также есть ли подобный эффект для регионов на восходящем участке, и является ли он менее выраженным для данных регионов, чем для регионов с нисходящего участка кривой Кузнеца.

2.8.Индикатор динамической эколого-экономической «успешности» регионов России

Контроль над антропогенной нагрузкой, оказываемой на окружающую среду, является необходимым и даже неизбежным шагом по переходу к устойчивому развитию и построению «зеленой» экономики в России. Недавние исследования показывают, что в России по многим экологическим показателям, таким как загрязнение воздуха, использование воды, сброс сточных вод и др., наблюдается декаплинг.251 Однако Россия — страна с обширной территорией, состоящей из большого количества регионов, отличающихся друг от друга, не только климатом, географическим положением, но и уровнем развития и структурой экономики. В связи с этим, важно оценить и сравнить влияние хозяйственной деятельности на природу, оказываемое отдельными регионами России.

Авторами был предложен динамический индикатор эколого-эконо- мической успешности регионов России, построенный на основе расчета эффективной границы путем применения метода анализа среды функционирования. Для 80 регионах Российской Федерации за 2007, 2009, 2011 и 2013 гг. оценена эффективность выпуска валового регионального продукта в зависимости от четырех экологических факторов: загрязнения атмосферного воздуха от стационарных и передвижных источников, использования свежей воды и сброса сточных вод. Для правомерности сравнения все показатели нормированы на население региона, денежные показатели скорректированы на инфляцию.

Петербургской школы экономики и менеджмента НИУ ВШЭ [Электронный ресурс] / отв. ред. Ю. А. Тарасова; Санкт-Петербургский филиал Нац. исслед. ун-та «Высшая школа экономики». — СПб.: Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭ — Санкт-Петербург, 2016.

251 Бобылев С. Н., Кудрявцева О. В., Яковлева Е. Ю. Green economy regional priorities // Экономика региона. — 2015. — no. 2. — P. 148–159; Кудрявцева О. В. Индикаторы зеленого роста России: индекс декаплинга // Сборник материалов VI Всероссийской с международным участием научно-практической конференции Формирование и реализация экологической политики на региональном уровне. — Изд-во Академии Пастухова, 2013. — С. 184– 187.

Сформулируем модель. Пусть есть n объектов, они потребляют m ресурсов (input, объясняющие переменные), и характеризуются на выходе s результирующими показателями (output, объясняемые переменные). Будем пользоваться исходными обозначениями, принятыми в первоисточнике. Пусть j-ый объект потребляет количество xij i-ого ресурса и производит количество yrj r-ого результирующего показателя. Предполагается, что xij 0 и yrj 0 и каждый объект имеет как минимум один положительный ресурс и один положительный результирующий показатель.

Отношение результирующих показателей к ресурсам будет отражать относительную эффективность j-ого объекта, и данный показатель будет рассчитан для всех объектов j=1…n. Так как ресурсов и результирующих показателей в общем случае больше одного, то указанное отношение формализуется через «виртуальный» ресурс и «виртуальный» результирующий показатель. Отношение последнего к первому является мерой эффективности и представляет собой функцию (1) от коэффициентов ur и vi, которая максимизируется для каждого объекта. Тот объект, для которого рассчитывается модель, будем обозначать индексом о.

Уровень эколого-экономической «успешности» меняется от 0 до 1, чем больше значение, тем более успешным с эколого-экономической точки зрения является регион. Регионы со значением 1 самые «успешные», остальные регионы осуществляют выпуск недостаточно эффективно (с экологической точки зрения) по сравнению с похожими на них регионами.252 [Яковлева Е. Ю., 2016].

Для учета фактора экономической структуры региона и более однородного сопоставления регионов между собой они сравнивались вначале внутри групп схожих регионов («синтетическая классификация» Григорьева

252 Яковлева Е. Ю. Оценка экологической эффективности региона России на основе метода Data Envelopment Analysis (DEA) // Сборник тезисов выступлений Международной научной конференции Ломоносовские чтения-2016 (к 75-летию экономического факультета). — Экономический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, Москва, 2016. — С. 447– 448.

Л. М., Урожаевой Ю. В., Иванова Д.С.253, построенная авторами в 2010 г.

иучитывающая специфику развития регионов России с учетом ВРП на душу населения, характеристики отраслевой структуры экономики, ситуации на рынке труда, инфраструктурных показателей и т.д. В соответствии с используемой классификацией регионы разделены на Высокоразвитые (в данной группе выделяются две подгруппы: финансово-экономические центры (3 региона) и сырьевые экспортоориентированные регионы (4 региона)), Развитые регионы (в данной группе выделяются три подгруппы: с диверсифицированной экономикой (6 регионов), с опорой на обрабатывающую промышленность (8 регионов) и с опорой на добывающую промышленность (7 регионов)), Среднеразвитые (разделенные в свою очередь на промышленно-аграрные (15 регионов) и аграрно-промышленные (23 региона)), а также Менее развитые (14 регионов).

Врезультате исследования рассчитан уровень эколого-экономиче- ской успешности для 80 регионов России за четыре указанных года, который позволяет оценить, какую экологическую нагрузку оказывает регион на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности по сравнению с другими регионами и в динамике. Полученный результат согласуется с экономическим смыслом: выяснено, что наименее развитые и аграрные регионы, а также наиболее развитые (финансовые центры) — оказывают наименьшую нагрузку на окружающую среду. Конечно, это происходит по разным причинам: у первых (например, в Чукотском АО, Амурской обл., регионах СКФО) экологические показатели самые низкие, у вторых — наоборот высокие в абсолютном выражении, но они относительно невелики по сравнению с огромным уровнем ВРП данных регионов (к которым относится в настоящий момент Москва, Московская область и Санкт-Петербург). Интересна динамика показателя «успешности» во времени. Несмотря на то, что к 2013 г. Москва вышла на максимальный уровень эколого-экономической «успешности», лимитирующим остается фактор загрязнения воздуха передвижными источниками, т.е. при прочих равных, улучшая лишь данный показатель (а именно, снижая уровень загрязнения от передвижных источников), регион будет становиться все более «успешным». Г. Санкт-Петербург достиг максимальной «успешности» в 2011, но в 2013 г. снова ее утратил в связи с относительным (да и абсолютным) повышением загрязнений атмосферного воздуха

ииспользования воды. Московская область имеет низкий уровень эко- лого-экономической «успешности», который к тому же претерпел рез-

253 Григорьев Л. М., Урожаева Ю. В., Иванов Д. С. Синтетическая классификация регионов: основа региональной политики // Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации / Под ред. Л. М. Григорьева, Н. В. Зубаревич, Г. Р. Хасаева. М.: ТЕИС. 2011. С. 34-56.

ние хозяйственной деятельности на окружающую среду, что необходимо для становления «зеленой» экономики в России.

Библиография

1.Бобылев С. Н., Соловьева С. В. Цели устойчивого развития для будущего России. //Проблемы прогнозирования. 2017. № 3, с. 26-34.

2.Бобылев С. Н. Устойчивое развитие: парадигма для будущего. //МЭиМО. — 2017, — том 61, -- № 3, — С. 107-113.

3.Бобылев С. Н., Зубаревич Н. В., Соловьева С. В. Вызовы кризиса: как измерять устойчивость развития? // Вопросы экономики, № 1, 2015.

4.Бобылев С. Н., Кудрявцева О. В., Соловьева С. В., Ситкина К. С. Индикаторы экологически устойчивого развития для регионов России. М.: 2015, Инфра-М.

5.Бобылев С. Н., Кудрявцева О. В., Яковлева Е. Ю. Green economy regional priorities // Экономика региона. — 2015. — no. 2. — P. 148–159.

6.Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2015 году». М.: Минприроды России; НИА-Природа, 2016.

7.Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2014 году». М.: Минприроды России; НИА-Природа. 2015.

8.Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2017 году». М.: Минприроды России; НИА-Природа, 2018.

9.Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Цели развития тысячелетия в России: взгляд в будущее. 2010/Под ред. С.Н.Бобылева. М.: ПРООН, 2010.

10.Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации. Цели устойчивого развития ООН и Россия / под. ред. С.Н.Бобылева, Л.М.Григорьева. М.: Аналитический центр при правительстве РФ, 2016.

11.Доклад об особенностях климата на территории Российской Федерации за 2016 год. М.: Росгидромет, 2017.

12.Индикаторы информационного общества: 2016 : статистический сборник / Г. И. Абдрахманова, Л. М. Гохберг, М. А. Кевеш и др.; Нац. Исслед ун-т «Высшая школа экономики». — М.: НИУ ВШЭ, 2016.

13.Индикаторы цифровой экономики: 2017 : статистический сборник / Г. И. Абдрахманова, Л. М. Гохберг, М. А. Кевеш и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: НИУ ВШЭ, 2017.

14.Индикаторы цифровой экономики: 2018 : статистический сборник / Г. И. Абдрахманова, К. О. Вишневский, Г. Л. Волкова, Л. М. Гохберг и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: НИУ ВШЭ, 2018.

15.Информационное общество в Российской Федерации. 2018 : статистический сборник [Электронный ресурс] / М. А. Сабельникова, Г. И. Абдрахманова, Л. М. Гохберг, О. Ю. Дудорова и др.; Росстат; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики».– М.: НИУ ВШЭ, 2018.

научно-практической конференции Формирование и реализация экологической политики на региональном уровне. — Изд-во Академии Пастухова, 2013. — С. 184–187.

17.Кудрявцева О. В., Яковлева Е. Ю. Декаплинг как показатель эколого-эконо- мической устойчивости развития России // Международный экономический симпозиум — 2017: Материалы международных научных конференций 20–21 апреля 2017 г.: IV международной научно-практической конференции Устойчивое развитие: общество и экономика. — СПб.: Скифия Принт, 2017. — С. 564–565.

18.Михалищев С. Экологическая кривая Еузнеца: случай России. Актуальные проблемы экономики и менеджмента. Избранные доклады I студенческой научнопрактической конференции Санкт-Петербургской школы экономики и менеджмента НИУ ВШЭ [Электронный ресурс] / отв. ред. Ю. А. Тарасова; Санкт-Петербургский филиал Нац. исслед. ун-та «Высшая школа экономики». — СПб.: Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭ — СанктПетербург, 2016.

19.О деятельности Росгидромета в 2017 году и задачах на 2018 год. Проект. (итоговый доклад). М.: МПР, Росгидромет, 2018.

20.Основные показатели охраны окружающей среды. Стат.бюлл. М.: Росстат, 2015.

21.Охрана окружающей среды в России. 2016: Стат. cб./Росстат. M.: Росстат, 2016

22.Перечень поручений по итогам заседания Государственного совета по вопросу «Об экологическом развитии Российской Федерации в интересах будущих поколений» (24 января 2017 г.) http://www.kremlin.ru/acts/assignments/ orders/53775

23.Программа «Цифровая экономика Российской Федерации». Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 г. № 1632-р.

24.Ревич Б. А. Волны жары, качество атмосферного воздуха и смертность населения Европейской части России летом 2010 года: результаты предварительной оценки. //Экология человека. — 2011, — № 7, — С. 3 — 9.

25.Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации / Под ред. Л. М. Григорьева, Н. В. Зубаревич, Г. Р. Хасаева. — М.: ТЕИС, 2011. — 357 с.

26.Российский статистический ежегодник. 2010: Стат.сб./Росстат. — М., 2010.

27.Российский статистический ежегодник. 2016: Стат.сб./Росстат. М.: Росстат, 2016

28.Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010: Стат.сб. / Росстат — M., 2010.

29.Социальное положение и уровень жизни населения России. 2014:Стат.сб. / Росстат — M., 2014.

30.Социальное положение и уровень жизни населения России. 2017: Стат.сб. / Росстат — M., 2017.