книги2 / 17

вым сообществом будет коренным образом пересмотрено понятие «государ-

ственный суверенитет». Ведь в настоящее время суверенитет государства — это, по сути, суверенитет бюрократической системы управления, взявшей на себя право тем или иным способом осуществлять верховную власть на неко-

торой территории. Сеть выступает более эффективным, чем государство, орга-

низатором взаимодействия, а значит, и лучшим гарантом уже имеющихся сво-

бод личности, предоставляя ей, при этом, новые свободы. Причем такие, при развертывании которых государство утрачивает часть своего нынешнего суще-

ства. Одна из самых очевидных из них — это свобода от государственной бю-

рократии, или, говоря другими словами, — свобода от гражданства. Сеть — это общество суверенных личностей, а не общество граждан. Поэтому государство,

как структура, будет утрачивать связь с какой-либо конкретной территорией,

приобретая все более международный характер. Государство, становясь под давлением Сети все более прозрачным для общества, неизбежно будет терять свои основные политические качества. Общий вывод из вышеизложенного со-

стоит в том, что государство будет неудержимо становиться все более интерна-

циональной и, по преимуществу, судебной структурой. По мере воплощения данной тенденции понятие «государственный суверенитет» потеряет приклад-

ной смысл, потому что государство уже не будет обладать атрибутами, такими,

например, как территория или внутренние дела, которые в настоящее время позволяют применить к нему термин «суверенитет». Причем можно ожидать,

что скоро для установления сетевых взаимоотношений в мире не останется объективных препятствий. Отсюда, в свою очередь, следует, что ориентиро-

вочно к 2015–2020 годам Сеть во многом приведет государство в «бессуверен-

ное» состояние. Изложенное означает, что в сфере государственного строитель-

ства нужно усиливать ответственность государства, а не расширять его права,

развивать судебную систему, упрощая политическую, и, защищая интересы страны, не обособляться, а превращать их в интересы партнеров по мировому сообществу. В этой связи следует ожидать того, что все более откровенно руко-

водящую роль будут играть негосударственные инструменты идейного воздей-

61

ствия на властную элиту, формирующие у нее единство мнений и действий. Та-

кие, например, как Трехсторонняя комиссия и Бильдербергский клуб. Кроме того, политическую работу, по всей видимости, вскоре придется строить не на программных намерениях, а на практике кризисного управления. Таким обра-

зом, суть происходящих социально-политических изменений в текущем деся-

тилетии объективно состоит в оформлении сетевого общества. При этом станет неуклонно нарастать число отказов в работе традиционных общественных ме-

ханизмов, таких, например, как нынешние органы власти, политические партии и другие конструкции гражданского общества. Естественной реакцией на это будут своего рода рецидивы применения методов ведения дел, опирающихся на опосредованные и силовые отношения. Однако у старого способа связи нет возможности противостоять преимуществам Сети. Вместе с тем новая, сетевая реальность порождает и целый ряд проблем. Так, прогрессирующая неспособ-

ность безличных структур типа государств и социальных институтов, быть средством разрешения общественных конфликтов, приводит к тому, что по-

следние приобретают самый дикий и архаичный характер. Взамен нужны сете-

вые инструменты, обеспечивающие безопасность общества не за счет достиже-

ния закрытости его элементов, а через их открытость. Кроме того, возникает необходимость устранить разрыв между фактическим, расширенным Сетью объемом прав личности и тем, что установлен законами. Например, в законода-

тельстве следует убрать различие физического и юридического лица, объеди-

нив в одном понятии преимущества их статусов. Несет угрозу и разделение лю-

дей на «сетевых» и «несетевых», порождаемое разницей не в доходах, а в лич-

ном умении полноценно жить в условиях Сети. В целом же, ход событий не даст обойти Сеть, — указывает А.В. Давыдов, — ведь когда на вас накатит но-

вая технология, то, если вы не станете частью потока, будете частью дороги»32.

На наших глазах идут революционные преобразования по созданию но-

вейшей человеческой формации — сетевого общества или Сети, где «неуклон-

32 Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 2002. № 17. С. 15–16.

62

но устанавливаются связи всех со всеми». Для его полного становления недо-

статочно индивидуальных устройств для беспроводной передачи данных — чипов, вживляемых в лобную ткань. Когда же все пронумерованные люди освободятся от гражданства и соединятся под неусыпным контролем, отомрет понятие «государственный суверенитет», вот тогда Сеть замкнется. Политиче-

ские программы Мирового правительства уже строятся на практике кризисного управления (читай — управляемого хаоса), опирающегося на чрезвычайные,

силовые решения.

Поскольку больше не существует проблем с трансграничной передачей данных, то вскоре и будет создано единое сетевое общество или всемирная Сеть, контролируемая и управляемая через центральный суперкомпьютер. Так что же ожидает людей, которые хотят стать «суверенными личностями» и в то же время «элементами Сети»? Об этом А.В. Давыдов говорит достаточно от-

кровенно: «Сетевое поведение состоит в следовании ряду правил, которые вы-

текают из основного закона Сети, состоящего в том, что все стремится соеди-

ниться со всем. Дело в том, что сетевая экономика развивается в результате ре-

зонанса двух мощнейших процессов — стремительного уменьшения размеров и стоимости микросхем и резкого снижения цены телекоммуникационных услуг. В результате быстро растет количество связей между различными мик-

росхемами, при этом в мире обвально сокращается число объектов, не содер-

жащих хотя бы одного «чипа». В итоге все соединяется со всем. Поэтому пра-

вильно, а значит, и успешно все, что способствует этому, ведь Сеть есть кол-

лективное взаимодействие, которое через волокно и эфир связывает воедино быстро нарастающее число объектов живой и неживой природы. Узлом Сети может стать все, что способно обмениваться данными. Причем, узлу совсем не обязательно обладать развитым интеллектом, поскольку умный результат мож-

но получить, верно соединив не слишком разумные части»33.

33 Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 2002. № 17. С. 21.

63

Для компьютерной системы, управляющей сетевым обществом, не будет разницы между бутылочной пробкой и человеком — и то, и другое будет для нее узлом Сети, имеющим свой идентификационный номер. Для того чтобы

«суверенная личность», являющаяся «узлом Сети», могла выжить среди вещей-

шпионов, она должна соблюдать определенные правила системного поведения.

А.В. Давыдов называет основные правила сетевого глобального общества: «Соединение всего со всем меняет сам принцип совершения действий и этим задает новые правила поведения, из которых основными являются следующие.

Правило обратной ценности: в сетевой экономике ценность товара определяет-

ся уже не просто его способностью удовлетворять какую-либо потребность,

а способностью удовлетворять эту потребность у как можно большего числа узлов Сети. Правило замещения: все действия и предметы стремятся подчи-

ниться сетевой логике, в силу чего для изолированных систем в сетевой эконо-

мике просто нет места. Правило преданности: сначала «накормите» Сеть. По-

скольку сетевые возможности и ресурсы доступны всем, кто в нее входит, при-

сутствие в Сети, а также ее стандарты, становятся абсолютной ценностью. Если Сеть не будет процветать, то для всех будет означать крах. Правило взрывного роста: в Сети все процессы развиваются лавинообразно по законам живых си-

стем. Сеть — это первый в истории человечества пример, когда биологическая по характеру динамика наблюдается в технологической системе»34.

Приведенных «правил» вполне достаточно, чтобы понять сущность сете-

вых отношений. Сеть — прежде всего, не социальная, а технологическая, ки-

бернетическая система; все узлы системы, в том числе люди должны подчи-

няться сетевой логике; стандарты системы для всех ее узлов являются абсолют-

ной ценностью; вся деятельность человека как узла системы должна быть направлена на то, чтобы обеспечивать процветание системы, иначе возможен ее крах, а значит, и гибель всех элементов системы. Итак, главным условием су-

ществования человека как узла глобальной Сети является абсолютная предан-

34 Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 2002. № 17. С. 30–31.

64

ность киберсистеме, доведенное до автоматизма следование правилам поведе-

ния, основанным на сетевой логике и сетевых стандартах. Иначе говоря, чело-

век становится жестко управляемым элементом (узлом) киберсистемы (Сети).

Ценности Сети, носящие откровенно антинациональный и богоборческий ха-

рактер, поставлены превыше всего, она становится для человека абсолютом.

Таким образом, произойдет «обожествление» киберсистемы или Сети. Насту-

пит невиданная доселе технотронная эра, о которой писал З. Бжезинский. Идеи технотронной эры развивает А.В. Давыдов в своих программных статьях: «Происходящий в настоящее время качественный скачок в развитии телеком-

муникаций, усиленный радикальным обновлением самих способов создания ба-

зовых видов продукции, ставит государство в сложное положение. Суть про-

блемы состоит в том, что новые технологии делают возможным создание неподвластных государству корпоративных юрисдикций, в которые легко мож-

но будет перенести предпринимательскую деятельность. Кроме того, возмож-

ность установления прямых связей всех со всеми обезоруживает все системы контроля экономических отношений, опирающиеся на знание инструментов и средств, и прежде всего — государственные. Существующие же концепции механизмов налогообложения бессильны перед такой перспективой, поскольку все они основываются на том, что объект налогообложения должен быть привя-

зан к какой-либо суверенной территории. Следует отметить, что в силу беспре-

цедентной гибкости взаимоотношений, построенных по сетевым принципам,

невозможно заранее предсказать все те ухищрения, которые будут постоянно придумываться для вывода операций с вещественными ценностями из-под кон-

троля государственных юрисдикций. В принципе, передовые информационные технологии позволяют организовать такую систему торговли, в которой товары будут обмениваться друг на друга без посредничества какого бы то ни было общего эквивалента стоимости. Появления же безденежной экономики совре-

менное государство не выдержит, поскольку деньги являются его ключевым инструментом. Государство попадает в ситуацию вынужденной конкуренции с юрисдикциями иной природы, не имея перед ними каких-либо исключитель-

65

ных преимуществ. Государства, проигравшие конкуренцию, в среднесрочной перспективе, по всей видимости, прекратят свое существование. Особенно ак-

туальна эта проблема для России, располагающей далеко не самым лучшим государством»35.

За словами «корпоративные юрисдикции» скрываются транснациональные корпорации, диктующие «условия игры» в ВТО. А.В. Давыдов излагает не столько собственную точку зрения, сколько позицию глобализаторов мира.

А они предлагают разрушение национальных государств и превращение людей в безликих биороботов, поклоняющихся «ценностям» бездушной киберсистемы

(Сети). С изъятием из оборота наличных денег и введением «безденежной эко-

номики» от Сети будет зависеть жизнь и смерть человека. Любое отступление от законов «сетевой логики» и «стандартов Сети» может привести к тому, что тот или иной узел (человек) будет заблокирован или просто-напросто «удален» из системы. Таким образом, можно будет легко манипулировать практически всем сетевым сообществом. С правовой точки зрения воплощение этих про-

грамм является покушением на национальную безопасность России и ведет к полному уничтожению прав и свобод каждого человека.

Тотальная цифровизация есть не что иное, как заговор против всего мира и человечества. С введением повсеместно так называемых электронных прави-

тельств будет полностью обезличена и освобождена от личной ответственности любая законодательная, исполнительная или судебная власть. И некому будет выражать и защищать общественные интересы каких-либо социальных, этниче-

ских или религиозных групп.

Утверждение о том, что введение глобального контроля с помощью ком-

пьютерных систем, внедрения биометрических документов и других техниче-

ских средств может решить проблему преступности, является таким же мифом,

как миф о международном терроризме. Поведение отдельных людей и челове-

ческих сообществ, прежде всего, зависит от внутреннего духовно-нравствен-

35 Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 2002. № 17. С. 46.

66

ного состояния, которое и определяет их поступки. Юридические и технические средства контроля не могут повлиять на внутренние побуждения людей. Но электронный микрочип, предназначенный глобалистами для вживления в человеческие тела, способен воспринимать сигналы и элктроимпульсы, которыми людей планируют предупреждать о нежелательных поступках и причинять боль в случае ослушания. Благодаря кристаллам полупроводниковых структур, возможна передача в мозг кодированной информации, которая вызывает образ, представления, зрительные ассоциации, акустические воздействия и поведенческие реакции. Технически возможно воздействие на центры удовольствия и страха коры головного мозга. Очевидно, что речь идет о зомбировании людей, превращении их в киборгов. Вживляемый микрочип обеспечит дистанционное управление человеком. В определенный момент на микрочип можно подать сигнал, вызывающий спазм сосудов головного мозга или нарушение сердечного ритма.

Тем не менее 16 марта 2005 г. Комиссия Европейского Союза приняла Заключение № 20 Европейской группы по этике в науке и новых технологиях. Этот документ называется «Этические аспекты имплантации в человеческое тело средств информационно-коммуникационных технологий». В нем неприкосновенность личности совсем не означает полной неприкасаемости.

Глобализм навязывает цифровизацию как безальтернативную форму социального общения, когда через осознанное или неосознанное, но добровольное принятие электронных правил игры субъекты права вступают в мировой тоталитарный порядок.

1.3. Технотронное общество как «усмешка истории»

(на примере сферы образования)

Название данного раздела монографии отражает стремление оценить современный этап развития цивилизации с точки зрения историософии, что предполагает не только широкие хронологические рамки исследования истоков того

67

или иного явления, но, прежде всего, рассмотрение общества и человека в кон-

тексте вопросов о цели и смысле бытия человека, истории человечества в це-

лом. Но описание и оценка современного общества как технотронного (постин-

дустриального, информационного) основано на идее (точнее, предрассудке)

технологического детерминизма, приобретающего по какой-то «иронии исто-

рии» особый вид фатализма и даже скрытого, квазирелигиозного эсхатологиз-

ма. Можно утверждать, что этот облеченный в научно-техническую терминоло-

гию фатализм является симулякром и рудиментом прежних историософских представлений о промысле Божьем, конце света и т.п. Проявляется «железная» закономерность — если человек не верит в нечто возвышенно-трансцен-

дентное, абсолютное, то он начинает поклоняться идолам, которыми в наше время стали наука и техника. Удивительные цифровые технологии именно за-

вораживают и завлекают в традиционном значении этих слов. В речи интел-

лектуалов наряду с уже популярными словосочетаниями «одержимость гадже-

тами», «цифровая наркомания», «цифровое слабоумие» и т.п. появился термин «цифробесие»36.

Уместно вспомнить Гегеля, его понятие всеобщей мировой иронии, кото-

рая «допускает истинность того, что непосредственно принимается за истинное,

но лишь для того, чтобы дать выявиться тому внутреннему разрушению, кото-

рое содержится в этих же самых допущениях»37. Современную эпоху стоит рас-

сматривать в контексте общего фона — «саркастической усмешки» истории над антропоцентричным и самоуверенным рационализмом Просвещения. Декар-

товское «Мыслю, следовательно, я существую» уже содержало в себе не пред-

полагаемую самим Картезием опасность низведения сознания человека лишь к интеллекту, обладателем которого, как оказалось, может быть не только чело-

век, но и машина. В оптимистичном тезисе Ф. Бэкона «Знание — сила» имелось в виду знание, которое открывает и использует человек. Но в современных условиях, когда носителем и производителем этого знания будет искусствен-

36См.: Канал «Культура», программа «Тем временем» от 03.09.2019.

37Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. Книга вторая. СПб.: Наука, 2001. С. 45.

68

ный интеллект (ИИ), этот тезис приобретает совершенно иной, скорее злове-

щий характер — научное знание стало мощной силой, но выходящей из-под контроля человека.

Тактичнее говорить об упрощенном, прагматично-ремесленном восприя-

тии идей мыслителей эпохи Просвещения, мировоззрение которых носило бо-

лее сложный и многомерный характер по сравнению с плоским сознанием со-

временных сциентистов и технократов. В целом стало очевидно, что реализуе-

философской и социально-политической мысли не увидели бы в современном обществе воплощение их представлений о гуманизме (человекоцентризме)

и разумной социальной организации. Типичный представитель общества пост-

модерна, который восторженно погружается в мир цифровых услуг и товаров,

является скорее пародией идеала всесторонне и гармонично развитого человека.

Если бы Гегель увидел современное общество, то он бы признал, что

«ирония истории» проявилась и в отношении его собственных историософских предсказаний. Философ имел в виду саморазвитие абсолютного духа: «Всемир-

ная история направляется с Востока на Запад, так как Европа есть безусловно конец всемирной истории (…) на Западе восходит внутреннее солнце самосо-

знания, которое распространяет более возвышенное сияние»38. Великий систе-

матизатор знаний не формулировал свои выводы с некой универсальной, мета-

нарративной точки зрения, а мыслил как представитель Западной цивилизации,

вступившей два века назад в период геополитического господства. Это было время, когда секуляризованные идеи Просвещения носили еще возвышенный характер. Но оказалось, что «энергетическим» источником этой возвышенности была не сама идеология Просвещения, а прежнее религиозное мировоззрение,

установки и горизонт которого исчезли не сразу. Вольтер еще мог в своем «пи-

жонском» стиле утверждать, что с Богом он встречается, кивает ему головой,

но не разговаривает с ним. Спустя несколько десятилетий после Гегеля, когда

38 Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993. С. 147.

69

религиозный источник приобрел лишь формальный характер и иссяк, Ф. Ниц-

ше поставил диагноз — «Бог умер», а это означает, что предсказание Гегеля о завершении мировой истории установлением господства Разума не оправда-

лось. В его философской системе предполагалось не упразднение религии, а ее единение с искусством в лоне Абсолютной идеи39.

Важно понять, что Ф. Ницше провозгласил не отсутствие Бога, а констати-

ровал именно процесс и состояние «умирания Бога». Деконструкция позиции убежденного атеиста позволяет понять, что он, разумеется, отрицает Бога, но при этом его мышление не является безбожным, а основано на процессе отри-

цания Бога, что и составляет интенциональную основу его мировоззрения.

В 1966 г. в своем известном интервью журналу «Шпигель» М. Хайдеггер ска-

зал: «Только Бог еще может нас спасти. Нам остается единственная возмож-

ность: в мышлении и поэзии подготовить готовность к явлению Бога или же к отсутствию Бога и гибели; к тому, чтобы перед лицом отсутствующего Бога мы погибли»40.

Современные ученые используют свои знания для построения различных сценариев «конца света» — ядерная война, экологическая катастрофа, вышед-

шие из под контроля биотехнологии и т.д.; обсуждается вопрос о том, как со-

хранить накопленные знания для будущих цивилизаций после гибели совре-

менного человечества41. «Тихий» вариант конца света содержится в описаниях состояния общества, человека и природы (точнее «постобщества», «постчело-

века», «постприпроды») после наступления так называемой «точки технологи-

ческой сингулярности». История именно саркастически «усмехается» над секу-

ляризованным гуманизмом, провозглашением человека «высшей ценностью»,

так как в скором будущем ИИ значительно превзойдет человеческий, техника начнет самовоспроизводиться и самосовершенствоваться, и единственной воз-

39Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М.: Мысль, 1977.

С. 393.

40Беседа сотрудников журнала «Шпигель» с Мартином Хайдеггером 23 сентября 1966 г.

URL: https:// .heidegger.ru›shpigel.php(дата обращения 09.06.2019)

41Конец света глазами ученых. URL: https://lotsia.com.ua/article/konec-sveta-glazami-uchenyh?:

70