Глава 3 Обеспечение прав и законных интересов личности при получении образцов для сравнительного исследования

УПК РФ не только предоставляет органам государства необходимые и достаточные для борьбы с преступностью полномочия на применение принуждения, но и содержит гарантии, не допускающие чрезмерности и произвольности в применении мер принуждения, позволяют как можно раньше выявить ошибку и не допустить ограничения в правах и осуждения невиновного человека.

Важное значение в обеспечении прав личности применительно к получению образцов для сравнительного исследования играют конституционные положения. В частности, ст. 21 Конституции Российской Федерации указывает, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Статья, регламентирующая получение образцов для сравнительного исследования содержится в УПК РФ в главе "Производство судебной экспертизы". Рассмотрим, как общие условия предварительного расследования конкретизируются в данном следственном действии.

Прежде всего, на следователя возлагается обязанность обеспечения прав лиц, участвующих при получении образцов для сравнительного исследования. Следователь обязан разъяснить участникам процесса и всем иным участвующим при получении образцов лицам их права и обязанности и создать реальные условия для осуществления их прав.

Следователь также обязан обеспечить охрану прав и личную безопасность всех лиц, участвующих в данном следственном действии, и принять все предусмотренные законом меры к охране их жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества, а также к установлению и привлечению к ответственности лиц, совершивших эти действия.

Обеспечивая надлежащие условия для проведения предварительного расследования, закон наделяет следователя правом в необходимых случаях предупредить потерпевшего, переводчика, эксперта, специалиста, понятых и других лиц, присутствующих при получении образцов, о недопустимости разглашения без его разрешения данных, добытых в ходе предварительного следствия, для чего от этих лиц отбирается соответствующая подписка с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК РФ.

Поскольку получение образцов у подозреваемого или обвиняемого не исключает применение мер принуждения, последнее в любом случае должно основываться на надлежащих нравственных началах. Недопустимо разглашать сведения, составляющие интимные стороны жизни, допускать унижение чести и достоинства личности, создание условий, опасных для здоровья и жизни. Положительным поэтому является запрещения при получении образцов для сравнительного исследования применения методов, опасных для жизни и здоровья человека или унижающих его честь и достоинство (ч.2 ст.202 УПК РФ).

Успешное изъятие образцов для сравнительного исследования невозможно без применения научно-технических средств, которое должно быть законным и этичным и не нарушающим гарантированные законом права и интересы граждан.

Следственные работники оснащаются для этой цели определенной криминалистической техникой. В необходимых случаях применяется звуко, видео-запись, судебно-оперативная фотография, другие средства фиксации и изъятия образцов.

В. Н. Махов предлагает, например, дополнить УПК нормой об обязательном участии специалиста при получении образцов для сравнительного исследования, если они связаны с жизнедеятельностью человека.

Г. И. Грамович же считает, что специалист не нужен, например, при получении образцов слюны и волос, поскольку "их изъятие не связано с риском причинения вреда человеку" и поэтому здесь следует подходить дифференцировано.

Участие специалиста при получении образцов биологического происхождения зачастую является необходимым, что объясняется специфичностью предъявляемых при этом требований. В тех случаях, когда отбор образцов связан с риском причинения вреда организму человека, привлечение специалиста методически обязательно. В этих случаях участие специалиста позволяет получить высококачественные образцы, пригодные для дальнейшего исследования. В то же время некоторые биологические образцы для сравнительного исследования следователь может получить самостоятельно. Поэтому, по нашему мнению, правильным является решение вопроса об участии специалиста следователем применительно к конкретным условиям получения образцов, их характера и т.д. Об этом говорится в ч. 3 ст. 202 УПК РФ: "В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов".

При получении образцов вправе присутствовать защитник обвиняемого (подозреваемого), который вправе знакомиться с протоколом получения образцов для сравнительного исследования. Кроме того, он может в ходе следственного действия задавать вопросы участвующим лицам, а по его окончании делать письменные замечания по поводу неправильности или неполноты записей в протоколе получения образцов.

В случае отказа лица предоставить образцы, следователю необходимо принять все меры к тому, чтобы убедить лицо добровольно предоставить образцы, Для этого следователь должен разъяснить их значение для хода расследования, гарантировать, что получение образцов будет производиться максимально осторожно, будет, соблюдена личная, семейная тайна.

Следует иметь в виду и то обстоятельство, что порой лица, в отношении которых следователь вынес постановление о получении образцов, по различным мотивам отказываются давать личностные образцы биологического происхождения (в особенности это касается образцов крови, слюны, спермы или других выделений), ставя тем самым следователя в затруднительную ситуацию.

В таких случаях, когда следователь не смог убедить лицо добровольно представить образцы биологического происхождения, все же возникает вопрос о применении мер принуждения при получении образцов и о его способах. Касаясь способов принуждения, следует отмстить, что в литературе никто не высказывает своего мнения о том, какой способ лучше и целесообразнее. Очевидно, что эти способы принудительного получения образцов невозможно и законодательно конкретизировать, хотя, например, высказываются предложения о дополнении УК РФ мерами правового принуждения за отказ лица дать образцы для сравнительного исследования в связи с производством экспертизы.

В отличие от российского законодательство, в законодательстве многих зарубежных стран предусмотрена возможность принудительного получения образцов у обвиняемого. Например, УПК ФРГ допускает возможность взять пробы крови без согласия обвиняемого и провести медицинские действия с соблюдением врачебного искусства для последующих анализов, если это не представляет опасности здоровью обвиняемого.

В целом российское уголовно-процессуальное законодательство дает основания для применения в необходимых случаях мер принуждения.

Так, например, в ч. 4 ст. 21 УПК РФ говорится: "Требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявляемые в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами".

Тем не менее, очевидно, что необходимо до применения принудительных мер предварительно выяснить, не существуют ли в медицинском учреждении, в другом уголовном деле и т.д. данные о ранее проведенных исследованиях аналогичных образцов, взятых у данного лица.

Если все же возникает вопрос о принудительном получении образцов, которые являются незаменимыми и могут иметь решающее значение для доказывания виновности или невиновности лица, желательно обсуждение этого вопроса с прокурором.

Случаи применения мер принуждения при получении образцов должны расцениваться как исключительные, и решение о принудительном их изъятии должно приниматься с учетом не только их значения при производстве по уголовному делу, но и конституционного положения о запрете жестокого или унижающего достоинство обращения, а также запрете применять методы, опасные для жизни и здоровья человека или же унижающие его честь и достоинство.

В отдельных случаях следователь может потребовать справку врача соответствующего медицинского учреждения о безопасности изъятия образцов у данного лица для его здоровья. Сами принудительные меры должны по возможности сводиться лишь к предупреждению противодействия лица краткой и безболезненной процедуре (дактилоскопирование, получение образцов слюны, крови и т.п.). Не исключается в этих случаях и участие прокурора.

Принудительное получение образцов для сравнительного исследования в порядке ст. 202 УПК относится, как правило, к случаям получения продуктов жизнедеятельности организма и требует участия в этом следственном действии специалиста - судебного медика или заменяющего его врача. О принудительном характере получения образцов обязательно делается отметка в протоколе.

Касаясь вопроса относительно допустимых пределов принуждения при получении образцов для сравнительного исследования, можно отметить, что В. Л. Жбанков, например, считает, что поскольку законодательством не предусмотрена ответственность за отказ от дачи образцов, следователь не имеет права принудительно их отобрать. В том случае, если соответствующего разъяснения окажется недостаточным, то необходимо попытаться получить свободные образцы или провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение необходимых образцов. Ст. 6 ФЗ. "Об Оперативно-розыскной деятельности" предусматривает сбор образцов для сравнительного исследования, а в ст. 11 этого же закона говорится о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании, но уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Итак, принудительным получением образцов не следует злоупотреблять. Решение об этом принимается в зависимости от значимости и незаменимости соответствующих образцов для достижения цели уголовного преследования. При этом следует учитывать такое общее условие производства следствия, как недопустимость действий, унижающих достоинство человека или опасных для его здоровья. До осуществления принудительного получения образцов следователь должен принять меры для того, чтобы убедить лицо сотрудничать (разъяснить их значение для установления истины, то, что получение образцов будет производиться максимально осторожно).

Заключение

В заключение необходимо отметить нецелесообразность установления уголовной ответственности за отказ от предоставления образцов в случаях, когда их получение невозможно без волеизъявления лица, у которого они отбираются. Введение указанной ответственности противоречит основным конституционным принципам, касающихся защиты нрав личности (в т.ч. 4.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, допускающей отказ от дачи показаний) и означало бы грубое вторжение государства в лице соответствующих правоохранительных органов и должностных лиц в частную жизнь граждан, нe желающих по различным причинам добровольно предоставлять личностные образцы.

Наша позиция сводится к тому, что принуждение допускается в определенных пределах для получения образцов у обвиняемого (подозреваемого) при условии, что она может являться необходимым условием установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В то же время по своему характеру некоторые личностные образцы таковы, что изъять их в принудительном порядке не всегда представляется возможным (например, моча, сперма, желудочный сок и т.д.).

При применении мер принуждения нужно также учитывать, что оно недопустимо при изъятии образцов, которое сопряжено с действиями лица, у которого ни отбираются. Это, например, относятся к получению экспериментальных образцов почерка, дорожки следов и т.п. Таким образом, последствия применения мер принуждения необходимо соотносить с получением желаемых результатов при условии не нарушения обязательных требований УПК, касающихся производства этого процессуального действия.

Изъятие же образцов в принудительном порядке у потерпевшего и свидетеля представляет собой более сложную и неоднозначно понимаемую проблему. Так, по мнению некоторых авторов, комментарий к УПК РФ, получение образцов у свидетеля и потерпевшего во всех случаях недопустимо, поскольку эти лица не подвергаются уголовному преследованию.

Тем не менее, на наш взгляд, применение ограниченных ч.2 ст. 202 УПК мер принуждения при определенных случаях возможно и в отношении указанных участников процесса.

Во-первых, допускается применение в отношении свидетеля такой меры процессуального принуждения как привод (ст. 113 УПК). Во-вторых, УПК РФ допускает возможность принудительного освидетельствования свидетеля (т.е. без его согласия), когда оно необходимо для оценки правдивости его показаний (ч.1 ст. 179). Поскольку получение личностных образцов и освидетельствование имеют между собой много схожего по характеру проведения действий, представляется возможность действовать а данном случае по аналогии, тем более, что в ст. 202 УПК прямо указано, что следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у свидетеля или потерпевшего а случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах.

Список использованных источников

Нормативно правовые акты:

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (часть I). - ст. 4921.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.

Федеральный закон РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. - 04.06.2001. - № 23. - ст. 2291.

Учебники, монографии и материалы периодических изданий:

1. Аленин А. П. Образцы описания отдельных объектов в процессуальных документах. -- Омск, 2005.

2. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. - М. Гоюриздат. 1956.

3. Винницкий Л. В. Актуальные вопросы использования микроследов в доказывании. -- Челябинск, 2006.

4. Волкова И.К. Об участии специалиста в получении образцов для экспертного исследования. - Харьков, 1962.

5. Дулов А. В. Процессуальные проблемы судебной экспертизы: Автореф. … дис. д-ра юрид. наук. - М, 1963.

6. Долженко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика их получения / Автореф. дисс. ...канд.юрид.наук. - М., 2000.

7.Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в судопроизводстве. М., ВШ МВД СССР, 1969.

8. Исютин-Федотков Д.В. Понятие и сущность образцов для сравнительного исследования // Сайт журнала "Юрист онлайн" (http://www.shkolny.com/ponyatie-i-suschnost-obraztsov-dlya-sravnitelnogo-issledovaniya/).

9. Лупинская П. Уголовно процессуальное право РФ. - М., 2003.

10. Калинин В.Н. Обеспечение прав и законных интересов личности при получении образцов для сравнительного исследования // Следователь - 2004

11. Калинин В.Н. Обеспечение прав и законных интересов личности при получении образцов для сравнительного исследования // Вестник Московского университета МВД России. - М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2008 - № 2.

12. Кудрявцева А.В. Получение образцов для сравнительного исследования как следственное и экспертное действие. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Часть I. - Уфа: РИО БашГУ

13. Колесниченко А.Н., Моисеенко Л.Е. Некоторые вопросы получения образцов для экспертного исследования - Киев, 1976.

14. Орлов. Ю. К.Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Науч.изд.-М.: Изд-во "Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы",2005.

15. Правкин И.В. Особенности тактики получения образцов для сравнительного исследования на стадии предварительного расследования преступления //. - Рязань: Изд-во Рязан. филиала Моск. ун-та МВД России

16. Тоцкий В.В. Получение образцов для сравнительного исследования как средство процессуального доказывания // Уголовный процесс. - 2009. - № 11.

17. Российская Е.Р. Криминалистика. - М, 1999.

18. Шевякин В.П. Соблюдение прав личности при принудительном получении образцов для сравнительного исследования // Юридические науки. - 2006 - № 5.

1 Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в судопроизводстве. М., ВШ МВД СССР, 1969.

2 Дулов А. В. Процессуальные проблемы судебной экспертизы: Автореф. … дис. д-ра юрид. наук. - М, 1983.

3³ Орлов. Ю. К.Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Науч.изд.-М.: Изд-во "Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы",2005.