!Учебный год 2024 / Кельзе

Чистое учение о праве

кования. акой случай имеет место с политическими организациями, которые хоть и запрещены законом, но действуют на основании содержащихся в тайне уставов, уполномочивающих органы или членов таких организаций к политическим преступлениям. Эти преступления приписываются такой организации, в результате чего она характеризуется как подрывная и преступная68.

Если же отвечать на вопрос о «субъекте» обязанности, которая истолковывается как обязанность корпорации, не прибегая к помощи такого рода приписывания, то в качестве субъекта обязанности выступает, как было установлено ранее, только индивид, который своим поведением может исполнить или нарушить данную обязанность, т.е. соответствующий компетентный орган. ринимая во внимание, что преимущественно рассматриваемые здесь имущественно-правовые обязанности должны исполняться не из имущества органа, а из имущества, которое истолковывается как принадлежащее корпорации, и учитывая, что (если не прибегать к приписыванию) это имущество может рассматриваться как общее (коллективное) имущество корпорации, обязанность корпорации можно считать общей (коллективной) обязанностью ее участников. Иными словами, рассматриваемая обязанность может с одинаковым успехом быть приписана и юридическому лицу корпорации, и ее участникам. ри этом нужно учитывать, что для описания данного положения дел нет необходимости ни в одном из этих приписываний.

очно так же как приписываемая корпорации обязанность исполняется не из личного имущества органа корпорации, а из того имущества, которое истолковывается как принадлежащее корпорации, так и в случае неисполнения этой обязанности санкция, устанавливаемая государственным правопорядком (принудительное взыскание), будет обращена не на имущество органа, а на имущество, приписываемое корпорации. а основании такого приписывания можно говорить о санкции, обращенной против корпорации и, следовательно, об ответственности корпорации за

68 В ст. 9 Устава Международного военного трибунала, который является частью т.н. Лондонского соглашения о судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран оси, указано: «При рассмотрении дела о любом отдельном члене той или иной группы или организации Трибунал может (в связи с любым действием, за которое это лицо будет осуждено) признать, что группа или организация, членом которой подсудимый являлся, была преступной организацией».

231

анс е ен

неисполнение обязанности, которая должна быть исполнена определяемым уставом индивидом, действующим в качестве органа корпорации.

β) Ответственность юридического лица

Исключение деликтоспособности корпорации никак не исключает возможность ответственности корпорации; более того, корпорация несет ответственность не за свое собственное правонарушение, т.е. правонарушение, приписываемое корпорации, но за чужое правонарушение, т.е. за правонарушение, совершенное индивидом, уполномоченным в силу устава исполнять обязанность. тветственным за правонарушение является индивид, против которого направлен акт принуждения, функционирующий как санкция и обусловленный совершенным правонарушением. Если санкция состоит в принудительном изъятии имущественных ценностей, то ответственность несет либо индивид, который распоряжается имуществом и против которого обращен акт принуждения — здесь санкция носит личный характер; либо же, если индивид является субъектом права на имущество, на которое обращено принудительное взыскание, санкция будет носить имущественный характер. В ситуации с корпорацией право распоряжения рассматриваемым имуществом предоставлено органу корпорации. Если реакция на неисполнение некоей возлагаемой государственным правопорядком на корпорацию обязанности осуществляется через обращение принудительного взыскания на такое имущество, то акт принуждения обращен против органа, который за неисполнение обязанности несет тогда только личную ответственность. Если рассматривать корпорацию в качестве субъекта имущества, то можно сказать, что корпорация отвечает своим имуществом. актически корпорация будет рассматриваться как субъект данного имущества — согласно обычному словоупотреблению, ей будут приписаны права, из которых состоит это имущество. о, как мы увидим, эти права можно также истолковать и как общие или коллективные права участников корпорации, т.е. приписать участникам корпорации эти права как коллективные. В любом случае, такое толкование будет более реалистичным, чем то, в котором фиктивное лицо конструируется в качестве носителя прав. огда можно сказать, что участники корпорации отвечают за неисполнение обязанностей, налагаемых государственным правопорядком на корпорацию, за счет корпоративного имущества и при

232

Чистое учение о праве

посредстве органа корпорации. огда говорят об ответственности корпорации за неисполнение ее обязанностей, конституируемых через принудительное взыскание, имеется в виду такое положение дел, при котором орган, распоряжающийся имуществом, на которое должно быть обращено принудительное взыскание, отвечает лично, а корпорация или участники корпорации отвечают тем имуществом, которое может быть истолковано как имущество корпорации или имущество участников корпорации. огда говорят об ответственности корпорации, ей приписывают претерпевание такого зла, которое состоит в принудительном изъятии имущественных ценностей из того имущества, которое может быть истолковано как имущество корпорации или имущество участников корпорации.

огда исполнение устанавливаемой правопорядком государства обязанности устав делает содержанием обязанности соответствующего органа (т.е. при неисполнении такой обязанности на данный орган налагается наказание), данная индивидуальная ответственность органа оказывается схожей с ответственностью корпорации (в вышеуказанном смысле).

Если рассматривать корпорацию как субъект имущественных прав, то нет никаких трудностей в плане обоснования представления об ответственности корпорации за правонарушения, которые служат условием для обращения принудительного взыскания на имущество. рудности появляются, когда встает вопрос о том, может ли корпорация быть ответственной за правонарушения, которые являются условиями для других санкций, а именно лишения свободы или смертной казни, если данные правонарушения совершены индивидами, которые были уполномочены (в узком смысле) на то уставом. ри этом неважно, был ли этот устав действительным или недействительным (при условии, что он являлся фактически действенным), открытым или тайным. аказание корпорации лишением свободы или смертной казнью выглядит на самом деле абсурдно. олько человека можно принудительно лишить свободы или жизни. ажется, что приписывание претерпевания такого зла корпорации невозможно. Вместе с тем, учтем, что нет ничего абсурдного в том, чтобы сказать, что на корпорацию наложен денежный штраф — этим не будет сказано ничего, кроме того, что на имущество корпорации будет обращено принудительное взыскание. Это имущество, с реалистической точки зрения, является коллективным имуществом участников корпорации. огда выражение

233

анс е ен

« орпорация будет наказана за правонарушение» означает лишь то, что участники будут коллективно отвечать за правонарушение. В таком случае мысль о наказании корпорации лишением свободы или смертной казнью теряет свой парадоксальный характер. В нарушение принципа индивидуальной ответственности, который, как правило, выдерживается в сфере уголовного права, правопорядок государства может установить, что если действующий в качестве участника или органа (запрещенной или незапрещенной, тайной или открытой) организации индивид совершает преступление, то за это должен быть наказан лишением свободы или смертной казнью не только этот индивид, но также все участники организации, либо наиболее важные органы организации. Это означает, что правопорядок устанавливает коллективную ответственность, которая реализуется через лишение свободы или смертную казнь. огда нет ничего абсурдного в том, чтобы рассматривать эту коллективную ответственность участников организации как наказание, налагаемое на саму организацию, т.е. приписать претерпевание зла уголовного наказания сообществу, чтобы истолковывать — также как в случае с обращением принудительного взыскания на имущество корпорации, — коллективную ответственность участников как налагаемую на корпорацию, а при наложении денежного штрафа на корпорацию сказать, что юридическое лицо подвергается наказанию. о всей видимости, если уголовный закон установит описываемую здесь коллективную ответственность, то претерпевание лишения свободы или смертной казни соответствующими людьми не будет приписываться организации — сам язык будет противиться тому, чтобы в данном случае использовать мысленную операцию приписывания69.

γ) Права юридического лица

Если корпорации приписывается субъективное право в техническом смысле, т.е. правовая власть предъявить иск в случае неисполнения обязанности (это означает то же самое, что устранить нарушение отраженного права), то такая правовая власть должна осу-

69 При этом нужно учитывать, что применительно к международным отношениям самоочевидным будет высказывание о том, что одно государство ведет войну против другого. Хотя акты принуждения, из которых состоит война — убийство, ранение, пленение — направлены только против людей как граждан государства, тем не менее претерпевание такого зла может быть приписано также государству как юридическому лицу (ср. § 42 б, в).

234

Чистое учение о праве

ществляться определяемым уставом органом. убъектом этого права является орган. Если данное право приписывается корпорации, то тем самым проявляется, что осуществление такой власти определяется уставом. огда речь идет об обязанности исполнить обязательство, неисполнение которого должно быть обеспечено этой правовой властью, то исполнение должно быть передано тому органу, который согласно уставу должен принять исполнение. Если речь идет об обязанности претерпевания (например, применительно к праву собственности — претерпевать распоряжение определенной вещью), такая обязанность осуществляется по отношению органу корпорации, на который, согласно уставу, возлагается распоряжение. став может определить, что право на пользование вещью принадлежит участникам корпорации, но в таком случае устав должен регулировать такое пользование. огда это регулирование должно претерпеваться так же как распоряжение вещью. огда говорят об обязанности или об отраженном праве по отношению к корпорации, то в этом приписывании проявляется то, что устав определяет индивидов, по отношению к которым имеет место обязанность по исполнению или претерпеванию. ак и в случае с приписыванием правовой власти корпорации как юридическому лицу, это будет означать соотнесение с персонифицируемым таким образом частичным правопорядком, который конституирует корпорацию.

Имея в виду, что рассматриваемая правовая власть должна использоваться в интересах участников корпорации и что исполнение обязанности, конституирующей отраженное право, в конечном итоге направлено к пользе участников корпорации, приписывание может иметь место и по отношению к таким участникам — в этом случае можно говорить о коллективных правах участников. огда состоящее из таких прав имущество, так же как имущество корпорации как юридического лица, может истолковываться как коллективное имущество участников корпорации, а обращаемое на такое имущество принудительное взыскание (обозначаемое как ответственность корпорации) может быть истолковано как коллективная ответственность участников корпорации.

оэтому те обязанности и права, что приписываются традиционной юриспруденцией корпорации как юридическому лицу — так же как любые обязанности и права — принадлежат людям в том смысле, что они в качестве своего содержания имеют поведение определенных людей. Их не обязательно приписывать корпорации

235

анс е ен

как юридическому лицу (в качестве носителя этих обязанностей и прав) в особенности потому, что они могут быть, как было показано, приписаны участникам в качестве коллективных обязанностей и прав. Все же есть разница между такими обязанностями и правами и теми, которые, согласно традиционной теории, не могут быть приписаны корпорации как юридическому лицу. этим последним относятся не коллективные обязанности и права, а противопоставляемые коллективным индивидуальные обязанности и права; ответственность за неисполнение обязанностей, приписываемых традиционной теорией корпорации, является коллективной ответственностью участников. частники отвечают принадлежащим им коллективным имуществом. Вполне может быть (но не обязательно) предусмотрена только такая коллективная ответственность участников за неисполнение приписываемых корпорации обязанностей.

ак уже было упомянуто, этой коллективной ответственности может быть уподоблена индивидуальная ответственность органа корпорации, обязанностью которого устав делает исполнение обязанности, возлагаемой правопорядком государства на корпорацию. акже ответственность корпорации не обязательно должна быть ограничена коллективным имуществом участников. Более того, в случаях, когда имущества корпорации и коллективного имущества участников недостаточно для возмещения убытков, причиненных неисполнением приписываемой корпорации обязанности, может быть установлена индивидуальная ответственность участников своим личным имуществом. В этом заключается различие между корпорациями с ограниченной и неограниченной ответственностью.

риписывание корпорации обязанностей, которые должны быть выполнены органом корпорации, и прав, реализация которых должна быть сопряжена с подачей органом корпорации иска, имеет ту же самую природу, что и приписывание обязанностей, что должны быть выполнены законным представителем, представляемому им недееспособному лицу. азница лишь в том, что в случае с органом приписывание осуществляется не по отношению к человеческому индивиду, а к корпорации, мыслимой как юридическое лицо.

рган корпорации «выступает вместо» (представляет) корпорации в ее качестве юридического лица. Если признать, что рассматриваемые обязанности и права могут быть приписаны участникам корпорации как их коллективные обязанности и права, то орган корпорации может рассматриваться как определенный уставом пред-

236

Чистое учение о праве

ставитель участников корпорации. ринятие устава — это сделка, с помощью которого создается эта связь между органом и участниками корпорации. асто обсуждаемый вопрос о различии статуса органа от статуса представителя является вопросом о приписывании.

акже как и статус органа, представительство — это приписывание: представителем является индивид, поскольку его акты, а также исполняемые через эти акты обязанности и осуществляемые права приписываются корпорации как юридическому лицу. Иными словами, эти обязанности и права связываются с единством того нормативного порядка, который персонифицируется через такое приписывание.

е) Юридическое лицо как вспомогательное понятие правоведения

езультатом предшествующего анализа юридического лица является то, что оно, равно как и т.н. физическое лицо, является конструкцией правоведов. В качестве такового, юридическое лицо столь же мало принадлежит к социальной реальности, как создание права (которое также предполагается и в случае юридического лица). Если говорится, что правопорядок наделяет человека правоспособностью, то это лишь означает, что правопорядок делает поведение человека содержанием обязанностей и прав. Именно правоведение через понятие физического лица, отличное от понятия человека, выявляет это единство обязанностей и прав. ри описании права понятие физического лица может, но не обязательно должно использоваться как вспомогательное понятие, поскольку создаваемое правопорядком положение дел может быть описано и без помощи этого понятия. огда говорят, что правопорядок наделяет корпорацию статусом юридического лица, это означает, что правопорядок устанавливает обязанности и права, содержанием которых служит поведение людей, являющихся органами и участниками этой конституируемой через устав корпорации. бычное словоупотребление имеет то преимущество, что относительно более простым путем — при помощи персонификации конституирующего корпорацию устава — может описать данное сложное положение дел. о эта персонификация и ее результат — вспомогательное понятие юридического лица — суть лишь продукт описывающей право науки, но не самого права. ичего не меняет и тот факт, что создающая право власть (законодатель) может пользоваться этим и другими вводи-

237

анс е ен

мыми правоведами понятиями. ак уже было подчеркнуто выше, персонифицирован может быть любой нормативный порядок, регулирующий поведение некоего множества индивидов, а определяемое этим порядком поведение, исполняемые через такое поведение обязанности и реализуемые права могут быть связаны с единством данного порядка и приписаны конструируемому таким образом юридическому лицу. Если, как иногда происходит, проводится различие между теми сообществами (союзами), которые имеют статус юридического лица, и теми, которые такого статуса не имеют, то это различие основано на том, что здесь понятие юридического лица используется в узком смысле: о юридическом лице говорят только, когда правопорядок содержит особое определение: например, если ответственность несут только участники или если участники в первоочередном порядке отвечают за счет своего коллективного имущества. о такое узкое понятие юридического лица также является конструкцией правоведения, вспомогательным понятием, которым можно, но не обязательно пользоваться при описании права. раво создает те обязанности и права, содержанием которых служит поведение людей, но не создает лиц. ак за правоведением не признаются функции права, точно так же за правом не признаются функции правоведения.

ж) Устранение дуализма права в объективном смысле и права в субъективном смысле

В представлении сторонников традиционной юриспруденции субъект права (как физическое или юридическое лицо) вместе со «своими» обязанностями олицетворяет право в субъективном смысле. равомочие, которое характеризуется как субъективное право, является лишь частным случаем такого всеобъемлющего представления. раво в этом широком субъективном смысле противостоит объективному праву, т.е. правопорядку как системе норм, как если бы это были две разные области. истое учение о праве борется против такого дуализма: оно разъясняет понятие лица как персонификацию комплекса правовых норм, редуцирует обязанность и субъективное право (в техническом смысле) к норме права, которая связывает определенное поведение человека с санкцией, а реализацию санкции ставит в зависимость от предъявления соответствующего иска. Иными словами, это учение сводит т.н. право в субъективном праве к объективному праву. ак, чистое учение о праве устраняет

238

Чистое учение о праве

тот субъективизм в понимании права, на службе которого стоит понятие права в субъективном смысле, — такое понимание есть лишь адвокатское воззрение, рассматривающее право под углом зрения частных интересов. Здесь право понимается как значимое для отдельного лица, либо как полезное, т.е. служащее интересам такого лица, либо как вредное, т.е. угрожающее индивиду неким лишением. Это особый подход римской юриспруденции, которая, по сути, была основана на повседневной деятельности адвокатов, дававших ответы на частные вопросы; этот подход был воспринят одновременно с самим римским правом. одход чистого учения о праве, напротив, является полностью объективно-универсалистским. Это учение изучает все право в целом и пытается понять каждое отдельное явление только в системной взаимосвязи со всеми другими явлениями, найти в каждой части права функцию всего права в целом. В этом смысле чистое учение о праве есть поистине органический подход к пониманию права. о если данное учение понимает право как организм, то под организмом понимается не какое-то сверхиндивидуальное, сверхэмпирическое, метафизическое единство в биологическом или психологическом смысле (за этим представлением обычно кроются этико-политические постулаты). Здесь имеется в виду только и исключительно следующее: право есть порядок, поэтому все правовые проблемы должны представляться и разрешаться как проблемы порядка. ем самым теория права становится по возможности точным структурным анализом позитивного права, свободным от любых этико-политических ценностных суждений.

239

анс е ен

V. Динамический аспект права

34. Основание действительности нормативного порядка: основная норма

а) Смысл вопроса об основании действительности

Если право понимается как нормативный порядок, как система норм, регулирующих человеческое поведение, то возникает вопрос: на чем основано единство множества норм? очему данная норма относится именно к данному порядку? А этот вопрос непосредственно связан с другим: почему эта норма действительна? аково основание ее действительности?

от факт, что некоторая относящаяся к человеческому поведению норма «действительна», означает, что она обязывает человека, т.е. что он должен вести себя предусмотренным нормой образом.

анее, в другой связи, уже говорилось, что на вопрос о действительности нормы (т.е. о том, почему человек должен вести себя именно так) нельзя ответить посредством констатации некоего бытийного факта, что такой факт не может быть основанием действительности нормы. Из того, что нечто есть, не может следовать, что нечто должно быть; равно как из того, что нечто должно быть, не может следовать, что нечто есть. снованием действительности одной нормы может быть лишь действительность другой нормы. орму, представляющую собой основание действительности другой нормы, образно называют «высшей» (т.е. «более высокой») нормой по отношению к этой другой норме, которую называют «низшей». равда, возникает впечатление, будто действительность нормы можно обосновать тем фактом, что она установлена какой-либо властной инстанцией — человеческой или надчеловеческой. апример, действительность Десяти заповедей обосновывают тем фактом, что их дал на горе инай Бог Ягве; или говорят, что врагов должно любить потому, что Иисус, ын Божий, предписал это в агорной пропове-

240