Глава 3. Санкция нормы права в нормативных ассоциациях

Санкция нормы права - многозначное по содержанию понятие. Оно всегда интересовало как представителей теории права, так и ученых, занимающихся исследованиями в области иных юридических наук. Сказанное объясняется целом рядом причин, из которых в первую очередь следует назвать то обстоятельство, что санкция очень выпукло проявляет в себе такие признаки нормы права, как общеобязательность, обеспеченность, формальная определенность, так как именно она призвана "стоять" за поведением, создавать наиболее жесткую (при использовании наказаний) или стимулирующую (при использовании поощрений) мотивацию поведения.

Понятие санкции трактуется по-разному:

- меры воздействия, ответственности за правонарушение;

- одноименный структурный элемент нормы права;

- разрешение, утверждение (санкционирование в правотворчестве), одобрение, разрешение, подтверждение, согласие;

- мероприятия против стороны, нарушившей договор и др.

Мы же будем исходить прежде всего из определения понятия санкции как структурного элемента нормы, который, в свою очередь, включает указание на определенные меры. Какие меры? Этот вопрос выясним далее в рамках данной работы. Прежде всего обратим внимание на несколько принципиальных позиций, позволяющих раскрыть роль и место санкции нормы права в структуре последней.

1. Полагаем, что вряд ли можно признать обоснованной точку зрения на санкцию исключительно как на меру принуждения, негативные последствия правонарушения. В рамках указанного направления санкции определяются как:

- государственно-принудительные меры, призванные обеспечивать исполнение обязанностей, государственно-властная реакция на факт противоправного поведения, связанная с воздействием на правонарушителя <1>;

- меры государственного принуждения, применяемые при нарушении предписания, содержащегося в норме права <2>;

- принуждение (принудительная мера), которое применяется в случае нарушения норм права <3>;

- принудительные меры воздействия, заключающиеся в неблагоприятных последствиях правонарушения <4>;

- меры принуждения к исполнению требований норм права, государственно-властная реакция на факт правонарушения <5>;

- негативные последствия, которые выражаются в мерах государственного принуждения <6> и т.п.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1. С. 270; М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. С. 81.

<2> См.: Коваленко А.И. Общая теория государства и права: Учеб. пособие. М.: Теис, 1996. С. 110.

<3> См.: Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев, 1976. С. 29; Василенко В.А. Международная ответственность государства и международно-правовые санкции: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 1976. С. 19.

<4> См.: Фадеев В.И. Норма права: Понятие и основные признаки юридической ответственности // Основы государства и права / Под ред. О.Е. Кутафина. М.: Юристъ, 1996. С. 21, 39.

<5> См.: Русинов Р.К. Юридическая ответственность // Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987. С. 318.

<6> См.: Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М.: Юрист, 1995. С. 57.

Санкции также трактуются как негативные правовые последствия правонарушения (неблагоприятные последствия правонарушения, применяемые к правонарушителю <1>, правовой урон <2>; юридические последствия противоправного поведения <3>; юридически неблагоприятные последствия несоблюдения лицом диспозиции нормы права <4>; мера невыгодных имущественных или иных правовых последствий на случай несоблюдения предписаний права <5> и т.п.).

--------------------------------

<1> См.: Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. С. 37.

<2> См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 74.

<3> См.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. С. 150.

<4> См.: Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1968. С. 21, 22, 41.

<5> См.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сб. учен. тр. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1973. Вып. 27. С. 11, 13.

В то же время в литературе получила поддержку научная позиция, в соответствии с которой санкция определяется через категорию "обеспечение". В частности, А.С. Пиголкин указывал на то, что санкция направлена на обеспечение исполнения требований диспозиции нормы <1>. В.Л. Кулапов, И.Н. Сенякин отмечают, что санкция предусматривает вид и меру государственного обеспечения правил поведения, содержащихся в данной норме <2>. К такому же определению присоединяется и Э.А. Сатина <3>.

--------------------------------

<1> См.: Пиголкин А.С. Нормы советского права и их толкование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1962. С. 5; Он же. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. С. 148.

<2> См.: Кулапов В.Л., Сенякин И.Н. Теория государства и права: Учеб.-метод. пособие. Саратов, 1998. С. 73.

<3> См.: Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2001. С. 121, 122.

По мнению Е.В. Пузыревой, все санкции, отличаясь друг от друга по "степени благоприятности" для лица, которому они адресованы, объединены единой целью - обеспечить надлежащее исполнение правовой нормы через поведение субъектов правовых отношений <1>. Признавая, что санкция выступает как неблагоприятные последствия, некоторые ученые отмечают, что ее специфическая черта "...заключается в том, что она является одним из средств обеспечения надлежащего исполнения правовых предписаний" <2>; при таком подходе в санкцию, как отмечается, можно включать любые средства обеспечения реализации права <3>.

--------------------------------

<1> См.: Пузырева Е.В. Нормы российского права: теоретические аспекты понимания и качественного выражения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007. С. 15.

<2> Краснянский В.Э. Структура нормы права // Теория государства и права / Отв. ред. А.И. Королев, Л.С. Явич. Л., 1987. С. 361.

<3> Там же.

Как обеспечивающий механизм нормы права санкцию рассматривает и А.Б. Венгеров. В то же время обеспечение он связывает лишь с неблагоприятными последствиями, которые могут возникнуть у нарушителя правила поведения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2. М.: Юрист, 1996. Т. 1. С. 147.

Ф.Н. Фаткуллин также писал, что более оправданным представляется понимать под санкцией правовой нормы "тот ее структурный элемент, где дозируется мера обеспечения предусмотренного в ее диспозиции масштаба поведения" <1>.

--------------------------------

<1> Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань: Изд-во Казанск. гос. ун-та, 1987. С. 233.

Рассмотрение санкции через категорию обеспечения логически увязывается с возможностью выделения поощрительных санкций. Очевидно, что обеспечивать поведение можно не только с помощью мер неблагоприятного правового характера. Так, некоторые исследователи указывают, что "...санкцию следует рассматривать как способ обеспечения проведения правового предписания в жизнь. А это в свою очередь предполагает наличие не только неблагоприятных санкций, но и поощрительных" <1>.

--------------------------------

<1> Константинова В.С., Максименко С.Т. Правовые вопросы материального стимулирования деятельности предприятия. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. С. 53.

В науке также достаточно давно ставится вопрос о поощрительных нормах права <1>. Ныне все активнее ведутся исследования поощрительных санкций. При этом за последние десятилетия появились работы, в которых доказывается существование указанного правового феномена, раскрываются его признаки <2>. Отметим, если норма права содержит меры поощрения, то они закреплены именно в санкции правовой нормы. Другого же рода правовые стимулы могут содержаться и в иных элементах нормы <3>. Если право на поощрение, на получение соответствующих мер стимулирования закреплено в диспозиции, то содержание санкции сводится только к позитивным, поощрительным последствиям <4>.

--------------------------------

<1> См., например: Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1978. С. 24; Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск: Изд-во Хабар. Высш. шк. МВД СССР, 1984. С. 5, 6 и др.

<2> См.: Гущина Н.А. Поощрение в праве: Теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2004. 38 с.; Мирошник С.В. Теория правового стимулирования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. 40 с.; Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2008. и др.

<3> См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп., науч. М.: Юристъ, 2005. С. 58 - 71.

<4> См.: Гущина Н.А. Указ. соч.; Краснов А.В. Некоторые аспекты содержания поощрительных санкций правовых норм // Изв. вузов. Правоведение. 2009. N 4. С. 196 - 201.

Многие из сторонников поощрительных санкций говорят об обеспечении санкциями поведения. Так, Э.А. Сатина указывает, что санкция обеспечивает реализацию норм права. При этом в обеспечение включается не только наказание, но и поощрение <1>. Сущность правового санкционирования выражается во властном стремлении, исходящем от внешнего авторитета - государства и вытекающем из требований социально-экономической и политической необходимости что-то вытеснить и запретить и, напротив, что-то разрешить, поощрить посредством различных способов. Через правовое санкционирование государство посредством своей власти наделяет властью право, наращивает власть права, увеличивает возможность его регулирующего влияния на поведение людей, его потенциал <2>. Право при этом наделяется организованной силой. Это достигается посредством государственного аппарата, идеологической легитимизации принуждения, гибкого использования правовых стимулов, средств манипулирования сознанием людей, достижения согласия населения, использования особенностей традиций, обычаев <3>.

--------------------------------

<1> См.: Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2001. С. 99, 100.

<2> Там же. С. 21, 23.

<3> Сатина Э.А. Указ. соч. С. 25.

О.М. Киселева, в свою очередь, пишет о том, что "поощрение наряду с принуждением (наказанием) может рассматриваться как присущий праву способ обеспечения правовой нормы" <1>.

--------------------------------

<1> Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 113.

2. Возникает также вопрос о внутреннем содержании санкций норм права. Как указывалось выше, санкция, как правило, трактуется через указания на определенные меры воздействия - негативные или позитивно-правовые. Более того, порой утверждается, что информация, содержащаяся в санкциях правовых норм, не включает в себя модель (масштаб) поведения, а лишь побуждает к действию <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид. лит., 1981. С. 80 - 87.

Однако достаточно ли при этом указания на некие обезличенные меры для объяснения сути содержания санкций? Не теряется ли при этом связь нормы, элементом которой выступает санкция, с субъектным составом, с правилами поведения?

Отметим принципиальный момент: норма права выступает как единая система. Как отмечалось в гл. 2, структурные элементы нормы права связаны между собой посредством первичных правовых средств, составляющих тот или иной элемент нормы права. Первичные правовые средства - субъективные права, обязанности, юридические факты - есть некий строительный материал для нормы права <1>. Более того, исследование данной проблематики позволяет решить вопрос о месте и роли санкции в структуре нормы права.

--------------------------------

<1> См.: Малько А.В. Указ. соч. С. 13.

Поясним утверждение нормы о связи элементов нормы посредством первичных правовых средств, прежде всего, на примере связи субъективного права и юридической обязанности. Известно, что предоставительно-обязывающий характер нормы, когда последняя закрепляет за одним субъектом субъективное право, а за другим - юридическую обязанность, зачастую рассматривается как родовой признак нормы права. Так, еще Л.С. Явич отмечал, что любая правовая норма, выраженная как дозволение, предполагает соответствующую обязанность (запрет) не нарушать предоставленное право, исполнять то, на что имеет право уполномоченное лицо. В свою очередь, нормы, выраженные как обязанность (запрет), имеют в виду наличие соответствующего права требовать исполнения этой обязанности <1>. Норма права трактуется как двустороннее правило поведения, которое не только предоставляет одним субъектам права, но и возлагает на других субъектов обязанности. Субъективные права и юридические обязанности, установленные в правовой норме, корреспондируют: выполнение обязанностей одной стороной влечет использование прав другой стороной <2>. Более того, как утверждал А.Г. Братко, даже в запрещающей норме смоделирована взаимосвязь между обязанностью воздерживаться от противоправных действий и правом государства требовать исполнения этой обязанности <3>. То есть по существу любая правовая норма носит предоставительно-обязывающий характер.

--------------------------------

<1> См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1976. С. 122.

<2> См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2004. Гл. 11.

<3> Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1979. С. 45.

Думается, что придание любой норме права черт предоставления прав и обязанностей вряд ли оправданно. В литературе отмечалось, что формами бытия общественных отношений могут являться общения, односторонние контакты, зависимости и отграничения людей, их общностей и образований <1>. Запрещающие нормы предметом своего регулирования имеют те общественные отношения, которые выражены в форме отграничений (обособлений) субъекта от вытесняемых общественных отношений. Поэтому, по нашему мнению, предоставительно-обязывающий характер нормы права выступает как видовой, а не родовой признак нормы права. Однако, несмотря на это, довольно-таки для многих норм права этот признак является характерным, что дает нам возможность проследить связь диспозиции и санкции нормы как раз через связь прав и обязанностей субъектов.

--------------------------------

<1> См.: Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юрид. лит., 1980. С. 141 - 143; Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 278; Рыбушкин Н.Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 1990. С. 3 - 20.

Субъективное право, которое закрепляется на уровне диспозиции нормы права, имеет внутреннюю структуру. Вопрос о количестве элементов субъективного права является дискуссионным в отечественной науке. Ученые выделяют от одного правомочия (право на чужие действия <1> или право на собственные действия <2>) до трех, когда кроме права на собственные действия и права-требования к обязанным лицам о совершении действий в субъективное право включается правопритязание - возможность прибегнуть в необходимых случаях к защите со стороны государственных (общественных) органов с целью принудить обязанное лицо к исполнению обязанности и (или) претерпеванию юридической ответственности <3>. Кроме того, есть предложение рассматривать субъективное право как единство четырех правомочий - к вышеназванным трем присовокупляется право пользования соответствующим социальным благом <4>.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1949. С. 55.

<2> См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. С. 11.

<3> См., например, Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. С. 118 - 125; Гражданское право: Учебник: В 2-х т. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Бек, 1993. Т. 1. С. 47; Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. С. 108.

<4> См.: Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия: Теорет. пробл. субъективного права. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1972. С. 115; Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М.: Наука, 1966. С. 168, 169.

В структуре юридической обязанности также выделяют несколько элементов, корреспондирующих с соответствующими элементами субъективного права. Это необходимость совершить определенные действия либо воздержаться от них; необходимость для правообязанного лица отреагировать на обращенные к нему требования управомоченного; необходимость нести юридическую ответственность за неисполнение этих требований; необходимость не препятствовать контрагенту пользоваться тем благом, в отношении которого он имеет право <1>.

--------------------------------

<1> См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. С. 492.

В итоге приходим к следующему выводу: третий элемент субъективного права (право обратиться к компетентным субъектам за защитой и необходимость нести юридическую ответственность) функционально связывает обязанность с санкцией. Обязанность нести юридическую ответственность корреспондирует с правом управомоченного лица обратиться за защитой к компетентным субъектам.

Таким образом, можно утверждать, что существует жесткая сцепка между диспозицией и санкцией нормы права через элементы права и обязанности. Диспозиция плавно "перетекает" в санкцию через один из элементов структуры субъективного права (право на защиту) и юридической обязанности (обязанность нести юридическую ответственность при совершении правонарушения). И если диспозиция предполагает наличие связи между субъектами, то эта связь не исчезает и не может исчезнуть применительно к санкции. Здесь, полагаем, необходимо уточнить утверждение о том, что гипотеза, диспозиция и санкция нормы права имеют разные адреса <1>. В связи с одним общественным отношением адресаты могут различаться (отношение между государством и правонарушителем: для последнего наказание есть санкция, а для правонарушителя - диспозиция), в связи с другим - адресат диспозиции и санкции, к примеру, может быть один (запрет и санкция за его нарушение применительно к правонарушителю в общеохранительном правоотношении).

--------------------------------

<1> См.: Кудрявцев Ю.В. Указ. соч. С. 80 - 87.

Связь управомоченного и обязанного лиц, будучи закрепленной на уровне диспозиции, динамически проявляется в соответствующем регулятивном правоотношении, или диспозиционном, и она, как мы продемонстрировали на примере связи соответствующих структурных элементов права и обязанности, не исчезает, когда происходит реализация санкции нормы права.

Однако следует признать, что субъектный состав (за исключением редких случаев, когда санкция реализуется добровольно, например в гражданском праве) в охранительном правоотношении расширяется, имеет место трехсторонняя связь. "...В каждом конкретном правовом отношении, кроме двух его участников - субъектов "A" и "B", как бы незримо присутствует - и в этом смысле участвует государство ("C"), создающее условия динамики и реализации правового отношения, охраняющее его от нарушений" <1>.

--------------------------------

<1> Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М.: Право и государство, 2005. С. 213.

Можно, конечно, рассматривать содержание охранительного правоотношения через особые права и обязанности <1>. Вместе с тем как бы мы ни обозначали эти права и обязанности - в качестве самостоятельных или как превращенную форму уже имевшихся прав и обязанностей - тем не менее они существуют, и с этой реальностью нужно считаться. То есть подчеркнем: и на уровне санкции существуют права и обязанности.

--------------------------------

<1> См., например: Измайлов А.В. Генезис охранительных правоотношений в контексте социодинамики правовой реальности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 89, 90; Томилова Ю.Ю. Охранительные правоотношения в механизме правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 104 - 109; Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие. Казань, 2003. С. 313 и др.

Нельзя не упомянуть некую тенденцию рассматривать правопритязание (право на защиту) как самостоятельное субъективное право <1>. Однако сути дела такой подход в принципе не меняет. Если такое право закреплено в диспозиции нормы, то без санкции реализовать его проблематично. Если же это право закрепляется на уровне санкции, это тем более подтверждает наши умозаключения.

--------------------------------

<1> См.: Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема // Вопросы советского государства и права: Тр. Иркут. ун-та. Т. XLV. Сер.: Юрид. Вып. 8. Ч. 3. Иркутск, 1967. С. 47, 48; Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов как научная проблема советского правоведения // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976. Вып. 1. С. 34.

Обратим внимание и на то, что в некоторых научных концепциях юридическая ответственность рассматривается через определенную юридическую обязанность: принудительно исполняемую обязанность <1>; обязанность претерпевать лишения <2>; обязанность дать отчет <3>.

--------------------------------

<1> См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976. С. 4.

<2> См., например: Петелин А.И. Соотношение правовой и общественной ответственности в социалистическом обществе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. С. 4; Романов В.М. Принципы юридической ответственности и их реализация в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 11; Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 39 и др.

<3> См., например: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1973. С. 4, 11, 16 и др.

Когда юридическая ответственность формулируется через категорию правоотношения <1>, то связь участников через права и обязанности также подразумевается.

--------------------------------

<1> См., например: Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1985. С. 12; Сенякин И.Н. Юридическая ответственность // Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. С. 543.

Не вдаваясь в подробное рассмотрение вопроса о соотношении санкции и юридической ответственности, отметим, что характерное для науки исследование санкции и ответственности во взаимодействии, друг через друга обусловливается прежде всего близостью содержания санкции и ответственности, необходимостью анализа тех черт, которые "материализуют" санкцию и ответственность. С нашей точки зрения, такой чертой является рассмотрение указанных категорий через правила, меры поведения адресатов. В этом плане достаточно показательны, например, определения санкции как вида и меры юридической ответственности <1>, как вида и размера наказания <2>. Если же санкция рассматривается шире, через обеспечение поведения, включающее и негативные, и позитивные меры, то авторы оперируют категориями "вид и мера" <3>. Часто и в определениях юридической ответственности используется категория "меры" <4>. Последняя категория используется при определении субъективных прав и обязанностей <5>.

--------------------------------

<1> См.: Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. С. 136; Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. С. 40 и др.

<2> См.: Самвелян К.Р. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1997. С. 73.

<3> См.: Кулапов В.Л., Сенякин И.Н. Теория государства и права: Учеб.-метод. пособие. Саратов, 1998. С. 73; Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2001. С. 123.

<4> См.: Ягофаров Д.А. Теория государства и права: Словарно-справочное пособие. Екатеринбург: Наука. Урал. отд., 1997. С. 99; Общая теория государства и права. Акад. курс: В 2-х т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2: Теория права. М.: Зерцало, 1998. С. 224.

<5> См.: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1968. С. 27; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Юрид. лит., 1973. С. 520; Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. С. 81 - 87; Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Указ. соч. С. 297.

Итак, можно сделать вывод о том, что санкция нормы права может рассматриваться также через определенные модели поведения, субъективные права и обязанности. Данный тезис особенно ярко проявляется в гражданском праве <1>, где санкция может формулироваться, к примеру, через право требования <2>. Однако в запрещающих нормах, характерных для административного и уголовного права, обеспечение запрета (пассивной обязанности) происходит посредством права привлечь к юридической ответственности, которое структурно принадлежит не столько к диспозиции нормы, сколько к ее санкции. В структуре пассивной обязанности третий элемент, а именно обязанности нести юридическую ответственность за нарушение запрета, перемещается в санкцию, где ему противостоит право (точнее говоря - полномочие) правоприменительного органа (от имени государства и общества) привлечь лицо к ответственности. С этой точки зрения санкция запрещающей нормы права предстает как правила поведения для обоих субъектов - и для правонарушителя, и для правоприменительного органа.

--------------------------------

<1> См.: Карпова С.И. Нормы гражданского права (юридико-технический аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 75.

<2> См.: Там же. С. 138.

Вывод о том, что санкция может быть рассмотрена как мера, правило поведения, подтверждается наличием идеи о том, что регуляцию и охрану как две основные юридические функции права нельзя однозначно противопоставлять друг другу. Отметим, что традиционно принято выделять регулятивную и охранительную функции права как самостоятельные направления его воздействия на общественные отношения <1>. При этом С.С. Алексеев различает статическую и динамическую функции права в качестве основных, а также охранительную функцию в качестве дополнительной <2>.

--------------------------------

<1> См.: Радько Т.Н. Функции социалистического общенародного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1967. С. 8 - 12; Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. Учеб.-метод. пособие. Краткий учебник для вузов. М.: Норма; ИНФРА-М, 1999. С. 165; Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 85; Пиголкин А.С. Теория государства и права: Учебник. М.: Городец, 2003. С. 77 и др.

<2> См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963. Вып. 1. С. 64.

Полагаем, регулятивная функция права многогранна, может проявляться по-разному: как регулятивно-статическая, регулятивно-динамическая и регулятивно-охранительная функции <1>, либо как обязывание, поощрение, ограничение, охрана <2>. По нашему мнению, невозможна регуляция без охраны и охрана без регуляции. Собственно, именно в силу этого обстоятельства диспозиция и санкция нормы связаны не только формально-юридически, но и функционально, структурно. Как можно защищать субъективное право, закрепленное на уровне диспозиции? Прежде всего - возможностью применения санкции, т.е. реализации права на защиту. В свою очередь, право на защиту и обязанность нести юридическую ответственность не могут существовать сами по себе, без взаимосвязи с соответствующим субъективным правом и юридической обязанностью.

--------------------------------

<1> См.: Байтин М.И. Указ. соч. С. 169.

<2> См.: Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Указ. соч. С. 167.

Правовое регулирование достаточно часто трактуется через категории определения поведения, направленности функционирования и развития отношений <1>, упорядочение и поддержание стабильности общественных отношений <2>, воздействие с целью организации отношений <3>. При этом, как известно, правовое регулирование осуществляется с помощью правовых средств. Однако разве санкция нормы права не упорядочивает отношения, не организует их, не придает им стабильность? Разве не используются при этом правовые средства? На наш взгляд, очевидно, что санкция нормы права как структурный элемент последней обладает характеристиками, свойственными норме права в целом, - нормативностью, формальной определенностью, властной регулятивностью, абстрактностью и пр.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1. С. 47 - 50.

<2> См.: Пеньков Е.М. Социальные нормы - регуляторы поведения личности. Некоторые вопросы методологии и теории. М.: Мысль, 1972. С. 11.

<3> См.: Сырых В.М. Социальный механизм правового регулирования: понятие, состав и структура // Ленингр. юрид. журнал. 2005. N 2(3). С. 108.

Данный тезис можно дополнить: если мы "разводим" регуляцию и охрану по разным видам норм, по разным ее элементам, то тем самым разрываем целостное понятие нормы: при отсутствии охраны в регулятивной норме теряется ее государственная обеспеченность, а при отсутствии регуляции в охранительной норме исчезает предоставительно-обязывающий характер и регулятивность. Кроме того, дробление структуры нормы права на нормы-предписания и логическую норму по существу упраздняет различия между внешней формой выражения права, нормативными правовыми актами, их структурными подразделениями, с одной стороны, и внутренней формой права, его нормами - с другой. Согласимся с тем, что продолжительность дискуссий о норме обусловлена определенным смешением формальной и содержательной сторон <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ковалюнас Д.А. Санкции в публичном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000. С. 50.

3. Следует также обратить внимание на то, что санкция - это не только угроза по отношению к возможному правонарушителю, но и правило поведения (диспозиция) для соответствующих государственных органов, реализующих эту угрозу в случае правонарушения <1>. "Состав элементов и характер одной и той же правовой нормы может меняться в зависимости от адресата, к которому обращено соответствующее предписание" <2>. Как пишет Ю.В. Кудрявцев, "...санкция всегда представляет собой диспозицию для какого-то иного субъекта, нежели "первоначальный" адресат. Санкции - это тоже действия, поведение людей (органов государства)" <3>. В связи с этим отметим, что правило поведения здесь закрепляется отнюдь не только для государства: уплата штрафа, возмещение убытков, пребывание в местах не столь отдаленных - все это тоже действия.

--------------------------------

<1> См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 18, 19; Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид. лит., 1981. С. 82, 83.

<2> Демин А.В. Нормы налогового права. Красноярск, 2010. С. 99.

<3> Кудрявцев Ю.В. Указ. соч. С. 58.

Кроме того, в литературе совершенно верно, на наш взгляд, указывается, что структура нормы зависит от того, какие функции она выполняет применительно к данному общественному отношению <1>. Данная мысль развивает концепцию "двуединой уголовно-правовой нормы", в соответствии с которой в трехчленной структуре (гипотеза, диспозиция и санкция) объединяются две нормы права - соответственно регулирующая, адресованная гражданам, и охранительная, имеющая адресатом судебно-следственные органы. При этом содержание нормы определяется вариантно, в зависимости от точки ее приложения <2>.

--------------------------------

<1> См.: Тулиглович М.А. Структура уголовно-правовой нормы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 143.

<2> См.: Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001. С. 32.

Указанная возможность превращения санкции в диспозицию может быть достаточно хорошо понята в рамках так называемого информационно-психологического подхода к праву. Так, Ю.В. Кудрявцев, один из сторонников указанного подхода, писал, что "...информационный аспект при анализе структуры нормы обусловливает и расширение круга вопросов. Выделяются следующие вопросы:

1) какую информацию вкладывает в нормы права правотворческий орган (функции информации)?

2) какими "юридическими и логическими свойствами должна эта информация обладать, чтобы быть регулятором поведения, управлять им, а не просто быть сведениями (структура нормы, виды норм)?

3) что "извлекает" адресат из правовой информации и как это соотносится со структурой норм?" <1>.

--------------------------------

<1> Кудрявцев Ю.В. Указ. соч. С. 60.

Очевидно, что информация может видоизменяться в зависимости от адресатов, а также точки приложения, выполняемых предписанием функций, так что указанное "превращение" достаточно логично выводится, в том числе из указанных научных положений.

Следует иметь в виду, что указание на такого рода "превращения" элементов нормы характерно для представителей так называемой двухэлементной теории структуры правовой нормы (М.Д. Шаргородский, М.С. Строгович, В.Г. Смирнов, Н.П. Томашевский, Я.М. Брайнин и др.). Отдельные представители указанной теории высказывают суждение, согласно которому в первой части нормы устанавливаются факты, обстоятельства, при наличии которых норма действует, а во второй - юридические последствия, наступающие при наличии определенных гипотезой обстоятельств, а нормы права дифференцируются на регулятивные и охранительные <1>. Несколько видоизмененной указанная позиция отражается в теории норм-предписаний, о которой говорилось выше <2>. При этом второй элемент регулятивных норм именуется диспозицией, а в охранительных нормах - санкцией. Но в любом случае во втором элементе указывается на дозволенное или должное поведение (права и обязанности). Содержание этого элемента в регулятивных нормах и охранительных различно. В санкции предусмотрено право того или иного государственного органа применить к лицу, совершившему правонарушение, меры принуждения и обязанность правонарушителя претерпеть эти меры <3>.

--------------------------------

<1> См., например: Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1990. С. 6 - 12; Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. С. 36.

<2> См.: Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1982. С. 39 - 43, 53 - 60.

<3> См.: Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права // Изв. вузов. Правоведение. 1970. N 1. С. 45.

Здесь заметим, что формулирование диспозиции через санкцию и наоборот - плодотворная идея, и в связи с этим следует поддержать трактовку содержания санкции через права и обязанности, что имеет место в двухэлементной концепции, так как такое изложение санкции дает возможность говорить о взаимном "превращении" элементов.

Итак, мы можем говорить о некоей вариативности, дуализме содержания санкций норм права. При этом указанное свойство может проявляться по-разному. С одной стороны, как было указано ранее, это сочетание негативно-правовых и позитивно-правовых мер в содержании санкций, с другой - способность санкции выступать в качестве правил поведения, а в отношении определенных субъектов предстать как диспозиция.

Обозначенный нами дуализм, или вариативность санкций норм права, а также нормативная ассоциативность структуры нормы права предопределяют нашу позицию в отношении роли санкции в структуре нормы права.

Не следует путать норму права и статьи нормативных правовых актов. В норме, регулирующей данное отношение, может быть три элемента, но располагаться они могут в разных статьях, при этом необязательно в одном, а даже в нескольких нормативных правовых актах. Вряд ли здесь можно найти серьезное противоречие, как это делают ученые-"двухэлементники". Если санкция расположена в другом нормативном правовом акте, который имеет иную силу по сравнению с нормативным правовым актом, закрепляющим диспозицию, признак государственной обеспеченности нормы права сохранится. Не исчезает и формальная определенность. Более того, чаще всего может оказаться, что именно санкция расположена в нормативном правовом акте более высокой силы, когда устанавливается административная или уголовно-правовая ответственность за нарушение тех или иных правил поведения, закрепленных в подзаконных нормативных правовых актах. Здесь же нужно иметь в виду: образовалась нормативная ассоциация, которая включает правовые элементы разноуровневого характера. В свою очередь, за нарушение, неправильное применение такой санкции могут быть предусмотрены санкции иного рода, что и составляет нормативно-ассоциативную "цепочку". Связь санкций с рядом правовых норм сложна и многозвенна. Это связано со специализацией в системе права. Целый комплекс норм права может охраняться от нарушений общей санкцией <1>. Кроме того, нормы права образуют некую цепь, где каждая последующая норма обеспечивается новой санкцией. Каждое последующее действие (бездействие) в идеале должно находить правовое обеспечение в виде соответствующих норм, обладающих своими санкциями, которые могут носить разный характер, в том числе организационный, что характерно для процессуальных и процедурных норм. Такой ряд норм, где одна санкция требует другой, отмечался в свое время Л.И. Петражицким (норма права - такая норма, на случай отсутствия добровольного исполнения которой другая норма права предусматривает применение принудительных мер) в критическом плане <2>, хотя цепочка норм, о которой здесь говорится, - вполне закономерное явление. К примеру, в уголовном праве в случае уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ предусмотрено назначение лишения свободы <3>. Кроме того, организационными санкциями в виде отмены, изменения акта обеспечиваются и правоприменительные решения. Указанная цепочка в конечном счете основывается на конституционной норме о суверенитете народа, так как источник публичной власти в демократическом государстве - это народ, население.

--------------------------------

<1> См.: Ковалюнас Д.А. Санкции в публичном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000. С. 39.

<2> См.: Петражицкий Л.И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. Т. 1 - 2. СПб.: Изд-во типографии СПб. акционерного общества "Слово", 1907. С. 258.

<3> См.: Самвелян К.Р. Уголовно-правовые санкции: Проблемы конструирования и применения: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1997. С. 79.

Таким образом, и диспозиция, и санкция в целостной норме, регулирующей определенное правоотношение, на наш взгляд, присутствовать все равно будут. Нормы права связаны посредством структурных элементов, при этом последующая норма развивает и обеспечивают предыдущую. Применительно к конкретному отношению, которое в данный момент регулируется, есть возможность выделить диспозицию как правило поведения и санкцию, обеспечивающую это поведение.

Кроме того, в санкции как элементе нормы права заключена ее двойственность, дуалистичность: с одной стороны, санкция - это принудительные или поощрительные меры, с другой - она выступает как правило поведения. При этом это правило для правонарушителя носит один характер (обязанность претерпеть соответствующие последствия), а для правоприменителя - другой (полномочие применить те или иные меры). Тем не менее санкция присутствует в условно выделяемой так называемой "целостной" норме права, являясь одним из тех узлов структуры, которые осуществляют "сцепку" правовых элементов друг с другом.

Лицо, претерпевая на себе действие санкций, должно совершить, как правило, определенное поведение - возместить убытки, уплатить штраф, отбыть наказание в виде лишения свободы и пр. Возможно и бездействие, когда, например, санкция выражается в виде лишения специального права. Лицо воздерживается от совершения действий. Более того, санкции сами могут дополнительно обеспечиваться мерами воздействия. Например, в случае уголовной ответственности за побег из мест лишения свободы. Или укажем на меры, направленные на то, чтобы обуздать неплательщиков штрафов.

Таким образом, санкция нормы права - структурный элемент нормы права, содержащий указание на меры обеспечения модели поведения, заложенной в диспозиции нормы, которое (указание) проявляется, в свою очередь, в мере определенного должного поведения. Субъект санкции различается в зависимости от того, какое отношение в данный момент регулируется; тем самым санкция проявляет дуализм, выступая для одних субъектов как санкция, для других же являясь диспозицией, которая обеспечивается иными, дополнительными мерами обеспечения. Тем самым санкция выступает важным связующим звеном в системе нормативных ассоциаций, устанавливая связь с элементами разных норм.