Задание №9.

Уварова в 2014 году обратилась в суд с иском к Коханову о расторжении брака, указав, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется, совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. От брака супруги имеют несовершеннолетних детей: двух дочерей и сына. Спора о разделе совместной собственности не имеется.

В судебном заседании ответчик с требованиями о расторжении брака не согласился, завил встречный иск об определении места жительства детей с ним.

Суд, установив, что в 2010 года У. уже обращалась к мировому судье с иском к К. о расторжении брака. Тогда супруги примирились, брак сохранили. В 2012 году К. обратился с иском к У. об определении места жительства детей с отцом. Однако ему было отказано в иске, дети остались проживать с матерью, гр-кой У. В связи с этим суд отказал в принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным (о расторжении брака, поданного У.), поскольку по данному спору суд уже ранее в 2012 году выносил решение.

Иск У. о расторжении брака удовлетворен.

Проанализируйте ситуацию. Правильно ли поступил суд?

Задание №10.

Щуров обратился в суд с иском к Мареевой о расторжении брака, зарегистрированного в 2001 году в отделе г. N. В обоснование исковых указал, что с июня 2004 года между истцом Щ. и ответчицей М. прекращены брачные отношения, в том числе совместное проживание и ведение общего хозяйства. Сохранение семьи сам истец считает невозможным вследствие отсутствия взаимопонимания, чувства любви и уважения, общих интересов и различия характеров. Общих детей от брака они не имеют, спора о разделе имущества также нет.

М. исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала. Кроме того, М. предъявила встречный иск к истцу Щ. о признании брака недействительным. В обоснование встречных исковых требований М. указала, что ответчица познакомилась с истцом Щ. в сентябре 1997 года и изначально они проживали (сожительствовали) совместно в снимаемом Щ. жилом помещении. После получения ответчиком М. в 1999 г. комнаты, расположенной в коммунальной квартире, они вселились в нее и проживали в данной комнате вместе с её дочерью от другого брака. Сразу после регистрации брака М. зарегистрировала Щ. в указанном жилом помещении, после чего он ушел из семьи, заявив ей, что не имел намерения создать семью, а вступил в брак с целью приобретения права пользования ее жилым помещением.

Суд в мотивах решения указал следующее: «Оценив показания допрошенных свидетелей и объяснения сторон, судом установлено, что стороны фактически создали семью в 1997 году, проживали совместно и вели общее хозяйство до 2003 года. При таких обстоятельствах стоит сделать вывод, что оснований для признания брака, заключенного сторонами, фиктивным, не имеется, так как ответчица не доказала, что истец не только не имел намерения создать семью в момент регистрации брака, но и фактически не вступила с ним в отношения, характерные для супругов.

Кроме того, каждый заключенный в установленном законом порядке брак предполагается действительным. Презумпция действительности брака может быть опровергнута лишь в суде. Брак может быть признан судом недействительным лишь при доказанности факта регистрации брака супругами или одним из них без намерения создать семью. Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд не находит оснований для признания брака фиктивным. Следовательно, суд не находит оснований и для признания брака недействительным, как того просит в своих встречных исковых требованиях М.»

Руководствуясь вышеизложенным, суд принял решение удовлетворить исковые требования Щ., во встречном исковом заявлении М. отказать в полном объеме.

Правильно ли разрешено дело?