4. Требуется проверка негативных обстоятельств.

Негативные обстоятельства, т. е. факты, противоречащие системной информационной модели расследуемого события, несут огромный информационный заряд, способный «взорвать» информационную систему, на базе которой осуществляется расследование. В связи с этим проверка любого негативного обстоятельства на достоверность и самой информационной системы на непротиворечивость и способность объяснить указанное обстоятельство средствами системы составляет содержание работы с негативными обстоятельствами.

Так, при обнаружении факта взлома двери склада изнутри, противоречащего версии о совершении кражи посторонними лицами, с одной стороны, проверяется вывод трасологической экспертизы о направлении взлома. С другой стороны, должна быть проверена дополнительная версия о том, что уже проникший в склад преступник совершил этот взлом изнутри для ускорения погрузки похищенного в автомашину, находящуюся у второй взломанной двери.

Особый род анализа целостной пространственно-временной модели исследуемого события представляет проверка алиби, при которой подозреваемый выдвигает собственную пространственно-временную модель своего пребывания в момент совершения преступления, которая исключает его связь с преступлением и является доказательством его невиновности. Методология проверки алиби требует его системного анализа. Такой анализ включает детализацию элементов пространственно-временной модели подозреваемого, проверку ее на внутреннюю непротиворечивость и сопоставление этой модели с пространственно-временными координатами его действий до и после события. Эти системные связи обычно не учитываются подозреваемым, как и связи его модели с достоверно установленными координатами пересекающихся и сопутствующих независимых событий.

5. Ситуация доказывания тождества.

Использование внутрисистемных связей события открывает новые возможности доказывания тождества отдельных материальных элементов события.

Эти возможности особенно актуальны в случаях, когда объем информации об идентифицируемом объекте, использованный экспертом, недостаточен для категорического вывода об индивидуально-конкретном тождестве.

В этих ситуациях могут быть использованы три метода доказывания.

1. Суммирование информации, содержащейся в корреспондирующих информационных полях.

2. Суммирование информации, полученной путем анализа элементов сложного материального комплекса.

3. Ограничение круга проверяемых объектов и использование метода исключения.

В материальной среде расследуемого события, рассматриваемой как целостная система-следоноситель, могут содержаться:

а) несколько следов одного и того же объекта, например следов указательного пальца правой руки (последовательные следы);

б) следы других частей целостного идентифицируемого объекта, например следы других пальцев правой руки (параллельные следы);

в) отображения различных информационных полей сложного идентифицируемого объекта, например следы потожирового вещества, патологических и функциональных особенностей в следе правой руки; отображения различных информационных полей сложного искомого объекта, например следы крови, волосы, выделения и отделения человеческого тела в следах действий одного лица на месте преступления.

В случаях недостаточности информации для идентификации в любом из указанных информационных полей, а также в целях повышения надежности итогового вывода может быть произведено суммирование идентификационной информации, содержащейся в двух или нескольких идентификационных полях.

Такое суммирование возможно в двух формах:

1) в форме комплексной экспертизы, когда эксперты производят совместную оценку различных по природе комплексов совпадающих идентификационных свойств;

2) в форме судебно-следственной оценки системы доказательств о тождестве при наличии комплекса предварительно раздельно выполненных экспертиз.

Первый путь предпочтительнее, поскольку оценка неповторимости комплекса совпадений в выводе о тождестве требует специальных познаний. Второй путь является предпочтительным, когда основания для суммирования были установлены на основе анализа системных свойств события путем производства следственных действий. Таким основанием является, например, установление того факта, что все суммируемые идентификационные поля принадлежат одному и тому же объекту, например относятся к «дорожке следов» человека, колесам одного автомобиля, автоматной очереди, различным предметным свойствам одного объекта и т. д.

Ограничение круга проверяемых объектов и доказывание тождества методом исключения осуществляется путем анализа системных свойств события и установления ограничивающих указанный круг обстоятельств дела: времени, места, способа действия и др. Если путем доказывания устанавливаются время, место или другие ограничивающие обстоятельства события, то из числа проверяемых могут быть исключены объекты другого пространственно-временного или модального континуума.

Существенное ограничение круга проверяемых объектов дает возможность доказывания тождества методом исключения по логической схеме:

если А есть В, С, D (ограничение)

и А не есть В, С, (исключение)

то А есть D (тождество)

В отличие от положительного установления тождества, требующего доказательства неповторимости выявленного комплекса совпадений, что требует специальных познаний, исключение возможно на основе одного-двух достоверно установленных несовместимых свойств, что доступно следователю и суду.

Кроме того, существенное ограничение круга проверяемых объектов снижает необходимый для положительного доказывания тождества объем совпадений.

Существенно подчеркнуть, что установление тождества имеет в этом случае характер доказывания, осуществляемого субъектами доказывания.

Положительный вывод эксперта о тождестве, основанный на использовании метода исключения, может иметь только характер условного заключения по схеме:

А есть D при условии, что:

А есть В, С, D (ограничение установленными обстоятельствами дела, осуществленное следователем или судом)

и А не есть В и С (исключение, произведенное экспертом)

Достоверность экспертного заключения будет определяться здесь как правильностью экспертного исключения путем установления несовместимых свойств сравниваемых объектов, так и правильностью исчерпывающего ограничения круга проверяемых объектов средствами процессуального доказывания.