Территориальная подсудность корпоративных споров.

В ч. 4.1. ст. 38 АПК РФ установлена исключительная территориальная подсудность корпоративных споров – по адресу юридического лица, в связи с управлением или участием в котором возник спор.

Устанавливая такие правила законодатель преследовал цель сосредоточить все корпоративные споры в единственном арбитражном суде по адресу юридического лица, и как следствие, избежать опасности возбуждения параллельных процессов (например, об оспаривании одного и того же решения общего собрания).

Обеспечение доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле

Во-первых, установлены специальные правила извещения юридического лица, в связи с участием или управлением в котором возник корпоративный спор (ч.2 ст.225.4 АПК РФ). Такое юридическое лицо извещается о принятии искового заявления, заявления по корпоративному спору к производству, об изменении основания или предмета иска путем направления этому юридическому лицу копий соответствующих судебных актов по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, не позднее следующего дня после дня вынесения соответствующих судебных актов.

Во-вторых, вне зависимости о того, является ли юридическое лицо, в связи с управлением или участием в котором возник спор, лицом, участвующим в деле, такое юридическое лицо вправе знакомиться с материалами дела по спору, делать выписки из них, снимать копии, получать информацию о движении дела с использованием любых общедоступных средств связи (ч.5 ст.224 АПК РФ).

В-третьих, предусмотрено полномочие арбитражного суда обязать юридическое лицо, в связи с управлением или участием в котором возник спор, уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица (ч.3 ст.225.4 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре включаются в состав судебных издержек.

За неисполнение обязанности по уведомлению на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган юридического лица, в связи с управлением или участием в котором возник спор, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в рассматриваемом случае, составляет тридцать тысяч рублей.

корпоративных споров на рассмотрение третейского

- во-первых, такой спор несудадолжен относиться к категории дел, которые в соответствии с прямым указанием ч.2 ст. 225.1 АПК запрещено передавать на рассмотрение третейского суда.

- во-вторых, юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в рассматриваемых спорах, должны заключить третейское соглашение о передаче таких споров в третейский суд (не распространяется на споры, связанные с принадлежностью акций и долей и указанные в п.6 ч.1 ст. 225.2 АПК).

- в третьих, корпоративный спор может быть передан на рассмотрение третейского суда только в рамках третейского разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом, с местом арбитража на

территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ

"Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"

Ст. 7. ч. 7 Арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части споров участников созданного в Российской Федерации юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров, может быть заключено путем его включения в устав юридического лица.

Устав, содержащий такое арбитражное соглашение, а также изменения, вносимые в устав, предусматривающие такое арбитражное соглашение, и изменения, вносимые в такое арбитражное соглашение, утверждаются решением высшего органа управления (собрания участников) юридического лица, принимаемым единогласно всеми участниками этого юридического лица.

Арбитражное соглашение не может быть заключено путем его включения в устав акционерного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций одна тысяча и более, а также в устав публичного акционерного общества, за исключением устава международной компании, если он предусматривает применение к международной компании норм иностранного права, а также правил иностранных бирж.

7.1. Для рассмотрения третейским судом споров, вытекающих из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров, а также споров по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок достаточно заключения арбитражного соглашения между сторонами указанного соглашения участников юридического лица или сделки.

п.2. ст. 65.2 (действует с 01 сентября 2014 года) и п.6 ст. 181.4 ГК (действует с 01 сентября 2013 года).

устанавливают обязанность участника корпорации (вне зависимости от ее организационно-правовой формы), требующего:

1)возмещения причиненных корпорации убытков (на основании ст. 53.1 ГК),

2)признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки,

3)также в случае оспаривания решения собрания участников корпорации

«принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу».

Применительно к делам об оспаривании решений собраний в п.115 Постановления Пленума ВС РФ №25 даны весьма противоречивые разъяснения о том, что правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом Пленум ВС РФ указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения

ВС РФ в п.33 Постановления Пленума №25 ВС РФ указал, что порядок уведомления может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации. Учредительными документами корпорации не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд, в частности возложит на участника чрезмерные расходы.

В Определении от 9 февраля 2016 года N 220-О Конституционный Суд отметил, что само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Косвенные иски

Дело «Кировского завода» - Акционер «Кировского завода (АО «Дорога») обратился с исковым заявлением к генеральному директору Кировского завода Семененко о взыскании в пользу Кировского завода 579 517 000 рублей в возмещение убытков.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Важно учитывать следующий риск!!!

П. 10 Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).