§ 2. Расторжение и изменение гражданско-правового договора

ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН, ВОПРОСЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО

СОГЛАШЕНИЯ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ И ИЗМЕНЕНИИ

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

Общие вопросы расторжения или изменения договора по соглашению сторон, правовая квалификация соглашения. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как справедливо указывается в юридической литературе, соглашение сторон наиболее приемлемый и безболезненный способ изменения и прекращения договора, который менее всего требует правового регулирования вследствие своей бесконфликтности <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: в 3 т. (том 1) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2011. Т. 1. С. 406.

Следует отметить, что возможность расторжения и изменения договора по соглашению сторон предусмотрена в п. 1 ст. 450 "Основания изменения и расторжения договора" ГК РФ, вместе с тем в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации говорится о способах изменения и расторжения договора, в том числе по соглашению сторон (подп. 9.1 п. 9 раздела V). Представляется, что применительно к расторжению и изменению договора следует говорить о соглашении сторон как о способе, порядке расторжения и изменения договора, то есть определенной процедуре, совокупности и порядке осуществления действий, используемых сторонами для расторжения или изменения договора без обращения в суд, в то время как основание следует рассматривать как причину, достаточный повод, обосновывающие возможность расторжения или изменения договора. При этом ст. 450 ГК РФ указания на конкретные основания для расторжения или изменения договора по соглашению сторон не содержит.

Вопросы реализации принципа свободы договора при расторжении и изменении договора были рассмотрены выше, тем не менее следует еще раз подчеркнуть, что "наделение сторон правом по собственной воле не только заключать договор, но и определять его дальнейшую судьбу, в том числе по соглашению между собой решать вопросы, связанные с его расторжением или изменением отдельных условий договора, является одним из выражений принципа свободы договора" (подп. 1.2 п. 1 раздела IX Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России) <1>.

--------------------------------

<1> Проект рекомендован к опубликованию в целях обсуждения Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ (Протокол от 26 января 2009 г. N 66).

Полагаем, именно на стадии расторжения или изменения договора по соглашению сторон принцип свободы договора находит максимальное отражение, поскольку стороны могут своим соглашением расторгнуть или изменить договор даже тогда, когда основание и судебный порядок для расторжения и изменения договора предусмотрены императивной нормой закона в случае расторжения или изменения договора по требованию одной из сторон.

Свобода сторон договора при заключении сторонами соглашения о расторжении или изменении договора проявляется и в том, что, например, включение в договор аренды условия, согласно которому арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. В данном положении лишь устанавливается возможность изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. по делу N А46-12436/2012.

ВАС РФ была высказана позиция о том, что стороны могут предусмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон и в случае существенного нарушения договора одним из контрагентов: ГК РФ не содержит запрета на включение в договор купли-продажи, заключенный с отсрочкой платежа, условия о расторжении этого договора по соглашению сторон в случае неуплаты покупателем цены, что является существенным нарушением со стороны последнего. Соответственно, стороны договора с отсрочкой платежа вправе включить в договор условие о расторжении этого договора по соглашению сторон в случае неуплаты покупателем цены в установленный договором срок <1>. Однако в данном случае необходимо учитывать, что, заключая подобное соглашение, сторона договора, имеющая право на расторжение договора в связи с существенным нарушением договора контрагентом, принимает на себя риск невозможности взыскания убытков на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ, если только в соглашении стороны не отразили регулирование указанного вопроса.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 27 августа 2012 г. N ВАС-7454/12.

Из общего правила о возможности изменения и расторжения договора по соглашению сторон ГК РФ, другими законами (не правовыми актами. - Е.П.) или договором могут быть установлены соответствующие изъятия, ограничивающие принцип свободы договора.

Поскольку последствия заключения соглашения о расторжении или изменении договора могут затронуть права и интересы третьих лиц, ограничения должны в первую очередь устанавливаться именно в целях защиты их прав. Так, например, согласно п. 2 ст. 430 ГК РФ после выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору, заключенному в его пользу, по общему правилу стороны лишаются возможности расторгать или изменять договор без согласия этого лица.

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда заключение последнего допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (п. 8 ст. 448 ГК РФ).

Так, суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций о признании дополнительного соглашения об изменении существенных условий договора аренды недействительным, поскольку было установлено, что фактически государственное имущество было передано в пользование ответчику на условиях, которые не были предметом торгов, то есть с нарушением ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Заключение дополнительного соглашения без соблюдения предусмотренной нормами Закона "О защите конкуренции" процедуры аукциона создало дискриминационные условия для заведомо неограниченного числа других хозяйствующих субъектов, поставив их в неравное положение по сравнению с ответчиком, которому фактически предоставлен доступ к информации об условиях нового предложения арендовать объект недвижимости по ранее не заявленной истцом арендной плате в качестве лота на аукционе <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2012 г. по делу N А43-16441/2011.

ГК РФ устанавливает и иные ограничения в части заключения соглашения о расторжении и изменении договора. Так, например, по общему правилу размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614).

Ограничения в части возможности изменения и расторжения договора по соглашению сторон могут определяться и договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В связи с этим следует упомянуть о данном указанной норме толковании КС РФ: предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, сама по себе оспариваемая норма (норма п. 1 ст. 450 ГК РФ. - Е.П.) направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора <1>.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 24 мая 2005 г. N 170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свободного профсоюза работников МП "Медавтотранс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем с подобным толкованием согласиться трудно. Так, судебная практика выработала подход, выраженный следующим образом: гражданским законодательством предусмотрено правило, что изменение или расторжение договора возможны как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Одностороннее расторжение договора допускается только по решению суда или когда гражданским законодательством прямо предусмотрено право стороны на совершение указанного действия (п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ - в прежней редакции ст. 450 ГК РФ. - Е.П.) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2006 г. по делу N А54-1848/2006-С3.

Правомерность установления в договоре ограничений на его изменение или расторжение не вызывает сомнения, поскольку в п. 1 ст. 450 ГК РФ прямо указывается на право контрагентов предусмотреть в договоре иное, чем возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон. Так, например, стороны могут оговорить ограничение возможности заключения соглашения об изменении или расторжении договора временными рамками, указав, что договор может быть расторгнут или изменен соглашением сторон не ранее чем через определенный период времени после заключения договора. Изъятия могут выражаться в условии договора о том, что расторжение или изменение договора возможно только по инициативе одной из сторон в судебном порядке, поскольку согласно подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда и в иных случаях, в том числе предусмотренных договором. Вместе с тем вряд ли можно говорить о целесообразности установления в договоре запрета о возможности расторжения или изменения договора по соглашению сторон, поскольку внесением изменения в такой договор стороны могут это условие исключить.

Кроме того, подлежит решению вопрос о возможности сторон прямо предусмотреть в договоре, что при наступлении определенных условий договор считается расторгнутым, то есть стороны заранее подобным образом исключают необходимость заключения дополнительного соглашения о расторжении договора. Представляется, что при отсутствии прямого запрета, предусмотренного законом, такое условие в силу свободы договора может быть включено в договор между субъектами предпринимательской деятельности, если нет оснований для признания указанных условий несправедливыми договорными условиями ввиду неравенства переговорных возможностей сторон.

Следует отметить, что в судебной практике существовал подход, согласно которому условие договора о праве одной из сторон расторгнуть или изменить договор без предварительного согласования с контрагентом рассматривалось как расторжение договора по соглашению сторон <1>: "В рассматриваемых случаях расторжение или изменение договора покоится на предварительном соглашении сторон, выражающем их согласованную волю на расторжение или изменение договора при определенных, предусмотренных законом условиях. Поэтому представляется, что здесь можно говорить о своеобразном случае расторжения и изменения договора по соглашению сторон" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2004 г. по делу N КГ-А41/9967-04.

<2> Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. М., 1967. С. 119.

Вместе с тем новая редакция гл. 29 ГК РФ исключила правовую неопределенность в части разделения указанных понятий, поскольку предусмотренное договором условие о возможности одной стороны договора расторгнуть или изменить договор без предварительного согласования с контрагентом и без обращения в суд есть не что иное, как реализация предусмотренного договором права на отказ от договора (исполнения договора) полностью или в части, если обеими сторонами договора являются субъекты предпринимательской деятельности. В ином случае договор может быть расторгнут или изменен по требованию одной стороны только в судебном порядке.

Соглашение о расторжении или изменении договора по своей правовой природе является двухсторонней, а в соответствующих случаях и многосторонней сделкой, то есть гражданско-правовым договором, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонний договор) либо трех и более (многосторонний договор), в связи с чем заключение таких соглашений регулируется как общими правилами о видах и форме сделки (§ 1 гл. 9 ГК РФ), так и правилами об условиях и порядке заключения договоров (гл. 27, 28 ГК РФ).

Обоснованность квалификации соглашения о расторжении или изменении договора в качестве гражданско-правового договора не вызывает сомнения. Вместе с тем возникает вопрос об акцессорности или самостоятельности соглашения об изменении или о расторжении договора. Представляется, что решение этого вопроса требует отдельного рассмотрения соглашения о расторжении договора и соглашения об изменении договора, поскольку порождаемые ими правовые последствия с точки зрения влияния последних на договорное обязательство различны.

Соглашение об изменении договора является неотъемлемой частью основного договора. Данный подход нашел единообразное отражение в судебно-арбитражной практике: оспариваемое дополнительное соглашение по своей природе является неотъемлемой частью названного договора аренды и не может существовать без него, следовательно, у суда отсутствовали основания признавать согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ стороной дополнительного соглашения доверенное лицо <1>. При продлении срока основного договора автоматически с ним продлеваются и условия дополнительного соглашения, поскольку оно является неотъемлемой частью договора <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2001 г. N А33-5988/01-С2-Ф02-3013/01-С2.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А32-22080/2009.

Соглашение об изменении договора как правоизменяющий юридический факт прекращает одни обязательства и порождает другие, становясь при этом неотъемлемой частью договора, в связи с чем соглашение об изменении договора является акцессорным по отношению к основному договору, что по общему правилу влечет соответствующие правовые последствия: требования к заключению такого соглашения, в том числе в части определения существенных условий, обусловливаются требованиями к виду основного договорного обязательства, недействительность или незаключенность основного договора влечет недействительность или незаключенность соглашения об изменении договора соответственно.

Вместе с тем нет оснований полагать, что и соглашение о расторжении договора как правопрекращающий юридический факт является самостоятельным соглашением, поскольку при заключении такого соглашения по общему правилу договорные обязательства сторон прекращаются (п. 3 ст. 453 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств, и тогда отношения сторон после расторжения договора по соглашению сторон регулируются условиями такого договора. Таким образом, как заключение соглашения о расторжении договора обусловлено существованием основного обязательства, так и после заключения такое соглашение не может существовать самостоятельно.

В связи с этим возникает вопрос о том, вправе ли одна из сторон обратиться в суд с требованием о признании основного договора недействительным, если стороны заключили соглашение о расторжении такого договора (более подробно данный вопрос будет рассмотрен в главе, посвященной последствиям расторжения или изменения договора). В судебно-арбитражной практике был выработан подход, согласно которому изменен или расторгнут может быть только договор, являющийся действительным: "Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным" <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 25 июня 2013 г. N 18-КГ13-42.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст. 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения <1>. То обстоятельство, что договоры были расторгнуты, не препятствует признанию их недействительными сделками с учетом того, что проверка сделки на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения, при этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений ГК РФ <2>. Однако при разрешении вопроса о признании недействительным расторгнутого договора, частично исполненного сторонами, следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, в связи с чем сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ (ст. 431.1 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А42-463/2010, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. по делу N А09-7773/2012.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. по делу N А41-18369/11, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-2870/2014 по делу N А32-12612/2012.

При этом, если основной договор был признан недействительным, стороны не вправе заключить соглашение об изменении такого договора, изменив или исключив нарушающее требования закона или иного правового акта условие договора, поскольку изменение договора не означает заключения нового договора. Заключенный договор продолжает действовать на измененных условиях, а в случае признания основного договора недействительным последний действующим уже не является: "Дополнительное соглашение не влечет возникновения прав и обязанностей организации, поскольку недействительность основного договора влечет недействительность и заключенного в последующем дополнительного соглашения" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г. N А56-15633/2006, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2010 г. N А56-10973/2009.

Существенные условия и толкование соглашения о расторжении или изменении договора. Поскольку соглашение об изменении или расторжении договора по своей правовой природе является договором, к нему применимо правило о том, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

"Среди всех условий всякого договора необходимо выделять те условия, которые составляют видообразующие признаки соответствующего договорного обязательства и потому включаются законодателем в само определение того или иного договора. Такие условия... являются существенными условиями договора, поскольку, называя их (включая в определение договора), законодатель тем самым дает понять, что указанные условия необходимы для данного типа договорного обязательства" <1>.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. С. 141.

Предметом соглашения об изменении или расторжении договора являются совместные действия сторон, направленные на трансформацию или прекращение договорного обязательства, вследствие чего видообразующим условием соглашения о расторжении или изменении договора является буквальное и недвусмысленное выражение сторонами согласованной воли на прекращение или изменение договорного обязательства.

Иные существенные условия соглашения о расторжении или изменении договора должны соответствовать видообразующим условиям основного договора. При заключении таких соглашений стороны должны учитывать положения ГК РФ об отдельных видах договорных обязательств, в том числе в части определения существенных условий таких договоров. Так, поскольку дополнительным соглашением к договору стороны аннулировали соглашение о сроке выполнения работ, указанном в пункте договора подряда, а нового срока их выполнения не согласовали, договор является незаключенным <1>, поскольку начальный и конечный сроки являются существенными условиями договора подряда, отсутствие которых влечет признание договора незаключенным <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2009 г. N А56-22595/2008.

<2> Определения ВАС РФ от 25 июня 2010 г. N ВАС-4247/10, от 19 марта 2010 г. N ВАС-3030/10.

Несмотря на то что при заключении основного договора стороны могут определить те условия, которые должны быть ими согласованы в качестве существенных при заключении соглашения о расторжении и изменении такого договора, вопрос о перечне существенных условий соглашения о расторжении или изменении договора должен решаться сторонами при заключении такого соглашения, так как необходимое и достаточное определение существенных условий имеет серьезные практические последствия, и в первую очередь к таким условиям должны быть отнесены условия о последствиях расторжения или изменения договора (влияние расторжения или изменения договора на договорное обязательство, вопросы применения мер гражданско-правовой ответственности, возврат исполненного по договору и др.).

Так, согласно п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ стороны соглашением могут установить иные, нежели предусмотренные указанной статьей, последствия изменения и расторжения договора, в том числе о том, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

В одном из дел суд указал, что, по сути, заключая соглашение о возврате доли в связи с неисполнением инвестиционных обязательств, общество (истец), существенным образом нарушившее договор купли-продажи доли, и ответчик, должным образом исполнивший обязательства по этой сделке, расторгли договор купли-продажи доли на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, одновременно определив последствия прекращения договорных обязательств в виде возврата спорной доли, что в данном случае не противоречило положениям ст. 453 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N 4507/13 по делу N А56-29599/2011.

При этом к процедуре заключения соглашения о расторжении или изменении договора применимы положения ГК РФ о порядке заключения договора, в том числе при согласовании изменений, которые вносятся в договор, стороны могут составлять протокол разногласий <1>. Если такой протокол разногласий подписан обеими сторонами соглашения, считается, что стороны достигли согласия по существу вносимых изменений. "По обычаям делового оборота (акт принят в 2001 г. до внесения изменений в ст. 5 ГК РФ. - Е.П.) подписание одной стороной протокола разногласий, предложенного другой стороной, означает принятие спорных пунктов договора в редакции второй стороны" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. по делу N А41-9091/11, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2000 г. N А05-3854/99-201/11.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2001 г. N А52/2197/2001/1-В.

Как указывалось выше, согласование необходимых и достаточных условий для того, чтобы считать соглашение о расторжении или изменении договора заключенным, имеет важное практическое значение, иначе возможна постановка вопроса о признании такого соглашения незаключенным, в связи с чем цель его заключения достигнута не будет, а поскольку незаключенный договор не порождает искомых правовых последствий, это будет означать то, что договор, несмотря на заключение соглашения о его расторжении или изменении, будет считаться действующим в начальной редакции.

Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что признание договора незаключенным является тем способом защиты гражданских прав, который часто используется недобросовестными контрагентами с целью уклониться от исполнения принятых по договору обязательств или избежать ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Даже несмотря на то, что в новой редакции п. 3 ст. 432 ГК РФ содержится указание на то, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, вряд ли данное правило может быть эффективным в случае, например, заключения соглашения о расторжении договора исключительно с условием о том, что стороны расторгают договор и не имеют претензий друг к другу, поскольку заключение последнего не предполагает какого-либо действенного, фактического исполнения.

Кроме отсутствия в соглашении о расторжении или изменении договора согласованных существенных условий, основанием для признания такого соглашения незаключенным является несоблюдение определенной формы соглашения, если стороны договорились заключить его в такой форме, хотя бы если законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ форма соглашения о расторжении или изменении договора обусловлена формой изменяемого или расторгаемого договора. Вместе с тем основным договором могут быть предусмотрены и дополнительные требования к порядку заключения и форме соглашения о расторжении или изменении договора.

Последствия признания соглашения о расторжении или изменении договора незаключенным сводятся к невозможности применить к отношениям сторон договорные способы защиты, в том числе понудить сторону к исполнению признанного незаключенным соглашения. Незаключенный договор в принципе не должен порождать правовых последствий, он "юридически иррелевантен" <1>. Но решающее практическое значение применительно к соглашению о расторжении или изменении договора, признанному незаключенным, имеет то, что в результате признания соглашения таковым основной договор является действующим в первоначальной редакции.

--------------------------------

<1> Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки / Юридический мир. 2000. N 6. С. 8.

Так, в одном из дел, установив незаключенность соглашения о расторжении договора, суд апелляционной инстанции отказал в иске о признании данного соглашения недействительным, поскольку, установив тем самым факт нахождения истца и ответчиков в договорных отношениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности ненормативного акта, которым предусмотрена передача помещения, являющегося предметом действующего договора аренды, в аренду иному лицу, как противоречащего ст. 209 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2005 г. N А12-32171/04-С43.

При рассмотрении споров о признании соглашений незаключенными судам следует скрупулезно исследовать и оценивать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии общей воли сторон на прекращение или изменение договорных обязательств соответственно, о согласовании ими существенных условий таких соглашений, даже если это не усматривается из текста соглашения. Определяющую роль в решении указанных задач играет толкование судом условий такого соглашения с учетом цели и характера действий сторон.

Например, истолковав соглашение о порядке погашения долга, суд подчеркнул, что в нем не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика, а также условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились <1>. Таким образом, судом был сделан вывод о том, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

--------------------------------

<1> Пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В другом деле суд указал, что подписанный между сторонами акт о реализации инвестиционного контракта может рассматриваться в качестве соглашения о его изменении, поскольку из содержания данного документа прямо следовала направленность согласованной воли сторон на изменение порядка распределения площадей, полученных в результате реализации инвестиционного проекта: в акте ввиду невозможности раздела помещений в натуре стороны оговорили внесение инвестором городу денежной компенсации <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г., 12 октября 2004 г. N КГ-А40/9348-04.

Если акт приема-передачи не содержит согласованную волю сторон на изменение или прекращение возникших между ними обязательств, он не является соглашением об изменении или расторжении договора, а всего лишь удостоверяет те факты, которые в нем изложены: передачу или возврат помещения в определенном состоянии <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2013 г. по делу N А31-7172/2012.

Согласно ст. 431 ГК РФ действительная воля сторон подлежит выяснению судом только в случае, если уяснение буквального значения слов и выражений не позволило определить содержание условий договора. Между тем еще в проекте Гражданского уложения (в главе, посвященной толкованию договора) было указано, что "договор должен быть изъясняем по точному его смыслу, по доброй совести и намерению сторон", при этом "неясные выражения должны быть объяснимы в смысле, наиболее благоприятном для поддержания действительности договора" (ст. 23, 26 гл. IV)" <1>. "Коренное правило для юриста - всячески поддерживать сделку, ибо нельзя предполагать, что участники ее действовали напрасно, а напротив, должно дать место предположению, что они хотели постановить нечто действительное" <2>. Таким образом, при исследовании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений, судам необходимо принимать во внимание все доказательства, свидетельствующие в пользу заключенности соглашения, поскольку от решения этой задачи зависит стабильность гражданского оборота, уверенность участников договорных отношений в заключаемых ими соглашениях, соблюдение принципа свободы договора, автономии воль участников гражданского оборота.

--------------------------------

<1> Гражданское уложение. Проект. Кн. 5. Обязательственное право. СПб., 1903. С. 23.

<2> Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997. С. 211.

На решение данной задачи направлен изложенный в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 подход о том, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Между тем в случае отсутствия волеизъявления сторон договора об урегулировании какого-либо условия договора возникает вопрос о том, каким образом должен быть урегулирован спор, вытекающий из такого условия, поскольку применительно к договорным обязательствам о восполнении пробелов в правовом регулировании, имеющем целью не определить содержание волеизъявления, а дополнить условия договора гипотетической волей сторон, речь может идти только тогда, когда отсутствует волеизъявление сторон договора, но при этом нет и диспозитивной нормы закона, регулирующей соответствующие договорные обязательства, которая применима к такому условию согласно прямому указанию ст. 421 ГК РФ. При этом по общему правилу расширительное толкование условий договора недопустимо при толковании санкций и положений, составляющих исключение из соответствующих правил. Если обе стороны соглашения о расторжении или изменении договора имели равные переговорные возможности, являются профессиональными участниками гражданского оборота и при заключении договора стороны, учитывая как свои интересы, так и интересы контрагента, могли прямо сформулировать в тексте соглашения соответствующее условие, в части толкования условий соглашения о расторжении или изменении договора следует исходить исключительно из тех из них, которые прямо отражены в таком соглашении.

Следует отметить, что в судебно-арбитражной практике нашел отражение подход, согласно которому одностороннее изменение условий договорного обязательства не является основанием для признания основного договора незаключенным. Само по себе изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору (по кредиту) не является основанием для признания договора незаключенным в этой части, поскольку стороны ранее согласовали прежнее условие по процентной ставке; между тем неопределенность условий договора в части оснований для изменения процентной ставки делает возможным признание договора недействительным в части условий об одностороннем порядке изменения процентной ставки <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф09-235/16 по делу N А50-7447/2015 (Определением ВС РФ от 30 июня 2016 г. N 309-ЭС16-4729 отказано в передаче дела для пересмотра судебных актов).

Последствия несоблюдения поставщиком условий договора, в том числе касающихся количества и стоимости поставляемого товара, порядка изменения цены, предусмотрены нормами гл. 30 ГК РФ, включая право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора поставщиком (ст. 523 ГК РФ). Несоблюдение поставщиком согласованных условий договора не может служить основанием для вывода о незаключенности договора <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф07-6486/2016 по делу N А26-9398/2015.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. В связи с этим в практике возник вопрос о том, можно ли включить в соглашение о расторжении договора условие о распространении действия такого соглашения на отношения сторон, возникшие до даты его заключения. Единообразный подход судебной практики к решению указанного вопроса отсутствует. Так, Арбитражный суд Московского округа указал, что п. 2 ст. 425 ГК РФ не регулирует вопросы расторжения договора и стороны договора не могут распространить действие соглашения о расторжении договора на отношения, возникшие до заключения такого соглашения <1>. В то же время нашел отражение и иной подход: стороны могут добровольно внести в соглашение о расторжении договора условие о том, что договор считается расторгнутым с даты, наступившей ранее даты заключения соглашения о расторжении договора, такое условие будет соответствовать ст. 421 и 425 ГК РФ <2>.

--------------------------------

<1> Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2007 г., от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3125-07 по делу N А40-52222/06-59-374.

<2> Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. по делу N А43-20612/2012.

Представляется, что, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в части определения диспозитивности нормы закона, и с учетом того, что норма п. 2 ст. 425 ГК РФ не содержит явно выраженный запрет, исключающий возможность заключения соглашения о расторжении договора с условием о применении положений такого соглашения к отношениям сторон до даты заключения соглашения о расторжении договора, стороны соглашения могут включить в него условие о том, что договор считается расторгнутым с даты, наступившей ранее даты заключения соглашения о расторжении договора.

Вместе с тем ГК РФ не предусмотрена возможность установления в соглашении о расторжении договора условия о том, что договор будет считаться расторгнутым с момента заключения основного договора: "Стороны не вправе заключить соглашение о расторжении договора, указав в качестве момента расторжения договора момент его заключения" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. по делу N А56-12599/2006 и от 9 февраля 2007 г. по делу N А56-12596/2006. Следует отметить, что Определением от 17 июля 2007 г. N 8129/07 ВАС РФ отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А56-12599/2006 для пересмотра в порядке надзора.

После вступления в силу соглашения об изменении договора основной договор действует с учетом внесенных изменений и дополнений, если только в самом соглашении не указано, что его условия распространяются на ранее возникшие отношения сторон, то есть соглашение об изменении договора трансформирует только те договорные обязательства, которые в нем прямо указаны. "Все иные договорные положения, не затронутые дополнительным соглашением, сохраняют силу даже без специальной оговорки об этом" <1>. Если договор заключался с условием об автоматической пролонгации, к нему было подписано дополнительное соглашение об установлении срока действия договора до определенной даты, то при отсутствии в указанном соглашении положений об ином первоначально согласованное условие об автоматической пролонгации сохраняет силу, поскольку дополнительное соглашение его прямо не отменило и не изменило <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-14148/12.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А56-66321/2009.

Вышесказанное позволяет заключить, что стороны соглашения о расторжении или изменении договора должны предельно четко и недвусмысленно определять как его предмет, так и иные его условия, что позволит суду в случае возникновения спора ограничиться буквальным толкованием условий такого соглашения, иначе сторонам вряд ли удастся спрогнозировать, каким образом суд истолкует условия подобного соглашения. Так, например, Арбитражный суд Центрального округа указал, что при последовательном заключении дополнительных соглашений с одним и тем же предметом (например, увеличение перечня работ и договорной цены по договору подряда) стороны должны указать статус всех ранее подписанных дополнительных соглашений, поскольку при отсутствии указания об ином в каждом последующем дополнительном соглашении все предыдущие соглашения также сохраняют свою силу <1>. Между тем Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что если стороны заключают последовательно несколько дополнительных соглашений с одним и тем же предметом (например, повышение размера арендной платы), приоритет имеет самое последнее по дате, которое без особого упоминания об этом отменяет все ранее заключенные дополнительные соглашения с таким же предметом, если условия пересекаются и не могут действовать независимо друг от друга <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2012 г. по делу N А09-4032/2010.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. по делу N А45-28208/2012.

Следует учитывать, что по общему правилу заключить соглашение об изменении договорных обязательств после прекращения последних невозможно, а заключение соглашения об изменении срока действия основного договора после истечения срока последнего возможно лишь в случае, если обязательства сторон по основному договору не прекратились. Так, в одном из дел суд указал, что факт заключения одного из дополнительных соглашений за пределами первоначально установленного срока действия контракта не противоречил положениям ст. 425 ГК РФ, так как в контракте отсутствовали условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, в силу чего контракт признавался действующим до окончания исполнения сторонами обязательств <1>. Однако заключение дополнительного соглашения к договору, обязательства по которому были прекращены, противоречит нормам действующего законодательства <2>, то есть изменение условий договора возможно только в отношении действующего договора <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2008 г. по делу N А17-224/2008.

<2> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-1671/2015.

<3> Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N А57-7525/2012, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. по делу N А21-9078/2013.

Представляется, что стороны могут ограничить срок действия соглашения об изменении договора определенным периодом времени, отличным от срока действия основного договора (например, предусмотрев возможность изменения платы за определенные периоды при длящихся договорных обязательствах в связи с наступлением определенных обстоятельств, носящих временный характер, - своеобразная альтернатива изменению договора в судебном порядке на основании ст. 451 ГК РФ).

Форма соглашения о расторжении и изменении договора. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Таким образом, основным договором могут быть предусмотрены дополнительные требования к форме соглашения о расторжении или изменении договора. Речь идет об установлении более высоких требований к форме соглашения, например, вместо простой письменной формы может быть предусмотрена квалифицированная. Так, согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, при этом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Форма соглашения сторон о расторжении и изменении договора может и должна соответствовать требованиям, предъявляемым как к форме договора, так и к форме сделок (если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма).

Так, договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору <1>. Письменная форма соглашения о расторжении договора будет считаться соблюденной не только в случае составления одного документа, подписанного сторонами, но и в случае обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Однако такие документы должны однозначно свидетельствовать о взаимном волеизъявлении сторон о прекращении отношений на конкретных условиях <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2011 г. по делу N А08-206/2011.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А55-7718/2009.

В то же время Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение суда апелляционной инстанции в связи с тем, что суд апелляционной инстанции расценил передаточный акт, в соответствии с которым недвижимое имущество было передано истцом ответчику в собственность на основании договора купли-продажи, как письменное волеизъявление сторон на прекращение отношений по договору аренды, указал, что соглашением о расторжении договора передаточный акт не являлся и соглашение не было заключено в установленной законом форме (в виде двустороннего договора о расторжении основного договора, заключенного в письменной форме) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф09-8613/06-С3 по делу N А71-393/2005-Г12.

Судебная практика исходит из того, что в качестве соглашения об изменении или уточнении условий ранее заключенного основного договора нельзя рассматривать переписку сторон по электронной почте или в ином виде, даже если она ведется во исполнение договора, если только из ее содержания прямо не усматривается воля сторон на изменение договора <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. по делу N А55-17440/2013.

В случае заключения договоров со стандартными условиями крупными компаниями (операторы связи, банки и т.п.), предполагающих большое количество клиентов, договорные процедуры, в том числе изменение условий договора, должны быть максимально оптимизированы с целью поддержания динамичности гражданского оборота. В частности, наиболее приемлемым способом пролонгации действия таких договоров будет являться условие об автоматической их пролонгации на определенных последними условиях. Изменение в одностороннем порядке условия договора, если такая возможность прямо предусмотрена в договоре, может быть реализовано путем уведомления об этом другой стороны без оформления дополнительного соглашения. Так, в одном деле суд указал, что, изменяя тарифы, ответчик действовал в рамках заключенного договора, поскольку стороны в договоре согласовали одностороннее изменение банком тарифов на услуги, извещение клиента об изменении тарифов, в том числе посредством размещения информации на стендах, выразив тем самым свое волеизъявление (ст. 421 ГК РФ) <1>. Размещение банком информации на стендах соответствует обычаям делового оборота в банковской системе, не противоречит действующему законодательству и не затрагивает конституционные права общества <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. по делу N А70-12676/2012.

<2> Определение КС РФ от 20 декабря 2001 г. N 264-О.

В судебно-арбитражной практике отсутствует единообразный подход к решению вопроса о необходимости внесения изменений в договор в случае изменения банковских реквизитов одной из сторон либо путем заключения дополнительного соглашения (изменения, в том числе касающиеся реквизитов сторон, должны быть совершены в письменной форме путем заключения соглашения о внесении изменений в договор <1>), либо посредством уведомления являющейся плательщиком стороны договора о таком изменении (изменение банковских реквизитов по смыслу ст. 452 ГК РФ не требует двустороннего согласования и внесения соответствующих изменений в договор <2>).

--------------------------------

<1> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 18АП-4069/2010 по делу N А76-35531/2009, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-879/2013-ГК по делу N А40-119434/12-97-559.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. по делу N А56-21399/04.

С одной стороны, заключение дополнительного соглашения к договору об изменении банковских реквизитов может быть затруднено удаленностью сторон договора, в связи с чем срок платежа может наступить ранее даты заключения такого дополнительного соглашения, но вместе с тем при внесении изменения в договор в части банковских реквизитов посредством уведомления возникает вопрос о том, на кого должен быть возложен риск неполучения адресатом соответствующего уведомления и что будет служить доказательством получения такого уведомления. Представляется, что внесенные в ГК РФ изменения в части установления правил о юридически значимом сообщении (ст. 165.1), в котором содержится имеющая правовое значение информация, позволяют при изменении банковских реквизитов одной из сторон ограничиться уведомлением контрагента о таком изменении: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 25 правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Так, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 указанного Постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 66, 67 указанного Постановления). Таким образом, по общему правилу для изменения банковских реквизитов стороны по договору достаточно направления такой стороной контрагенту соответствующего уведомления, подписанного уполномоченным лицом. Вместе с тем следует учитывать, что в случае возникновения спора на сторону, направившую контрагенту соответствующее уведомление об изменении банковских реквизитов, будет возложено бремя доказывания не только факта направления уведомления и его доставки контрагенту, но и его содержания с точки зрения правильности отражения в нем соответствующих реквизитов и иных условий.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так, Президиум ВАС РФ еще в 1997 г. указал, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме <1>. Принятие покупателем товара сверх объема, установленного договором, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ следует расценивать как согласованное изменение сторонами условий договора <2>.

--------------------------------

<1> Пункт 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14.

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. N 1719/97.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, следуя правилам ст. 158 ГК РФ, конклюдентные действия - это поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Однако заключать сделки таким способом допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом, либо сделка может быть совершена в устной форме <1>. Пункт 1 ст. 452 ГК РФ устанавливает порядок внесения изменений в договор и предписывает обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении его существенных условий в письменной форме, а не посредством конклюдентных действий <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 15АП-800/2012.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N А56-55193/2012.

В свою очередь, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (ст. 162 ГК РФ). В связи с этим ВС РФ определил, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата денежных средств, в частности путем передачи должником наличной денежной суммы и принятия ее кредитором. Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 5-КГ15-135.

Кроме того, необходимо учитывать, что при заключении соглашения о расторжении или изменении договора стороны должны руководствоваться правилами о совершении сделок, в том числе необходимостью получения в установленных случаях согласия на совершение такой сделки (ст. 157.1 ГК РФ). Так, например, для заключения соглашения о расторжении договора, являющегося сделкой с заинтересованностью, может потребоваться одобрение такого соглашения в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оспариваемое соглашение о расторжении договора является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность стороны, а поэтому на совершение данного соглашения требовалось одобрение общего собрания участников общества <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2010 г. N Ф10-2700/10 по делу N А14-2405/2008/99/29.

Негативные последствия для правоприменительной практики может вызвать следующий пример из судебно-арбитражной практики: квалифицировав спорное дополнительное соглашение об изменении ранее одобренного обществом договора в качестве самостоятельной сделки, суды указали, что такая сделка также нуждается в новом одобрении, если она влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки. Вместе с тем, поскольку дополнительное соглашение влечет очевидно выгодные последствия для общества, судом апелляционной инстанции в иске о признании недействительным дополнительного соглашения к договору было отказано, поскольку согласно подп. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для хозяйственного общества. С данным подходом согласилась Коллегия по экономическим спорам ВС РФ, мотивировав позицию крайне спорным аргументом о том, что дополнительное соглашение влечет очевидно выгодные последствия для общества (арендатора) в виде сбережения арендной платы за 46 лет, тогда как ссылка на убыточность соглашения об изменении срока аренды земельного участка сделана без учета того обстоятельства, что основным видом деятельности общества является деятельность гостиниц, которая ни договором аренды, ни дополнительным соглашением не регулируется <1>. Подобная аргументация судов позволяет сделать не имеющий убедительного обоснования, подрывающий стабильность оборота вывод о том, что если расторжение возмездного длящегося договора позволяет стороне сберечь соответствующую плату в качестве встречного предоставления по договору, расторжение договора выгодно для такой стороны, что искажает существо законодательного регулирования рассматриваемых отношений.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 21 апреля 2015 г. N 307-ЭС14-8324 по делу А66-10302/2013.

При передаче спора о расторжении или изменении договора на разрешение суда стороны в ходе рассмотрения дела могут заключить мировое соглашение об изменении или расторжении договора. Поскольку мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, выступает способом расторжения или изменения договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), договор в указанном случае считается измененным или расторгнутым с момента вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения, которое в соответствии с п. 8 ст. 141 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Расторжение и изменение многостороннего договора. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом, в договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу при трехстороннем договоре две стороны договора не смогут заключить соглашение, расторгающее договор или изменяющее его условия, в обход третьей стороны <1>. Ссудодатель и ссудополучатель не смогут расторгнуть договор безвозмездного пользования имуществом без согласия балансодержателя, если тот является его стороной <2>. Трехстороннее соглашение имеет приоритет при регулировании отношений между всеми его сторонами по сравнению с любыми двусторонними договоренностями, даже если они были достигнуты ранее его заключения <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. по делу N А21-3435/2011.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2012 г. по делу N А53-1686/2011.

<3> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-11034/14.

Вместе с тем в договоре, заключенном субъектами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность его изменения и при отсутствии согласия одной из сторон. Представляется, что в первую очередь данное правило может быть использовано сторонами договора простого товарищества в части определения порядка взаимодействия сторон договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, которыми могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), отход от понимания правовой природы договора как сделки, требующей согласования воль всех сторон, в большей степени коррелирует с принципом определения воли участников корпоративных отношений при принятии решения органа юридического лица. Так, согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, если иное не предусмотрено законом; решение собрания ничтожно в случае, если оно в том числе принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.4, 181.5 ГК РФ).

Представляется, что в данном случае согласованная воля сторон договора находит отражение в момент заключения основного договора и выражается в том, что, руководствуясь принципом свободы договора, стороны согласовали условие о возможности расторгнуть или изменить договор, отступив от принципа единогласного согласования воль, в том числе предусмотрев порядок определения такого большинства. Так, стороны могут предусмотреть необходимость простого или квалифицированного большинства для заключения соглашения о расторжении или изменении договора, обязательность участия конкретных сторон договора при заключении соответствующего соглашения, установить, какие конкретно условия договора могут быть в подобном порядке изменены.

Немаловажно, какие способы защиты могут быть применены стороной договора, если при заключении соглашения о расторжении или изменении были нарушены правила ст. 450 ГК РФ, в том числе при установлении иного порядка расторжения или изменения многостороннего договора в самом договоре. Такими способами ввиду нарушения материальной и процедурной справедливости может служить как заявление требования о расторжении или изменении такого соглашения (ст. 428 ГК РФ), так и заявление о недействительности или незаключенности такого соглашения.

Следует отметить, что предусмотренная п. 3 ст. 450 ГК РФ возможность неприменима к ситуации, когда исполнение многостороннего договора не связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, поскольку такое условие будет расценено как лишение стороны договора прав, предоставляемых по договорам соответствующего вида.

Кроме того, данные правила не должны применяться к корпоративным договорам об осуществлении корпоративных прав (ст. 67.2 ГК РФ), поскольку ГК РФ разграничивает отношения, возникающие при осуществлении сторонами такого отношения предпринимательской деятельности, и отношения по такому корпоративному договору (п. 5 ст. 406.1, п. 4 ст. 431.2 ГК РФ). "Деятельность участников хозяйственного общества не является предпринимательской - это иная не запрещенная законом экономическая деятельность" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление КС РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы".

Государственная регистрация расторжения и изменения договора. В ст. 450, 452 ГК РФ не устанавливаются специальные правила в части необходимости государственной регистрации соглашений об изменении или расторжении договора. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также рассматриваемый вопрос не решает. Поскольку соглашение о расторжении или изменении договора является гражданско-правовым договором, в части государственной регистрации такого соглашения надлежит обратиться к общим положениям о договорах и сделках соответственно. Статьей 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, при этом сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ) (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 25). При этом в Постановлении Пленума ВС РФ "О последствиях расторжения договора" решен вопрос о порядке государственной регистрации расторжения зарегистрированного договора по решению суда и в случае одностороннего отказа от договора.

Обращение к судебной практике ввиду отсутствия законодательного решения вопроса о необходимости государственной регистрации соглашения о расторжении и изменении договора также не позволяет выявить единообразный подход. Так, в одном из дел было указано, что договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения о его расторжении <1>. Однако Четвертый арбитражный апелляционный суд отметил, что в силу п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Государственная регистрация соглашения о расторжении договора с учетом положений п. 3 ст. 453 ГК РФ не является датой расторжения договора <2>. "Государственная регистрация не является элементом формы договора аренды, и положения п. 2 ст. 651 ГК РФ об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее 1 года, не распространяются на соглашение о расторжении договора" <3>. "Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержат положения о том, что соглашение о расторжении договора аренды действует с момента его государственной регистрации..." <4>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-48/2009(19184-А46-28).

<2> Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. по делу N А19-12936/2010 оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2011 г. по делу N А19-12936/10.

<3> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2010 г. N КГ-А40/5105-10 по делу N А40-70058/09-11-552.

<4> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2008 г. по делу N А06-311/2008-20.

Наглядным примером отсутствия единообразного подхода является дело, которое Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ Определением от 23 июня 2017 г. направила на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, отменив судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 23 июня 2017 г. N 305-ЭС17-3021 по делу N А41-78051/2015.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении договора ипотеки подлежало государственной регистрации, и, установив, что соглашение, подписанное между банком и обществом, не было зарегистрировано в ЕГРП, признал договор ипотеки действующим и в удовлетворении иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированной в пользу компании, и погашении регистрационных записей в отношении объектов недвижимого имущества отказал. Суд округа, ссылаясь на ст. 158, п. 1 ст. 164, подп. 5 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ, исходил из того, что государственная регистрация не определяет форму сделки, а действующим законодательством государственная регистрация соглашения о расторжении договора ипотеки не предусмотрена, и пришел к выводу о том, что с момента подписания такого соглашения договор залога являлся расторгнутым, а ипотека прекратилась, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия указала, что суд округа не учел, что в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такое соглашение, как опосредующее совместную волю залогодателя и залогодержателя о прекращении залоговых отношений, может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и, соответственно, прекращения залоговых отношений только при совместном обращении указанных лиц в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о прекращении ипотеки. В то же время судебная коллегия посчитала правильной квалификацию спорных отношений судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод о недостаточности соглашения для прекращения залога без обращения его сторон в регистрирующий орган, что вытекает из установленной законом публичности государственной регистрации ипотеки (ст. 26 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), указав, что при новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о добросовестности залогодержателя и в зависимости от этого разрешить вопрос о сохранении обременения имущества общества.

Представляется, что при решении вопроса о государственной регистрации соглашения о расторжении или изменении договора следует исходить из того, что при заключении соглашения о расторжении или изменении договора, подлежащего государственной регистрации, такое соглашение или погашение записи о регистрации права, возникшего на основании расторгаемого договора, также подлежит государственной регистрации, вступая при этом в силу с момента, указанного в таком соглашении сторон независимо от даты государственной регистрации последних, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Вместе с тем для третьих лиц соглашение о расторжении или изменении договора не считается заключенным, то есть не влечет правовых последствий до регистрации последнего, возлагая на стороны соглашения риск возникновения неблагоприятных последствий отсутствия такой регистрации.

Вопросы заключения мирового соглашения при расторжении и изменении гражданско-правового договора в судебном порядке. Судебный акт, о котором пойдет речь ниже, по праву называется одним из первых судебных актов, при принятии которого суд руководствовался правилом эстоппель, сделав на него прямую ссылку. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22 марта 2011 г. N 13903/10 указал, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В результате Президиум ВАС РФ посчитал, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия указанного акта начала складываться судебная практика, исключающая возможность предъявления дополнительных требований из правоотношения после заключения сторонами спора мирового соглашения, так как утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения влечет прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, то есть прекращение возникшего из соответствующих правоотношений спора на приемлемых для обеих сторон условиях.

Пленум ВАС РФ 18 июля 2014 г. принял Постановление N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно п. 8 которого стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 141 АПК РФ. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При этом стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13 указанного Постановления). В части прекращения договорных обязательств данное положение получило соответствующее выражение в судебной практике: стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. по делу N А40-80902/15, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г. по делу N А24-4666/2015.

Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовым договором, подлежащим утверждению судом, в связи с чем к нему помимо норм процессуального законодательства применяются общие положения ГК РФ о договоре, в том числе о свободе договора и толковании его условий.

Заключая мировое соглашение, стороны, согласовывая свои воли, констатируют и определяют судьбу конкретных, четко определенных отношений сторон, в связи с чем при толковании условий такого соглашения в первую очередь должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так, суды, исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, пришли к выводу о согласовании сторонами сохранения за обществом права на обращение с требованиями о дальнейшем начислении неустойки по указанной в мировом соглашении ставке <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. по делу N А60-29255/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. по делу N А60-47435/2013.

Вместе с тем Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала <1>, что с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В рамках рассматриваемого дела истец обратился с иском о взыскании неустойки по договору, начисленной за период, предшествующий заключению мирового соглашения, между тем в рамках другого дела было прекращено производство по нему в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения о расторжении договора, при этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержалось, в связи с чем дело было направлено коллегией на новое рассмотрение <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ N 305-ЭС15-9906 от 1 декабря 2015 г. по делу N А40-105443/2013.

<2> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-57446/2015-ГК по делу N А40-105443/13 (на основании пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом, то есть в рамках дела о банкротстве).

Представляется, что такое толкование условий мирового соглашения выходит за пределы заявленных исковых требований, составляющих предмет иска, в связи с чем конкретные исковые требования при заключении мирового соглашения теряют решающее правовое значение. Поэтому возникает вопрос о последствиях прекращения утвержденным судом мировым соглашением спора о расторжении или изменении договора, если в рамках рассмотрения такого спора требование об определении последствий расторжения или изменения договора не заявлялось (в том числе о возврате исполненного по договору до момента изменения или расторжения договора в случае неэквивалентности предоставленного по такому договору). Прекращается ли в данном случае спор из правоотношения в части заявленных требований или конфликт в связи с расторжением договора исчерпан в целом? Если мировое соглашение не содержит какой-либо специальной оговорки об ином, свидетельствует ли выраженная в таком мировом соглашении сторонами воля о расторжении или изменении договора о подразумеваемом намерении сторон прекратить все отношения, в том числе и те, которые не являлись предметом иска, возникшие (могущие возникнуть в будущем) в связи (из) с расторжением или изменением договора, поскольку, например, при расторжении договора по общему правилу прекращается обязанность должника исполнить те обязательства, которые составляют предмет договора, иные обязательства далеко не всегда прекращаются с момента расторжения или изменения договора сторонами? Допускается ли при наличии утвержденного судом мирового соглашения в споре о расторжении или изменении договора предъявление в последующем требований, возникших (связанных) вследствие (в связи, из) расторжения или изменения договора?

Существо отношений, возникающих при расторжении или изменении договора, позволяет заключить, что толкование, изложенное в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", не должно быть распространено на споры о расторжении или изменении договоров (о применении к последствиям расторжения или изменения договора правил п. 6 ст. 450.1 ГК РФ при заключении сторонами мирового соглашения о расторжении или изменении договора говорится в § 3 гл. II, посвященном отказу от договора (исполнения договора), поскольку в настоящий момент в судебной практике начал формироваться подход, согласно которому при заключении мирового соглашения о расторжении договора стороны прямо ссылаются на положения п. 6 ст. 450.1 ГК РФ в части отказа сторон от взаимных претензий).

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Так, в п. 3 Постановления ВАС РФ N 35 предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 16.

Таким образом, если стороны заключают мировое соглашение о расторжении договора, по общему правилу прекращается существование договорного обязательства, но не прекращаются отношения, возникшие как из такого договора, так и из его расторжения. Вместе с тем требования добросовестности и разумности действий сторон при заключении ими мирового соглашения обязывают стороны максимум внимания уделить именно формулированию конкретных, недвусмысленных, исчерпывающим образом определенных условий, которое при толковании условий мирового соглашения позволит исключить всякое сомнение в части того, какие конкретно требования и отношения прекращены таким мировым соглашением. Снимется при этом и вопрос о включении или невключении в мировое соглашение условий о правах и обязанностях сторон, которые связаны с заявленными исковыми требованиями, но предметом спора не являлись. Соответственно, для того чтобы избежать негативных последствий применения указанных выше подходов судом, сторонам при заключении мирового соглашения о расторжении или изменении договора следует решить вопрос о последствиях такого расторжения или изменения, прямо предусмотрев конкретное условие или сделав соответствующую оговорку в тексте мирового соглашения.

Кроме того, требует решения вопрос о том, каковы правовые последствия в случае, если требование из дополнительного обязательства в момент утверждения мирового соглашения о расторжении или изменении договора является предметом иска в рамках другого судебного дела. Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что из положений АПК РФ следует, что действующее процессуальное законодательство допускает заключение мирового соглашения исключительно в отношении одного дела (всех или части заявленных в рамках него требований). Но в мировом соглашении, представленном на утверждение судом в рассматриваемом деле, стороны урегулировали права и обязанности, возникшие в том числе из договоров, которые не затрагиваются в рамках этого дела, а являются предметом иных арбитражных споров. В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, утверждая соответствующее мировое соглашение, суд первой инстанции в рамках указанного дела фактически определил права и обязанности сторон по договорам, которые не просто не были предметом настоящего разбирательства, но рассматриваются в рамках иных арбитражных дел, что недопустимо <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. по делу N А56-23213/2014 (Определением ВС РФ от 24 февраля 2015 г. N 307-ЭС15-354 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А56-23213/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

Вместе с тем, если стороны, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, зная обо всех возникших между ними и рассматриваемых в арбитражных судах спорах, действуя добросовестно и разумно, договорились о прекращении всех споров, которые являются предметами разных арбитражных дел, но возникли из одного договорного отношения, отсутствуют достаточные основания ограничивать свободу заключения такого мирового соглашения (ст. 421 ГК РФ).