2.2. Негаторный иск и требования из деликта

Необходимо разграничивать неблагоприятные последствия нарушения, которые непосредственно связаны с созданием препятствий в осуществлении правомочия пользования, и негативные последствия в виде причиненного нарушением вреда. Дело в том, что создание помехи может повлечь причинение вреда, что поднимает вопрос о конкуренции негаторного и деликтного исков.

Проблема еще и в том, что классическое понимание негаторного иска в римском частном праве строилось на том, что в рамках негаторного процесса решался вопрос о возмещении вреда. Так, в предмет негаторного иска входило в том числе возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права собственности <410>. Как уже ранее отмечалось, общему праву англосаксонских стран не известен негаторный иск, а последствия создания помехи в нормальном пользовании своей вещью устраняются деликтными исками.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<410> См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Зерцало-М, 2008. С. 217.

Гражданское правонарушение является основанием к привлечению к гражданско-правовой ответственности. Ее характерным признаком является лишение причинителя части принадлежащих ему имущественных прав. Это свойство присуще всем без исключения мерам гражданско-правовой ответственности, независимо от того, вытекают они из договорных или внедоговорных отношений.

Гражданско-правовая ответственность всегда выступает в форме негативных последствий имущественного характера, то есть характеризуется наличием дополнительных имущественных обременений на стороне должника. Именно поэтому не является мерой ответственности для нарушителя исполнение требования об устранении создаваемой им помехи осуществления правомочия пользования.

На нетождественность негаторного иска и требования о возмещении ущерба не раз указывалось в судебной практике <411>. Так, ФАС Северо-Кавказского округа Постановлением от 5 декабря 2008 г. N Ф08-7158/2008 оставил в силе решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и запрещении ответчику вести строительные работы возле здания истца, так как истец не обосновал, каким образом осуществляемые ответчиком строительные работы препятствуют ему в пользовании принадлежащим ему зданием, а доводы о причинении ущерба зданию истца не относятся к существу заявленного иска.

--------------------------------

<411> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2014 N Ф07-10400/2013 по делу N А26-5352/2012.

Следует отметить, что в ряде зарубежных правопорядков требование о компенсации ущерба, нанесенного нарушителем, включено в объем негаторной защиты. В западноевропейских государствах негаторные иски распространены, в том числе против крупных авиационных и строительных компаний, и удовлетворяются в форме возложения обязанности возвести антишумовые стены или выплатить денежную компенсацию за причиненные собственнику неудобства <412>.

--------------------------------

<412> См.: Гражданское право: Т. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 2006. С. 334.

На такую особенность негаторного иска в гражданском праве зарубежных стран указывает и Уго Маттеи. В частности, он пишет: "Возмещение убытков и средства защиты, направленные к специфическому восстановлению статус-кво (например, устранение посягательства на границы собственности), также охватываются понятием негаторного искового производства" <413>.

--------------------------------

<413> Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 269.

В рамках же российского законодательства и доктрины гражданского права требование о компенсации или возмещении убытков относится к группе обязательственных исков и не может быть охвачено пределами негаторной защиты. Несомненно, стоит согласиться с В.А. Беловым в том, что требование о заглаживании вредных последствий правонарушения в содержание негаторного иска уже не входит, так как его целью является понуждение правонарушителя к прекращению правонарушения <414>.

--------------------------------

<414> См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части. М.: Центр "ЮрИнфоР", 2003. С. 916.

В доктрине гражданского права иногда встречается путаница в значении и объеме негаторной защиты. Несмотря на всю очевидность того положения, что негаторный иск - это мера гражданско-правовой защиты, в литературе можно встретить мнение, что он является гражданско-правовой ответственностью. Так, А.С. Быков пишет: "К гражданско-правовой ответственности, применимой за нарушения вещных прав, можно отнести такие меры, как восстановление положения, существующего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения... Процессуальными предпосылками для применения таких мер являются виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ) и негаторный иск (ст. 304 ГК РФ). Подтверждением отнесения данных мер к гражданско-правовой ответственности служит то, что размер потерь нарушителя в случаях их применения может как совпадать с полученным неосновательным обогащением, так и превышать его" <415>. К.А. Усачева, наравне с термином "негаторная защита", использует такой термин, как "негаторная ответственность" <416>.

--------------------------------

<415> Быков А.С. Современные тенденции динамики развития содержания и защиты права собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 135 - 136.

<416> См.: Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе // Вестник гражданского права. 2013. Т. 13. N 6. С. 109, 114 - 116, 121, 130.

Подобное смешение пандектной системы права, разграничивающее меры ответственности и способы защиты, недопустимо. Гражданско-правовая ответственность всегда выступает в форме негативных последствий имущественного характера, то есть характеризуется наличием дополнительных имущественных обременений на стороне должника.

Восстановительные действия при удовлетворении негаторного иска охватываются предметом гражданско-правовой защиты. Дело в том, что ответчик по негаторному иску осуществляет неправомерное пользование чужой вещью, то есть извлекает из нее полезные свойства без достаточных на то оснований. Более того, он совершает активные действия, вторгаясь в имущественную сферу собственника. Следовательно, восстанавливая положение, существующее до начала создания препятствий собственнику в пользовании своей вещью, ответчик не претерпевает санкции, а восстанавливает нормальный ход реализации собственником своих прав.

Характерным признаком гражданско-правовой ответственности является лишение причинителя части принадлежащих ему имущественных прав. Это свойство присуще всем без исключения мерам гражданско-правовой ответственности независимо от того, возникло ли правонарушение в результате виновного или невиновного поведения причинителя и вытекает из договорных или внедоговорных отношений.

Можно найти и более прикладное объяснение стремлению к смешению негаторной защиты и деликтного иска - законодательство о деликтных обязательствах имеет более развернутую и детально проработанную нормативную базу, что нельзя сказать о негаторном иске.

Вопрос о соотношении негаторного иска с мерами ответственности может касаться и ситуаций, выходящих за рамки гражданского права. Для примера обратимся к еще одному судебному делу.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об устранении препятствий в осуществлении права хозяйственного ведения путем возложения на ответчика обязанности освободить от стройматериала участок охранной зоны подземного кабеля энергоснабжения насосной станции на основании ст. 304, 305 ГК РФ. В обоснование своей позиции истец ссылался на нарушения ответчиком Правил охраны электрических сетей. Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что кабель энергоснабжения насосной станции проходит по арендуемому им участку. Решением суда в иске было отказано на основании того, что требование об устранении ответчиком нарушений Правил не может быть рассмотрено в рамках негаторного иска. Факт размещения ответчиком стройматериалов на арендуемом земельном участке, под которым проходит кабель, не является препятствием в осуществлении истцом права хозяйственного ведения на кабель <417>.

--------------------------------

<417> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2003 N Ф09-284/03-ГК.

В этой ситуации действия ответчика являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 9.8 КоАП РФ, а истцу необходимо было обратиться с жалобой в органы государственного энергетического надзора.

Формально в качестве критериев соотношения рассматриваемых требований можно назвать, во-первых, различие оснований - для негаторного иска им является факт создания помехи в осуществлении права, а для деликтного иска основанием выступает факт причинения вреда. Во-вторых, деликтный иск требует доказывания всего состава гражданско-правовой ответственности: вред, неправомерность причинения, наличие причинно-следственной связи и вины (ст. 1064 ГК РФ). При рассмотрении негаторного требования вина нарушителя не имеет правового значения. В-третьих, негаторный иск имеет восстановительную направленность, а деликтный иск призван компенсировать потери. В-четвертых, негаторный иск связан с длящимся нарушением, а деликт устраняет последствия уже прекратившегося нарушения <418>. Такой критерий достаточно условен, поскольку негаторный иск так же способен устранять последствия нарушения, как это было показано при анализе видов требований в рамках негаторной защиты. В-пятых, деликтный и негаторный иски соотносятся как средство устранения последствий нарушения и как средство устранения источника <419>.

--------------------------------

<418> См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. С. 218 - 219; Baur F., Stumer R. Sachenrecht. Munchen: C.H. Beck, 2009. S. 145; Picker E. Der negatorische Beseitigungsanspruch. Bonn: L. Rohrscheid, 1972. S. 18 - 24; Westermann H.P., Gursky K.-H., Eickmann D. Sachenrecht. Heidelberg: C.F. Muller, 2011. S. 288.

<419> См.: Hochloch G. Die negatorischen Anspruche und ihre Beziehungen zum Schadenersatzrecht. Frankfurt am Main: Metzner, 1976. S. 38 - 39; Wolf M., Wellenhofer M. Sachenrecht. Munchen: C.H. Beck, 2012. S. 366; Wieling H.J. Sachenrecht. Bd. 1. Sachen, Besitz und Rechte an beweglichen Sachen. Berlin: Springer, 2006. S. 373.

В-шестых, именно критерий отсутствия вины нарушителя по негаторному иску и считается в доктрине основным в решении вопроса о соотношении <420>. Создание помехи в осуществлении права тождественно вреду; реальный характер помех похож на причинно-следственную связь; неправомерность должна присутствовать и при негаторном, и при деликтном иске, но вот вина имеет правовое значение только при возмещении вреда. Критерий отсутствия вины оспаривается М.А. Ероховой и К.А. Усачевой, они пишут: "В то же время этот вывод оброс большим количеством исключений, которые в самом общем виде могут быть сведены к следующему. С одной стороны, в деликтном праве большинства современных государств, включая Россию, есть понятие строгой ответственности, не зависящей от каких-либо субъективных предпосылок, и понятие вины в форме неосторожности; с другой стороны, и при удовлетворении негаторного иска суды нередко пытаются учитывать, в частности, не создавал ли ответчик предпосылок для нарушения права" <421>.

--------------------------------

<420> См.: Schwab K.H., Prutting H. Sachenrecht. Munchen: C.H. Beck, 2003. S. 232 - 233; Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. С. 284.

<421> Ерохова М.А., Усачева К.А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения // Вестник ВАС РФ. 2013. N 8. С. 103.

Для иллюстрирования неэффективности критерия вины для соотношения рассматриваемых требований можно привести пример из судебной практики. По делу N А47-16377/2012, рассмотренному в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5439/2013, управляющая компания обратилась в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю об обязании демонтировать вывеску салона, установленную на балконной стене и фасаде (несущей стене) жилого дома и восстановлении внешнего покрытия фасада и балконной плиты. Судом было установлено, что помещение, в настоящее время арендуемое ответчиком, ранее также использовалось для оказания парикмахерских услуг и материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что спорная вывеска установлена именно ответчиком. В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что права и законные интересы истца нарушены противоправными действиями ответчика, что исключает удовлетворение заявленного негаторного иска. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу: "Применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольного размещения вывески является виновным действием, тогда как в данном случае размещение указанного объекта не связано с виновными действиями ИП Даниловой С.Ю., ввиду чего основания для возложения на нее обязанности по демонтажу данного объекта не имеется".

В-седьмых, К.А. Усачева предлагает: "При разрешении вопроса о соотношении негаторного иска и иска о возмещении вреда акцент следует делать на том, что в первом случае поведение лица может быть истолковано как неправомерное присвоение какого-то права на вещь, а во втором - лишь как нарушение субстанции вещи" <422>.

--------------------------------

<422> Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе (часть вторая) // Вестник гражданского права. 2013. Т. 13. N 6. С. 130.

Деликтный и негаторный иски не конкурируют между собой, а могут применяться параллельно, но не пересекаются и не исключают одномоментное применение друг друга. Такое использование этих исков производится в ситуации, когда кроме создания помехи в пользовании вещью ответчик своими действиями причиняет вред и нарушает имущественную сферу истца. Если же в результате создания помехи в пользовании предмет спора погиб или был уничтожен, то применению подлежит только деликтный иск, поскольку восстановительный характер негаторного иска не будет достигнут в подобной ситуации.

Еще один аспект соотношения негаторного и деликтного исков рассмотрен ранее при решении вопроса о конкуренции ст. 304 и 1065 ГК РФ при анализе возможности устранения негаторным иском угрозы нарушения.