2.5. Недопустимость одностороннего отказа

от исполнения обязательства

Дигесты Юстиниана гласят: "Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-нибудь предмет или какой-нибудь сервитут, но чтобы связать перед нами другого в том отношении, чтобы он нам дал, сделал или предоставил" (D.44.7.3) <1>. В Институциях Юстиниана указано: "Обязательство - это правовые узы, которые связывают необходимостью исполнения в соответствии с правом нашего государства" (1.3.13) <2>. При этом в подлиннике слову "исполнить" соответствует solvere - "развязать". Реальные оковы, которыми связывался должник (по Законам XII таблиц), подверглись эволюции и в классическом Риме превратились в правовые узы - iuris vinculum <3>.

--------------------------------

<1> Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. Т. VI. Полутом 2. С. 530.

<2> Институции Юстиниана. Пер. с лат. Д. Расснера; Под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. М., 1998. С. 242.

КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<3> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1997. С. 251 - 253.

Как отмечал И.А. Покровский, обязательственное правоотношение сплетает, "обвязывает" своих участников, поэтому, в частности, русское "обязательство" имеет корнями и старорусское "обвязательство" <1>. Этим объясняется правило о невозможности произвольного отказа от обязательства.

--------------------------------

<1> Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999. С. 372.

Это правило было сформулировано в прежней редакции ст. 310 ГК РФ следующим образом: "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства". Данная норма закрепляла важное различие между обязательствами, связанными с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и другими обязательствами, в том числе бытового и личного характера. В первом случае односторонний отказ от исполнения обязательства мог быть предусмотрен как законом, так и договором, если иное не вытекает из его существа. Во втором случае односторонний отказ был допустим только в силу предписаний закона и, следовательно, к исполнению предъявляются более строгие требования. Таким образом, можно полагать, что согласно этой утратившей силу норме условие о праве на отказ или изменение договора будет незаконным и тогда, когда оно включено в договор между гражданами или в договор между предпринимателем и непредпринимателем и дарует право на отказ или изменение непредпринимателю.

В настоящее время ст. 310 ГК РФ претерпела существенное изменение. При сохранении общего правила о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий закон допускает одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если же исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, сужено действие запрета на согласование в договоре права на односторонний отказ или изменение договора. Теперь такое условие нельзя включать в непредпринимательский договор, если оно дает право на отказ или изменение коммерсанту. Если договор наделяет таким правом непредпринимателя, то такое условие предполагается законным. Заметим, что к такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд РФ, закрепив его в Постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", закрепляя тем самым эту идею, которая была отражена в проекте реформы, принятом еще в 2012 г. в первом чтении.

Кроме того, достаточно существенной новеллой является правило п. 3 ст. 310 ГК РФ: "Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства". Условие о плате за отказ от договора или изменение только предпринимательского договора (например, комиссия за досрочный возврат корпоративного кредита) достаточно часто использовалось в практике и ранее. Такую плату квалифицировали и как неустойку, и как отступное, и, наконец, как отступную неустойку. Такую плату признал Высший Арбитражный Суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре <1> и Постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" применительно к случаю отказа от договора возмездного оказания услуг (правда, оговорив, что суд вправе уменьшить эту сумму, если она явно несоразмерна последствиям расторжения и была навязана при заключении договора слабой стороне). Теперь институт платы за отказ (termination fee) прямо фиксируется в законе. Полагаем, что неустойкой она не является в силу отсутствия самого факта правонарушения. Следует иметь в виду, что введение такой платы договором (равно как и иных ограничений) невозможно в случае, когда право на односторонний отказ и так предусмотрено в законе, например, от бессрочного договора аренды (ст. 610 ГК РФ), досрочного возврата потребителем потребительского кредита (ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и др.

--------------------------------

<1> См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147.

Заметим также системную связь норм ст. ст. 310 и 450.1 ГК РФ. В дополнение к ранее сказанному обратим внимание на то, что в той же ст. 450.1 ГК РФ также закреплен институт отказа от договорного права, что можно признать полезным нововведением. Оно является аналогом английского waiver и сходных институтов в договорном праве европейских стран. Надо обратить внимание, что речь идет об отказе именно и только от прав, порожденных самим договором, а также на то, что этот отказ осуществляется только после того, как право созрело. Заметим, что отказ от права возможен и на основании ст. 315 ГК РФ (прощение долга), соответственно, норма ст. 450.1 регулирует отказ от иных договорных прав (например, отказ от реализации права на досрочное истребование долга, отказ от права на отказ от договора и т.п.). Закон не запрещает быть такому отказу как перманентным, так и временным (то есть предоставление, по сути, отсрочки должнику).

Следует обратить внимание, что в ГК РФ, а также в практике зачастую в качестве равнозначных используются термины "отказ от договора" и "отказ от исполнения договора". Если в отношении договоров в первых главах второй части Кодекса, как правило, упоминается первый из названных терминов, то в ст. 1037 ГК РФ одновременно упоминаются оба термина. Норма п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, которая является новеллой, фактически отождествляет понятия "отказ договора" и "отказ от исполнения договора", являясь повторением правовой позиции Президиума ВАС РФ, согласно которой отказ от исполнения договора является односторонним действием стороны договора, направленным на прекращение договорных отношений, а расторжение договора возможно по соглашению сторон или на основании решения суда (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655).