7. Условия ответственности за нарушение договора в российском и зарубежном праве.

в РФ:

Ответственность за нарушение договора выражается в возложении на лицо дополнительных имущественных лишений, которые могут быть в форме возмещения убытков, взыскания неустойки, процентов годовых и др. В ГК РФ возмещение убытков определяется в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Возмещение убытков как мера договорной ответственности характеризуется тем, что для ее применения необходимы четыре условия: убытки, вина, причинная связь и противоправность.

в Англии:

В отличие от правовых систем стран континентальной Европы понятие договорной ответственности в праве Англии не формировалось как частный момент общей теории ответственности за нарушение обязательства, поскольку в общем праве отсутствовало общее понятие обязательства вне зависимости от его возникновения.

Вина в Великобритании не является главным элементом ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Степень вины, её вид не важны. Основной принцип общего права: договоры должны исполняться при любых условиях. Обещание – гарантия, которую должник принимает на себя по отношению к кредитору. Должник гарантирует кредитору исполнение обязательства. Вместе с тем, в договоре могут быть предусмотрены обстоятельства, которые могут освободить должника от обязательства. Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает за любое отступление от условий контракта.

Если должник не исполнил своего обещания и тем самым нарушил право кредитора, он отвечает перед последним за все последствия неисполнения. В английском праве, как в судебной практике, так и в доктрине, считается, что юридически принятие должником на себя какого-либо обязательства по договору — не столько право кредитора требовать исполнения обязательства в натуре, сколько обязанность должника возместить убытки в случае его неисполнения.

Во Франции:

Для наступления ответственности необходимо наличие вины должника, которая предполагается (ст. 1147 ФГК). Виновным признается лицо, которое пренебрегает заботливостью, свойственной хорошему хозяину (ст. 1137 ФГК). Однако такой абстрактный критерий характерен лишь для обязательств, имеющих возмездный характер. Для обязательств безвозмездных (к примеру, договоры хранения или поручения) критерием является та степень заботливости, которую лицо проявляет в собственных делах.

Таким образом, условиями наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора (обязательств) во Франции будут являться: противоправность поведения должника; вина; убытки; причинная связь между поведением должника и причинёнными убытками.

8. Особенности установления причинно-следственной связи в сфере договорной ответственности.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).

Не случайно закон говорит о "причиненных" убытках (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 1064 ГК).

Состав гражданского правонарушения таков, что причинная связь выступает центральным основанием гражданско-правовой ответственности, наряду с противоправным характером поведения, наличием у потерпевшего лица вреда и убытков, и виной правонарушителя. Важно подчеркнуть, что в гражданском праве наличие полного состава правонарушения требуется для привлечения к имущественной ответственности по общему правилу, из которого закон устанавливает ряд исключений. Речь идет, например, о таких прямо предусмотренных им ситуациях, в которых для возложения ответственности достаточно лишь некоторых из названных условий, например, не имеет гражданско-правового значения наличие или отсутствие убытков либо вины в действиях причинителя. При этом, во всяком случае при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер. Не случайно закон говорите «причиненных» убытках (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, п 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Соблюдение этих условий необходимо и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов). Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. Итак, обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинной связи между правонарушением стороны-ответчика и возникшим у другой стороны ущербом, т.е. такой объективной связи, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и непосредственно порождает его. В судебной практике, именно факт не выяснение причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, вызывает, зачастую, пересмотр судебного спора.

Как отмечается в большинстве работ о причинной связи, все явления и процессы в нашем мире так или иначе взаимосвязаны. Из этого переплетения взаимосвязанных фактов исследователь причинной связи должен выделить только такую причинно-следственную цепь обстоятельств, которая имеет значение для решения вопроса о возложении на нарушителя договорной ответственности. Иными словами, необходимо отсечь все лишнее, что не имеет прямого отношения к вопросам юридической ответственности.

Эта задача решается по-разному. В англо-американском праве в процессе выявления причинной связи принято выделять две стадии.

На первой стадии необходимо решить вопрос о том, существует ли вообще зависимость между нарушением договора и убытками. При этом анализируется лишь фактическая сторона дела без юридической квалификации выявленных причинно-следственных рядов. Это позволяет констатировать наличие так называемой фактической причинной связи. Цель такого исследования состоит в том, чтобы исключить все обстоятельства, которые вообще не повлияли на возникновение убытков, и ответить на вопрос, существует ли взаимосвязь между нарушением договора и убытками. Для этого используются такие широко известные методики, как conditio sine qua non (концепция необходимого условия, без которого последствия не наступили бы) и «but for» тест (что было бы, если бы нарушения не было). Однако этот подход позволяет получить удовлетворительный результат лишь в простейших ситуациях, когда мы должны оценить влияние всего одной причины на наступление результата (поставщик вовремя не поставил товар, поэтому продавец не смог его передать своим заказчикам по договорам перепродажи, и т.п.).

В германском праве и правоприменительной практике доминирует теория адекватного причинения. Ее центральная идея состоит в том, что возмещению подлежат лишь те убытки, вероятность возникновения которых существенно повысилась благодаря нарушению договора. И наоборот, должник не отвечает за те убытки, на вероятность возникновения которых при нормальном развитии событий его нарушение не повлияло. Иными словами, ответственность исключается в тех случаях, когда нарушение договора оказалось лишь одним из условий возникновения убытков, которые сами по себе стали результатом необычных или посторонних обстоятельств. В связи с этим естественным образом должен возникнуть вопрос: на каком основании можно разграничить простое условие и причину? Как ни удивительно, но ответ будет в значительной степени совпадать с англо-американским подходом: на основании судейского усмотрения. Именно судья решает, исходя из обстоятельств дела, насколько неисполнение договора нарушило обычный ход вещей. Правда, его усмотрение не безгранично: он оценивает обстоятельства дела с точки зрения абстрактной фигуры опытного наблюдателя, который обладает всей информацией, имеющейся у любого аналогичного лица, а также особыми сведениями, которые были известны нарушителю договора.

Во французском законодательстве (ст. 1151 Гражданского кодекса Франции)предусмотрено, что убытки должны быть прямым и непосредственным результатом нарушения договора. Соответственно, именно эти критерии имеют ключевое значение для выявления юридически значимой причинной связи. Однако это мало что проясняет, поскольку мы должны установить, какую же причинную связь можно считать прямой и непосредственной. Для ответа на этот вопрос обычно прибегают к авторитету Р. Потье, благодаря которому рассматриваемый критерий и получил закрепление в законе. Автор приводит следующий пример.

Если продавец передает покупателю больное животное, он отвечает за гибель не только этого животного, но и тех животных, с которыми оно контактировало. Однако покупатель не отвечает за убытки, вызванные невозможностью обработки земельного участка в связи с гибелью скота. В качестве объяснения этого Р. Потье указывает на то, что не подлежат возмещению убытки, которые не только представляют собой более отдаленные последствия нарушения, но вообще не являются его необходимым следствием, а могут быть вызваны другими причинами. Иными словами, те убытки, которые могли возникнуть как в результате нарушения, так и в силу иных причин, не находятся в прямой и непосредственной причинной связи с нарушением.

Пожалуй, наиболее определенным является подход к обнаружению причинной связи, используемый в практике применения Венской конвенции. Ведущие комментаторы сходятся во мнении, что для возложения ответственности на нарушителя достаточно установить, что нарушение договора было тем обстоятельством, без которого убытки не возникли. Более того, для возмещения убытков на основании ст. 74 Венской конвенции неважно, является причинная связь прямой или косвенной.

Схожее (правда, не полностью совпадающее) толкование встречается в Принципах УНИДРУА. Хотя в официальном комментарии указывается, что причинная связь должна быть прямой, многие авторы резонно отмечают, что ценность этого уточнения невелика, так как оно само по себе требует выяснения того, когда же такое требование выполняется.