2.4. Отказ в утверждении мирового соглашения и его

ПОСЛЕДСТВИЯ

Суд общей юрисдикции вправе отказать в утверждении мирового соглашения в случаях:

- нарушения порядка заключения мирового соглашения, установленного ГПК РФ;

- несоблюдения формы мирового соглашения;

- нарушения прав третьих лиц;

- противоречия условий мирового соглашения федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации.

Об отказе в утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В случае вынесения судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

Вынесение судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения. Производя обобщения основного вопроса работы, можно сделать следующие выводы.

Мировое соглашение является:

во-первых, средством защиты прав, реализуемым в порядке, установленном нормами процессуального (процедурного) законодательства. К таким нормам можно отнести нормы ГПК РФ.

Конечная цель использования данного средства защиты состоит в беспрепятственном осуществлении сторонами их субъективных гражданских прав;

во-вторых, двух(много)сторонней сделкой (договором), заключаемой сторонами в предусмотренной процессуальным законодательством форме при наличии возбужденного судебного процесса (либо процедуры исполнения судебного акта суда) и подлежащей утверждению судом;

в-третьих, добровольным отказом сторон от публичной процедуры - судебного процесса по делу искового производства или исполнительной процедуры;

в-четвертых, юридическим фактом гражданского права - сделкой, которая движет гражданское правоотношение, подтверждает гражданские права и обязанности, изменяет способ защиты прав, также выступает предпосылкой для прекращения производства по делу искового производства, исполнительному производству, легально признаваемой нормами процессуального (процедурного) права в качестве основания для прекращения производства.

3. Юридические последствия судебного мирового соглашения

Необходимо различать последствия заключения мирового соглашения и последствия его утверждения. В первом случае это представление мирового соглашения на утверждение и обязанность его рассмотреть суду. Если мировое соглашение утверждено судом, то последствием является прекращение производства по делу, неприменение ранее вынесенных судебных актов. Роль суда при утверждении мирового соглашения контрольная. Он должен проверить законность этого акта по нескольким направлениям:

1) есть ли процессуальное действие, а именно: заключено ли мировое соглашение, есть ли обращение сторон к суду об утверждении мирового соглашения;

2) наделена ли соответствующая категория лиц, участвующих в деле, правом на заключение мирового соглашения;

3) добровольность заключения мирового соглашения и осознание последствий утверждения судом этого акта;

4) возможно ли по данной категории дел заключение мирового соглашения; допускается ли возможность договоренности сторон; не изменяют ли стороны своим соглашением императивные нормы закона;

5) возможно ли распоряжение стороной соответствующим объектом, правом; кому принадлежит на праве собственности и в соответствии с какими документами соответствующий объект;

6) все ли лица привлечены к участию в деле и не нарушает ли мировое соглашение их прав, а также права лиц, не привлеченных к участию в деле; ясно, четко ли изложены его условия; нет ли двусмысленности, нечеткости условий; не включены ли лишние условия; возможно ли все условия исполнить принудительно; не заключено ли мировое соглашение под условием;

7) урегулируется ли данным мировым соглашением спор; соответствуют ли условия мирового соглашения предмету спора, затрагивают ли другие права и обязанности сторон; не содержит ли мировое соглашение мер ответственности за его нарушение. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и в любой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании. Заключить мировое соглашение могут стороны, а именно истец и ответчик, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Заключение судебного мирового соглашения влечет за собой не только материально-правовые последствия - прекращение спора о праве, но и процессуальные.

Таким образом, следует отметить, что институт мирового соглашения является общим правовым институтом (мировое соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского процесса, мировое соглашение может быть заключено практически по всем делам). Возможность окончить спор мировым соглашением во многом зависит от особенностей его сторон и регулируемых в нем правоотношений, составляющих предмет спора. Сторонами в мировом соглашении являются истец, ответчик и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Орган государственной власти и орган местного самоуправления, выступающий в процессе в качестве материального истца, может быть стороной мирового соглашения. В гражданском процессе явка сторон обязательна для рассмотрения возможности утверждения мирового соглашения. Мировое соглашение сторон должно быть представлено суду в письменном виде, после чего суд разъясняет сторонам последствия такого процессуального действия. Судебное мировое соглашение не должно противоречить закону, не нарушать чьих-либо прав, свобод и законных интересов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В нашей работе мы постарались разобраться с таким достаточно непростым, на наш взгляд, правовым институтом, как мировое соглашение в гражданском процессе.

Мы дали понятие мирового соглашения как правового явления (науки, закона, практики), осветили историю возникновения, генезиса мирового соглашения в отечественном законодательстве, определили его реальное и правовое положение как один из видов примирительных процедур в гражданском судопроизводстве, детерминировали роль мирового соглашения на всех стадиях гражданского судопроизводства.

Мы также определились со стадиями имплементации мирового соглашения в гражданское судопроизводство, начиная с проекта мирового соглашения, предъявления его суду, разрешения судом вопросов, связанных с приемом мирового соглашения, разрешения судом ходатайства сторон (участников гражданских дел) с учетом их мнений, обсуждения содержания мирового соглашения, его соответствия закону и воле сторон - участников гражданского процесса, вынесения процессуального решения (определения суда) об утверждении мирового соглашения или об отказе в его утверждении, добровольного и принудительного исполнения мирового соглашения.

Так, на наш взгляд, необходимо внесение изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ в части определения терминологического понятия мирового соглашения.

Так, на наш взгляд, уместно было бы внести в ГПК РФ изменения следующего порядка:

1. Определить понятие мирового соглашения, а именно: "Мировое соглашение - это юридический факт гражданского правоотношения, подтверждающий гражданские права и обязанности, в виде двух(много)сторонней сделки (договора), заключаемой сторонами в предусмотренной процессуальным законодательством форме защиты субъективных прав, реализуемой в беспрепятственном порядке, установленном нормами процессуального (процедурного) законодательства, и подлежащей утверждению судом, выступающим в качестве основания для прекращения производства".

2. Определить понятие добровольного отказа сторон от публичной процедуры - судебного процесса по делу искового производства или исполнительной процедуры и его отличия от понятия мирового соглашения.

На это же указывают известные российские ученые-процессуалисты, приводя дефиниции научных понятий "мировое соглашение", "добровольный отказ стороны от публичной процедуры" и др.

БИБЛИОГРАФИЯ

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

1. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации ("Российская газета", N 7, 21.01.2009, "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445, "Парламентская газета", N 4, 23 - 29.01.2009).

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532; "Парламентская газета", N 220 - 221, 20.11.2002; "Российская газета", N 220, 20.11.2002.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в ред. от 30.12.2012, с изм. от 25.12.2012) // Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 07.08.2000, N 32, ст. 3340; "Парламентская газета", N 151 - 152, 10.08.2000.

4. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" // Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 223, 06.10.2007; "Собрание законодательства РФ", 08.10.2007, N 41, ст. 4849; "Парламентская газета", N 131, 10.10.2007.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // Российская газета. N 24. 05.02.2010.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О.

3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4848/96 от 15.07.1997. Электронный ресурс. СПС "КонсультантПлюс".

4. Определение Добрянского районного суда по делу N 2-36/2012 // Архив Добрянского районного суда.

5. Определение Пермского краевого суда по делу N 33-5567 // Архив Пермского краевого суда.

6. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года. Электронный ресурс. СПС "КонсультантПлюс".

КОММЕНТАРИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М.: Юристъ, 2004. 459 с. ISBN 5-7975-0666-1 (впер.).

2. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Научное издание. Постатейный / Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора Л.В. Тумановой. Москва: ООО "Проспект", 2014. 976 с.

3. Баймолдина З.Х. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан. Алматы: КазГЮА, 2001. Т. 2.

4. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев, ред. кол.: М.М. Богуславский, М.И. Козырь, Г.М. Миньковский и др. М.: Сов. энциклопедия, 1984. 415 с.

5. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2000. 704 с. Серия "Библиотека словарей "ИНФРА-М".

6. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2003. 720 с.

7. Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М.: Издательство Московского университета, 1978.

8. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 1998. 368 с.

9. Электронный ресурс. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 1866 - 1928 гг.

10. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства (для студентов). М., 1909.

11. Гражданский процесс: Вопросы и ответы / Под ред. д.ю.н., проф. М.К. Треушникова. М.: Юриспруденция, 2000. 224 с.

12. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. А.Г. Коваленко, д.ю.н., проф. А.А. Мохова, д.ю.н., проф. П.В. Филиппова. М.: Юридическая фирма "Контракт"; "Инфра-М", 2008. 448 с.

13. Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2007. 784 с.

14. О роли и значении института мирового соглашения см.: Дегтярев С.Л. Мировое соглашение в современной судебной практике // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика. Краснодар; СПб., 2004. С. 390.

15. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 5-е издание, переработанное и дополненное. М.: Статут, 2014.

16. Тупчиев М. Отказ от иска и мировое соглашение как основание для прекращения производства по делу // Социалистическая законность. 1963. N 3.

17. Малышев К.И. Гражданское судопроизводство. СПб., 1883.

18. Муратшина Г.П. Примирение сторон - важнейшая функция мирового судьи (сравнительно-правовой анализ) // История государства и права. 2011. N 6.

19. Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том VI. СПб., 1887.

20. Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. С. 157.

21. Созанова М.В. Мировое соглашение по трудовым спорам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 8.

22. Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Том 3. Судопроизводство. Варшава, 1900.

23. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 446.

24. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут ("Классика российской цивилистики"), 2002. С. 367.

25. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.

26. Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том VI. СПб., 1887. С. 225.

27. Яблочков Т.М. Нормативная сила судебного решения // Вестник гражданского права. 1916.

28. Жирков В.Н. Мировое соглашение как способ урегулирования гражданско-правовых споров в гражданском судопроизводстве. Электронный ресурс. http://lawcapital.ru/pr-sudoproizvodstva/54-2011-06-13-12-11-23.

29. Глухов А.Е. Особенности процессуального порядка заключения мирового соглашения в гражданском судопроизводстве. Электронный ресурс. http://zakon.ru/Blogs/osobennosti_processualnogo_poryadka_zaklyucheniya_mirovogo_soglashenie_v_grazhdanskom_sudoproizvodst/9872.

ПРИЛОЖЕНИЕ N 1

Добрянский районный суд

Пермского края

618740, г. Добрянка, ул. Советская, 96/1

Судье Думушкиной В.М.

Истец: ООО "Русская компания"

Ответчик: Минсадиров Р.Р.

Дело N 2-163/15

Мировое соглашение

г. Добрянка Пермского края РФ

5 марта 2015 года

ООО "Русская компания" (ООО "Руском") в лице представителя Карасева Евгения Валерьевича, действующего на основании доверенности от 11.11.2014, именуемое в дальнейшем Истец, и Минсадиров Радик Раисович, именуемый в дальнейшем Ответчик (далее - Стороны), обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Добрянского районного суда, и исходя из того, что

Истцу произведены страховые и иные выплаты в счет возмещения ущерба (ст. 15 ГК РФ), пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 421 911,5 руб. Срок возмещения устанавливается в 160 (сто шестьдесят) календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Добрянским районным судом настоящего мирового соглашения.

В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в виде возмещения (взыскания) 541 911,5 руб. с учетом страховых выплат 120 000 руб. (л.д. 12, 13, 14, 15).

Просим Добрянский районный суд Пермского края утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Добрянского районного суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Добрянским районным судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, нам известны.

Подписи Сторон настоящего мирового соглашения:

Р.Р. Минсадиров Е.В. Карасев

ПРИЛОЖЕНИЕ N 2

Мировому судье суд. участка

N 57 Добрянки

Настич Т.И.

Истец: Турова Ирина Викторовна,

Добрянка, ул. Пер. Строителей, 11 - 20

Представитель истца: Гилева О.Н.

Добрянка, ул. Советская, 98 - 46

Ответчик: Шестакова Татьяна Владимировна

Добрянка, ул. Пер. Строителей, 11 - 24

Ходатайство

г. Добрянка Пермского края РФ

5 марта 2015 года

17 марта 2014 г. Туровой И.В. в мировой суд г. Добрянки подано уточненное исковое заявление о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда.

Обстоятельствами поданного иска Турова И.В. явились якобы следующие факты:

17 февраля 2014 г. с верхнего этажа произошло затопление ее квартиры (большой комнаты).

17 февраля 2014 г. с верхнего этажа произошло затопление ее квартиры (маленькой комнаты).

В настоящее время стороны в силу ст. 39 ГПК РФ пришли к мировому соглашению о частичной компенсации материального и морального вреда.

Следует учитывать, что требования и возможные последствия, предусмотренные ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, Туровой И.В. и Шестаковой Т.В. в порядке заключения и исполнения мирового соглашения разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное выше, прошу принять и рассмотреть мировое соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком.

Приложение: мировое соглашение.

"__" __________ 2014 г.

Т.В. Шестакова

ПРИЛОЖЕНИЕ N 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 2-36/2012

г. Добрянка

20 февраля 2012 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Думушкиной В.М.,

с участием Ворончихиной Е.Я., Менькина И.В., Каташинской И.Д., Ложкина П.Д., Ворончихиной Н.В.,

при секретаре Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Добрянке гражданское дело по иску Ворончихиной Елены Яковлевны к Каташинской Инге Данисовне о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поселение, де<адрес>, обязании освободить самовольно занятый земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поселение, де<адрес>, и по встречному иску Каташинской Инги Данисовны к Ворончихиной Елене Яковлевне об обязании возвратить в собственность Каташинской Инги Данисовны часть земельного участка с кадастровым номером N, отсеченный по линии А-Б плана границ земельного участка деревянным забором на металлических столбах и калиткой, площадью 28 кв. м путем демонтажа (сноса) ее забора и калитки,

установил:

Ворончихина Е.Я. обратилась в Добрянский районный суд <адрес> с иском к Каташинской И.Д. о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, Сенькинское сельское поселение, де<адрес>, обязании освободить самовольно занятый земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, Сенькинское сельское поселение, <адрес>.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству Добрянского районного суда <адрес> принято встречное исковое заявление Каташинской И.Д. к Ворончихиной Е.Я. об обязании возвратить в собственность Каташинской И.Д. часть земельного участка с кадастровым номером N, отсеченный по линии А-Б плана границ земельного участка деревянным забором на металлических столбах и калиткой, площадью 28 кв. м путем демонтажа (сноса) ее забора и калитки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Ворончихина Е.Я. и Каташинская И.Д. ходатайствовали об утверждении судом заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого:

1. Стороны отказываются от заявленных исковых требований в полном объеме.

2. Каташинская Инга Данисовна отказывается от части земельного участка, отсекаемого забором и калиткой Ворончихиной Е.Я. по линии А-Б.

3. Ворончихина Е.Я. и Каташинская И.Д. обеспечивают беспрепятственный проход через указанную незапираемую калитку с увеличением ширины калитки еще до 1 метра для сторон и других лиц.

4. Стороны приступают к одновременному межеванию (кадастровым работам) с целью уточнения (изменения) границ, в результате чего границы земельного участка Ворончихиной Е.Я. будут проходить вдоль береговой линии и по линии А-Б с севера, по береговой линии с запада, то есть по линии забора Ворончихиной Е.Я. до берега.

5. Стороны приступают к кадастровым работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данное мировое соглашение может быть утверждено судом в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает ничьи права и законные интересы. Сторонам в судебном заседании разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Представители сторон - Менькин И.В., Ложкин П.Д., третье лицо Ворончихина Н.В. не возражали против утверждения судом заключенного Ворончихиной Е.Я. и Каташинской И.Д. мирового соглашения.

Представители СНТ "Фталевик", Администрации Сенькинского сельского поселения, Администрации Добрянского муниципального района <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ООО "ЗемПроект" в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224 - 225 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ворончихиной Еленой Яковлевной и Каташинской Ингой Данисовной, по условиям которого:

1. Стороны отказываются от заявленных исковых требований в полном объеме.

2. Каташинская Инга Данисовна отказывается от части земельного участка, отсекаемого забором и калиткой Ворончихиной Е.Я. по линии А-Б.

3. Ворончихина Е.Я. и Каташинская И.Д. обеспечивают беспрепятственный проход через указанную не запираемую калитку с увеличением ширины калитки еще до 1 метра для сторон и других лиц.

4. Стороны приступают к одновременному межеванию (кадастровым работам) с целью уточнения (изменения) границ, в результате чего границы земельного участка Ворончихиной Е.Я. будут проходить вдоль береговой линии и по линии А-Б с севера, по береговой линии с запада, то есть по линии забора Ворончихиной Е.Я. до берега.

5. Стороны приступают к кадастровым работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу N по иску Ворончихиной Елены Яковлевны к Каташинской Инге Данисовне о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поселение, де<адрес>, обязании освободить самовольно занятый земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поселение, де<адрес>, и по встречному иску Каташинской Инги Данисовны к Ворончихиной Елене Яковлевне об обязании возвратить в собственность Каташинской Инги Данисовны часть земельного участка с кадастровым номером N, отсеченный по линии А-Б плана границ земельного участка деревянным забором на металлических столбах и калиткой, площадью 28 кв. м, путем демонтажа (сноса) ее забора и калитки, прекратить ввиду заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья В.М. Думушкина

ПРИЛОЖЕНИЕ N 4

Судья - Кириллова Т.А.

Дело N 33-5567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2012 г. дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2012 года, которым отказано в утверждении мирового соглашения, представленного взыскателем ОАО "Сбербанк России" и должниками Моисеевой Г.В., Моисеевым В.А.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 03.07.2009 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно с Янкиной С.Я., Янкина А.В., Моисеева В.А., Моисеевой Г.В., Толоконниковой В.А., ООО "**" задолженность по договору Ш150-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007 в сумме 15 372 603,56 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки - встроенное нежилое помещение по адресу ****. Возбуждено исполнительное производство.

Взыскатель ОАО "Сбербанк России" и должники Моисеев В.А., Моисеева Г.В. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, возбужденного 26.03.2012 в отношении должников Моисеевых.

В судебном заседании представители взыскателя по доверенности Пикулев В.В., Глухов А.В. настаивали на утверждении мирового соглашения.

Должники извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Солидарный должник Янкина С.Я. возражала против утверждения мирового соглашения, указывая, что в представленном мировом соглашении не принимали участие все солидарные должники.

Судебный пристав-исполнитель Порошин В.В. оставил вопрос об утверждении мирового соглашения на усмотрение суда.

Судьей принято вышеуказанное определение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России", указывая в частной жалобе, что судом сделан ошибочный вывод о нарушении прав и законных интересов должников, не включенных в мировое соглашение. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Заключение мирового соглашения с двумя из шести солидарных должников не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы должников, не включенных в мировое соглашение. Заключение мирового соглашения не препятствует любому из должников добровольно погашать задолженность в любом объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Проект мирового соглашения сторонами по делу не подписан.

Солидарный должник Янкина С.Я. намерения заключить мировое соглашение в судебном заседании не изъявила.

Возможности понудить одну из сторон к заключению мирового соглашения закон не предусматривает.

Солидарные должники Толоконникова В.А., Янкин А.В., ООО "***" в судебном заседании участия не принимали.

Согласно п. 2 ст. 323 ГПК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Неучастие всех солидарных должников в заключении мирового соглашения, изменяющего для одного из должников способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, нарушает права и законные интересы остальных солидарных должников, предусмотренные вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2012 года без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: