Демидов И.В. - Логика

Рассмотрим пример: “Законы подлежат соблюдению, а инструкция не является законом, следовательно, инструкция не подлежит соблюдению”. Анализ силлогизма следует начинать с заключения, так как в нем содержатся крайние термины — больший и меньший. В данном примере понятие “инструкция” — меньший термин /S/ как субъект заключе- ния. Понятие “соблюдение”, или “правовой акт, подлежащий соблюдению” как результат преобразования глагольной формы предиката в предметную, — больший термин, так как является предикатом заключения. Понятие “закон”, которое входит в обе посылки, но отсутствует в заключении, — средний термин.

Посылка “Законы подлежат соблюдению” является большей, поскольку она содержит больший термин “правовой акт, подлежащий соблюдению”, а посылка “инструкция не является законом”, содержащая меньший термин “инструкция”, — меньшей. Так как средний термин “закон” является субъектом большей посылки и предикатом меньшей, то это силлогизм первой фигуры.

Большая посылка — общеутвердительное суждение /А/, меньшая — общеотрицательное /Е/ и заключение тоже общеотрицательное /Е/. Таким образом, здесь мы имеем модус АЕЕ. Средний термин в большей посылке распределен как субъект общего суждения (условное обозначение М+), а больший термин не распределен как предикат утвердительного суждения (условное обозначение Р–). В меньшей посылке меньший термин распределен как субъект общего суждения /S+/ и средний термин распределен как предикат отрицательного суждения /М+/. В заключении оба крайних термина распределены на тех же основаниях, что и в меньшей посылке /S+/ è /Ð+/. Зафиксируем результат нашего анализа:

А Законы /М+/ подлежат соблюдению /Р–/.

ÅИнструкция /S+/ не является законом /М+/.

—————————————————————————

ÅИнструкция /S+/ не подлежит соблюдению /Р+/.

181

Характер вывода определяется ответом на вопрос, нарушены ли правила силлогизма (правила фигуры и общие правила) в данном примере: если нарушены, то вывод вероятностный, если нет, то достоверный. Поскольку наш пример построен по первой фигуре, то легко обнаружить, что здесь не соблюдено одно из ее правил — меньшая посылка должна быть утвердительной, здесь она — отрицательная. Значит, имеет вероятностный характер. Но так как правила фигур являются следствиями из общих правил, нужно также определить, какие общие правила нарушены. В данном примере нарушено П Т — 3 относительно большего термина: больший термин в посылке не распределен как предикат утвердительного суждения, а в заключении он распределен как предикат отрицательного. Следовательно, в примере допущена ошибка “незаконное расширение большего термина”.

Данный вид дедуктивного умозаключения имеет большую практическую ценность в экономической области. Главная трудность состоит в том, чтобы решить, какие посылки должны быть взяты для построения умозаключения. Правила простого категорического силлогизма не позволяют определить содержание посылок, но они указывают, каким требованиям эти посылки должны удовлетворять, чтобы их можно было связать между собой и сделать необходимый вывод. Содержание посылок определяет конкретная экономическая практика.

Простой категорический силлогизм называется полным, если он выражен развернуто, т. е. в нем имеются большая и меньшая посылки, а также заключение. В практике мышления нередко простой категорический силлогизм облекается в сокращенную форму и называется энтимемой.

Различают три вида энтимемы:

1) силлогизм с пропущенной большей посылкой. Например: “Григорьев — менеджер. Следовательно, он — экономист”. Здесь пропущена, но подразумевается большая посылка: “Все менеджеры — экономисты”;

182

2)силлогизм с пропущенной меньшей посылкой. Например: “Все менеджеры — экономисты. Следовательно, Григорьев — экономист”. Предполагается, что “Григорьев — менеджер”;

3)силлогизм с пропущенным заключением. Например: “Все менеджеры — экономисты. Григорьев — менеджер”. Предполагается, что, “следовательно, он — экономист”.

Значение энтимем в том, что с их помощью достигается краткость мысли, побуждающая думать того, к кому она адресована.

Сложный категорический силлогизм состоит из двух или более простых силлогизмов, связанных между собой таким образом, что заключение каждого последующего силлогизма становится посылкой другого силлогизма. Такое умозаключение называется полисиллогизмом. Например:

Нарушение таможенных правил — противоправное деяние.

Сокрытие товаров от таможенного контроля является нарушением таможенных правил.

Сокрытие товаров от таможенного контроля — противоправное деяние.

Противоправное деяние наказуемо.

—————————————————————————

Следовательно, сокрытие товаров от таможенного контроля наказуемо.

Общую схему полисиллогизма, состоящего из двух простых, можно представить следующим образом:

Все А есть В Все С есть А 1

Все С есть В

2Все D есть С Все D есть В

Это так называемый прогрессивный полисиллогизм, так как заключение предшествующего силлогизма (все С есть В) становится большей посылкой последующего.

183

Может быть и другая схема:

Все А есть В Все B есть C 1

Все A есть C

Все C есть D 2 Все А есть D

Ýòî регрессивный полисиллогизм, так как заключение предшествующего силлогизма (все А есть С) становится меньшей посылкой последующего.

Разновидности полисиллогизма — сорит и эпихейрема. Сорит — сокращенный полисиллогизм, в котором пропу-

щены заключения предшествующих силлогизмов и одна из посылок последующего силлогизма. Например:

Нарушение таможенных правил — противоправное деяние.

Сокрытие товаров от таможенного контроля является нарушением таможенных правил.

Противоправное деяние наказуемо.

————————————————————————

Следовательно, сокрытие товаров от таможенного контроля наказуемо.

Так же, как и полисиллогизм, сорит имеет две схемы: Все А есть В Все С есть А

Âñå D åñòü Ñ

Âñå D åñòü Â

—прогрессивный сорит; Все А есть В Все В есть С Âñå Ñ åñòü D Âñå À åñòü D

—регрессивный сорит.

Эпихейрема — сокращенный силлогизм, в котором обе посылки представляют собой энтимемы. Примером эпихейремы является такое рассуждение:

184

Ложь заслуживает презрения, так как она безнравственна. Лесть есть ложь, так как она есть умышленное искажение истины.

———————————————————————

Лесть заслуживает презрения.

Умозаключения строятся не только из простых, но и из сложных суждений. Широко используются умозаключения, посылками которых являются условные è разделительные суждения, выступающие в разных сочетаниях друг с другом или с категорическими суждениями. Особенность этих умозаключений в том, что выведение заключения из посылок определяется не отношениями между терминами, как в категорическом силлогизме, а характером логической связи между суждениями. Поэтому при анализе посылок их субъек- тно-предикатная структура не учитывается. Рассмотрим выводы из сложных суждений.

Условное умозаключение (условный силлогизм) — вид опосредованного дедуктивного умозаключения, в котором по крайней мере одна из посылок — условное суждение. Выделяют чисто условные и условно-категорические умозаключения.

Чисто условным умозаключением называется такое опосредованное умозаключение, в котором обе посылки и заклю- чение являются условными суждениями. Его логическая структура такова:

Åñëè à, òî â Åñëè â, òî ñ Åñëè à, òî ñ

Например:

Если у обучаемого не развито чувство ответственности, то у него не вырабатывается потребность каче- ственно осваивать профессию экономиста.

Если у обучаемого не вырабатывается потребность ка- чественно осваивать профессию экономиста, то он будет плохим специалистом.

—————————————————————————

Если у обучаемого не развито чувство ответственности, то он будет плохим специалистом.

185

В приведенном примере обе посылки — условные суждения, причем основание второй посылки является следствием первой, из которого, в свою очередь, вытекает другое следствие. Общая часть двух посылок позволяет связать основание первой и следствие второй. Поэтому заключение также выражается в форме условного суждения. Вывод в чисто условном умозаключении основывается на правиле: следствие следствия есть следствие основания.

Условно-категорическим называется такое умозаключе- ние, в котором одна из посылок — условное, а другая посылка и заключение — категорические суждения. Его логическая структура такова:

Åñëè à, òî â

à

———

â

Данный вид умозаключения имеет два модуса — утверждающий и отрицающий. Каждый из них встречается в двух формах: правильной и неправильной. В правильных формах выводы имеют достоверный характер, а в неправильных — вероятностный.

Правильная форма утверждающего модуса — это разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от утверждения основания условной посылки к утверждению следствия условной посылки. Например:

Если коллектив цеха не допустит брака в работе, то он получит премию.

Коллектив цеха не допустил брака в работе.

—————————————————————————

Следовательно, он получит премию.

Неправильной формой утверждающего модуса является разновидность условно-категорического умозаключения, в котором ход умозаключения направлен от утверждения следствия к утверждению основания. Например:

186

Если коллектив цеха не допустит брака в работе, то он получит премию.

Коллектив цеха получит премию.

—————————————————————————

Следовательно, он не допустил брака в работе.

Правильная форма отрицательного модуса — это разновидность условно-категорического умозаключения, в котором ход умозаключения направлен от отрицания следствия к отрицанию основания. Например:

Если коллектив цеха не допустит брака в работе, то он получит премию.

Коллектив цеха не получит премию.

—————————————————————————

Следовательно, он допустил брак в работе.

Неправильная форма отрицающего модуса — это разновидность условно-категорического умозаключения, в котором ход умозаключения направлен от отрицания основания к отрицанию следствия. Например:

Если коллектив цеха не допустит брака в работе, то он получит премию.

Коллектив цеха допустил брак в работе.

—————————————————————————

Следовательно, он не получит премию.

Разделительным называется умозаключение, в котором одна или несколько посылок — разделительные суждения. Выделяют разделительно-категорические и условно-разде- лительные умозаключения. Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок — разделительное, а другая посылка и заключение — категорические суждения. Разделительно-категорическое умозаключение имеет два модуса: утверждающе-отрицающий и от- рицающе-утверждающий.

Утверждающе-отрицающий модус — это разновидность разделительно-категорического умозаключения, в котором

187

путем утверждения одного из членов разделительного суждения производится отрицание всех остальных. Его логическая структура такова:

à èëè â, èëè ñ

à

íå-â è íå-ñ

Например:

Власть может быть законодательной, исполнительной или судебной. Данная власть — законодательная.

—————————————————————————

Следовательно, данная власть не исполнительная и не судебная.

В умозаключении по этому модусу необходимо соблюдать следующее правило: разделительная посылка должна представлять собой строгую дизъюнкцию.

Отрицающе-утверждающий модус — это разновидность разделительно-категорического умозаключения, в котором путем отрицания всех членов разделительного суждения, кроме одного, производится утверждение оставшегося члена. Его логическая структура такова:

à èëè â, èëè ñ íå-à è íå-â

ñ

Например:

Власть может быть или законодательной, или исполнительной, или судебной. Данная власть не законодательная и не исполнительная.

—————————————————————————

Следовательно, данная власть — судебная.

В умозаключении по этому модусу необходимо соблюдать следующее правило: в большей посылке должны быть пере- числены все возможные альтернативы. Иначе говоря, большая посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным суждением.

188

Условно-разделительным, или лемматическим (от лат. слова lemme — “предположение”), называется умозаключение, в котором одна посылка состоит из двух или более условных суждений, а другая — разделительное суждение. По коли- честву следствий условной посылки (альтернатив) различают дилеммы, трилеммы и полилеммы. Дилемма — это условноразделительное умозаключение с двумя альтернативами. Примером вывода дилеммы, постоянно стоящей перед людьми в мире экономики, является: либо приложить огромные усилия и опередить тех, кто добился больших успехов, либо частично, а затем и полностью лишиться своего дохода. Данный вывод содержит знание об одной из причин неприязни людей к конкуренции. В практике рассуждений встречаются два вида дилемм — конструктивная и деструктивная. В условной посылке конструктивной дилеммы устанавливается возможность двух условий и вытекающих из них двух следствий. Разделительная посылка ограничивает выбор только этими двумя условиями, а в заключении утверждается возможность только одного следствия. Например:

Если экономическая теория прогрессивна, то она способствуют развитию общества. Если же экономическая теория реакционна, то она препятствует развитию общества. Но экономическая теория может быть либо прогрессивной, либо реакционной.

—————————————————————

Экономическая теория либо способствует развитию общества, либо препятствует ему.

В условной посылке деструктивной дилеммы устанавливается, что из двух оснований могут вытекать два следствия. В разделительной посылке отрицается одно из возможных следствий, а в заключении отрицается одно из возможных оснований. Например:

Если философ признает первичность материи по отношению к сознанию, то он является материалистом. Если же философ признает первичность сознания по отношению к материи, то он является идеалистом.

189

Но философ либо не является материалистом, либо не является идеалистом.

————————————————————————

Философ не признает либо первичность материи по отношению к сознанию, либо первичность сознания по отношению к материи.

В целом же при правомерности выводов лемматических умозаключений нужно руководствоваться следующим: вывод правомерен, если ход рассуждений направлен от утверждения оснований к утверждению следствий или от отрицания следствий к отрицанию оснований, и неправомерен, если ход рассуждений направлен обратно указанному.

Таким образом, дедуктивное умозаключение играет большую роль в мыслительной деятельности человека. Рассуждения принимают форму дедукции в том случае, когда частное явление подводится к общему знанию. Однако на практике очень часто появляется необходимость движения мысли не только от общего знания к частному, но и, наоборот, от частного знания к знанию общему. Вот поче- му нельзя ограничиваться использованием только дедукции.

Вопросы для повторения учебного материала

1.Что такое умозаключение как форма мышления и какова его логическая структура?

2.Как можно сформулировать условия получения истинности вывода в умозаключении?

3.В чем различия между основными видами умозаклю- чений?

4.Как характеризуются основные виды непосредственных дедуктивных умозаключений?

5.В чем заключается сущность простого категорическо-

190