ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
.docОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ПРОБЛЕМЫ ИДЕАЛЬНОГО
1. МЕСТО КАТЕГОРИИ ИДЕАЛЬНОГО
В СИСТЕМЕ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ
Фундаментальное значение категории идеального определяет-
ся основным вопросом философии. Его содержание выража-
ется противопоставлением и соотнесением категорий материи
и сознания, материального и идеального, бытия и мышления.
Категория идеального является непременным компонентом по-
становки и решения основного вопроса философии.
Сразу же возникает побуждение выяснить, как соотносят-
ся между собой понятия <материя>, <материальное>, <бытие>
и <сознание>, <идеальное>, <мышление>. Быть может, вмес-
то трех пар понятий достаточно одной? В чем состоит специ-
фика категории идеального по сравнению, например, с кате-
горией сознания?
Оставляя пока в стороне подробный анализ соотношения
указанных категорий, отметим следующее. Формулировка
основного вопроса философии имеет разные терминологиче-
ские выражения, но суть его в том, что первично и что вто-
рично: материя или сознание, мышление или бытие, дух или
природа, материальное или идеальное (см. [1, т. 21, с. 282-
283]). Основной вопрос философии составляет (явно или не-
явно) краеугольный камень любой философской концепции,
число и разнообразие которых весьма велико. Они отличают-
ся прежде всего по характеру решения основного вопроса фи-
лософии, по особенностям проблематики, а также по другим
признакам. То, что именуют обычно философским знанием,
охватывает весь исторически известный диапазон философ-
ских концепций во всей их пестроте, преемственности, раз-
личиях и противоположности. Поэтому основной вопрос
философии, выражаясь в различных терминах, должен оста-
ваться инвариантным по отношению ко всему многообразию
конкретных философских систем, учений, концепций. Иначе
14
этот вопрос не сможет выполнять свою роль при исходной
оценке любого философского направления.
В различных философских направлениях (учениях, концеп-
циях) придается далеко не одинаковое значение терминам
<бытие>, <материя>, <сознание>, <идеальное>. Конечно, и
здесь обнаруживается некоторая инвариантность, позволяю-
щая различать то, что относится к сознанию, и то, что отно-
сится к материи, но она носит весьма абстрактный характер,
достаточный, впрочем, для понимания смысла основного воп-
роса философии представителями различных философских на-
правлений. Другими словами, смысл основного вопроса фи-
лософии, сформулированный Ф. Энгельсом, понятен не
только материалистам, но и представителям различных идеа-
листических направлений. Последние могут отвергать его на
словах, оспаривать необходимость его четкого решения, но на
деле их мысль так или иначе движется в категориальном рус-
ле основного вопроса философии и совершает свой выбор,
нередко лишь маскируемый специфической терминологией.
Конкретное содержание категорий материи и сознания оп-
ределяется лишь в рамках того или иного философского на-
правления после решения основного вопроса философии и
затем в рамках конкретного учения, принадлежащего к дан-
ному направлению философской мысли.
Разумеется, нельзя отрицать некоторой общности содер-
жания категории одного и того же наименования в разных
философских направлениях, что отражает историческую пре-
емственность философского знания. Но эта общность каса-
ется лишь наиболее абстрактных характеристик, которые сами
по себе еще не выражают с достаточной определенностью
содержания данной фундаментальной категории.
Если не принимать во внимание этих наиболее абстракт-
ных характеристик, то можно выделить следующие три уровня
описания содержания философских категорий: 1) характери-
стики, общие для всего направления, скажем для материа-
лизма; 2) конкретные характеристики категории, типичные
и необходимые для той или иной разновидности данного
направления или определенного философского учения, развив-
шегося в его общем русле (например, для диалектического ма-
териализма как особой, высшей формы материализма, сохра-
15
няющей, однако, общематериалистические характеристики
фундаментальных категорий); 3) те специфические характе-
ристики, которые формулируются в той или иной концепции,
призванной отобразить развитие категории, ее усложняющи-
еся связи с другими категориями, ее методологические функ-
ции и т.д. Такого рода концепции, не выходя за рамки данно-
го философского учения и образуя его <точки роста>,
предлагают решения, которые не стали еще в нем общепри-
нятыми, находятся в процессе обсуждения; лишь отдельные
из них могут войти со временем в основной теоретический
фонд данного учения.
Выделенные три уровня, несмотря на известный схематизм,
полезны тем, что ориентируют на исследование структуры
содержания категории с учетом историзма этого содержа-
ния - продолжающегося развития категории, несущей в себе,
помимо устоявшегося, прочного содержательного ядра, окру-
жающую его проблемную область - источник новообразо-
ваний в ее содержательном ядре.
О конкретном содержании категории можно говорить,
лишь взяв ее из контекста определенной системы философ-
ского знания, из контекста конкретного развивающегося фи-
лософского учения.
В формулировке основного вопроса философии, выража-
ющей лишь общее, абстрактное противопоставление и соот-
несение материи и сознания (получающее конкретизацию в
различных разделах философского знания), категории <созна-
ние> и <идеальное> употребляются как синонимичные, хотя
содержание их нетождественно.
Различия между ними выявляются в процессе конкрети-
зации материалистического решения основного вопроса фи-
лософии и обоснования этого решения. Как и многие другие
философские категории, содержательно близкие друг другу,
данные категории нельзя различить по их объему. Различие
между ними обнаруживается лишь в результате содержатель-
ного анализа, позволяющего установить несовпадение логи-
ческих функций категорий <сознание> и <идеальное> в мно-
гомерном поле смысловых связей философского знания.
Близость, слитность их содержания в одних контекстах сме-
няется различием в других.
16
Категория идеального выступает логически необходимым
предикатом <сознания>, хотя в силу равенства объемов этих
категорий <сознание> может в свою очередь выступать как
предикат <идеального>. Определение сознания в качестве
идеального несет особенно важный и глубокий смысл, ибо
заостряет, концентрирует и развертывает в одной теоретиче-
ской плоскости все те компоненты содержания категории со-
знания, которые выражают ее логическую противопоставлен-
ность, противоположность категории материи. Благодаря
категории идеального как бы консолидируется, целостно
оформляется то <измерение> содержания категории сознания,
которое образует теоретический базис описания, упорядоче-
ния и понимания феноменов духовного мира человека, взя-
тых в их уникальных свойствах, в особом статусе их суще-
ствования, в их качественном отличии от всего, что есть
объективная реальность, и в их особом типе необходимой связи
с нею. Категория идеального выражает в своем содержании,
помимо всего прочего, особый характер необходимой связи
духовных феноменов с определенными объектами материаль-
ной действительности, качественно отличающийся от типов
связей между самими материальными объектами.
Можно сказать, что содержание категории сознания обла-
дает более широким и сложным диапазоном, чем содержание
категории идеального. Последняя имеет меньше смысловых
<измерений>, ибо она ориентирована главным образом на
фиксацию специфики, уникальности явлений сознания, на то,
что служит основанием для их противопоставления объектив-
ной реальности. Содержание категории сознания этим, одна-
ко, не исчерпывается, ибо включает ряд других смысловых
<измерений>, фиксирующих его общность с материальными
процессами, его воплощенность в них, или же образует
синкретизмы, в которых сливается собственно идеальное с ма-
териальным. Такой синкретизм налицо в понятии <сознатель-
ная деятельность>, охватывающем и практическую деятель-
ность. На этом примере хорошо видно различие категорий
сознания и идеального, несовпадение их логических функций.
Ведь вполне правомерно утверждать, что практическая дея-
тельность есть сознательная деятельность. Но нельзя сказать,
что практическая деятельность есть идеальная деятельность.
17
Это материальная деятельность. В данном случае между по-
нятиями сознания и материальной деятельности нет логичес-
кого противопоставления, которое непременно остается между
понятиями материальной деятельности и идеального.
Уже это показывает, что категория идеального не являет-
ся простым дублером категории сознания, ибо обладает сво-
ими специфическими логическими функциями и, как будет
показано в последующих параграфах, особыми мировоззрен-
ческими, теоретико-методологическими функциями. Тесная
связь, близость содержания данных категорий не меняет сути
дела. Каждая категория диалектического материализма рас-
крывает свое содержание лишь через посредство других ка-
тегорий. Но отсюда не следует, конечно, что категория, пре-
дицирующая определенный аспект содержания другой
категории, целиком поглощается ею. Отношения категорий
сознания и идеального достаточно специфичны в силу их
особой близости, но не настолько, чтобы считаться уникаль-
ными. Содержательная близость, например, категорий необ-
ходимости и закономерности не означает, что одна из них дол-
жна быть аннулирована.
Категория идеального незаменима во всех тех философ-
ских контекстах, где сознание, духовное логически, однозначно
противопоставляется материальному. В определении основ-
ного вопроса философии сознание выступает именно в зна-
чении идеального. Эта логическая противопоставленность как
раз и выражает суть основного вопроса философии, исход-
ный пункт развертывания системы философского знания.
Марксистская философия представляет собой сложную
динамическую систему. Это живое, развивающееся знание.
Оно имеет свои четко сложившиеся разделы, но вместе с тем
претерпевает дифференциацию и внутренние интегративные
изменения. Процессы дифференциации и интеграции свиде-
тельствуют о возникновении новых проблем и отражают ре-
зультаты их разработки, что ведет не только к узколокальным,
но и к весьма широким структурным преобразованиям внут-
ри философского знания, затрагивающим отношения между
его сложившимися разделами.
Для наших целей важно подчеркнуть, что наряду с четко
оформленными разделами существует, так сказать, перифе-
18
рийная область философского знания в целом и его отдель-
ных разделов, не имеющая достаточно четкого оформления.
Но она представляет собой жизненно важные для основных
разделов философского знания звенья связи с нефилософским
знанием, прежде всего с различными естественно-научными,
гуманитарными, математическими и техническими дисцип-
линами. Учет этого обстоятельства имеет первостепенное
значение для понимания развития философского знания, его
продуктивной связи с жизнью, для анализа содержания и фун-
кций философских категорий, в том числе категорий мате-
риального и идеального. В ходе дальнейшего изложения мы
намереваемся подробно рассмотреть эти вопросы под углом
зрения проблемы идеального.
Здесь мы лишь подчеркнем, что соотношение категорий
идеального и материального образует концептуальный кар-
кас проблематики, расположенной как в <центральных> об-
ластях, так и на <периферии> философского знания. А по-
этому категория идеального составляет обязательный
компонент логической структуры любого философского ис-
следования, независимо от того, в какой степени она рефлек-
сируется в мышлении исследователя. И если при разработке
некоторых проблем она <действует> лишь подспудно, то при
исследовании фундаментальных проблем философии и боль-
шого числа частных проблем нельзя надеяться на какое-либо
продвижение без специального теоретического осмысления ка-
тегории идеального.
Содержание этой категории раскрывается лишь путем ее про-
тивопоставления категории материального, а следовательно, по-
средством соотнесения с ней. И значит, этот вопрос должен быть
рассмотрен хотя бы в общих чертах в первую очередь.
2. МАТЕРИАЛЬНОЕ И ИДЕАЛЬНОЕ.
ИСХОДНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КАТЕГОРИИ ИДЕАЛЬНОГО
Противопоставленность категорий материального и иде-
ального означает вместе с тем их взаимополагаемость. По-
следовательное материалистическое решение основного воп-
роса философии требует признания первичности материи,
материального и вторичности сознания, идеального. Взаимо-
19
полагаемость указанных категорий выступает как их взаимо-
различие, что позволяет наряду с фиксацией необходимой
связи между ними избежать их смешения и выявить относи-
тельную самостоятельность проблематики духовных явлений.
Ее разработка требует специфических познавательных
средств, во многом определяемых методологическими функ-
циями категории идеального.
Итак, содержание категории идеального выявляется лишь
путем сопоставления ее с категорией материального. Но что-
бы сделать это, нужно предварительно решить вопрос: како-
во соотношение <материи> и <материального>? Имеем ли мы
дело с различными терминами, обозначающими одно и то же,
или тут две категории? Если <материя> и <материальное> -
разные категории (пусть и весьма близкие), то в чем особен-
ности каждой из них?
В нашей литературе по этому вопросу высказываются раз-
ные точки зрения. Одни авторы полагают, что <материаль-
ное> тождественно <материи>, ибо означает не что иное, как
объективную реальность (см. [168, с. 21-22])^.
Другие видят в них два понятия, которые нельзя отожде-
ствлять. Под <материальным> в таком случае понимают вся-
кое свойство материального объекта (см. [144, с. 50]). Так,
И. С. Нарский считает, что <материальность и материя не яв-
ляются тождественными понятиями> [151, с. 64]. По его мне-
нию, отношение между этими категориями глубоко диалек-
тично, ибо выражает связь материи с ее свойствами (см. [151,
с. 63-65]). Такой взгляд вытекает из общего подхода
И. С. Нарского к проблеме материи и сознания, формулируе-
мой им как <антиномия-проблема>. Он пишет: <Сознание ма-
териально, ибо оно есть продукт материи, и оно же идеаль-
но, ибо оно глубоко отлично от производящей его материи,
которая определяется через отношение порождаемого ею этого
^Встречается и точка зрения, согласно которой следует различать
термины <материя> и <материальное> (<материальность>), поскольку
последний <применим не только к материи как таковой, но также и ко
всем ее свойствам, кроме сознания...> [181, с. 67]; <материальное> оз-
начает все присущее материи, <кроме ее идеального отражения в со-
знании> [181, с. 67].
20
своего продукта. Материя порождает сознание как свой ма-
териальный и нематериальный продукт. Материальное есть
и не есть материя> (курсив наш.-Д. Д.) [151, с. 33-34].
Действительно, соотношение фундаментальных категорий
несет в себе заряд антиномичности. Преодоление антиномии
возможно в конкретном философском контексте, в котором
каждая из противоположных категорий интерпретируется с
помощью других категорий, и это позволяет принять опреде-
ленное теоретическое решение. Диалектика предполагает не
только возможность антиномии, но и возможность ее разре-
шения. Иными словами, антиномия не должна консервиро-
ваться, она выступает лишь в качестве наиболее абстрактно-
го, начального пункта движения теоретической мысли,
призванного снять неопределенность в том или ином конк-
ретном отношении. Поэтому, когда утверждается, что <мате-
риальное есть и не есть материя>, необходимо выяснить, в
каком именно смысле и отношении.
И. С. Нарский отмечает, что <сознание материально в
смысле материальности причины своей идеальности> [151,
с. 69], а также <в смысле материальности того содержания,
которое отражается в сознании> [151, с. 70]. Общая направ-
ленность его мысли понятна: он стремится подчеркнуть про-
изводность сознания от материи, его отражательный харак-
тер. Однако остается все же неясным, в каком смысле
<материальное... не есть материя>. Ведь это означает, что
материальное не является объективной реальностью и, зна-
чит, материальное есть идеальное. Но как тогда обособить в
данном отношении материальное от идеального? Даже если
мы скажем, что <некоторые материальные явления суть иде-
альные> (а это обязывает утверждать и обратное), то и тогда
трудно будет найти основания для какого-либо разграниче-
ния указанных понятий. Создается чрезмерная неопределен-
ность, возникающая в результате абстрактного отождествле-
ния противоположностей. Эта неопределенность имеет,
правда, то основание, что идеальное есть возможность мате-
риального и наоборот.
Идеальное необходимо связано с материальным (матери-
ей), но вряд ли допустимо утверждать, что материальное не-
обходимо связано с идеальным. Уже в этом пункте обнаружи-
21
вается четкое логическое различие, имеющее фундаменталь-
ное значение. Идеальное способно превращаться в матери-
альное, как и наоборот (например, в актах опредмечивания и
распредмечивания). Но это не дает оснований для абстракт-
ного отождествления указанных категорий, ибо идеальное в
одном и том же смысле, в одном и том же отношении не мо-
жет быть одновременно и объективной реальностью.
Не проясняется вопрос и в том случае, когда под матери-
альным понимается нечто, отличное от объективной реально-
сти. Нам думается, что не существует логически корректного
способа различения терминов <материя> и <материальное>,
если мы остаемся в концептуальной структуре основного
вопроса философии. Важно постоянно иметь в виду, что <един-
ственное <свойство> материи, с признанием которого связан
философский материализм, есть свойство быть объективной
реальностью, существовать вне нашего сознания> [4, т. 18,
с. 275]. Поэтому материальное означает всякий предмет, про-
цесс, всякое свойство, отношение и т.п., существующее объек-
тивно, т.е. вне сознания и независимо от него. Иначе говоря,
материальное есть синоним материи. Здесь не две категории,
а одна.
В противном случае нарушается логическая структура ос-
новного вопроса философии, а вместе с ней и определенность
категории материи, ибо эта определенность может быть со-
хранена только при условии противопоставления материи
сознанию (материального идеальному). Мы целиком разделя-
ем критическое отношение П. В. Копнина к попыткам опре-
деления материи <как таковой, как некоторой субстанции>
(см. [106, с. 53]). <Вне отношения бытия к мышлению поня-
тие материи не имеет смысла> [106, с. 53].
Материалистическое решение основного вопроса филосо-
фии не устраняет логической взаимопротивопоставленности
категорий материального и идеального. От того, что идеаль-
ное необходимо связано с материальным и обусловлено им,
оно не становится материальным, а если становится, то оно
уже не является идеальным. Поэтому утверждение, что иде-
альное есть материальное (даже если оговаривается его смысл:
как свойство материального), является, на наш взгляд, некор-
ректным, ибо создает диффузию этих категорий, видимость,
22
будто возможно чисто онтологическое определение материи
или сознания.
Разумеется, логическая противопоставленность материаль-
ного идеальному (и наоборот) не является абсолютной, ис-
ключающей их взаимопереходы через посредствующие кате-
гориальные звенья. Последние же, если они найдены,
позволяют теоретически выразить единство материального и
идеального в человеческой деятельности, при разработке про-
блемы <сознание и мозг> и во многих других отношениях.
Но это не снимает логической противопоставленности кате-
горий материального и идеального в каждом случае их исполь-
зования. В. И. Ленин писал: <Конечно, и противоположность
материи и сознания имеет абсолютное значение только в пре-
делах очень ограниченной области: в данном случае исклю-
чительно в пределах основного гносеологического вопроса о
том, что признать первичным и что вторичным. За этими
пределами относительность данного противоположения
несомненна> (курсив наш. -Д. Д.) [4, т. 18, с. 151]. По сло-
вам В. И. Ленина, это противопоставление не должно быть
<чрезмерным>, преувеличенным, метафизическим [4, т. 18,
с. 259; т. 29, с. 104].
Приведенные высказывания В. И. Ленина часто истолко-
вываются так, будто за пределами основного вопроса фило-
софии указанное противопоставление вообще снимается. Но
это неверно, ибо сохраняется <относительность данного про-
тивоположения>. Отсюда вытекают важные следствия: 1) ка-
тегории материального и идеального сохраняют свои миро-
воззренческие и методологические функции и за пределами
гносеологической проблематики (что мы обсудим ниже);
2) все мыслимые логические отношения противопоставлен-
ности этих категорий охватываются диалектическим един-
ством абсолютности и относительности: в одном конкретном
отношении такая противопоставленность носит абсолютный,
а в другом - относительный характер. Но во всех случаях
логическая противопоставленность указанных категорий так
или иначе сохраняется. И в этом выражается их взаимопола-
гаемость. Если материальное есть объективная реальность, то
идеальное не может быть ни чем иным, как субъективной ре-
альностью. Определение идеального в качестве субъективной
23
реальности является исходным и должно сохранять свое зна-
чение во всех контекстах, где употребляется категория иде-
ального. В противном случае категория идеального утрачи-
вает смысл.
Недопустимость какого-либо затушевывания логической
противопоставленности категорий материального и идеаль-
ного, смешения идеального с материальным настоятельно
подчеркивалась классиками марксизма. Критикуя И. Дицге-
на, В. И. Ленин писал: <Что и мысль, и материя <действи-
тельны>, т.е. существуют, это верно. Но назвать мысль мате-
риальной - значит сделать ошибочный шаг к смешению
материализма с идеализмом> [4, т. 18, с. 257]. <Что в поня-
тие материи надо включить и мысли... это путаница, ибо при
таком включении теряет смысл гносеологическое противопо-
ставление материи духу, материализма идеализму...> [4, т. 18,
с. 259]. Мысль идеальна, а не материальна; она существует
лишь в качестве субъективной реальности, ее нельзя отры-
вать от человека, выносить за пределы человеческого созна-
ния. <Ничье ощущение>, <ничья мысль> - это, по словам
В. И. Ленина, <мертвая идеалистическая абстракция> [4, т. 18,
с. 238].
Понимание идеального (духовного) как человеческой
субъективной реальности, т.е. реальности наших мыслей,
чувственных образов, внутренних побуждений и т.п., после-
довательно проводилось К. Марксом и Ф. Энгельсом.
В противоположность Гегелю К. Маркс указывал, что иде-
альное есть не более чем явление человеческого сознания,
отражение материального в голове человека: <...идеальное
есть не что иное, как материальное, пересаженное в челове-
ческую голову и преобразованное в ней> [1, т. 23, с. 21]. Для
классиков марксизма идеальное не существует вне человече-
ской головы. Анализируя процесс труда, К. Маркс приводил
свое знаменитое сравнение сознательного действия с инстин-
ктивным: <Но и самый плохой архитектор от наилучшей пче-
лы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить
ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце
процесса труда получается результат, который уже в начале
этого процесса имелся в представлении человека, т.е. иде-
ально> (курсив наш. -Д. Д.) [1, т. 23, с. 189].
24
Особенно четко характеристика идеального как субъектив-
ной реальности выступает при рассмотрении роли потребле-
ния в процессах производства. К. Маркс отмечал, что <по-
требление создает потребность в новом производстве, стало
быть, идеальный, внутренне побуждающий мотив производ-
ства, являющийся его предпосылкой> [1, т. 46, ч. 1, с. 28].
<...Потребление полагает предмет производства идеально, как
внутренний образ, как потребность, как влечение и как цель>
[1, т. 46, ч. 1, с. 28].
К. Маркс резко выступал против смешения категорий ма-
териального и идеального, того, что существует <во мне> как
субъективная реальность, и того, что существует <вне меня>
как объективная реальность. Он, как и В. И. Ленин, указы-
вал на социальную подоплеку такой понятийной сумятицы,
под покровом которой действительное изменение мира заме-
щается его иллюзорным изменением - лишь в мысли, в во-
ображении, в прожектерском мечтании. Вскрывая идеалис-
тический характер пресловутой <абсолютной критики>
Б. Бауэра, К. Маркс замечал: чтобы освободиться от угнете-
ния, <недостаточно сделать это в мысли>, ярмо угнетения <не
сбросишь с себя никакими идеями. А между тем абсолютная
критика научилась из <Феноменологии> Гегеля по крайней
мере одному искусству - превращать реальные, объектив-
ные, вне меня существующие цепи в исключительно идеаль-
ные, исключительно субъективные, исключительно во мне
существующие цепи и поэтому все внешние, чувственные
битвы превращать в битвы чистых идей> [1, т. 2, с. 90]. Здесь
предельно четко сказано, что такое идеальное и что такое
материальное и почему нельзя выдавать идеальное за объек-
тивную реальность.
В этой связи важно еще раз подчеркнуть, что диалектиче-
ский анализ проблемы идеального исключает нарушение эле-
ментарных логических норм. Формальная логика, как хорошо
показано В. Н. Костюком, <запрещает не диалектическое про-
тиворечие, а эклектику, софизм, путаницу> [111, с. 175].
Во избежание чрезмерной неопределенности необходимо
строго соблюдать логическое противопоставление категорий
материального и идеального и всюду сохранять исходное оп-
ределение идеального как субъективной реальности.
25
3. ЕДИНСТВО ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОГО