2) Бестелесные вещи

Здесь имеет место смешение объекта в смысле элемента отношения с двумя другими понятиями, именно: с одной стороны, объекта в смысле конкретного результата, на достижение которого направлено данное отношение, с другой стороны, и, пожалуй, в большей еще степени, с объектом в смысле общей цели, которая имеет быть достигнута при посредстве установления данного абстрактного типа, данного юридического института.

Типичный пример рассуждений Гримма, доказывающий, что бестелесные вещи не являются объектами прав:

Сфера – авторское право. Суть данного права заключается в исключительном праве творца изобретения распоряжаться его опубликованием и воспроизведением. При этом достигается определенный массовый результат (цель), который может быть или психическим (вызов у людей каких-то чувств, убеждений с помощью этого изобретения), или физическим (например, напечатание данной книги в известном количестве и др.).

Для достижения того или иного из числа указанных результатов, очевидно, необходима наличность тех или иных лиц, тех или иных, не бестелесных притом, а весьма реальных, телесных вещей: напр., для напечатания книги требуется наличность рукописи, печатного станка, шрифта, наборщиков и др.

Конкретные отношения, очевидно, возможны только между подлежащими лицами и предметами внешней природы, служащими в своем сочетании средствами для достижения данного конкретного результата, только эти лица и предметы внешней природы, а не какие-то бестелесные величины и могут быть поэтому служить объектами конкретных отношений по авторскому праву, никаких других объектов здесь нет и быть не может.

Выводы:

Никаких бестелесных вещей или благ в качестве самостоятельных объектов прав не существует: все учение о бестелесных вещах составляет плод сплошного недоразумения.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

3) «Права на права»

Могут ли одни права служить объектом других прав?

В доктрине вопрос о "правах на права" одно время обсуждался очень оживленно. Одни признавали, другие отрицали, чтобы права, в свою очередь, могли служить объектами прав.

Гримм на данном вопросе подробно не останавливается, так как всё для него ясно.

Достаточно отметить, что сторонники утвердительного решения вопроса неизбежно должны подводить права в качестве возможных объектов других прав под понятие бестелесных вещей или бестелесных благ. Естественно, что все возражения, которые были сформулированы выше против допущения подобной категории объектов прав, сохраняют полную силу и для настоящего случая. Нетрудно убедиться, что и в данном случае настоящими объектами соответствующих конкретных отношений являются весьма реальные величины, именно соответствующие лица и вещи.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4) Совокупности вещей, образующие одно хозяйственное целое (universitates facti), и имущественные массы (universitates juris)

Самый спорный вопрос, очень много мнений: решительные сторонники и противники признания их в качестве объектов, а также целый ряд посредствующих взглядов.

а) За утвердительное решение вопроса самым определенным образом высказывается Гирке; б) за отрицательное решение его стоит Регельсбергер; в) посредствующие взгляды высказывает между прочим Виндшейд

• а) Теория Гирке.

Гирке различает телесные и бестелесные совокупные вещи.

• Телесные совокупные вещи бывают налицо, когда ряд единичных телесных вещей, не утрачивая свойства единичных вещей, соединены в одно единое целое, признанное в качестве предмета прав (например, стадо, товарный склад, коллекции разных предметов и др.).

Из этой характеристики вытекают два положения:

1) совокупная вещь как единое целое составляет самостоятельный объект прав, который сохраняет свое значение независимо от перемен в составе содержащихся в нем единичных вещей.

2) отдельные единичные вещи, несмотря на свою принадлежность к совокупной вещи, остаются самостоятельными объектами прав, причем "раз относительно единичной вещи установилось особое правоотношение, идущее вразрез с правоотношением, существующим относительно совокупной вещи, то ему отдается предпочтение.

• Бестелесные совокупные вещи

Бестелесная совокупная вещь определяется как признанное в качестве единого объекта прав совокупное целое, в состав которого могут входить не только телесные, но и бестелесные вещи.

Бестелесной совокупной вещью является, 1) во-первых, имущество отдельных лиц в целом, так как имущество в качестве целого может служить предметом права наследования, права узуфрукта и общности; 2) во-вторых, признанные в качестве объективных единств обособленные имущественные массы, которые образуются путем выделения тех или иных частей из состава одного или нескольких целых имуществ.

Что касается взаимного соотношения целого и входящих в состав его отдельных вещей, то оно такое же, что и установлено для относительно телесных совокупных вещей.

Вывод: Гирке сам лишает свое утверждение, будто совокупные вещи могут служить самостоятельными объектами прав, всякого практического значения. В самом деле, раз всякая коллизия прав, объектом которых являются, с одной стороны, отдельные вещи, с другой стороны, подлежащая совокупная вещь, всегда, безусловно, решается в пользу того права, объектом которого является единичная вещь, то спрашивается: какой же смысл вообще говорить об особых правах относительно совокупных вещей как таковых? Ведь практический результат, который получается при этом, совершенно тождественный с тем, который получается и в случае отрицания за совокупными вещами значения самостоятельных объектов прав.

• б) Регельсбергер

Можно обойтись без допущения подобной категории объектов прав. Он замечает прежде всего в отношении имуществ, что имущество есть лишь правовое понятие, а не объект прав.

В отношении данных категорий "Чувственное восприятие имеет здесь дело с множественностью, единство существует лишь в нашем представлении», эти совокупности вещей – мысленные целые.

Эти мысленные целые, несомненно, имеют самостоятельное хозяйственное значение, с чем праву приходится считаться. Однако это возможно сделать, не прибегая к признанию мысленных целых в качестве самостоятельных объектов прав.

Выводы:

По существу приведенных рассуждений следует заметить, что они, считаясь преимущественно с практической стороной вопроса, не столько направлены на то, чтобы доказать несостоятельность предположения о существовании особой категории объектов прав - совокупностей вещей и имущественных масс, сколько на то, чтобы доказать ненужность такого предположения, возможность обойтись без него. Этого, однако, мало.

Названное предположение представляется не только излишним, оно в корне своем неправильное.

Этим устраняются не только построения Гирке и других прямолинейных сторонников критикуемой теории, но также и всякие "посредствующие теории".

в) например, теория Виндшейда

Виндшейд - признает самостоятельными объектами прав стада и другие "естественные целые"; что же касается совокупностей другого рода (напр., библиотек, товарных складов и т.п.), то "преобладающие соображения" говорят в пользу отрицательного разрешения вопроса. Эти "преобладающие соображения" заключаются в том, что в римских источниках самостоятельное значение приписывается только стаду, и еще в том, что если выйти за пределы "естественных целых", то трудно найти определенную границу))).

ВЫВОД:

Говорить о стаде, библиотеке и т.д. и т.д. как о самостоятельных вещах - значит только прибегать к известной удобной facon de parler, не больше, что реально существуют только отдельные животные, отдельные книги и т.д., образующие в своем соединении данную совокупность, сама же совокупность не есть самостоятельный объект, а представляет собой лишь результат известных хозяйственных операций, совершаемых путем того или иного воздействия на соответствующие единичные вещи, которые одни только и являются объектами подлежащих конкретных жизненных отношений и конкретных субъективных прав.

То же самое следует сказать и об имущественных массах. И здесь мы имеем дело с известными целевыми единствами, складывающимися из ряда конкретных объектов, объединяемых общим назначением служить в тех или иных пределах производительным и потребительным фондом для данного субъекта или данной совокупности субъектов.