3. Основные подходы к изучению права

собственности в советский период

В 1936 г. была принята Конституция СССР, ст. ст. 5, 7, 9 и 10 которой провозгласили существование в СССР социалистической собственности в двух формах (государственной и кооперативно-колхозной), личной собственности колхозного двора и отдельного гражданина, собственности мелких частных хозяйств единоличных крестьян и кустарей. Содержанием указанных статей на долгие годы была предопределена тематика исследований права собственности в советский период. То, в каком направлении развивалось в эти годы учение о праве собственности, блестяще изложено в работе О.С. Иоффе "Развитие цивилистической мысли в СССР" (ч. II) <1> и едва ли требует дополнительного описания. Вместе с тем с позиций теории вещного права обращают на себя внимание следующие моменты:

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. С. 3 - 67.

1) в ряде работ по гражданскому праву, в частности В.А. Венедиктова <1> и О.С. Иоффе <2>, проблемам вещного права уделяется большое внимание. Их освещение, однако, происходит либо в историческом аспекте, либо через призму критики буржуазного законодательства и буржуазной правовой доктрины. Попытки применить теорию вещных прав к советской действительности последовательно отвергаются. Так, О.С. Иоффе справедливо указывает на то, что оборотной стороной любого вещного права на чужую вещь является ограничение права собственности <3>. И тут же использует этот признак для критики тех цивилистов, кто находил в праве оперативного управления признаки вещного права. "Вещные права ограничивают право собственности, между тем как в подавляющем большинстве случаев право государственной собственности только через право оперативного управления и может быть осуществлено" <4>, - отмечает О.С. Иоффе.

--------------------------------

<1> См., например: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 47 - 306.

<2> См.: Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли // Гражданское право: Избранные труды. М.: Статут, 2000. С. 12 - 110.

<3> Там же. С. 94.

<4> Там же. С. 94 - 95.

Справедливости ради следует отметить, что попытки реанимировать категорию "вещное право" в советской литературе все же предпринимались. В 1954 г. А.В. Карасс в известной работе "Право государственной социалистической собственности" высказал предложение считать право государственных предприятий и хозорганов владеть закрепленным за ними государственным имуществом вещным правом <1>. В 1964 г. С.М. Корнеев поддержал и развил эту идею. Он предложил называть предусмотренное Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. право оперативного управления государственных организаций не только владеть, но и пользоваться и распоряжаться закрепленным за ними государственным имуществом особым вещным правом <2>. В 1984 г. В.П. Мозолин выступил с резкой критикой права оперативного управления, которое, по его мнению, в основном предполагает применение административных методов управления собственностью. Он предложил закрепить в законодательном порядке более широкое по объему правомочий право "хозрасчетного управления", наделить им государственные предприятия и объединения и придать ему характер вещного <3>.

--------------------------------

<1> См.: Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. С. 183 и след.

<2> См.: Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964. С. 142 - 151.

<3> См.: Мозолин В.П. Гражданское право и хозяйственный механизм // Советское государство и право. 1984. N 5. С. 21 - 23.

Ряд авторов, посвятивших свои работы изучению проблем жилищного права, пытались обосновать вещно-правовую природу права пользования жилым помещением в домах государственного или общественного жилищных фондов <1>. В состав этого права, которое еще иначе именовалось правом на жилое помещение, они предлагали включать только те правомочия нанимателя, которые были связаны с непосредственным владением, пользованием и распоряжением жилым помещением.

--------------------------------

<1> См. об этом, в частности: Басин Ю.Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата, 1963. С. 114 и след.; Маслов В.Ф. Защита жилищных прав граждан. Харьков, 1970. С. 69; Бару И.И., Пушкин А.А., Сибилев Н.Н. Понятие и юридическая природа права на жилище // Основы советского жилищного законодательства. С. 59 - 62.

К сожалению, все эти попытки за рамки сугубо научных предложений не выходили;

2) единственное остававшееся вещное право - право собственности - рассматривалось уже не как вещное, а как абсолютное в рамках предложенной В.К. Райхером дихотомии "право абсолютное - право относительное". Применительно к праву собственности упор делался в основном на изучении форм собственности, сопоставлении категории "собственность" в экономическом и юридическом смысле, на исследовании социально-хозяйственного назначения этого права, которое применительно к негосударственным формам собственности позволяло оправдывать ограничение круга объектов соответствующей формы собственности, и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. С. 3 - 67.

Предпринимавшиеся отдельными авторами попытки исследовать структуру абсолютного правоотношения собственности О.С. Иоффе именовал, например, "...сравнительно частным вопросом" <1>. Как малорезультативные обозначались им, например, попытки С.И. Аскназия выявить на стороне пассивных субъектов, обязанных не нарушать право собственности, активных субъектов, прилагающих свой труд к чужим средствам производства <2>. Большинством цивилистов той поры было отказано в поддержке и позиции Д.М. Генкина, объявившего право собственности абсолютным субъективным правом, пребывающим вне правоотношения <3>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. С. 15.

<2> Там же.

<3> Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. С. 15.

Важно подчеркнуть, что в связи с изменением фокуса исследований из поля зрения цивилистов практически исчезает такой сущностный признак права собственности, как непосредственное господство лица над вещью;

3) вплоть до наших дней остаются актуальными работы тех советских авторов, кто посвятил свои исследования отдельным проблемам учения именно о вещном праве, как-то: защите владения <1>; необходимости возврата к институту приобретательной давности <2>; возможности приобретения права собственности добросовестным приобретателем <3>; о виндикационном иске <4> и др.

--------------------------------

<1> См., например: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 47 - 306, 563 - 586; Защита фактического владельца в условиях мирного и военного времени // Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М., 1947; Рубанов А.А. Понятие владения в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1956; Малинкович М.В. Право владения несобственника. М., 1989; и др.

<2> См., например: Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 151 - 169; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности. С. 189 - 218; Он же. Спорные вопросы учения о праве собственности // Теоретические проблемы гражданского права: Сб. уч. тр. Свердлов. юрид. ин-та. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 71 - 84; и др.

<3> См., например: Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 226 - 280.

<4> См., например, Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 171 - 224; Он же. Приобретение права собственности по давности владения // Труды по гражданскому праву. С. 171 - 224; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности. С. 93 - 146; и др.

Вывод. Первоначально проблемам права собственности как составной части вещного права советской правовой наукой уделялось достаточно пристальное внимание. После 1928 г. право собственности изучается скорее как абсолютное, но не вещное. Ни в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., ни в ГК РСФСР 1964 г. категория "вещное право" себе места уже не находит.

Положения ГК РСФСР 1964 г. о праве собственности применялись на территории Российской Федерации на протяжении почти тридцати лет <1>. Приходится признать, что одно или даже два поколения российских юристов в широком смысле были от категории "вещное право" отлучены.

--------------------------------

<1> Они действовали до 3 августа 1992 г. - момента вступления в силу на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.