Глава 2.

Поиск ответа осуществляется с помощью выработки критериев, которым должны соответствовать обязательства, чтобы их можно было признать солидарными. Если обязательства соответствует выработанному критерию, они провозглашаются «настоящим» солидарным долгом, если же нет, но при этом у кредитора есть несколько прав требования к разным лицам и реализация одного по каким-либо причинам лишает предпосылок других, то обязательства считаются «ненастоящими» солидарными обязательствами (echte und unechte Gesamtschulden 126 – нем.; во Франции этому делению соответствует деление солидарных обязательства на obligation solidaire и obligation in solidum127).

В современной литературе эта дискуссия вышла за рамки темы солидарного долга. Сторонники узкого понимания солидарных обязательств говорят теперь не о видах (настоящие и ненастоящие) солидарных обязательств, а признают солидарными только типичные случаи, в то время как ненастоящий солидарный долг либо считают непоименованной новой формой множественности должников, либо конкуренцией притязаний

Словосочетание «частный эффект» означает, что юридический факт производит последствия только на обязательство между кредитором и тем должником, в отношении которого этот факт случился, и не оказывает влияния на отношения между кредитором и другими должниками. Юридический факт, имеющий общий эффект, соответствующим образом изменяет или прекращает отношения между кредитором и всеми солидарными должниками, независимо от того, в отношении какого конкретно из должников он произошел. Ограниченный общий эффект предполагает, что юридический факт, произошедший с одним или несколькими солидарными должниками, оказывает влияние на обязательства кредитора и солидарных должников, в отношении которых этот факт не происходил. Однако этот эффект отличается от того, который происходит с обязательствами между кредитором и теми должниками, в отношении которых случился рассматриваемый юридический факт

Во французской доктрине стало принято выделять первичные и вторичные последствия солидарности. Первичные последствия состоят в возможности кредитора требовать исполнения от любого из солидарных должников и прекращении солидарных обязательств исполнением одного из 134 См., напр., Планиоль М. Указ. соч. С. 239–246; Морандьер де ла Л.Ж. Указ. соч. С. 641– 642. 72 них. Вторичные последствия составляют перерыв исковой давности по требованиям ко всем солидарным должникам предъявлением иска к одному из них, ответственность за просрочку путем уплаты процентов и возможность простить долг всем должникам через соглашение с одним из них

Если обязательства должны обладать как первичными, так и вторичными последствиями они являются обычными солидарными обязательствами – obligation solidaire, урегулированными ФГК, если же – нет, то они представляют собой неурегулированную прямо в ФГК форму множественности – obligation in solidum.

Среди первых критериев, которые были предложены в литературе для определения того, состоят ли обязательства в настоящем солидаритете, можно назвать общее основание возникновения 137 . Например, если обязательства двух должников возникли из одного договора или совместного деликта, то эти обязательства являются настоящими солидарными обязательствами. Если же один и тот же вред должны возместить договорный и деликтный должники, то их обязательства являются ненастоящими солидарными обязательствами.

Позиции о том, что для возникновения солидарности не являются необходимыми ни общее правовое основание, ни одновременность вступления в обязательства придерживаются исследователи австрийского права

Таким образом, в европейских правопорядках признается, что возникновение обязательств из разных оснований либо в принципе не 144 является препятствием для их солидарной связи (АГУ, ГГУ, PECL), либо такие обязательства являются ненастоящими солидарными обязательствами в том смысле, что нормы о солидаритете применяются к ним с исключениями (ШОЗ). ГК РФ не содержит требований об общем основании возникновения обязательства для признания обязательств солидарными. Кроме того, сам прямо признает солидарность обязательств, возникших из разных оснований

Например, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 673 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества. Ответственность дочернего общества может быть основана на договоре, в то время как ответственность основного общества является внедоговорной и требует наличия дополнительных юридических фактов. То же можно сказать о солидарной ответственности участников общества с ограниченной ответственностью, не полностью оплативших доли, по обязательствам этого общества (абзац второй пункта 1 статьи 87 ГК РФ). Здесь же можно заметить, что содержание обязательства двух солидарных должников разное: ответственность общества – в размере всего долга, а ответственность участников – в размере неоплаченной части. Аналогичная норма для акционеров содержится в абзаце втором пункта 1 статьи 96 ГК РФ. Пунктом 5 статьи 35812 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность банка по обязательству клиента-залогодателя прав по договору банковского счета перед кредитором-залогодержателем в случаях, 79 описанных в пунктах 3 и 4 указанной статьи. И если, например, залогодатель-должник отвечает по обязательству перед кредитором на основании договора, то ответственность банка основана на договоре залогового счета, заключенного с должником, либо деликте. Объем ответственности солидарных должников также будет разным: банк отвечает только в пределах неправомерно списанной им суммы. Классический пример возникновения солидарных обязательств из разных оснований – обязательства основного должника и поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Пункт 3 статьи 391 ГК РФ в качестве диспозитивного правила установил солидарную ответственность старого и нового должников при переводе долга по соглашению между кредитором и новым должником, если обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Эти примеры можно продолжать.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно146 .

Острый вопрос, который встал перед отечественной судебной практикой при применении статьи 1080 ГК РФ – это возможность ее распространения на обязательства, возникшие не из деликта. Нормативный материал особенной части обязательственного права ГК РФ структурирован на основе критерия основания возникновения обязательств. Солидарность обязательств установлена только для обязательств по возмещению совместно причиненного вреда при совершении деликта (статья 1080 ГК РФ), но умалчивает о ситуациях, когда ответственность наступает за ненадлежащие выполнение договорных обязательств либо один вред причинен совместными действиями договорного и деликтного должника. Несмотря на идентичность данных ситуаций (причинение одного вреда несколькими лицами) построение кодекса формально препятствует признанию таких лиц солидарными должниками. Это положение приводит к тому, что в основных подразделах ГК РФ в процессе реформ дублируются нормы о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно. Например, в результате реформы главы о юридических лицах эта идея повторяется в кодексе несколько раз применительно к конкретным случаям причинения общего вреда (пункт 4 статьи 531 , пункт 3 статьи 60, пункт 4 статьи 601 , пункт 5 статьи 61, пункт 3 статьи 662 и т.д.). Практически дословно первый абзац статьи 1080 ГК РФ воспроизведен в пункте 61 статьи 1225 ГК РФ, согласно которому в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной

И –ИНТЕРЕСНОСТИ!

Вместе с тем эта норма оставляет открытым вопрос о возможности возникновения солидарной ответственности за вред, возникший из разных деликтов. Этот вопрос актуализировался в отечественной практике в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 7-П. В этом акте КС РФ признал неконституционной судебную практику, согласно которой лица, совершившие угон, были освобождены перед потерпевшим от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости автомобиля в случаях, когда после оставления транспортного средства угонщиком оно было украдено третьим лицом. В описанных ситуациях по отношению к потерпевшему совершено два последующих преступления: угон и кража. Поскольку окончательная утрата транспортного средства связана с действиями вора, а не угонщика, суды освобождали последнего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости автомобиля. КС РФ сделал вывод о том, что угонщик должен нести ответственность за утрату собственником транспортного средства, поскольку действиями этого правонарушителя собственник был лишен контроля над транспортным средством и были созданы условия для последующей кражи.

При таких формулировках создается впечатление, что угонщик отвечает за вора, так как создал условия для кражи, хотя между ними и не было соучастия. Таким образом, российскому правопорядку становится известна конструкция солидарной ответственности в случае, когда лица действовали наряду друг с другом и действия одного создали благоприятные условия для совершения нарушения другим

Вопрос о солидарной ответственности лиц, действовавших наряду и независимо друг от друга, является крайне дискуссионным в науке гражданского права в сравнительно-правовой перспективе 153 . При этом можно заметить тенденцию, при которой все большее предпочтение отдается долевой ответственности154

Таким образом, с исторической и системной точек зрения в ГК РФ отсутствуют формальные препятствия для признания обязательств, возникших из разных оснований и оснований разного вида, солидарными. Как было показано выше, в ходе заимствования теории корреального и солидарных обязательств отечественным правопорядком единое корреальное обязательство получило название солидарного, а те обязательства, которые пандектисты называли солидарными, были забыты. При этом в представленных пандектных теориях солидарными как раз и были названы множество самостоятельных обязательств, попавших в солидарность ввиду того, что они случайным образом оказались направлены на возмещение одного и того же вреда.