- •Изменением обстоятельств
- •Глава 1. Генезис института существенного изменения обстоятельств и сравнительно-правовой анализ
- •§ 3. Понятие существенного изменения обстоятельств
- •Verbis концепции clausula rebus sic stantibus), то в англо-американских "неадаптивных" юрисдикциях суды
- •Глава 2. Существенное изменение обстоятельств: условия и правовые последствия
- •§ 3. Изменение или расторжение договора, проведение
- •§ 4. Пределы судебной интервенции и последствия изменения
- •§ 5. Принцип добросовестности и недопустимость
- •Глава 3. Соотношение института существенного изменения
§ 3. Изменение или расторжение договора, проведение
переговоров и роль суда /62
Адаптация договора к изменившимся обстоятельствам его сторонами является оптимальным решением.
Стороны договора вправе "изменять свою первоначальную волю", ведь "воля сторон, отраженная в договоре, не
остается застывшей и неизменной" <1>.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора
должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или
обычаев не вытекает иное. Тем не менее указанный перечень не является исчерпывающим и даже "совершение
конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение
изменений в договор, заключенный в письменной форме" <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением
договоров (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14) (СПС
"КонсультантПлюс").
В судебной практике обращается внимание на тот факт, что "спор об изменении или расторжении
договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств,
подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452
ГК РФ" <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (СПС
"КонсультантПлюс").
Претензионный порядок и меры по досудебному урегулированию спора сторон, закрепленные в
положениях п. 2 и 3 ст. 451 ГК РФ, согласуются с общей логикой п. 2 ст. 452 ГК РФ и указанной выше позицией
ВС РФ и ВАС РФ. Закрепление претензионного порядка в положениях ст. 451 ГК РФ "свидетельствует о
приоритетном значении, которое закон придает согласованному волеизъявлению сторон как наиболее
приемлемой форме изменения и расторжения договора" <1>.
--------------------------------
<1> Чистяков К.Е. Указ. соч. С. 46.
Интересным является вопрос о возможности применения судом положений учения clausula rebus sic
stantibus в условиях исполнения обязательств заинтересованной стороной во время и несмотря на
существенное изменение обстоятельств без незамедлительной реакции указанной стороны и информирования
противоположной стороны договора о крайней обременительности дальнейшего исполнения договора в
условиях существенного изменения обстоятельств.
Проведение переговоров сторон договора и содействие сторон
В условиях существенного изменения обстоятельств, непредсказуемости дальнейших действий другой
стороны договора и a priori невыгодного положения заинтересованной стороны важную роль играет
переговорный процесс по адаптации договора сторонами, так как при существенном изменении обстоятельств
"практически неизбежен конфликт интересов" <1>.
В немецкой доктрине давно выработана и используется на практике более общая концепция
"поведенческих обязанностей", которая включает уважение к деловым партнерам, тщательность, попечение и
верность договору <1>.
--------------------------------
<1> Егоров А.В. Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их
применимость в России // Вестник гражданского права. 2011. N 3. С. 241 - 274.
Применение на практике принципа-обязанности содействия и сотрудничества сторон, в том числе
применительно к проблеме существенного изменения обстоятельств, поддерживается и современными
российскими исследователями <1>.
Как отмечается в решениях российских государственных арбитражных судов, "в целях стабильности
гражданского оборота сторона, ссылающаяся на существенные затруднения в исполнении договора, которые
произошли, в том числе независимо от ее воли, прежде чем требовать расторжения договора, должна
предпринять с целью недопущения дополнительного и значительного ущерба с экономической точки зрения ни
для одной из сторон, иные действия для урегулирования отношений, в том числе пересмотра положений
договора" <1>. Аналогичные выводы относительно поведения сторон при изменении или расторжении договора
содержатся и в решениях ВАС РФ <2>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 17 апреля 2013 г. по делу N А40-54081/12-64-499; см.
также: Постановление ФАС Центрального округа от 25 февраля 2013 г. по делу N А14-5545/2012 (СПС
"КонсультантПлюс").
<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. N 12363/10 (СПС "КонсультантПлюс").
Особенно явно необходимость содействия и сотрудничества сторон проявляется в долгосрочных
договорах, так как "долгосрочные хозяйственные связи всегда предполагают значительную роль сотрудничества
сторон..." <1>
В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ право заинтересованной стороны договора обратиться в суд с
требованием об изменении или расторжении договора обусловлено предварительным проведением
переговоров сторон договора относительно возможности изменения или расторжения договора
В-третьих, в целом допуская ошибки в процессе проведения переговоров, стороны договора подвержены
эгоистичному сверхоптимизму (self-serving evaluations) относительно результатов переговоров и весомости
своих аргументов <1>. Как свидетельствуют исследования в сфере теории игр и анализа поведенческих
моделей, каждая сторона договора в большинстве случаев ошибочно склонна скорее считать себя правой в
своей позиции и выражать внутреннюю уверенность в своей победе в случае рассмотрения спора судом <2>.
Следовательно, во время проведения переговоров поведение сторон и их действительное стремление к
достижению компромисса (посредством изменения или расторжения договора) будет определяться тем, какая
из опций (изменение или расторжение договора) является для каждой из сторон договора
гарантированным/теоретическим убытком или гарантированной/теоретической прибылью.
Сказанное подтверждается в том числе и эффектом "реагирующего обесценивания" (reactive devaluation),
когда любое предложение об изменении ситуации, поступившее от заинтересованной стороны договора, обычно
воспринимается с осторожностью, нежеланием или подозрительностью незаинтересованной стороной договора
<1>.
--------------------------------
<1> Korobkin Russell, Guthrie Chris. Op. cit. P. 804 - 805.
Указанные выше предложения отчасти нашли свое закрепление в общих положениях ст. 434.1 ГК РФ (в
ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ), в соответствии с п. 3 которой "сторона, которая ведет или
прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне
причиненные этим убытки" <1>. Однако приведенные законоположения направлены на регулирование
отношений сторон до заключения договора и до наличия юридической связанности сторон, в то время как в
условиях существенного изменения обстоятельств стороны договора не только являются сторонами
обязательства, но и ожидают друг от друга должного поведения и всяческого содействия. Сказанное также
подтверждается тем, что положения ГК РФ о деликтных обязательствах (гл. 59) субсидиарно применяются к
отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров <2>,
в то время как к отношениям сторон договора в ситуации существенного изменения обстоятельств подлежат
применению общие положения договорного права, а не деликтного права. Соответственно, положения ст. 434.1
ГК РФ не могут быть применены к переговорам сторон договора по его изменению или расторжению в случае
существенного изменения обстоятельств. Тем не менее положительный опыт применения указанной нормы
может быть положен в основу соответствующих изменений в ст. 451 ГК РФ в части регулирования поведения
сторон в процессе проведения переговоров.
В случае невозможности достичь согласия в вопросе адаптации или прекращения договора в связи с
существенным изменением обстоятельств посредством проведения переговоров стороны договора вправе прибегнуть к помощи суда в урегулировании спорной ситуации.
Главная функция суда заключается в исправлении тех негативных последствий, которые возникли в
результате существенного изменения обстоятельств <1>. При выполнении указанной функции суд должен
руководствоваться принципами разумности и рациональности <2> и учитывать важность сохранения баланса
интересов сторон <3>. /71
Восполнительное толкование договора и изменение
и расторжение договора в связи с существенным
изменением обстоятельств
В связи с изменением и расторжением договора в интересующем нас аспекте возникает вопрос о
возможностях судов при определении носителя рисков существенного изменения обстоятельств и выявлении
необходимых "дополнительных" условий договора. В последнем случае речь идет не об изменении или
расторжении договора, а о последствиях так называемого дополнительного (восполнительного) толкования
исходя из подразумеваемых условий, гипотетической воли сторон и (или) обычных условий <1>.
В немецкой доктрине доминирующей является позиция, ориентирующая на приоритет восполнительного
толкования договора (erganzende Vertragsauslegung) по сравнению с судебным изменением договора для
адаптации к изменившимся обстоятельствам <1>.
В литературе отмечается, что "дополняющее толкование - это результат не установления существующей
воли, а моделирования предполагаемой - такой, какой она могла бы быть при принятии во внимание разумно
понимаемых интересов сторон, которые, в свою очередь, устанавливаются на основе господствующих в обороте
воззрений" <1>.
Английскому договорному праву также знаком метод восполнительного толкования договора исходя из
подразумеваемых условий (implied terms) <1>, которые могут быть почерпнуты как из обычая <2>, так и из
фактических обстоятельств дела <3>. Следует отметить, что доктрина подразумеваемых условий (implied terms),
по сути, стала основой для развития доктрины тщетности договора (frustration of contract), английского аналога
континентальной доктрины clausula rebus sic stantibus <4>.
В английском праве выделяют обычно ряд требований, которым должны соответствовать
подразумеваемые условия, используемые для восполнения договора: 1) условия должны быть разумными и
справедливыми (reasonable and equitable); 2) условия должны быть необходимы для придания договору
должного экономического эффекта (necessary to give business efficacy to the contract); 3) условия должны быть
настолько очевидными, что являются само собой разумеющимися для данных договоров (so obvious that it "goes
without saying"); 4) условия должны быть ясно и четко сформулированы (capable of close expression), а также 5)
такие условия не могут противоречить явно выраженным условиям договора <1>. Судья должен оценивать,
насколько включение того или иного подразумеваемого условия необходимо для придания договору того
экономического смысла, который стороны придавали договору в момент его заключения <2>. При этом суды
обычно не одобряют применение приемов восполнительного толкования договора в случае составления
сторонами изначально детального и всестороннего договора или договора, содержащего особые риски или
особо рисковые обязательства <3>.
Положения отечественного частного права во многом схожи с приведенными выше положениями
негосударственных сводов частного и договорного права: "Если правила... не позволяют определить
содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При
этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору
переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее
поведение сторон" <1>.
--------------------------------
<1> Статья 431 ГК РФ.