!!Экзамен зачет 2023 год / Bevzenko, New Pledge Law

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2015 ТОМ 15

38

ло «нет записи – нет права залога» не работает; залог возникает из соответствующего основания (договора, закона или ареста) и существует ровно потому, что залогодержателем и залогодателем было сделано соответствующее волеизъявление. Однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре. Такая система придания залогу свойства публичности (ее можно условно обозначить как «система противопоставимости») не является изобретением российского права: она существует во многих правопорядках1.

Помимо правоподтверждающего характера такой регистрации залога принципиальной является и другая ее характеристика: она добровольна. Иными словами, законодатель не обязывает залогодержателей раскрывать информацию о залогах под страхом их недействительности, невозникновения, незаключенности и прочих «не-…». Это объясняется тем, что обязательная регистрация залога непременно «потянула» бы собой проверку титула залогодателя, а организовать хоть сколько-нибудь работоспособную систему регистрации прав на движимое имущество представляется решительно невозможным. Но раз невозможна обязательная регистрация права собственности (главного вещного права), то и обязательная регистрация ограниченных вещных прав также будет невозможна.

Но тогда, разумеется, возникает вопрос: а как в таком случае обеспечить наполнение подобного реестра залогов информацией, если возникновение залога никак не будет связано с записью в реестре? Ведь тогда залогодержатель утрачивает мощнейший стимул регистрировать залоги…2

1  Ее родиной, по всей видимости, являются США, в которых в связи с введением Единообразного торгового кодекса (Uniform Commercial Code (UCC)) была создана система регистрации уведомлений об обеспечении (filing system), суть которой сводится к тому, что в специальный реестр вносится информация о лице, предоставившем обеспечение, об обеспеченном кредиторе и об объекте, переданном в обеспечение. Эта информация содержится в особом заявлении, которое именуется «financial statement» и является основным источником для формирования реестра

(Hamwijk D. Public Filing with Regard to Non-Possessory Security Rights in Tangible Assets as Contemplated by the DCFR: Of No Benefit to Unsecured (Trade) Creditors // European Review of Private Law. 2011. Vol. 19. Issue 5. P. 613–614). Впрочем, из этого принципа есть исключения: например, если обеспечение будет иметь эффект против третьих лиц, если предмет обеспечения нахо-

дится во владении кредитора (Montague W. Uniform Commercial Code’s Article 9: When Filing is Not Required to Perfect a Security Interest // Kentucky Law Journal. 1963–1964. Vol. 52. P. 422).

В настоящее время аналогичная система регистрации уведомлений о залогах существует во многих европейских правопорядках (исключение составляют, пожалуй, Германия и Нидерланды). Именно такая система придания залогу свойства противопоставимости третьим лицам (effectiveness) заложена в недавней попытке создания научной кодификации европейского частного права (Draft Common Frame of Reference (далее – DCFR)).

2  Известно, что именно принцип обязательного внесения по заявлению собственника (т.е. обязательность внесения записи в реестр для цели возникновения права) (Antragsprinzip) сломил нежелание немецких землевладельцев регистрировать свои права на земельные участки (Vliet L. van. The German Grundschuld // Edinburgh Law Review. 2012. Vol. 16. Issue 2. P. 150 (доступно в Интернете по адресу: http://papers.ssrn.com/abstract_id=2071814)).

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

39

Здесь мы встречаемся с довольно любопытным законодательным подходом, который заключается в том, что законодатель подталкивает кредиторов к раскрытию информации о залогах довольно «мягким» образом: в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 339.1 ГК РФ «[з]алогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого». Таким образом, получается, что залогодержатель сможет «встать» на две упомянутые мною «залоговые опоры» только в том случае, если уведомление о его залоге было зарегистрировано в реестре. Отсутствие этого уведомления не означает, что залога вообще нет – он есть, но только в отношениях залогодержателя и залогодателя, а также лиц, которые достоверно знали о залоге. Например, кредиторы залогодателя не смогут ссылаться на то, что залог, установленный в пользу другого кредитора, не может быть им противопоставлен, так как соответствующее уведомление не было зарегистрировано в реестре, если будет доказано, что они имели информацию о заключенных должником договорах залога.

Процедура регистрации уведомлений о залоге описана в гл. ХХ.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-I) (далее – Основы законодательства о нотариате); она довольно проста1.

Заявителем при регистрации залога может быть или залогодатель, или залогодержатель.

Нотариус, которым получено соответствующее уведомление (как в письменном, так и в электронном виде) о залоге, обязан идентифицировать лицо, обратившееся с заявлением, проверить заполнение уведомления и уплату тарифа. При этом нотариус не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Поэтому нотариус и не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (часть вторая ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате). В целом такой подход представляется разумным, так как иное – наделение нотариуса проверочными полномочиями – привело бы к созданию крайне громоздкой, дорогой и неэффективной системы регистрации уведомлений. Принятый же подход позволил создать дешевый и быстрый механизм придания залогам эффекта публичности.

Реестр уведомлений о залогах является открытым: всякое лицо вправе свободно осуществлять поиск информации в указанной базе2. Кроме того, Основы

1  Мнепредставляется, чтоэтажепроцедурадолжна применятьсяидля«судебного» залога, который будет иметь эффект против третьих лиц только в том случае, если он является публичным.

2  База размещена в Интернете по адресу: http://reestr-zalogov.ru.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2015 ТОМ 15

40

законодательства о нотариате устанавливают, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться к любому нотариусу на территории Российской Федерации с просьбой подготовить выписку из реестра уведомлений о залоге (ст. 103.7). Такая выписка является достоверным подтверждением того, что на определенную дату в реестре уведомление о залоге отсутствовало либо залог был зарегистрирован на определенных условиях, тем самым защищая кредиторов от разного рода неожиданностей. Разумеется, соответствующие лица вполне могут полагаться и на результаты самостоятельного поиска в базе уведомлений о залогах.

Однако здесь есть определенная тонкость, которую следует учитывать лицам, осуществляющим поиск информации в реестре.

Дело в том, что поиск в базе уведомлений может быть осуществлен по двум параметрам: по объекту (предмету залога) и по субъекту (залогодателю).

Поиск по объекту возможен либо по уникальному номеру автомобиля (VIN)1, либо иному буквенно-цифровому идентификационному номеру2. Однако далеко не все движимые вещи (а уж тем более иные, нематериальные объекты, залог которых также может фиксироваться в реестре уведомлений) имеют такие номера; следовательно, в этом случае поиск в реестре по объекту будет просто невозможен.

Но это не означает, что информацию о таком залоге нельзя будет обнаружить в реестре, ведь в распоряжении заинтересованных лиц имеется и другая опция поиска – по залогодателю. Для этого необходимо в соответствующие поля карточки поиска внести информацию о физическом или юридическом лице – потенциальном контрагенте. Система покажет уведомления, которые были зарегистрированы в отношении соответствующего залогодателя3.

Дата регистрации уведомления влияет на старшинство залоговых прав. Это следует из последнего абзаца п. 4 ст. 339.1 ГК РФ: последующие и предшествующие залогодержатели являются третьими лицами, упоминаемыми в данной

1  Собственно, сама идея открытого реестра залогов возникла как реакция государства на совершенно безобразную практику установления непубличных залогов в отношении автомобилей при автокредитовании граждан. Истории о том, как ни о чем не подозревающие граждане приобретали заложенные автомобили, на которые впоследствии обращалось взыскание по долгам третьих лиц, общеизвестны.

2  Здесь есть определенная сложность. Например, номеров может быть несколько (заводской, инвентарный и т.п.); таким образом, существуют определенные риски, связанные с тем, что залогодержатель, внося информацию в реестр, укажет один номер, а лицо, осуществляющее поиск, будет искать по другому номеру. Однако я полагаю, что последнее не должно рассматриваться как добросовестный покупатель.

3  К такому имуществу (помимо объектов, не имеющих идентификационных номеров) относятся совокупности движимыхвещей(например, «всеимущество»,«всеторговоеоборудование»,«товары в обороте»). Собственно говоря, система поиска «по залогодателю» более гибкая и универсальная, ведь существует множество разных способов описать одно и тоже имущество: например, «стол», «мебель», «рабочий уголок», «кабинет руководителя» и т.п. А ведь все это относится к одному и тому же предмету – рабочему столу.

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

41

норме, поэтому и старшинство залогов, учитываемых в реестре уведомлений, исчисляется не с даты заключения договора залога, а с даты регистрации соответствующего уведомления. Недвусмысленное указание на это есть в п. 10 ст. 342.1 ГК РФ: «В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах».

Вслучае если содержание залогового обременения (например, срок залога) изменяется, в реестр уведомлений должны быть внесены соответствующие сведения: «В случае изменения… залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога» (абзац второй п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). Следует обратить внимание, что право на изменение содержания уведомления о залоге имеет только залогодержатель. Эта норма направлена на защиту содержания уведомления от возможных недобросовестных действий залогодателя, который при ином регулировании мог бы неправомерно его изменить.

Несмотря на то что законодатель использует выражение «залогодержатель обязан», его не следует понимать буквально. Дело в том, что в адекватном отражении в реестре действительного состояния залогового обременения в первую очередь заинтересован сам залогодержатель (ведь в противном случае он не сможет осуществлять свое залоговое право против третьих лиц). Строго говоря, единственным последствием неисполнения обязанности по внесению изменений

вуведомление для залогодержателя является невозможность для него (в отношениях с третьими добросовестными лицами) ссылаться на то, что содержание залогового обременения отличается от того, как оно было описано в реестре, но не более. При невнесении изменений в уведомление залог не прекращается, а продолжает существовать на первоначальных условиях.

Влогической связи с прокомментированными нормами находится новое основание прекращение залога, предусмотренное подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ: «Залог прекращается… если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».

Данная норма поставила точку в старом споре ВС РФ и ВАС РФ о том, каково влияние добросовестности покупателя заложенной вещи на судьбу залога.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2015 ТОМ 15

42

ВС РФ довольно последовательно отстаивал точку зрения о том, что залог не прекращается1. ВАС РФ же в свою очередь в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 исходил из того, что в этом случае взыскание не может быть обращено на предмет залога. Даже КС РФ устранился в свое время от разрешения этого спора2. Сейчас же можно констатировать, что проблема решена в пользу подхода, занятого ранее ВАС РФ.

Однако в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 содержался довольно тонкий момент, связанный с добросовестным покупателем заложенного имущества, которое находилось в залоге в форме заклада, т.е. во владении залогодержателя. Так, ВАС РФ разъяснил, что если предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, то иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Здесь мы имеем дело со своеобразной «проекцией» концепции ст. 302 ГК РФ на сферу приобретения предмета залога. Напомню, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель не защищен от виндикационного иска собственника в случае, если собственник утратил владение вещью не по своей воле.

Нечто аналогичное было предложено и Пленумом ВАС РФ в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 10. Если залогодержатель утратил внешний знак залога (владение предметом заклада) не по своей воле, «непубличность» залога вряд ли можно поставить ему в упрек. Следовательно, обстоятельства выбытия предмета залога извиняют залогодержателя. А с точки зрения «концепции наименьшего зла» (которая тоже, кстати, была разработана применительно к виндикационному процессу против добросовестного приобретателя3) в подобной ситуации интересы действительного обладателя права (в рассматриваемом случае – права залога) в большей степени заслуживают защиты, чем интересы приобретателя.

Если же «спроектировать» этот подход на систему регистрации уведомлений о залоге имущества, введенную в ходе реформы ГК РФ, то можно прийти к следу-

1  Определения ВС РФ от 10 апреля 2007 г. № 11В07-12, от 12 июля 2011 г. № 74-В11-4, от 20 марта 2012 г. № 16-В11-24, от 9 октября 2012 г. № 18-КГ12-39.

2  Определения КС РФ от 20 марта 2007 г. № 215-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 323-О-О, от 15 июля 2010 г. № 942-О-О, от 22 марта 2012 г. № 498-О-О, от 22 апреля 2014 г. № 754-О, от 5 июня 2014 г. № 1142-О.

3  Суть концепции заключается в поиске лица, отказ в иске которому будет наименьшим злом с точки зрения распределения рисков в обороте и учета добросовестного поведения. Изучению распределения рисков между залогодержателем, залогодателем и приобретателем посвящена прекрасная статья судьи А.А. Маковской в сборнике «Актуальные проблемы частного права» (см.: Маковская А.А. Добросовестность участников залогового правоотношения и распределение рисков между ними // Актуальные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 130–150).

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

43

ющему выводу: если в реестре было зарегистрировано уведомление о прекращении залога, которое было направлено нотариусу помимо воли залогодержателя, то добросовестный покупатель предмета залога не должен получать защиту – залог сохранится, и взыскание должно быть обращено.

8. Множественность залогодержателей: созалог

Наиболее распространенной ситуацией является случай, когда в отношении вещи существует только один залог или же когда залоговое право принадлежит одному лицу – залогодержателю.

Но возможны отклонения от этого правила, когда на одну вещь установлены два и более залоговых прав или когда одно залоговое право принадлежит нескольким лицам в долях.

В первом случае множественность залогов может быть или вертикальной (когда залоги будут ранжироваться по старшинству в зависимости от даты регистрации права залога либо уведомления о залоге (см. об этом ниже)), или горизонтальной (когда все залоги будут иметь одинаковое старшинство).

Во втором случае, в принципе, также возможно ранжирование залогодержателей по старшинству (например, один из обладателей права залога в силу соглашения с другим залогодержателем может претендовать на приоритетное удовлетворение), хотя, по всей видимости, такая ситуация будет скорее экзотикой: долевые залогодержатели по умолчанию все же имеют равный ранг.

Горизонтальная множественность залогодержателей (созалог) основана на следующей идее. Если два созалогодержателя имеют требование к залогодателю на сумму 50 каждый, а предмет залога будет продан за 80, то они будут удовлетворяться пропорционально своим требованиям: каждый получит по 40. (Если бы множественность была вертикальной, то старший залогодержатель получил бы 50, а младший – 30.)

Такой же принцип лежит и в основе удовлетворения долевых созалогодержателей: они получат удовлетворение каждый пропорционально своей доле в праве залога. В дальнейшем изложении я буду описывать режимы горизонтальной множественности и горизонтальной долевой залоговой множественности по умолчанию как единый режим, именуя его «созалог»; о специфике каждого из них при необходимости я упомяну отдельно.

ГК РФ устанавливает, что правило о распределении между созалогодержателями вырученных от продажи залога денежных средств pro rata является диспозитивным и может быть изменено соглашением созалогодержателей, если иное не вытекает из природы отношений между ними (об этом исключении см. ниже). Следовательно, возможна и договорная субординация созалогодержателей, имеющих равный ранг. Разумеется, такая субординация будет иметь строго

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2015 ТОМ 15

44

личный характер и затрагивать лишь лиц, участвующих в соглашении о субординации. Залогодатель должен будет подчиниться ей только в том случае, если он был участником соответствующего соглашения и принял на себя обязательство исполнить его в соответствии с договоренностями созалогодержателей о субординации требований.

Созалог может возникнуть либо в силу договора, либо в силу указания закона, либо в силу перехода залогового права в части к другому кредитору.

Созалог возникнет в случае, если несколько кредиторов имеют солидарное требование к должнику, а залогодатель обеспечил возврат кредита залогами, установленными в пользу всех банков в целом (в этом случае будет одно залоговое право, принадлежащее в долях залогодержателям) либо в отношении каждого из кредиторов (в этом случае будет несколько залогов по числу кредиторов).

Созалог возникает в силу закона в случае привлечения застройщиком денежных средств дольщиков для финансирования строительства (ст. 13 и 15 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае банкротства застройщика это будет означать, что требования дольщиков будут удовлетворяться не в зависимости от того, кто из них первым заключил договор участия в долевом строительстве (и, соответственно, первым стал залогодержателем), а pro rata, т.е. пропорционально денежным требованиям к застройщику.

Еще один случай возникновения созалога – это уступка части требования, обеспеченного залогом, при неделимости предмета залога. Например, банк, выдавший кредит на 100 и обеспечивший его ипотекой здания, уступает часть требования – на 50 – другому лицу, не выговаривая в уступке условия о непереходе залогового права. В этом случае цессионарий станет созалогодержателем в равной с цедентом доле.

Наконец, еще один случай возникновения созалога – это суброгация. Например, представим, что был выдан кредит на 100, который обеспечен залогом имущества должника и поручительством. Была допущена просрочка, и кредитор предъявил требование о платеже к поручителю, который частично удовлетворил кредитора, допустим, в сумме 50. К нему в порядке ст. 387 ГК РФ перешли в соответствующей части права кредитора, в том числе и 1/2 доля в праве залога. Таким образом, кредитор и поручитель стали созалогодержателями в равных долях. Впоследствии предмет залога был продан за 80. Возникает вопрос: как должны удовлетворяться поручитель и первоначальный кредитор?

Если придерживаться общего подхода, то каждый из созалогодержателей должен получить по 40, т.е. удовлетворение кредиторов следует осуществлять pro rata. Однако такой подход может существенно затронуть интересы кредито-

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

45

ра, ради которого, в общем-то, все это обеспечение и было установлено: с высокой степенью вероятности можно предположить, что дефолт должника будет сопровождаться также и дефолтом поручителя (которые, как правило, являются аффилированными лицами и, как показывает практика, обычно синхронно объявляют о своем банкротстве). Выходит, что кредитор, который был обеспечен в значительной степени (от залогодателя 80 + от поручителя 50 = 130 при долге 100), в итоге недополучит 10.

В принципе, проблема может быть решена, если предположить, что в некоторых случаях даже между созалогодержателями будет действовать не принцип pro rata, а принцип старшинства. Из положений ст. 335 ГК РФ следует, что такое возможно в том случае, если принцип пропорциональности будет отменен соглашением созалогодержателей (и это вполне вытекает из общего принципа договорной свободы) либо если последовательное проведение принципа пропорциональности войдет в противоречие с природой отношений между созалогодержателями.

Именно второй случай имеет место в описанном примере: поручительсозалогодержатель, будучи обеспечителем, не может действовать во вред первоначальному кредитору. Это означает, помимо прочего, невозможность блокирования обращения взыскания на залог, а также участия поручителя-созалогодержателя в разделе денежных средств, вырученных от продажи предмета залога (до полного удовлетворения требований кредитора)1.

Созалогодержатели не могут действовать во вред интересам друг друга. Каждый из них самостоятельно осуществляет права залогодержателя (абзац второй п. 1 ст. 335.1 ГК РФ). Это довольно важное правило, которое позволяет не применять по аналогии правила о другой известной закону общности в вещном праве – общей собственности. В соответствии с положениями ГК РФ, регулирующими общую собственность, сособственники при определении судьбы общей вещи или порядка ее использования должны действовать совместно, исходя из принципа единогласия.

Однако такой подход совершенно не подходит к ситуации множественности в другом вещном праве – праве залога. Если исходить из принципа единогласия при определении судьбы общего заложенного имущества, то вероятность невозможности обращения взыскания на предмет залога, связанной с разногласиями между созалогодержателями, значительно возрастет. Это, в свою очередь, будет существенно умалять значимость залога как обеспечения, ведь в этом слу-

1  См. подробнее п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»: «…судам необходимо принимать вовнимание обеспечительный характер обязательствапоручителя.Поэтомупоручительнеможет осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем».

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2015 ТОМ 15

46

чае кредитор-созалогодержатель просто лишится возможности извлекать преимущество из статуса залогодержателя. И именно поэтому законодатель при формулировании правил о совместном залоге не поддержал принцип единогласия (или даже принцип большинства, хотя, разумеется, соглашением созалогодержателей и он может быть введен как основа для регулирования их внутренних отношений) применительно к решению вопросов, общих для всех созалогодержателей, предоставив им право самостоятельно распоряжаться судьбой своего залогового права.

Все вышеприведенные рассуждения не препятствуют созалогодержателям в соглашении установить такой порядок реализации своих залоговых прав, который будет основан на принципе единогласия либо принципе большинства.

При этом важно обратить внимание на то, что при обращении взыскания одним из созалогодержателей другие созалогодержатели приобретают право на обращение взыскания на предмет залога (п. 2 ст. 342.1 ГК РФ). Однако если созалогодержатель не воспользовался этим правом, то его созалог сохраняется, и имущество переходит к приобретателю такой вещи обремененным (п. 6 ст. 342.1 ГК РФ). Разумеется, в соглашении созалогодержателей между собой они вправе установить иные правила и последствия обращения взыскания одним из созалогодержателей на предмет залога.

9. Обращение взыскания

Процедура обращения взыскания является первой стадией принудительного удовлетворения залогового кредитора из стоимости заложенного имущества. Она заключается в констатации компетентным лицом факта нарушения должником обеспеченного долга и наличия у залогодержателя права удовлетвориться из стоимости заложенной вещи при помощи того способа реализации предмета залога, который установлен законом или предусмотрен договором.

Законодатель сохранил три модели обращения взыскания на заложенное имущество: судебную, внесудебную кредиторскую и внесудебную нотариальную. Соответственно, компетентными лицами, имеющими право обращать взыскание1, являются суд, сам кредитор или нотариус.

Какие изменения в регулирование обращения взыскания привнесла комментируемая реформа залогового права?

По общему правилу взыскание обращается в судебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ), при условии что должник нарушил обеспеченный долг (п. 1 ст. 348 ГК РФ). При этом не требуется, чтобы нарушение было таким, за которое должник отвечает (см. прежнюю редакцию п. 1 ст. 348 ГК РФ). Иными словами, нет никакой связи между правом залогодержателя обратить взыскание на залог и изъять обе-

1  Здесьнеобходимоотличатьзалоговоеобращениевзысканиевтомзначении,котороеяупомянул, от обращения взыскания в смысле законодательства об исполнительном производстве: последнее под обращением взыскания понимает опись, изъятие и продажу имущества должника.

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

47

щанную ему стоимость заложенной вещи и характером поведения должника, нарушившего обязательство (виновное или невиновное). Это совершенно верное решение, так как вопрос о вине обсуждается только в случае, когда должник привлекается к гражданско-правовой ответственности (убытки, неустойки и пр.). Залог же в первую очередь обеспечивает договорный долг, который присуждается кредитору вне зависимости от того, виновен или не виновен должник в нарушении обязательства.

Даже если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель тем не менее вправе воспользоваться судебным порядком обращения взыскания, т.е. предъявить

всуд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако

вэтом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, вне зависимости от исхода процесса возлагаются на залогодержателя. Исключение составляет случай, когда залогодержатель докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (абзац второй п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Иеще одна интересная новелла содержится в абзаце третьем п. 1 ст. 349 ГК РФ: законодатель устанавливает, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Эта норма является проявлением общего принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), в частности обязанности действовать добросовестно при реализации гражданских прав1.

ГК РФ сохранил (хотя в ходе реформы эти положения первоначально предполагалось исключить) нормы о критериях соразмерности стоимости предмета залога размеру долга и периоду просрочки: в п. 2 ст. 348 по-прежнему предусмотрено, что требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению как несоразмерное, в случае если сумма долга меньше 5% стоимости предмета залога, а период просрочки меньше трех месяцев. Несмотря на то что эти правила отдают некой примитивизацией, они в современных российских условиях являются скорее полезными, чем вредными. Дело

втой совершенно чудовищной прежней практике, когда суды отклоняли требования залогодержателей об обращении взыскания на заложенное имущество со

1  Ср. п. (4) ст. IX. – 7:103 («Принудительная реализация предмета залога должна быть осуществлена наиболее коммерчески оправданным образом и (если такое возможно) в сотрудничестве с лицом, предоставившим обеспечение, а также иными вовлеченными третьими лицами») и п. (1) ст. IX. – 7:112 DCFR («Предмет обеспечения должен быть реализован кредитором по коммерчески оправданной цене»).