На защиту выносятся следующие положения:

1.К существенным условиям договора о возмездном оказании медицинских услуг необходимо отнести условие о цене, причем, если при оказании медицинских услуг составляется смета, то она должна быть твердой, так как пациенту необходимо быть уверенным в том, что при оказании медицинской услуги (а особенно в случаях, когда он сам непосредственно является плательщиком) ему хватит денежных средств для оплаты данной услуги в полном объеме.

2.В том случае, если медицинская деятельность приводит к определенному овеществленному результату, целесообразно говорить не об оказании медицинских услуг, а о выполнении медицинской работы (например, изготовление и установка зубного протеза, протеза конечности и т.д.). При выполнении такой деятельности следует руководствоваться нормами ГК РФ о подряде, а не о договоре возмездного оказания услуг.

3.Нормативно-правовая модель договора возмездного оказания медицинских услуг должна предполагать существование обязательств (например, при оказании косметологических услуг), где услугодатель - субъект медицинской деятельности - берет на себя обязательство по совершению всех необходимых действий, направленных не на лечение, а именно на излечение, так как процесс лечения не всегда сам по себе представляет интерес для пациента, поскольку чаще всего это весьма малоприятная и, как правило, дорогостоящая процедура, и, кроме того, при обращении пациента за оказанием медицинской услуги его воля, прежде всего, направлена на получение положительного результата, длительного и устойчивого во времени.

4.В сфере медицинской деятельности вред жизни и здоровью пациента может быть причинен как в состоянии крайней необходимости, когда врач совершает жизненно важные действия в интересах пациента без его согласия, так и в условиях правомерного риска, когда пациент дает согласие на совершение действий, в результате которых ему может быть причинен вред.

5.Медицинские услуги, оказываемые в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно для самих пациентов, являются вариантом возмездного договора, и на них в полной мере распространяются как нормы §3 гл.59 ГК РФ, так и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

6. Наступление гражданско-правовой ответственности субъектов медицинской деятельности за вред, причиненный жизни и здоровью пациента, не обусловливается обязательным наличием вины врача:

- субъекты медицинской деятельности, осуществляющие предпринимательскую деятельность (стоматологические, косметологические клиники, дермато-венерологические кабинеты и т.д.), должны нести ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью пациента независимо от вины на основании п. 3 ст.401 ГК РФ;

- согласно ст. 1095-1098 ГК РФ, если вред причинен жизни и здоровью пациента вследствие недостатков работ или услуг в сфере медицинской деятельности, то он подлежит возмещению независимо от вины субъекта медицинской деятельности (причинителя вреда). Правила, предусмотренные ст. 1095 ГК РФ, применяются лишь в случаях выполнения работ, оказания услуг в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Ответственность в этом случае наступает, если причиненный вред причинно связан с противоправным поведением субъекта медицинской деятельности;

- в медицине широко используются предметы, вещества, технологии, которые с точки зрения гражданского права могут быть отнесены к источнику повышенной опасности, поскольку могут причинить больше вреда, чем сама болезнь. Вред, причиненный сильнодействующими лекарственными средствами (морфий, кокаин и т.п.), рентгеновскими лучами, лучами лазера, новыми медицинскими технологиями при проведении медицинских экспериментов, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещается независимо от вины субъекта медицинской деятельности. Автор предлагает к источникам повышенной опасности отнести и некоторые виды медицинской деятельности (например, медикаментозную терапию и как ее вид - вакцинацию), заключающие в себе известную вероятность случайного причинения вреда жизни и здоровью пациента.

7. Введение страхования гражданской ответственности устранило бы ряд проблем, существующих в настоящее время в области ответственности субъектов медицинской деятельности в случае возмещения вреда жизни и здоровью пациента независимо от вины, что позволило бы разложить случайный вред между наибольшим числом лиц, обязанных к его возмещению, и полностью обеспечить интересы пациентов во всех без исключения случаях.

 

Апробация, практическое значение результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета Ростовского государственного университета. Работа имеет практическое значение, поскольку содержит конкретные предложения по совершенствованию законодательства. Результаты предлагаемого исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса гражданского права в учреждениях высшего образования, правоприменительными органами при разрешении конкретных гражданско-правовых споров. Основные научные выводы, практические рекомендации изложены автором в научных статьях, тезисах. Результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях, использовались при проведении теоретических и практических занятий со студентами.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, которые включают в себя семь параграфов, заключения и списка использованной литературы, насчитывающего 146 наименований. Общий объем диссертации - 189 страниц.

Во введении обосновывается актуальность темы, избранной для исследования, ее научная новизна и практическая значимость, определяется цель исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Понятие и субъекты гражданско-правовой ответственности в сфере медицинской деятельности» посвящена рассмотрению таких общих теоретических вопросов, как понятие гражданско-правовой ответственности, ее виды, признаки и функции. Здесь же исследуются субъекты гражданско-правовой ответственности в сфере медицинской деятельности.

В параграфе первом данной главы «Понятие, признаки и функции гражданско-правовой ответственности в сфере медицинской деятельности» исследуются понятие юридической ответственности, признаки гражданско-правовой ответственности как вида юридической ответственности. Автор, анализируя различные мнения ученых, приходит к выводу, что все функции гражданско-правовой ответственности сводятся к компенсационной и предупредительно-воспитательной (превентивной). Диссертант, отмечая существование двух видов ответственности в гражданском праве - договорной и деликтной, подчеркивает, что различия между договорной и деликтной ответственностью основаны на юридических фактах, порождающих обязательство из договора и из причинения вреда. Договорная ответственность опирается на относительное правоотношение, существующее между должником и кредитором, и это всегда ответственность перед управомоченным участником уже существующего обязательственного отношения. Напротив, деликтной ответственности не предшествует какая-либо обязанность конкретного лица. Она основывается на факте совершения недозволенного действия, посягающего на абсолютные права, например, право на жизнь и здоровье.

Автор подчеркивает, что в настоящее время медицинской ответственности как особого вида ответственности не существует, поскольку порядок возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни граждан, определен гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, механизм государства приспособлен к обнаружению, разбирательству и разрешению дел о противоправных деяниях только к четырем общепринятым видам юридической ответственности, каковыми являются уголовная, административная, дисциплинарная и гражданско-правовая. Постановка же вопроса о медицинской ответственности, а тем более признание ее в законодательном порядке требуют разработки особого механизма ее реализации, особых оснований привлечения к ответственности субъектов медицинской деятельности, специфических принципов и признаков данной ответственности, что в настоящее время, ввиду отсутствия самостоятельной отрасли права - медицинского права, представляется нецелесообразным. Тем не менее, необходимо отметить, что медицинские правовые проблемы вносят определенную специфику в область гражданско-правовой ответственности. Современная медицина выдвинула множество проблем, требующих решения в  свете учения о юридической ответственности, а именно вопрос о соотношении ответственности субъектов медицинской деятельности в случае причинения вреда жизни и здоровью пациента при наличии их вины и ответственности за причиненный вред независимо от вины, проблематика причинной связи, причинение вреда жизни и здоровью пациента в состоянии крайней необходимости.

Во втором параграфе данной главы «Субъекты гражданско-правовой ответственности в сфере медицинской деятельности» анализируются особенности правового статуса субъектов медицинской деятельности. Автор отмечает, что, несмотря на то, что все субъекты медицинской деятельности несут равную ответственность, механизм ее реализации различен, и зависит он, прежде всего, от их организационно-правовой формы. Диссертант, исследуя ответственность врачей частной практики, подчеркивает, что для них установлен особый (усиленный) режим ответственности. В параграфе характеризуется ответственность обществ с ограниченной ответственностью как наиболее часто встречающихся организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (в основном в данной организационно-правовой форме создаются стоматологические и венерологические клиники). Автор подчеркивает, что в большей степени особенности ответственности присущи такому участнику отношений по оказанию медицинских услуг, как медицинское учреждение (или лечебно-профилактическое учреждение). Учреждение, являясь некоммерческой организацией, не преследует извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Однако следует учитывать, что финансирование учреждения может быть как полным, так и частичным (что встречается гораздо чаще), поэтому законодатель, предусматривая возможность частичного финансирования собственником созданного им учреждения, вероятно имел в виду, что недостающие денежные средства учреждение должно каким-то образом «зарабатывать», т.е. заниматься предпринимательской деятельностью. Об этом свидетельствует и норма о том, что учреждение может заниматься самостоятельной хозяйственной деятельностью (п.2 ст.298 ГК РФ). Но оно вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых учреждение создано. В этой связи представляется достаточно сложным в реальной жизни определить, когда извлечение прибыли является основной целью организации, а когда - побочной, поскольку «зарабатывание» может поставить под угрозу основные цели деятельности учреждения. Данная ситуация вполне характерна для медицинских учреждений, особенно в связи с предоставлением им права на оказание платных медицинских услуг. Однако в целом предпринимательство в системе здравоохранения рассматривается как вынужденное явление, начальная цель которого - выживание отрасли в условиях экономического кризиса.

Медицинские учреждения как организации, созданные на основе несобственного имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, т.е. на остальное закрепленное собственником за учреждением имущество не может быть обращено взыскание. Законодатель, устанавливая в ст. 120 ГК РФ ответственность учреждений по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, не уточнил, о каких именно денежных средствах идет речь. Автор диссертационного исследования соглашается с точкой зрения М.Брагинского и К.Ярошенко, в соответствии с которой в состав денежных средств должны входить в том числе и доходы, полученные вследствие осуществления учреждением предпринимательской деятельности в соответствии с целями, предусмотренными учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество. И это представляется вполне оправданным, особенно когда речь идет о гражданско-правовой ответственности в медицинской сфере, поскольку в данном случае финансовая база для обращения взыскания по обязательствам медицинского учреждения становится значительно шире. Так, например, в случае причинения вреда медицинским работником пациенту последний имеет право на его полное возмещение не только и не столько за счет средств, выделенных по смете из государственного и муниципального бюджета медицинскому учреждению, сколько за счет приносящей доходы деятельности медицинского учреждения.

На практике смета расходов медицинского учреждения зачастую не всегда реально финансируется собственником, не говоря уже о том, что она не предусматривает такие статьи, как ответственность за некачественное оказание услуг. И если причинение убытков в имущественной сфере - явление неприятное, но не всегда невосполнимое для кредитора, то трудно спорить с тем, что поврежденное здоровье человека эквивалентно возместить с помощью имущественной ответственности невозможно, поскольку речь идет о неоценимом материальном благе. Но даже этого возмещения не происходит ввиду нежелания собственника пересмотреть свой подход к финансированию медицинских учреждений.

При недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность будет нести собственник соответствующего имущества (Российская Федерация в целом, ее субъект, муниципальное образование и т.д.) (п.2 ст.120 ГК РФ, п.2 ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). В этой связи интересен анализ постановлений Президиума ВАС РФ. Так, в постановлении № 4492/00 от 26.09.2000 г. указано, что при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения, в то же время постановление № 4013/00 от 26.09.2000 г. отмечает, что собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения в случае недостаточности у должника денежных средств, в том числе и денежных средств, а также другого имущества, полученного от коммерческой деятельности. В то же время следует отметить, что в случае предъявления в судебном порядке требований имущественного характера к субсидиарному ответчику (государственному или муниципальному образованию - собственнику учреждения) возникают проблемы с исполнением судебного решения. В соответствии со ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности. Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом. Однако в настоящее время нет закона, предусматривающего обращение взыскания на государственные природные ресурсы. Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну. Именно имущество, составляющее казну, служит объектом взыскания. Основным нормативным актом, регулирующим порядок взыскания с государственных и муниципальных образований денежных средств, на сегодняшний день является Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ. Очередность списания средств со счетов федерального бюджета определяется ст.255 БК РФ. При этом следует отметить, что данной статьей совершенно не предусмотрена возможность списания денежных средств по судебным решениям, предусматривающим удовлетворение требований, касающихся субсидиарной ответственности государства по обязательствам учреждений. Кроме того, в этой же статье БК РФ сказано, что если по каким-либо обстоятельствам списание денежных средств со счета бюджета не может быть осуществлено, то исполнительный лист возвращается предъявившему его лицу для представления к исполнению в следующем финансовом году либо для обращения взыскания на иное имущество. А ст.239 БК РФ вообще устанавливает «иммунитет бюджетов», допускающий обращение взыскания на бюджетные средства только по судебным решениям и только в случаях деликтных обязательств (ст. 1069, 1070 ГК РФ), а также по искам бюджетных учреждений в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета. Иными словами, отсутствие бюджетных средств становится безусловным основанием к отмене любых обязательств государства, хотя в гражданском праве отсутствие у должника необходимых денежных средств не являлось и не могло стать основанием освобождения от ответственности (п. 3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, автор приходит к выводу, что, в случае нарушения обязательств по оказанию медицинской услуги медицинским учреждением и при недостаточности денежных средств для удовлетворения имущественных требований кредитора - пациента, субсидиарный должник также не несет ответственности ввиду невозможности обращения взыскания на бюджетные средства. Скорее всего, выходом из данной тупиковой ситуации может служить внесение изменений в ст.255 БК РФ, а именно: определение очередности списания денежных средств по искам, касающимся субсидиарной ответственности государства по обязательствам созданных им учреждений.

 

Глава вторая «Ответственность субъектов медицинской деятельности по обязательствам, вытекающим из договора» посвящена правовой оценке категории медицинской услуги и ответственности за нарушение условий о возмездном оказании медицинских услуг. Исследуется понятие услуги как объекта гражданских прав, ее правовая характеристика, анализируется эволюционное развитие договора возмездного оказания услуг в гражданском законодательстве, рассматриваются порядок и условия заключения договора о возмездном оказании медицинских услуг и ответственность за нарушение условий договора.

В параграфе первом данной главы «Проблемы разграничения медицинской услуги и подрядных отношений в сфере медицинской деятельности» автор ставит целью разграничить медицинские услуги и подрядные отношения в сфере медицинской деятельности. В работе критикуется позиция А.В. Мирошника, который утверждает, что оказание медицинской услуги не связано с определенным овеществленным результатом (даже в случае установления протеза), поскольку он (результат) может быть достигнут только при работе над вещью, так как лишь вследствие воздействия на физические, химические свойства вещи она приобретает иное качество, назначение. Диссертантом   делается вывод, что медицинские услуги весьма неоднородны и поэтому среди них могут встречаться обязательства, в большей или меньшей степени отвечающие признакам   подрядных отношений, поскольку их оказание в ряде случаев может привести к определенному овеществленному результату (например, установка зубного протеза, протеза конечности и т.д.). Здесь же автор анализирует точки зрения ряда ученых (М.И.Брагинского, Д.В.Степанова, А.В.Тихомирова, А.И.Комзолова) относительно того, какие же нормы (относящиеся к возмездному оказанию услуг либо к подрядным отношениям) необходимо применять в случаях, когда оказание медицинских услуг приводит к определенному овеществленному результату, и приходит к выводу, что позиция А.В.Тихомирова представляется более предпочтительной, поскольку он полностью проводит различие между медицинскими услугами и медицинскими работами. Так, в случае изготовления протеза по  индивидуальному  заказу можно  говорить о работе;  если же необходимо осуществить действия с готовым изделием   медицинского назначения (приладить, приспособить, подогнать по форме и месту) без его обработки или переработки, то это услуга с использованием вещи. Соответственно,   имплантация готовых эндопротезов является услугой, а изготовление конечности - работой, поскольку из одной вещи, материала, создается новая вещь - изделие, передаваемое так же, как и права на него.

Рассматривая признаки медицинской услуги, а именно ее результативность, автор указывает на наличие в правовой литературе точки зрения, согласно которой характерной особенностью услуги по врачеванию является то, что она существует как полезный эффект труда, потребляемый в процессе врачевания. Такая особенность услуги по врачеванию обусловлена природой потребности в охране здоровья. Именно такая потребность делает носителем полезных свойств сам процесс врачевания, который может быть и не направлен на достижение такого положительного результата, как выздоровление. В этой связи автор не соглашается с точкой зрения А.Н.Савицкой, утверждающей, что, например, косметические операции своей конечной целью имеют лечение, т.е. являются врачеванием, полезный эффект которого проявляется как совокупность полезных свойств самой этой деятельности, поэтому в данном случае лечебное учреждение берет на себя обязанность оказания медицинской услуги в форме врачевания, т.е. лечения, а не излечения. Диссертант отмечает, что процесс лечения не всегда сам по себе представляет интерес для пациента, так как чаще всего - это малоприятная и зачастую дорогостоящая процедура и, кроме того, при обращении пациента за оказанием медицинской услуги он рассчитывает именно на излечение. Косметическая хирургия должна преследовать, прежде всего, цели, направленные именно на излечение (например, исправление дефектов, деформаций мягких тканей лица и шеи, изменение формы уха, носа, устранение частичного или полного опущения век, устранения растяжек, рубцов, морщин, пигментных пятен и т.д.). Если же отдавать предпочтение самому процессу лечения как совокупности полезных свойств самой деятельности, то в случае недостижения желаемого результата при косметической операции данная деятельность мало того что вообще теряет смысл, но и приводит к еще более возросшим моральным страданиям, плюс к этому присоединяются еще и материальные потери.

В параграфе втором данной главы «Ответственность субъектов медицинской деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания медицинских услуг» обращается внимание, на то, что традиционно в отечественной юридической науке (Е.А.Флейшиц, А.Н.Савицкая, А.А.Майданик и Н.Ю.Сергеева) вопросы ответственности медицинских учреждений за причинение вреда гражданам в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи решались по правилам деликтной ответственности. По мнению же диссертанта, поддерживающего весьма распространенную точку зрения, согласно которой правоотношения, складывающиеся между пациентами и медицинскими организациями, врачами частной практики по поводу оказания медицинской помощи строятся на основе заключения договора о возмездном оказании медицинских услуг (А.В.Тихомиров, Ф.Н.Кадыров), вполне могут применяться правила о договорной ответственности в случае нарушения субъектами медицинской деятельности условий данного договора. А вот в случае причинения вреда жизни и здоровью пациента за пределами исполнения договорных обязательств необходимо применять нормы деликтной ответственности.

В этом же параграфе автор рассматривает условия договора об оказании медицинских услуг, некоторые из которых предлагается отнести к существенным. Помимо предмета (рассмотренного в предыдущем параграфе) к существенным условиям данного договора предлагается отнести условие о личности исполнителя. Автор аргументированно спорит с М.В.Кротовым об отнесении к существенным условие о месте исполнения услуги. Здесь же, анализируя такое условие договора об оказании медицинских услуг, как цена, диссертант предлагает при составлении сметы на оказанные услуги медицинского характера считать ее твердой величиной. По мнению А.В.Тихомирова, твердый характер сметы должен включать цену услуги, представляющую стоимостное выражение составляющих ее действий заранее известного объема и содержания. Однако автор утверждает, что цена услуги - более объемная категория, включающая в себя также и стоимость израсходованных на исполнение услуги материалов, расходы по восстановлению и содержанию использованного медицинского оборудования, заработную плату медицинского персонала в расчете на затраченное время по оказанию медицинской услуги. Анализируются последствия нарушения условий договора по оказанию медицинских услуг: о качестве, о сроке исполнения, о месте исполнения, о цене.

 

В главе третьей «Гражданско-правовые проблемы деликтных обязательств, возникающих в сфере медицинской деятельности» исследуются понятие обязательств из причинения вреда, элементы обязательственных отношений: субъект, объект и содержание. Рассматриваются условия деликтной ответственности: вред, противоправность действий, причинивших вред, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вина. Обосновывается позиция автора, посвященная проблеме возмещения вреда независимо от вины субъектов медицинской деятельности (медицинских организаций различной организационно-правовой формы, врачей частной практики). Освещается история возникновения и развития института страхования гражданской ответственности и рассматривается возможность введения обязательного страхования ответственности субъектов медицинской деятельности независимо от вины.

В параграфе первом главы третьей «Условия возникновения деликтных обязательств в сфере медицинской деятельности» автор исходя из анализа клинической и судебной практики выделил обстоятельства, при которых может быть причинен вред здоровью пациента: неоказание помощи больному медицинским работником, в том числе необоснованный отказ (в обслуживании вызова амбулаторно-поликлиническим учреждением, доставке больного бригадой скорой помощи, госпитализации, помощи больному на улице, в транспорте и других местах со стороны медицинских работников); ненадлежащее оказание медицинской помощи, которое может выражаться в несвоевременном, недостаточном или неправильном ее предоставлении, необоснованном уменьшении срока лечения, включая пребывание в стационаре; неправильный выбор или несоблюдение медицинских технологий; несоблюдение санитарно-эпидемиологического режима, что может проявляться в нарушении письменных правил и инструкций для повседневного наблюдения и оценки всей технологии асептики, изоляции, санитарирования и других работ; несоблюдение правил использования лекарственных препаратов.

По мнению диссертанта, нет препятствий к применению норм ст. 1084-1092, а также ст. 1094 ГК РФ к случаям причинения вреда при исполнении обязательств по договору оказания медицинских услуг, хотя традиционно правовые нормы, содержащиеся в §2 гл.59, применялись к отношениям, вытекающим из трудового договора. Автор полагает, что применение данных норм к случаям утраты трудоспособности пациентами при причинении вреда в ходе оказания медицинских услуг по договору имело бы целью в наибольшей степени учесть интересы пациента.

Нарушение некоторых обязанностей субъектами медицинской деятельности не всегда сопровождается наступлением имущественного вреда, но существенно нарушает интересы пациента, например, при разглашении врачебной тайны, причинении боли, оставлении рубцов, ожогов на теле. В этом случае уместно говорить о возмещении морального (неимущественного) вреда. На практике суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен, и далее рассматривают вопрос о размере компенсации в денежной форме. Однако сумма компенсации определяется судами в десятки раз меньше той, которая обозначена в исковых заявлениях пациентов. Так, в Ростовской области размер компенсации морального вреда в исковых заявлениях граждан составляет от 5000 до 300000 руб., судами же он определяется суммой всего лишь от 500 до 60000 руб. По мнению автора, это объясняется, прежде всего, отсутствием точно сформулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации морального вреда. В этой связи диссертант считает, что в судебную практику необходимо ввести предложенный А.М.Эрделевским базисный уровень размера компенсации морального вреда, связав его с минимальным размером f оплаты труда.

Здесь же автор, рассуждая о противоправности действий, причинивших вред, рассматривая случаи правомерного причинения вреда, приходит к выводу, что необходимо отличать причинение вреда в состоянии крайней необходимости от причинения вреда в условиях правомерного риска, когда пациент дает согласие на совершение действий, в результате которых ему может быть причинен вред. Примеры и той и другой ситуации в медицинской практике, пусть не часто, но встречаются,

В этом же параграфе исследуется и такое объективное условие наступления ответственности субъектов медицинской деятельности, как наличие причинной связи между их противоправным деянием и наступившим вредом. Автор отмечает, что существуют ситуации, когда причинная связь настолько очевидна, что ее нетрудно установить, однако встречаются и случаи, когда результат не следует непосредственно за противоправным действием или когда вред вызван действием не одного какого-либо определенного фактора, а целого ряда причин, и в этой связи чрезвычайно важно установить не только, какие обстоятельства явились причинами вредоносного результата, но и определить, какое же значение имело каждое из этих обстоятельств. Свои рассуждения автор подтверждает примерами из судебной практики г. Ростова-на-Дону.

Во втором параграфе данной главы «К вопросу о деликтной ответственности независимо от вины применительно к врачебной практике» автор, анализируя судебную практику по «врачебным делам», пришел к выводу, что субъекты медицинской деятельности (и в особенности медицинские учреждения) при причинении вреда жизни и здоровью пациента в большинстве случаев достаточно обоснованно и аргументированно доказывают свою невиновность. Данная ситуация, прежде всего, объясняется тем, что обязательству по оказанию медицинских услуг присущ такой признак, как профессионализм одной стороны - врача, оказывающего медицинскую услугу (в совокупности с признаком корпоративности), и, как правило, некомпетентность второй стороны - пациента. Поэтому в целях защиты пациента предлагается ввести ответственность субъектов медицинской деятельности независимо от вины. Автор полагает, что если вред причинен жизни и здоровью пациента вследствие недостатков работ или услуг в сфере медицинской деятельности, то он подлежит возмещению независимо от вины субъектов медицинской деятельности, и в данном случае следует применять нормы §3 гл.59 ГК РФ. Если вред причинен пациенту источниками повышенной опасности, к которым диссертант предлагает отнести помимо уже известных сильнодействующие лекарственные средства, рентгеновские лучи, лучи лазера и т.д., а также медикаментозную терапию и как ее вид - вакцинацию, то он подлежит возмещению в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, т.е. независимо от вины субъекта медицинской деятельности. Если вред причинен субъектами медицинской деятельности, осуществляющими предпринимательскую деятельность (стоматологические, косметологические клиники, венерологические кабинеты), то он также возмещается независимо от их вины по правилам п. 3 ст.401 ГК РФ.

В параграфе третьем данной главы «Страхование гражданско-правовой ответственности субъектов медицинской деятельности за причинение вреда» диссертант полагает, что правовые нормы, регулирующие обязательства из причинения вреда, не всегда гарантируют потерпевшему реальную компенсацию понесенного им ущерба. Кроме того, установление ответственности независимо от вины ложится на субъектов медицинской деятельности дополнительным имущественным бременем. В этой связи, по мнению автора, введение страхования гражданской ответственности субъектов медицинской деятельности устранило бы ряд проблем, существующих в настоящее время при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью пациента независимо от вины субъектов медицинской деятельности. Диссертант также указывает на то, что страхование гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни и здоровью пациента должно носить в соответствии с п.1ст.935 ГК РФ обязательный характер.

 

В   заключении   диссертации   сформулированы   основные   выводы, полученные в ходе исследования.