Определила:
решение Яйского районного суда Кемеровской области от 3 августа 2007г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2007 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
5. По делам о взыскании задолженности по кредитному договору
в случае смерти должника существенное значение для правильного
разрешения возникшего спора имеет выяснение обстоятельств,
связанных с установлением у умершего должника наследственного
имущества и наследников
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 19 августа 2008 г. N 36-В08-21
(Извлечение)
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской
Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения (далее - Сбербанк)
обратился в суд с иском к К., Ш., И., Щ. о взыскании задолженности
по кредитному договору, ссылаясь на следующее. 25 марта 2005 г.
между указанным банком и С. заключен кредитный договор, по
которому банк предоставил заемщику кредит в размере 149 тыс.
рублей сроком до 25 марта 2010 г. с выплатой 19% годовых. В
обеспечение исполнения обязательства по этому договору заключены
договоры поручительства с Ш., К., И., Щ., согласно которым
поручители обязались отвечать перед Сбербанком за исполнение С.
обязательств по кредитному договору. 30 августа 2006 г. С. умер,
не исполнив обязанности по возврату банку денежных средств с
причитающимися процентами. В связи с этим истец просил суд
взыскать задолженность по данному кредитному договору в солидарном
порядке с поручителей.
Ш. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к
Сбербанку о расторжении договора поручительства, ссылаясь в
обоснование требований на нормы ч. 1 ст. 418 и ч. 1 ст. 367 ГК РФ.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от
12 ноября 2007 г. исковые требования Сбербанка удовлетворены, с
ответчиков солидарно в пользу банка взысканы: задолженность по
кредитному договору в размере 118 869 руб. 95 коп., начисленные
проценты за период с 27 апреля 2006 г. по 26 февраля 2007 г. -
17 001 руб. 72 коп., неустойка за просрочку по процентам за период
с 14 июня 2006 г. по 17 апреля 2007 г. - 3246 руб. 97 коп.,
неустойка за просрочку по основным платежам за период с 11 мая
2006 г. по 17 апреля 2007 г. - 10 053 руб. 38 коп., а всего -
149 172 руб. 02 коп. и возврат государственной пошлины в сумме
3091 руб. 72 коп. В удовлетворении встречного иска Ш. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного
суда 18 декабря 2007 г. решение суда оставила без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ш. просил отменить названные
судебные постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
19 августа 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Судом установлено, что 25 марта 2005 г. одновременно с
заключением кредитного договора в обеспечение исполнения
обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между
Сбербанком и Ш., К., И., Щ. заключены договоры поручительства, по
которым поручители несут перед кредитором солидарную с должником
ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного
договора.
Удовлетворяя исковые требования Сбербанка о взыскании с
ответчиков задолженности по кредитному договору и отказывая в
удовлетворении встречных исковых требований Ш., суд исходил из
того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не
связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять
исполнение обязательства от любого лица. Поскольку кредитный
договор обеспечен поручительством, то со смертью должника
кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в
данном случае поручителями как солидарными с заемщиком должниками,
являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и
умерший должник.
Кроме того, суд указал, что в силу договоров поручительства
поручители приняли на себя обязательство отвечать за должника
также в случае его смерти.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная
коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда.
Между тем в соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по
договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если
законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя.
Как указано в ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы
наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим
наследство наследникам. До принятия наследства требования
кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им
наследства становится должником перед кредитором в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу названных договоров поручительства поручители
принимают на себя обязательства отвечать за исполнение
обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а
также любого иного должника в случае перевода долга на другое
лицо, а также в случае смерти заемщика.
В данном случае необходимо учитывать, что, если в договоре
поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать
за нового должника, поручитель становится ответственным за
исполнение обязательства наследником (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
В п. 1 ст. 416 Кодекса установлено, что обязательство
прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана
обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или
нехватке наследственного имущества кредитное обязательство
прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей
части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство
прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а
также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение
ответственности или иные неблагоприятные последствия для
поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм поручительство
прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им
обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед
кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии
наследников и наследственного имущества взыскание кредитной
задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости
наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной
организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового
должника).
Существенное значение для правильного разрешения возникшего
спора имеют факты наличия у умершего заемщика наследственного
имущества и наследников, а также принятия наследниками наследства.
Они подлежали установлению и проверке при рассмотрении
гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ
судом не исследовались и не проверялись.
Не исследовались и данные, связанные с переходом
ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к
наследникам, не установлено, в каком объеме ответственность по
основному обязательству перешла к наследникам С.
Таким образом, решение суда первой инстанции и кассационное
определение являются незаконными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Смоленского районного суда Смоленской области и
определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского
областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 декабря 2009 г. N 18-В09-88
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Кнышева
судей Е.С. Гетман и В.В. Горшкова
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к А., А.И., А.С. о взыскании кредиторской задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество и признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, по встречному иску А.С. к А., ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора об ипотеке, признании права собственности на долю супружеского имущества, освобождении из-под ареста 1/2 доли цеха по производству зеркал и земельного участка и по иску А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора ипотеки по надзорной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Кнышева, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
"Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд к А., А.И., А.С. с иском о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.
А.С. обратилась в суд с иском к А., Краснодарскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора об ипотеке, признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе, освобождении из-под ареста 1/2 доли цеха по производству зеркал и земельного участка.
А. обратился в суд с иском к Краснодарскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора ипотеки.
Судом первой инстанции установлено, что с 24 апреля 2006 года по 22 июня 2007 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и А.Г. заключено четыре кредитных договора на общую сумму 7390000 рублей.
В обеспечение обязательств по этим кредитным договорам были заключены договоры от 24 апреля, 23 августа, 6 октября 2006 года и от 22 июня 2007 года о залоге движимого и недвижимого имущества (оборудования, земельного участка, здания цеха по производству зеркал). Кроме того, 22 июня 2007 года был заключен договор поручительства с Г. (А.И.) в обеспечение кредитного договора от 22 июня 2007 года.
Обязательства по выдаче кредитов истцом были выполнены в полном объеме.