VI. Прочие права на чужую вещь.

§ 1. Очень многое, сказанное по поводу права залога и права застройки, соответственно приложимо и ко всем прочим «вещным» правам на чужую вещь. И прежде всего — одно, самое главное: во всех этих правоотношениях на одной стороне находится одно лицо (обладатель данного права), а на другой стороне — тоже одно лицо (собственник имущества), а вовсе не «все прочие» лица. Последние и здесь (как и в залоге, как и в праве застройки) не состоят с управомоченным в непосредственном правовом отношении по данному именно праву. А поэтому все эти виды прав на чужую вещь являются не абсолютными (вещными), а относительными.

§ 2. Одни из них имеют нечто общее с рассмотренным выше правом залога. Это общее заключается в том, что и они, как и указанное право залога, имеют своим предметом не непосредственное, конкретизированное в той или иной форме, пользование вещью, а получение известной ценности: либо единовременно — из меновой капитальной ценности самой вещи, либо в виде периодически поступающих благ (обычно из доходов от данной вещи).

§ 3. Другая категория так называемых ограниченных вещных прав — права непосредственного пользования чужой вещью. Если первая категория обнаруживала черты хозяйственной аналогии с правом акцессорного залога, то эта вторая категория соответствует, по хозяйственному содержанию, праву застройки.

Родство эмфитевзиса с суперфицием (правом застройки) не требует каких-либо пояснений, а посему все сказанное выше (гл. IV) о юридической природе права застройки, как права относительного, целиком и полностью приложимо и к эмфитевзису.

Но ни то, ни другое обстоятельство не влияет и не может влиять на самую структуру (абсолютную или относительную) правового отношения. А юридическая структура всех указанных только что прав имеет, несомненно, относительный характер, ибо все они, — как и право застройки, — являются защищенными вовне правоотношениями между двумя субъектами (управомоченным по данному праву и государством). Считать эти права не относительными, а абсолютными, ставить в них лицом к лицу с управомоченным, на «правообязанной» стороне, не одного только субъекта (государство), а весь прочий мир — значило бы сверх меры повышать их принципиальное значение, их ранг, квалификацию, достоинство. А это было бы и теоретически неправильно, и, кроме того (поскольку здесь речь идет о правах на государственное — к тому же, «внеоборотное» — имущество), явно противоречило бы самому духу советского права и социалистически направленного хозяйственного уклада.

VII. Отраженное действие относительных прав.

§ 1. Относительное правоотношение (именно потому, что оно — правоотношение, т. е. прежде всего социальное отношение) не замыкается в своем действии исключительно рамками взаимоотношении между его непосредственными участниками (субъектами данного правоотношения), но имеет значительно более широкую «сферу влияния», действует, в той или иной мере, и по адресу всех «третьих», «прочих» лиц.

Но — в отличие от прав абсолютных — это действие относительных прав на «третьих» лиц является не прямым, непосредственным, а косвенным, посредственным, «отраженным». Такое действие относительного права является, собственно говоря, оборотной стороной его относительности, логически необходимым к ней дополнением. Ибо, если в относительном праве непосредственная правовая связь существует у управомоченного не со «всеми», а лишь с «одним» лицом, то этим самым уже a priori устанавливается, что с «прочими» лицами у управомоченного должна быть какая-то посредственная, косвенная правовая связь, являющаяся результатом и отражением вышеуказанной прямой и непосредственной его связи с другим субъектом данного правоотношения.

Степень и сила этого «отраженного» действия относительных прав весьма разнообразна и имеет самый широкий диапазон.

Наша мысль о действии обязательственных прав на «внешний мир», за пределы отношений между их непосредственными участниками, совпадает с существующим в германской литературе течением, высказывающимся — хотя и на почве иных представлений — в пользу не только «внутреннего», но и «внешнего» действия обязательственных прав.

Однако, из этого совершенно правильного тезиса сторонниками указанного течения делается, на наш взгляд, совершенно неправильный вывод. Констатируя, что всякое право (в том числе и обязательственное) имеет внешнее действие, они отрицают на этом основании правильность самого различия между абсолютными и относительными правами. Иными словами, вместо того, чтобы, отправляясь от своей плодотворной мысли о «внешнем» действии обязательственных прав, сделать шаг вперед по сравнению с традиционным изложением теории абсолютных и относительных прав, произведя в ней соответствующие изменения, они делают шаг назад, совершенно отказываясь от того нового, что эта теория внесла в прежнее понимание права, в пользу теории, старейшей по времени и устаревшей по существу, не отвечающей основным элементам представления о правоотношении, как о социальном отношении, а тем самым — отношении к людям, а не вещам.

Таким образом, Neuner и его последователи, — сосредоточив свое внимание на том обстоятельстве, что всякое право имеет «внешнее действие», — не учли при этом двух существенных моментов:

1) что этот общий функциональный признак всех прав не исключает деления их, по структурному признаку, на права абсолютные и относительные;

2) что и упомянутый функциональный признак («внешнее действие» права) имеет качественно различный характер в разного рода правах: а) прямой и непосредственный — в абсолютных, б) косвенный и «отраженный» — в относительных правах.