Преддоговорная ответственность не особый род деликтной ответственности.
Нельзя рассматривать преддоговорную ответственность (culpa in con-trahendo) как злоупотребление правом. По мнению В.П. Грибанова, злоупотребление права — особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанного с использованием недозволенных форм в рамках дозволенного законом общего типа поведения. Злоупотребление правом может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. По сравнению с Основами гражданского законодательства 1961 г., на которых основывается Грибанов, в ГК РФ законодатель отказался от использовавшейся ранее объективной категории осуществления прав в противоречии с их назначением, заменив ее на субъективный критерий осуществления прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и указание на возможность злоупотребления правом в иных формах. Гницевич негодует, т.к. такое явное указание в диспозиции правовой нормы на необходимость прямого умысла для совершения шиканы позволяет говорить, что совершение злоупотребления правом только при наличии вины в форме умысла, поэтому нельзя отнести culpa in contrahendo к числу проявлений злоупотребления правом.
ПОЭТОМУ нельзя рассматривать положения ст. 179 ГК РФ в контексте учения о culpa in contrahendo и принципиальную несводимость преддоговорной ответственности к конструкциям, тяготеющим к деликтному праву.
В советский период ряд ученых видел преддоговорную ответственность в положении ст.148, согласно которой контрагент обязан возместить реальный ущерб стороны, которая не была дееспособной в момент заключения договора, отсюда обязанность дееспособной стороны предусмотреть свое поведение в ходе переговоров.
Это подход далек от традиционного понимания culpa in contrahendo западной доктриной: преддоговорная ответственность связана не с любым нарушением, преддоговорных обязательств, а только с теми, которые могут возникнуть в ходе переговоров сторон о заключении договора.
Конструкция culpa in contrahedno не предусматривает ответственности за заключение недействительного договора, т.к. преддоговорная ответственность появляется в момент несообщения контрагенту о наличии препятствующих его деятельности обстоятельств, которые известны или должны быть известны другой стороне.
КАЗУИСТИКА В ДЕЙСТВУЮЩЕМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ (примеры преддоговорной ответственности)
1. Абз.2 п.2 ст.178 ГК РФ:
Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения |
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
Это предписание направлено на соблюдение баланса интересов: вследствие признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения, убытки возникают у обеих сторон, законодателю необходимо определиться с тем, убытки кого из контрагентов в каком объеме подлежат возмещению.
В БГБ содержится еще более строгое правило: неопровержимая презумпция вины заблуждающейся стороны.
2. п.3 ст.165 ГК РФ
Статья 165. Последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки |
3. В случаяхю удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
В ГК РФ, в отличии от БГБ, не затрагивается ситуация ответственности за недействительность договора по причине несоблюдения предписанной правом формы.
Это предписание должно рассматриваться как частный случай ответственности за разрыв переговоров, произошедший на финальной стадии преддоговорных отношений.
Вольфганг Кюппер: идея преддоговорной ответственности стороны, нарушившей доверие своего контрагента к надлежащему продолжению переговоров о заключении договора, требующего определенной формы, не нарушает целей установления предписаний относительно формы сделки, т.к. ответственность из нарушения преддоговорных обязанностей наступает лишь в том случае, когда одна из сторон вызывает повышенные ожидания надлежащего заключения договора у другой стороны тем, что создает особое состояние доверия и нарушает требования лояльного поведения.
В Германии при нарушении добросовестности в подобной ситуации можно признать незаключенный договор действительным или понудить к его заключению.
Ст.165 позволяет требовать возмещения убытков лишь наравне с признанием полной юр.силы за договором, условия которого были согласованы сторонами, но который вследствие уклонения одной из сторон от придания ему нотариальной формы или от его гос.регистрации не состоялся. По сути это направлено на защиту доверия и должно обеспечить баланс интересов при отсутствии конструкции culpa in contrahendo в законодательстве.
Почему вообще нужно защищать это доверие? Потому что к моменту разрыва переговоров они были на финальной стадии, потерпевшая сторона имела определенные надежды. Кроме стадии переговоров доверие порождается:
Обязательностью заключения договора одной их сторон (ст.445 ГК РФ);
Вступлением в переговоры по заключению договора определенного вида (в ГК только договор поставки, к которому установлена особая процедура урегулирования разногласий при заключении – ст.507 ГК РФ);
Вступлением в переговоры о заключении договора в качестве профессионала – п.3 ст.426 ГК РФ + конкретизация в доге о розничной к-п (п.3 ст.495 ГК РФ), доге бытового подряда (п.2 ст.732 ГК РФ), доге банковского счета (абз.3 п.2 ст.846 ГК РФ).
Здесь ответственность недобросовестного контрагента наступает вследствие виновного нарушения доверия добросовестного контрагента к соблюдению установленного порядка ведения переговоров и заключается в обязанности полного возмещения причиненных убытков. Для наличия такой ответственности необходимо чтобы недобросовестный контрагент позиционировал себя как имеющий твердые намерения вступить в договорные отношения.
МНЕНИЕ Тузова: основание преддоговорной ответственности – конкретное поведение одного из контрагентов, а именно уклонение от согласования условий договору, описанное в гипотезе правовой нормы
КРИТИКА Гницевичем: Тузов смешивает (опять он что-то смешивает) 2 вида нарушений – ответственность за уклонение от заключения основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре, и ответственность за culpa in contrahendo, выразившуюся в уклонении от заключения договора или прекращении переговоров.
Действующий ГК РФ, как и предшествующие кодификации советского периода, содержит нормы, предусматривающие обязанность возмещения убытков, вызванных заключением действительного, но невыгодного для добросовестного контрагента договора конкретного вида. Такие положения нашли свое закрепление применительно к ненадлежащему исполнению преддоговорных обязанностей, предшествующему заключению договоров розничной купли-продажи (п. 4 ст. 495 ГК РФ), дарения (ст. 580 ГК РФ), аренды (ст. 612 и 613 ГК РФ), ссуды (ст. 693 и 694 ГК РФ), хранения (ст. 894 ГК РФ) и доверительного управления имуществом (п. 2 ст. 1019 ГК РФ).