Задача №3.

ОАО РНТ устпило право и передало обязанности ( замена стороны в договоре ст 392.3) ВОРОНУ.

К моменту заключения договора РНТ оплатила 20 проц.

Контагент( шаркон) ОАО РНТа был уведомен об уступке, а также одобрил перево долга.

То есть в итоге получился договор между ВОРОНом И ШАРКОНом, ворон должен уплатить 80% от договора, что б получить помидоры , которые поставит Шаркон.

контрАгент, которому хотел продать ворон помидоры, которые ему должны были доставить, пропал, ворон решил не получать помидоры.

Заместитель ген дира ВОРОНА прощает долг, на основании доверености на заключение договоров. Тип что не нужно им помидоры поставлять.

Приехал ген дир ВОРОНА не одобрил решение о прощении долга, и потребовал поставки помидор.

Шакрон скзал нет иди нафиг, долг простил мы получили и приняли.

Шакрон также говорит, что договор уступки недействителен между вороном и рнт, так как он безвозмездный, получается , что дарение и это невомзмонжо между комерч организациями.

Ворон отрицает говорит, что у него есть обяз оплатить пере РНТ.

Решение :

Начнем с действительности перевода договора, ну об уступке уведомили, разрешение у кредитора на замену должника спросили.

Является ли перевод договора безвозмездной сделкой? Нет , на мой взгляд, ведь помимо права требования, которое приобрел ВОРОН, он также получил и обязаность по уплате товара. То есть освободил от пассивов РНТ. Плюс ворон говорит , что хотел заплтить РНТ.

Поэтому нельзя рассматривать во первых уступку отдельно от перевода долга, так как это было сделано одним действием, во 2 это свидетельствует о возмездности, значит это не дарение, значит действительно.

Теперь решаем вопрос о прощении долга Зам Диром Ворона.

Нам все равно мог он или нет, мы будем говорить, что прощение долга недействительно по другой причине.

Обратимся к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 .

В пункте 3 письма указано , что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

А что же у нас? Зам ген дира Ворона прощает долг в 20 процентов от контракта, и взамен от Шакрона ничего не получает, следовательно прощение долга безвозмедное, значит можно квалифицировать как дарение, а тут есть запрет дарения между коммерческими организациями, значит прощения долга не было.

Вывод: так как перевод договора действителен между РНТ И ВОРОНом, а прощение долга недействительна, следовательно, Шаркон обязан поставит Ворону помидоры, а Ворон потом обязан заплатить оставшиеся 80 проц.

Статья 392.3. Передача договора

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.