5. Есть ли между собственником банкноты и уронившим лицом договорные отношения?

Скорее всего, да. Это договор безвозмездного пользования.

Статья 689 ГК РФ Договор безвозмездного пользования

«1. По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.»

Тот факт, что передачу вещи осуществил не собственник, не имеет значения, поскольку есть ст. 690 ГК РФ.

Статья 690. Ссудодатель

 «1. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.»

6. Будет ли человек, выронивший банкноту нести договорную ответственность?

Нет.

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

«1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.»

Лицо явно приняло все меры.

7. А кто тогда будет нести ответственность?

Ответственность будет нести работодатель официанта.

Статья 1068 ГК РФ Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником 

Есть все элементы состава: вина, факт вреда (убытки), причинно-следственная связь, …….

8. А есть ли здесь противоправность?

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008: Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

Задача 13

1. Какой договор был заключен между Михайлиным и Северовым?

Договор займа — ст. 807 ГК.

2. Был ли определен срок возврата денежных средств?

Нет, не был. В таком случае считается, что займ был выдан до востребования (ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 304 ГК).

3. Можно ли считать, что был продлен срок возврата займа?

Нет. Однако поскольку стороны пришли к соглашению после письма Михайлина, датой востребования будет считаться дата второго обращения Северова. При этом фразу «когда с божьей помощью..» ни в коем случае нельзя считать установлением срока, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК срок определяется «календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить». Именно неизбежность наступления события отличает срок от условия (ст. 157 ГК). Даже если мы предположим, что вместо срока в договоре возврат денег был поставлен под условие, то это будет противоречить самой сути договора займа, т. к. условие может и не наступить, а по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.